El sector petrolero ya tiene su Chernobyl particular. Hay algún que otro palalelismo:
- El origen hay que buscarlo en negligencias en los sistemas de seguridad y prevención de accidentes. En Chernobyl se desactivaron para hacer una serie de pruebas, y en la Deepwater para aumentar la productividad. Pero el resultado ha sido el mismo.
- En ambos casos se ha intentado minimizar la magnitud real del desastre por parte de los medios oficiales implicados, al menos durante los primeros días, hasta que se han visto desbordados y han tenido que reconocerlo a regañadientes.
- En ambos casos las consecuencias para la población cercana van a ser muy difíciles de medir con precisión, pero lo que sí sabemos es que en el Golfo de México muchas familias van a perder su medio de vida y tendrán que desplazarse a otras zonas. Y es posible que afecte a la cadena trófica local a largo plazo. Habrá que vigilar los niveles de metales pesados en los alimentos marinos, y los posibles casos de cáncer.
- Tanto en Chernobyl como en el golfo de México las medidas para tratar de paliar el desastre son de contención, pero no solucionan el problema. En Chernobyl mediante un sarcófago de hormigón alrededor del núcleo aún activo del reactor. En el caso actual, mediante campanas de acero, aludes de lodo y escombros, etc. Ya veremos si esto cambia.
Aparte de eso, Chernobyl significó un desastre económico para la URSS, y lo de ahora aún esta por verse, pero por lo pronto lo está siendo para la BP.
Intuyo que esto puede estar sacando a la luz algo más, que puede ser un enfriamiento de relaciones entre EEUU y Gran Bretaña, pero no tengo base suficiente en la que apoyarme, de momento es sólo una leve impresión, así que no ahondaré en este punto todavía.
Con respecto a lo de la nuke: al primero que le oí hablar de eso en esta crisis fue a Mat Simmonds, el banquero del sector de la energía, hace ya un par de semanas. Estoy seguro de que esa opción se viene estudiando desde los primeros días. Con todo lo que decís por aquí, si funcionase sería la opción más limpia. La radiación sería menos problema para el entorno que los millones de barriles vertidos desde que empezó el desastre. Pero claro, sólo si funcionase.
Lo malo es que no funcione, y a resultas de ello en vez de escaparse el crudo por unos pocos puntos localizados lo haga por muchos, o por varias grietas que se puedan abrir. No sé cómo fue el caso de los rusos, pero cada yacimiento tiene sus características geológicas, y a lo mejor lo que les funcionó a ellos no tiene por qué valer aquí. Además, no creo que ellos lo hicieran en aguas profundas, no tienen experiencia en esa área.
Al margen del desastre ecológico, es un varapalo para los optimistas que pensaban que la explotación en aguas profundas iba a ser la panacea de la producción petrolera en los próximos años. Ahora ya sabemos que sale mucho más cara de lo inicialmente previsto.
¿A la profundidad adecuada? ¿Cuál es tu propuesta?, ¿enviar a Bruce Willis en plan Armageddon a excavar en la zona para colocar la nuke?
Y a los rusos le interesa el tema por cuestiones políticas y económicas. Le obligan a Obama a bajarse los pantalones y de paso le dan un palo a BP donde más duele, quitándose a un competidor. ¿O por qué crees que hasta ahora sólo BP tiene potestad en este asunto?
¿BP un competidor de los rusos? ¿Dónde? ¿En qué zonas del mundo? Que yo sepa, la potestad de BP en este asunto es porque tiene una concesión de explotación en esa zona del Golfo de México, otorgada por el gobierno norteamericano, supongo que tras concurso público, que es como suelen hacerse estas cosas.
Un derrumbe que se llenaría automáticamente de agua, con lo que implicaría un gran movimiento de masa líquida, y eso implica tsunami...
Venga, por dios, no seas bestia. Una bomba de 10 kilotones es el equivalente de 10.000 toneladas de TNT. La energía de los movimientos sísmicos que levantan tsunamis como el de 2004 es cientos de miles de veces mayor, si no millones. Una bomba así en la costa no levantaría el agua ni un milímetro.
Oye Calculín, ¿por qué no le preguntas a pilinguin por qué los rusos no han vuelto a usar este "método" desde 1971? :XX:
Mmmmm... ¿Puede ser porque no es lo mismo cegar una abertura de medio metro bajo el mar que un agujero de 100 metros de diámetro a cielo abierto? A lo mejor tiene algo que ver, no sé.
