Ayn Rand: El capitalismo como expresión de la maldad humana

[LoQueNoCuentan]

El Estado debe, en defensa del interés público, marcar los límites a los poderes capaces de manipular las mentes y las conciencias.

otro creyente del estado, este lo que quieren es que vuelvan los fascistas o algo así no? contigo no bicho. Criticar el marxismo por querer igualar individuos o el liberalismo por su totalitarismo económico privado, pero no al nacional-socialismo cuando trata a la patria, la autoridad y la fuerza de una manera autoritaria es de una hipocresía inmensa.

¿Qué es acaso el Estado en manos de unos pocos mientras gobiernan a los demás y a la gran mayoría? El egoísmo más absoluto convertida en "agrupación o comunidad política conjunta" aún cuando es una farsa.

El Contrato Social y Laboral, que peligro tienen

 

[Kinton]

Si los consejos de Ayn Rand hubiera sido llevados hace tiempo estaríamos como decía Adam Smith sin Estado en una especie de anarcocapitalismo donde sólo importa el mercado -todavía más, sip-

Tanto el egoísmo como el individualismo son malos, que no la individualidad. Los liberales son tan desgraciados que han querido virar la vuelta a la tortilla y decir que el altruista lo hace para sentirse bien él mismo en el fondo porque no contemplan ayudar al prójimo como algo normal, en cambio el egoísmo lo ven como algo natural, propio e instrinseco del ser humano. Esa mentalidad es enfermiza.

Tanto el egocentrismo como especie llevado a cabo por el capital sin importar los daños naturales -donde es permitido cualquier perversión como forma de comercio ya que "no hay que poner límites a esas ideas"- como el individualismo que cree en el ser alejado de la sociedad son 2 errores muy graves.

De todas formas, cuando los comunistas y anarquistas también tienen la misma visión de la naturaleza y la prehistoria que los objetivistas ahí comprendí muchas cosas. El progresismo es la mayor lacra actual

En parte esos libegales tienen razón. Egoísmo es altruísmo, y viceversa. Quien ayuda a otro lo hace sobretodo porque lo considera una actitud indispensable para que no se rompa el tejido social, por el propio miedo a la reciprocidad, y en el caso de seres cercanos, para conservar esa cercanía. Y eso es lo que hace realmente ''sentirse bien''.

Los romanos lo tenían ya claro: ''Do ut des''.

Por eso en los pueblos suele haber más solidaridad que en las ciudades. Una sola fechoría, y el tejido social creado corre peligro ya que el anonimato apenas existe, de ahí que si uno daña a otro el resto del pueblo rechaza a su autor, ejerciendo una coacción en sus habitantes para respetarse y ayudarse mutuamente. En los pueblos no encontraremos mucho objetivista. Sin embargo en las ciudades el mayor grado de anonimato hace que la gente cambie y se vuelva más ''mujer que no me cae bien''. Ahí las consecuencias de un mal acto no recaen tan directamente sobre el autor, se diluyen por la propia masificación.

El problema de los libegales objetivistas es pensar que ese mismo egoísmo que crea el altruismo es algo que todo el mundo es capaz de ver. Para ello hace falta una visión del principio de causa-efecto más amplia del que tiene la mayoría de la plebe. Por ejemplo, si uno toma drojas, una sociedad egoísta impediría que el drojadicto se siguiera drojando y lo ayudaría, ya que si sigue con su adicción puede causar problemas de orden público, robar, tener un accidente contra alguien entre otras consecuencias que son negativas para la gente del entorno del drojadicto. Sin embargo, una sociedad que además de egoísta es individualista como la aynrandiana, no ayudaría al drojadicto, ya que no ve las consecuencias que sobre su propia felicidad tiene o puede tener pues considera que es una individualidad separada totalmente de la otra; sólo predicaría el ''Do ut des'' con la libertad -discutible- del drojadicto para drojarse, ya que cree que lo único que tiene a perder aquí es su propia libertad.

 

[LoQueNoCuentan]

¿A éstos cómo les está yendo por Francia? ¿Montaron su propio partido al final?

---------- Post added 14-abr-2014 at 02:41 ----------

tanto que se ponen con la revolución rusa fue hecha por judíos, por qué no se ponen a ver la americana de 1776, la francesa o las liberales de 1830-1848 o quién está detrás del desmantelamiento socialista en Europa?

 

[pijoprogre]

el capitalismo es mu mu duro

eso de vivir de tu trabajo y ser honrado y decente es una cosa seudodemoníaca

aquí lo progre, lo iluminado y feliz es vivir de los demás y ser un parásito

---------- Post added 14-abr-2014 at 06:24 ----------

El Estado debe, en defensa del interés público, marcar los límites a los poderes capaces de manipular las mentes y las conciencias.

No sabes que un colectivo es un conjunto de individuos? :fiufiu:

otro creyente del estado, este lo que quieren es que vuelvan los fascistas o algo así no? contigo no bicho. Criticar el marxismo por querer igualar individuos o el liberalismo por su totalitarismo económico privado, pero no al nacional-socialismo cuando trata a la patria, la autoridad y la fuerza de una manera autoritaria es de una hipocresía inmensa.

¿Qué es acaso el Estado en manos de unos pocos mientras gobiernan a los demás y a la gran mayoría? El egoísmo más absoluto convertida en "agrupación o comunidad política conjunta" aún cuando es una farsa.

El Contrato Social y Laboral, que peligro tienen

¿Qué es eso de igualar a los individuos? Tienen que ser igualados, por quién y por qué? Y qué es el totalitarismo económico privado? Tu esófago es totalitario, mira que conducir el alimento a tu estómago. Tú es totalitario porque es anticolectivista. Tú adjetiva como te apetezca pero no deja de ser demagogia flagrante :bla:

---------- Post added 14-abr-2014 at 06:27 ----------

Ayn Rand con su Rebelión del Atlas nos dice que lo divino y lo trascendente debe mantenerse alejado no sólo de lo cotidiano y terrenal sino que encima lo segundo debe rebelarse contra lo primero y alzar al negocio, al empresario y las cifras económicas. Desgraciadamente los elitistas no deben pensar de manera distinta ya que una estatua de Atlas se encuentra en el Rockefeller Center.

Porque un ser humano tiene la facultad de comprender y entender, facultad que no tiene lo divino ni lo trascendente; y lo divino y trascendente es producto de la consciencia humana.

---------- Post added 14-abr-2014 at 06:31 ----------

Me da igual si son liberales o no, el liberalismo es un cáncer que hay que extirpar y el cuál es la peor ideología de la historia. Ese postureo de diferenciar libegal o neoliberal me parece absurdo, ridículo y contraproducente

No es ridículo porque un liberal clásico no puede ser neoliberal, y viceversa. Cuando se habla de la separación de la economía y el estado se alude a la separación real y no a la separación y la unión fatua, que es colmo de todos los males.

 

[Barruno]

 

[Glasterthum]

¿A éstos cómo les está yendo por Francia? ¿Montaron su propio partido al final?

---------- Post added 14-abr-2014 at 02:41 ----------

tanto que se ponen con la revolución rusa fue hecha por judíos, por qué no se ponen a ver la americana de 1776, la francesa o las liberales de 1830-1848 o quién está detrás del desmantelamiento socialista en Europa?

Al final va a ser que lo único que hay sin judíos son las monarquías, y con reservas.

 

[LoQueNoCuentan]

Al final va a ser que lo único que hay sin judíos son las monarquías, y con reservas.

depende de que monarquías...

Juan Carlos I, Rey de Jerusal?n - ReL

Israel considera al rey Juan Carlos "un mediador posible" en el conflicto de Oriente Proximo | Edición impresa | EL PAÃS

 

[Urrekazu]

Nietzsche era un IRRACIONALISTA.

Ayn Rand era racionalista.

La mayoría de nuestros instintos innatos también son "irracionalistas". ¿Quiere decir eso que sean malos? En absoluto, fueron los que nos guiaron por el camino de la supervivencia en los momentos más duros para la especie, los que nos hicieron evolucionar.

Muchas de las cosas más vomitivas de este deleznable mundo moderno en el que vivimos son súper "racionales". ¿Quiere decir eso que sean buenas? Na, pero por la TV y con el lavado de cerebro ilustrado que se da en las escuelas todo lo que se diga que es "racional" cuela fácilmente.

Para nada, y el día que tuvieras que elegir entre salvar a tu familia y a un millón que no lo fueran, tus papás y tus nenes estarían a salvo.

Se llama instinto de tribu, es "imperativo biológico", como dices más abajo... No sé qué le ves de "egoísta" o de malo a que prefiera salvar a mi familia de 1 millón de enemigos que, por poner un ejemplo, invaden nuestra tribu ::

En EEUU también hay liberales ¿cristianos? y conservadores que no apoyan el aborto, por ejemplo, o que son muy críticos con el Objetivismo.

El liberalismo es pecado, por Félix Sardá y Salvany

estos que critican un supremacismo (materialista ooooh) mientras exhiben otro peor, es porque no pueden agarrarse al primero ya que en algún sentido, además de suerte requiere talento y esfuerzo, mientras que aferrarse a los logros ajenos de según que individuos de tu raza, ya está más sencillo.

En fin, antes católicos que nazis, está claro.

No sé yo qué talento tienen y qué esfuerzo han hecho los capullos acorbatados de Wall Street, la City, etc. que nos dominan, o los empresarios de multinacionales pulpoides esclavistas y parasitarias, tipo Inditex... Cuéntamelo por favor, ardo en deseos por saberlo. Y espero estar hablando con una persona seria: cuando he dicho que critico el "supremacismo" materialista no me refiero en absoluto a alguien que se enriquezca porque es trabajador, honesto, honrado, ahorrador, etc., que no; eso me parece cojonudo. Me refiero a lo que he puesto más arriba.

La superioridad del hombre superior por naturaleza, por gracia de Dios, no consiste en "aferrarte a logros ajenos de los de tu raza". O naces así o no naces, punto. Esto no da pie a mucho debate; y el que saque de ahí un "debate" o discusión, es un liante y un embaucador.

Muchísimos nazis eran católicos aparte de nazis (entre ellos padres fundadores del nazismo) :rolleye:

Nietzshe the dice: si eres el dueño de Boeing, provoca la SGM y hazte asquerosamente rico, y si el mundo tiene que arder, que arda, a ti no te va a salpicar"

Cítame ahora mismo dónde dice eso Nietzsche.

La "voluntad de poder" fue el precedente filosófico del Nazismo.

Los de "vivir peligrosamente" era una máxima popularísima tanto en la Italia Fascista como en la Alemania nancy.

Tanto Nazis como Fascistas eran Dionisíacos, despreciadores de las "decadentes naciones de viejos y mercachifles", las muy Apolíneas UK y USA.

Sin Nietzsche el nancy/Fascismo lo hubies etenido mucho más difícil para intentar dar alguna justificación de sus atrocidades.

Cuando Hitler liberó a Mussolini de su cautiverio en el Gran Sasso, ¿sabe lo que le regaló?: Una edición de lujo de las obras completas de Nietzsche.

Esto sí que es de débiles y decadentes: golpear y golpear sin parar a un fantasma muerto y enterrado hace más de 70 años para justificar y aferrarse al osito de peluche ideológico propio.

Que el capitalismo es una expresión de la maldad humana, es obvio... pero mezclar el ateismo en el tema, es absurdo ... de hecho las religiones y los credulos han sido el mejor motor de la maldad humana, includi el capitalismo.

Sí, claramente el catolicismo es el percusor del comunismo soviético y del laisez-faire de Adam Smith. Sin lugar a dudas. Es más, Adam Smith se basó en el Magisterio de la Iglesia para redactar su "La riqueza de las naciones" y Marx pues tres cuartos de lo mismo para escribir "Das Kapital".

Las religiones y los credos han sido expresión de la superioridad de la mente humana y de su creencia en algo aún más superior que ellos. Que ciertos monoteísmos hayan cometido masacres en nombre de Dios no dice nada de la religión. Nada.

El artículo se ha llevao mil thanx porque es largo, pero es un descojone

Pues sigue con tu descojone, superfilósofo de la vida, que vas dando thanks a todo el mundo por quedar de guay y por hacerte el listo.

Los liberales son tan desgraciados que han querido virar la vuelta a la tortilla y decir que el altruista lo hace para sentirse bien él mismo en el fondo porque no contemplan ayudar al prójimo como algo normal, en cambio el egoísmo lo ven como algo natural, propio e instrinseco del ser humano. Esa mentalidad es enfermiza.

Magnífica respuesta, que manda al vertedero varios post hechos por los filósofos profesionales del forro :Aplauso:

el convencimiento de que el marxismo y el capitalismo tienen un mismo y ya lejano origen hace casi tres milenios

ésto dónde lo saca? cómo van a estar en el imperio romano o la antigua grecia, LOL

A no ser que se refiera desde que surgió el dinero

La obsesión por ligar el liberalismo más duro incluso con el marxismo es absurdo

Yo tampoco estoy del todo de acuerdo con esa frase. Sé más o menos por dónde va, pero ni lo entiendo del todo ni lo comparto tampoco. Eso ya es una reflexión casi metafísica del autor del texto.

1auno: orate la astuta extreñida que en malahora te expulsó.

El Estado debe, en defensa del interés público, marcar los límites a los poderes capaces de manipular las mentes y las conciencias.

otro creyente del estado, este lo que quieren es que vuelvan los fascistas o algo así no? contigo no bicho. Criticar el marxismo por querer igualar individuos o el liberalismo por su totalitarismo económico privado, pero no al nacional-socialismo cuando trata a la patria, la autoridad y la fuerza de una manera autoritaria es de una hipocresía inmensa.

¿Qué es acaso el Estado en manos de unos pocos mientras gobiernan a los demás y a la gran mayoría? El egoísmo más absoluto convertida en "agrupación o comunidad política conjunta" aún cuando es una farsa.

El Estado debería ser orgánico: ser el Estado el organismo cohesionador del pueblo, la representación de su fuerza y de su voluntad, es decir, un instrumento suyo; y no su explotador, su lava-cerebros, su criminal, su ladrón, etc.

 

[LoQueNoCuentan]

Magnífica respuesta, que manda al vertedero varios post hechos por los filósofos profesionales del forro :Aplauso:



Yo tampoco estoy del todo de acuerdo con esa frase. Sé más o menos por dónde va, pero ni lo entiendo del todo ni lo comparto tampoco. Eso ya es una reflexión casi metafísica del autor del texto.

1auno: orate la astuta extreñida que en malahora te expulsó.



El Estado debería ser orgánico: ser el Estado el organismo cohesionador del pueblo, la representación de su fuerza y de su voluntad, es decir, un instrumento suyo; y no su explotador, su lava-cerebros, su criminal, su ladrón, etc.

eso es tan absurdo como pedir que el mercado represente la libertad individual

 

[Da Grappla Reloaded]

Se llama instinto de tribu, es "imperativo biológico", como dices más abajo... No sé qué le ves de "egoísta" o de malo a que prefiera salvar a mi familia de 1 millón de enemigos que, por poner un ejemplo, invaden nuestra tribu ::

Entonces el instinto de tribu no es egoista pero el individual sí lo es...ok, tío, ok.

No sé yo qué talento tienen y qué esfuerzo han hecho los capullos acorbatados de Wall Street, la City, etc. que nos dominan, o los empresarios de multinacionales pulpoides esclavistas y parasitarias, tipo Inditex... Cuéntamelo por favor, ardo en deseos por saberlo. Y espero estar hablando con una persona seria: cuando he dicho que critico el "supremacismo" materialista no me refiero en absoluto a alguien que se enriquezca porque es trabajador, honesto, honrado, ahorrador, etc., que no; eso me parece cojonudo. Me refiero a lo que he puesto más arriba.

Me creo por completo que no lo sabes.

No sé si eres simple o es que sacas deliberadamente lo de "tener suerte" de la ecuación. Eso tendría otro nombre, que es manipulador. No pareces simple, así que...O a lo mejor estás enfadao. Relájate, hombre.

Y eso sin entrar en qué tipo de empresas estamos hablando

La superioridad del hombre superior por naturaleza, por gracia de Dios, no consiste en "aferrarte a logros ajenos de los de tu raza". O naces así o no naces, punto. Esto no da pie a mucho debate; y el que saque de ahí un "debate" o discusión, es un liante y un embaucador.

Te hemos visto las costuras todos.

Muchísimos nazis eran católicos aparte de nazis (entre ellos padres fundadores del nazismo) :rolleye:

Sí, seguro. Lo que proponían los nazis era clavao a lo que viene en las encíclicas papales, los evangelios, los hechos y todo el edificio teórico del Cristianismo católico.

Idéntico.

Te dejo con otra lección, que ya sé que la del altruismo y el egoismo te gustó; lo que importa no es lo que un hombre diga, sino lo que haga. Te dejo un ejemplo sin nancy anal socialistas; un narco de Sinaloa que va a misa, no es católico.


Deberías de tener un poquto de vergüenza antes de llamar superfilósofo a nadie y leer primero la obra de Rand y luego hacer tú la crítica. O saber lo que es el neoliberalismo o cualquier otra de las confusiones (no sé si interesadas, no sé si maldad o torpeza) que tiene el artículo.

Rand es muy criticable, muchísimo. Yo mismo lo hice en este hilo. Pero no inventándose las cosas para que cuadren a tu acomodo.

P.D: y ese primer consejo soviético es rotodoseante al máximo

 

[Urrekazu]

eso es tan absurdo como pedir que el mercado represente la libertad individual

Supongo que no pretenderás rebatir nada con esa simpleza que acabas de soltar, porque vamos. ::

Entonces el instinto de tribu no es egoista pero el individual sí lo es...ok, tío, ok.

¿En serio? :: Yo me quedo a cuadros con estos libertarios... El instinto de tribu es un instinto de colectivo, comunitario, de grupo, gregario; y el individual no es ningún instinto, eso es egoísmo puro y duro en la mayoría de las ocasiones y ombliguismo. Si no mira a razas tan avanzadas como los cónguidos, gracias a ese "individualismo" vagante suyo, que los hizo y los hace incapaces de sacrificarse lo más mínimo por su grupo, los empujó caer en numerosas ocasiones bajo el dominio de razas que sí tenían este instinto altruísta de grupo (llegando a sacrificar la vida si era necesario para salvar al grupo).

No sé si eres simple o es que sacas deliberadamente lo de "tener suerte" de la ecuación. Eso tendría otro nombre, que es manipulador. No pareces simple, así que...O a lo mejor estás enfadao. Relájate, hombre.

Y eso sin entrar en qué tipo de empresas estamos hablando

Digamos que, sin ser un materialista dialéctico marxista ni nada por el estilo, soy realista. A mí no me vengas con chorradas de suerte como si fuese ese ahora el factor que ha regido el mundo, porque no. Yo te explicaré la suerte de esos tíos:

• Oportunismo perversos para coronarse y volverse millonarios aprovechándose de una situación bélica y mintiendo para después aprovecharse del miedo y sacar beneficio económico (véase Rothschild en Waterloo).
  
  
• Explotar al económicamente débil cuando pasaba los momentos más difíciles imponiéndole tasas usurarias impagables o casi impagables (como hacían en Castilla cobrando —citado esto por Sánchez-Albornoz en "España: un enigma histórico"— a un 12% semanal de interés).
  
  
• Aprovecharse del miedo de la gente cuando temían perder su dinero por alguna causa, "guardárselo" y luego quedarse con él.
  
  
• Beneficiarse de la necesidad extrema de un gobierno de tener crédito y concedérselo con un interés desmesurado y consiguiendo concesiones y poderes inimaginables en un mundo regido por la selección natural para una sarama humana de tal calibre.

¿Suerte? ienso: :bla: Nos ha dolido...

Y hablo de empresas tipo Inditex, ya lo he dicho antes en otro mensaje. Parece que aquí no soy yo el único que "omite"...

Sí, seguro. Lo que proponían los nazis era clavao a lo que viene en las encíclicas papales, los evangelios, los hechos y todo el edificio teórico del Cristianismo católico.

Idéntico.

Ya bueno, entonces tampoco fueron católicos los españoles del Medioevo, los soldados de Infantería de los Tercios Españoles, los cruzados, los templarios, o papas como Inocencio III que declarasen cruzadas y guerras santas ahí a lo loco, ¿no? ::

Me resulta harto curioso y me mosquea lo más grande eso de que los progres (tú no eres progre, así que no te des por aludido por lo de progre) y los que no son cristianos o directamente son anticristianos (uno de estos dos casos sí eres tú) digan a los cristianos de qué va la ortodoxia cristiana, o sea, qué actos son cristianos y cuáles no :rolleye:. En serio, me gustaría saber qué se cuece en esas mentes hipócritas para llegar a tales puntos de desfachatez. Por ejemplo, ven en cualquier peli o leen en algún lado que Jesús se acercaba a las cortesanas o lo que sea, y te sueltan con todo el morraco del mundo que si criticas a la prespitación o no te acercas a las pilinguis... no eres cristiano :: En fin, el desorden mental progre.

Te dejo con otra lección, que ya sé que la del altruismo y el egoismo te gustó; lo que importa no es lo que un hombre diga, sino lo que haga. Te dejo un ejemplo sin nancy anal socialistas; un narco de Sinaloa que va a misa, no es católico.

Ahí sí estoy de acuerdo, así que no es ninguna lección, puesto que eso yo ya lo sé y lo hago siempre.

Deberías de tener un poquto de vergüenza antes de llamar superfilósofo a nadie y leer primero la obra de Rand y luego hacer tú la crítica. O saber lo que es el neoliberalismo o cualquier otra de las confusiones (no sé si interesadas, no sé si maldad o torpeza) que tiene el artículo.

Vaya, qué curioso. Ahora sí que hay que leer al autor para enterarse de sus ideas... pero, sin embargo, cuando el tema a tratar es el nazismo o la economía nancy, nadie dice que hay que leer a Hitler o a Gottfried Feder para comprenderlo ::, y si lo hace, pobre de él. Al contrario: se leen y se citan a autores liberales o marxistas como si fuesen los portadores del estandarte de la verdad y de la razón :XX:

Rand es muy criticable, muchísimo. Yo mismo lo hice en este hilo. Pero no inventándose las cosas para que cuadren a tu acomodo.

Yo no me he inventado nada. Si acaso el tío que escribió el artículo. Yo sólo lo he puesto aquí (que por cierto me ha llevado un trabajo nada desdeñable, puesto que el artículo no se podía copiar del blog como se copia de cualquier lado) para ponerlo a debate, no para sentar cátedra con esta crítica de Ayn Rand y su filosofía.

 

[Da Grappla Reloaded]

¿En serio? :: Yo me quedo a cuadros con estos libertarios... El instinto de tribu es un instinto de colectivo, comunitario, de grupo, gregario; y el individual no es ningún instinto, eso es egoísmo puro y duro en la mayoría de las ocasiones y ombliguismo. Si no mira a razas tan avanzadas como los cónguidos, gracias a ese "individualismo" vagante suyo, que los hizo y los hace incapaces de sacrificarse lo más mínimo por su grupo, los empujó caer en numerosas ocasiones bajo el dominio de razas que sí tenían este instinto altruísta de grupo (llegando a sacrificar la vida si era necesario para salvar al grupo).

El instinto de tribu es que los tuyos van primero. Tu tribu antes que la otra, tu familia antes que tu tribo. Repito, los TUYOS, egoismo puro.

Digamos que, sin ser un materialista dialéctico marxista ni nada por el estilo, soy realista. A mí no me vengas con chorradas de suerte como si fuese ese ahora el factor que ha regido el mundo, porque no. Yo te explicaré la suerte de esos tíos:

• Oportunismo perversos para coronarse y volverse millonarios aprovechándose de una situación bélica y mintiendo para después aprovecharse del miedo y sacar beneficio económico (véase Rothschild en Waterloo).
  
  
• Explotar al económicamente débil cuando pasaba los momentos más difíciles imponiéndole tasas usurarias impagables o casi impagables (como hacían en Castilla cobrando —citado esto por Sánchez-Albornoz en "España: un enigma histórico"— a un 12% semanal de interés).
  
  
• Aprovecharse del miedo de la gente cuando temían perder su dinero por alguna causa, "guardárselo" y luego quedarse con él.
  
  
• Beneficiarse de la necesidad extrema de un gobierno de tener crédito y concedérselo con un interés desmesurado y consiguiendo concesiones y poderes inimaginables en un mundo regido por la selección natural para una sarama humana de tal calibre.

¿Suerte? ienso: :bla: Nos ha dolido...

Y hablo de empresas tipo Inditex, ya lo he dicho antes en otro mensaje. Parece que aquí no soy yo el único que "omite"...

Intenta desbaratar la ecuación suerte+esfuerzo=éxito en este falso debate sobre empresas que no compiten en un mercado libre. Cuando lo tengas listo, avisa.

Ya bueno, entonces tampoco fueron católicos los españoles del Medioevo, los soldados de Infantería de los Tercios Españoles, los cruzados, los templarios, o papas como Inocencio III que declarasen cruzadas y guerras santas ahí a lo loco, ¿no? ::

Y el PSOE es socialista y obrero. Lo dicen ellos, ¿no? En qué quedamos, quiénes son los católicos...¿los papas que declaraban cruzadas y achantaban judíos o el actual que es el mejor amigo de un rabino? Es que no me entero.

Me resulta harto curioso y me mosquea lo más grande eso de que los progres (tú no eres progre, así que no te des por aludido por lo de progre) y los que no son cristianos o directamente son anticristianos (uno de estos dos casos sí eres tú) digan a los cristianos de qué va la ortodoxia cristiana, o sea, qué actos son cristianos y cuales no :rolleye:. En serio, me gustaría saber qué se cuece en esas mentes hipócritas para llegar a tales puntos de desfachatez. Por ejemplo, ven en cualquier peli o leen en algún lado que Jesús se acercaba a las cortesanas o lo que sea, y te sueltan con todo el morraco del mundo que si criticas a la prespitación o no te acercas a las pilinguis... no eres cristiano :: En fin, el desorden mental progre.

Aunque no sea cristiano, sé leer. Igual que no soy muslim y también tengo el Corán en casa. Carecer de los libros más importantes de la Historia, es bobería.

Ahí sí estoy de acuerdo, así que no es ninguna lección, puesto que eso yo ya lo sé y lo hago siempre.

Es una conclusión derivada de mi premisa; si tienes un manual de instrucciones que es el Evangelio, la fidelidad al mismo es lo que importa.

Vaya, qué curioso. Ahora sí que hay que leer al autor para enterarse de sus ideas... pero, sin embargo, cuando el tema a tratar es el nazismo o la economía nancy, nadie dice que hay que leer a Hitler o a Gottfried Feder para comprenderlo ::, y si lo hace, pobre de él. Al contrario: se leen y se citan a autores liberales o marxistas como si fuesen los portadores del estandarte de la verdad y de la razón :XX:

Eso te tocará decírselo a los que no se los hayan leido. El Mein kampf es un tostón y lo de Feder un panfleto...hay más cosas, de Schlact o Funk. En la propia biblioteca del Banco de España

Yo no me he inventado nada. Si acaso el tío que escribió el artículo. Yo sólo lo he puesto aquí (que por cierto me ha llevado un trabajo nada desdeñable, puesto que el artículo no se podía copiar del blog como se copia de cualquier lado) para ponerlo a debate, no para sentar cátedra con esta crítica de Ayn Rand y su filosofía.

Yo no pondría una supuesta caida de un burro de alguien sin haberme cerciorado de si es o no es cierto. Fíjate que desde la gente como yo, hasta otros bastante más simpatizantes de cosas como el nazismo tipo Roark, no están de acuerdo total o parcialmente con el artículo.

Insisto en que Rand es muy criticable (como todo) sin necesidad de inventar nada.