Avalaron a un hijo que no puede hacer frente a la hipoteca.

[zumo]

Le ponéis toda la responsabilidad (que tiene su parte de responsabilidad) al pardillo y a los avalistas pardillos.

El banco, el notario y el estado (no hay suficiente vivienda social), se les entiende de jovenlandesal intachable y obras inmaculadas. Ellos no actuán de mala fé, ni en contra del interés de la comunidad.

A mí, me parece mal, que estos abuelos, tengan que pagar trescientos euros al banco, cuando hay individuos, nacionalizados o pagapensiones, que no pagan un euro. Estos abuelos, seguramente, viven de una pensión mínima.

¿Y el hijo?, ¿no tiene derecho a vivir, a un techo, comida, un trabajo?.

Un saludo.

 

[Aitor Menta]

Millones de familias españolas que compraron su vivienda con hipoteca en los años 60, 70, 80 y 90, que actualmente son propietarias sin cargas hipotecarias de su vivienda, hoy serían inquilinos de un piso que no sería de su propiedad, si se prohibiese "de facto" hipotecar la vivienda habitual, al ser ésta inembargable.

Si queréis volver a los años 40 y 50 donde la mayoría de españoles eran inquilinos, vosotros sabreís, pero creo que esa no es la voluntad de la mayoría de la población española.

Pues a muchas de esas personas que ya las tenían pagadas se les está enviando a los años 40-50 por la trampa de los avales a terceros con la primera vivienda. Para ejemplo, este hilo, y no sois pocos los que lo defendéis :rolleye:

Como también se les está enviando a los años 40-50 a ciertas capas de la población que ni tienen un trabajo mínimamente estable ni salarios que les permitan ahorrar algo. Muchos tienen que vivir de alquiler porque las hipotecas ni las huelen y otros tantos tienen que ser eternos casapapis/compañeros de piso...

¿Esa es la voluntad de la mayoría de los españoles?

Con una primera vivienda inembargable no se estaría prohibiendo nada, sólo limitaría las cantidades que ofrecerían los prestamistas para las hipotecas, y con ello los precios los precios serían mucho más accesibles, tanto de compra como de alquiler. Y como avales del préstamo se tendrían que poner otras cosas que no fuesen viviendas habituales, como si no hubieran opciones 8:

 

[dabuti]

Lo primero y principal, el hijo es un canalla y un GHDLGP.

Mi abuelo, que hoy tendría 99 años, sabía perfectamente lo que era un aval.

Parece que cuando los pisos subían vertiginosamente a todo cristo se le olvidó, padres, hijos y espíritus santos.

---------- Post added 08-abr-2014 at 18:26 ----------

AUDIO: Se aplaza el desahucio de Loli promovido por dos de sus hijos | Radio Granada

 

[TarragonaLLiure]

Pues a muchas de esas personas que ya las tenían pagadas se les está enviando a los años 40-50 por la trampa de los avales a terceros con la primera vivienda. Para ejemplo, este hilo, y no sois pocos los que lo defendéis :rolleye:

Como también se les está enviando a los años 40-50 a ciertas capas de la población que ni tienen un trabajo mínimamente estable ni salarios que les permitan ahorrar algo. Muchos tienen que vivir de alquiler porque las hipotecas ni las huelen y otros tantos tienen que ser eternos casapapis/compañeros de piso...

¿Esa es la voluntad de la mayoría de los españoles?

Con una primera vivienda inembargable no se estaría prohibiendo nada, sólo limitaría las cantidades que ofrecerían los prestamistas para las hipotecas, y con ello los precios los precios serían mucho más accesibles, tanto de compra como de alquiler. Y como avales del préstamo se tendrían que poner otras cosas que no fuesen viviendas habituales, como si no hubieran opciones 8:

No le dedicaré un epíteto sonoro en atención a que peina canas foriles. Pero motivos hay.


Efectivamente había mucha gente que tenia las casas pagadas y se metieron solos, o en compañía de avalistas, en hipotecas imposibles empujados por la envidia y la avaricia, las mas de las veces. No hubo ninguna trampa, las leyes y las condiciones en las que les prestaban en dinero eran claras y meridianas.


Que la vivienda este fuera del alcance de la mayoría de los curreles es consecuencia de la avaricia, estulticia y porqueyolovalquismo de una considerable parte de españoles, que compraban a cualquier precio, solos o con la ayuda de avalistas para reforzar su posición crediticia. No convierta a los culpables en victimas.

Claro que hay opciones para evitar que los padres se queden sin viviendas y están al alcance de cualquiera: basta con no pedir a tus padres que comprometan su patrimonio en tus aventuras ladrilleras o que estos digan a sus retoños, que si no tienen para comprar caro, que compren barato, y si no que alquilen. Lo han hecho miles de personas.

Fácil y sencillo.

 

[dabuti]

Calentito........criando cuervos

http://www.burbuja.info/inmobiliari...aza-desahucio-de-loli-promovido-de-hijos.html

 

[plakaplaka]

El banco debió denegar la hipoteca. El banco es tan responsable, como el pardillo que firmó. Yo no conozco a nadie que le hayan denegado la hipoteca, durante los años de la burbuja.

En los años 80, se denegaban más, incluso aportando varios avales, un 20% del importe ahorrado, ahorros, trabajo estable.

No, el banco no tenía ningún deber de denegar esa hipoteca. tenía la obligación de solicitar las garantías que pidió para concederla, que se ve que buena falta hacían.

El banco sabía que el hipotecado y el aval eran de riesgo. El banco obtiene dos pisos y seguramente, el cobro de una deuda vitalicia.

El banco obtiene, muy a su pesar, dos pisos que probablemente no cubran ni el 50% del pufo que le han dejado. Hay que ir enterándose de que los bancos no ganan en estas situaciones, son los que más pierden. Sobre todo en los casos en que no hay avalista, y el que "pierde SU vivienda y acaba en la calle" todavía no había pagado ni un 5% de la misma (¿tan SUYA es en ese caso habitualísimo?).
Con lo del cobro de la renta vitalicia, no me hagas reir. Con las medidas de protección al deudor hipotecario, de los primeros 961 € no le tocan ni uno, y si tiene hijos lo inembargable sube aun más. Aparte de que si es vivienda habitual se le garantiza hasta el 70% del inflado valor de tasación (generalmente superior a su precio actualizado, con lo que el prestamista pierde dinero).

Y la enorme mayoría de los que han perdido su vivienda es por no cobrar ni eso, pues la hipoteca es lo último que se deja de pagar. La realidad es que de la deuda pendiente tras la ejecución hipotecaria la enorme mayoría de los afectados no pagan nada (se venden esas deudas entre el 1-4% de su valor nominal, por ese motivo).

No le quito la responsabilidad de pringar a sus padres. Ni los remordimientos de los padres, por empujar al hijo a hipotecarse.

Me dan mucha pena. Si no se ayuda a las familias, nos vamos todos de ojo ciego al tercer mundo. Jamás levantaremos cabeza.

Un saludo.

Claro que hay que ayudar a las familias. A todas: hay 6 millones de parados. La ayuda no puede consistir en socializar esas hipotecas kamikaze más de lo que ya lo estamos haciendo.

¿Y el hijo?, ¿no tiene derecho a vivir, a un techo, comida, un trabajo?.

A lo que no tiene más derecho que los demás es a que le paguemos su púa entre todos. Ni tiene más derecho -por el simple hecho de haber sido un inconsciente- a una comida, vivienda y trabajo que el resto de los que no lo tienen.

Confundes la capacidad de entender algo con el hecho de entenderlo. El notario, conforme a la norma civil, tiene a personas capaces de entender algo que van a firmar, y no necesita investigar si los firmantes disponen o no de esa capacidad.

¿Y tú tienes alguna información que permita sobreentender que esos señores no hayan comprendido algo tan sencillito y asequible como el que si su hijo dejaba de pagar lo tendrían que hacer ellos?

 

[guajiro]

Lo primero y principal, el hijo es un canalla y un GHDLGP.

Mi abuelo, que hoy tendría 99 años, sabía perfectamente lo que era un aval.

Parece que cuando los pisos subían vertiginosamente a todo cristo se le olvidó, padres, hijos y espíritus santos.

Mas o menos.

Y si lo pisos hubieran seguido subiendo y su hijo no hubiese perdido el empleo, ahora serian otros triunfadores del pisito y no saldrian en una foto dando pena.

 

[Chiruja]

Es cierto, al pobrecillo comercial del banco le pusieron una pistola en la frente para aceptara el crédito con esos avales. :rolleye:

Pero el que tenía que mirar por los intereses de los padres (aparte de los padres mismos, por supuesto) es el hijo y no "el pobrecillo comercial del banco". Pedir y conceder un aval entre padres e hijos es condenar a todos a la desgracia si las cosas se tuercen. Como por desgracia vemos tantísimas veces.
Cuando hace años (mucho antes de la burbuja) yo comentaba que jamás avalaría a mi hijo ni pediría aval a mis padres, mucha gente me miraba como si fuera un monstruo.

 

[MiNombreEsLegión]

Pero el que tenía que mirar por los intereses de los padres (aparte de los padres mismos, por supuesto) es el hijo y no "el pobrecillo comercial del banco". Pedir y conceder un aval entre padres e hijos es condenar a todos a la desgracia si las cosas se tuercen. Como por desgracia vemos tantísimas veces.


Cuando hace años (mucho antes de la burbuja) yo comentaba que jamás avalaría a mi hijo ni pediría aval a mis padres, mucha gente me miraba como si fuera un monstruo.

Es que es lo normal. Por un hijo, si hace falta, se pasa mal y se le da dinero para ayudarlo en una mala época, pero avalarlo nunca, es de locos

 

[Berebere]

Tampoco es todo tan simple, a la hora de exculpar a los bancos. En estas cuestiones en los años 90 había una cierta capacidad de negociación, que desapareció con el boom inmobiliario.

Pongamos un supuesto. Quiero una hipoteca de 100.000€ pero el banco, con mi perfil y la casa como única garantía sólo me deja 70.000€. Aquí entraría la posibilidad del aval.

¿Qué cambió desde los 90?

La posibilidad de avalar sólo la cantidad restante (30.000 en este caso), sólo con algún bien determinado (esto aún se puede hacer) y con un límite temporal, siendo lo avalado lo primero que se cubriría al amortizar, porque el primer responsable del pago es el comprador, no el avalista.

De haberlo hecho en estas condiciones es posible que estos señores ahora tuvieran bastantes menos problemas, o al menos tendrían alguna capacidad de negociación.

¿Cómo se hicieron en los últimos años? El avalista avalaba todo el préstamo, durante toda la duración del mismo y con todos sus bienes.

Creo que es bastante notoria la diferencia, y no puede achacarse a los clientes el cambio de actitud, si no más bien a la posición de fuerza de la banca (y a que se pusieron todos de acuerdo en estas cosas para jorobar al cliente).

 

[plakaplaka]

Tampoco es todo tan simple, a la hora de exculpar a los bancos. En estas cuestiones en los años 90 había una cierta capacidad de negociación, que desapareció con el boom inmobiliario.

Pongamos un supuesto. Quiero una hipoteca de 100.000€ pero el banco, con mi perfil y la casa como única garantía sólo me deja 70.000€. Aquí entraría la posibilidad del aval.

¿Qué cambió desde los 90?

La posibilidad de avalar sólo la cantidad restante (30.000 en este caso), sólo con algún bien determinado (esto aún se puede hacer) y con un límite temporal, siendo lo avalado lo primero que se cubriría al amortizar, porque el primer responsable del pago es el comprador, no el avalista.

De haberlo hecho en estas condiciones es posible que estos señores ahora tuvieran bastantes menos problemas, o al menos tendrían alguna capacidad de negociación.

¿Cómo se hicieron en los últimos años? El avalista avalaba todo el préstamo, durante toda la duración del mismo y con todos sus bienes.

Creo que es bastante notoria la diferencia, y no puede achacarse a los clientes el cambio de actitud, si no más bien a la posición de fuerza de la banca (y a que se pusieron todos de acuerdo en estas cosas para jorobar al cliente).

En muchas hipotecas recientes el titular era tan poco solvente que sin los avalistas no le hubiesen prestado ni para comprarse un ciclomotor. Gente con contratos temporales, ingresos inferiores a la cuota hipotecaria o directamente estudiantes sin ingresos, etc. A quien estaban dando la hipoteca realmente es al avalista que ,con su patrimonio, estaba asegurando que ese préstamo se iba a devolver. ¿Mal hecho por el banco? Puede ser, en el pecado lleva la penitencia. ¿Engaño? Los narices....

 

[burbufilia]

¿Y tú tienes alguna información que permita sobreentender que esos señores no hayan comprendido algo tan sencillito y asequible como el que si su hijo dejaba de pagar lo tendrían que hacer ellos?

Las escrituras no lo dicen tan clarinete. Insisto en que no tratáis con gente diferente cada día. Hay gente que no sabe rellenar su nombre un formulario en el que se le solicita. Revisa el informe PISA sobre comprensión lectora. Luego piensa en épocas anteriores con una tasa de analfabetismo más alta. Si el notario tuviera un mínimo de decencia, explicaría los puntos más "calientes" del acuerdo de forma que lo entendiera una abuela gitana de 45 años que no sabe escribir.

En resumen, es una manera de asegurarse de que el acuerdo no sea un acuerdo viciado. ¿Es tan difícil de entender, shishi?

Es todo una patata caliente

Pepito no tiene la culpa porque si el banco me concede la hipo es que la puede pagar (sic)

El banco concede el crédito en base a una tasación ficticia, pero eso no es culpa del banco, sino del tasador

El tasador hace una tasación totalmente surrealista, pero eso no es culpa del tasador, porque la forma de tasar "siempre ha sido asín"

Los padres, respecto del aval, no les entra en la cabeza de que perderán su propio piso. Entienden que el aval es la obligación de echarle una mano al nene si van mal dadas. "Claro que lo avalo, no voy a dejarlo tirado"

El notario da por "entendido" un acuerdo de una escritura con precios surrealistas, con dinero neցro de por medio (pero "no da fe" porque deja a las partes a solas, para que se den besitos), una hipoteca arriesgada de por sí basada además en una tasación muy inflada y con unas nóminas infladas. Pero la culpa no es de él porque se hace el longuis: él hace lo que dice la ley. Pues nada, mil euritos al mes si lo único que hay que verificar es la capacidad legal de obrar. Así funciona este puñetero país: trincar pasta y mirar para otro lado, y hacer lo justo para que no salpique.

Al final todas las partes echan balones fuera. El comprador hinchando la nómina. El vendedor sacando tajada. El banco prestando de más porque esto va p'arriba. El tasador tasando de más porque siempre se ha hecho asín. Y el notario presumiendo que las partes son doctores cum laude porque con arreglo a las normas civiles es factible.

Y al final joroba que la peña se vaya de rositas. Todos deberían recibir ostras como panes. Y no meto a los políticos porque lo de ellos es más obvio.

 

[MiNombreEsLegión]

Las escrituras no lo dicen tan clarinete. Insisto en que no tratáis con gente diferente cada día. Hay gente que no sabe rellenar su nombre un formulario en el que se le solicita. Revisa el informe PISA sobre comprensión lectora. Luego piensa en épocas anteriores con una tasa de analfabetismo más alta. Si el notario tuviera un mínimo de decencia, explicaría los puntos más "calientes" del acuerdo de forma que lo entendiera una abuela gitana de 45 años que no sabe escribir.

En resumen, es una manera de asegurarse de que el acuerdo no sea un acuerdo viciado. ¿Es tan difícil de entender, shishi?

Es todo una patata caliente

Pepito no tiene la culpa porque si el banco me concede la hipo es que la puede pagar (sic)

El banco concede el crédito en base a una tasación ficticia, pero eso no es culpa del banco, sino del tasador

El tasador hace una tasación totalmente surrealista, pero eso no es culpa del tasador, porque la forma de tasar "siempre ha sido asín"

Los padres, respecto del aval, no les entra en la cabeza de que perderán su propio piso. Entienden que el aval es la obligación de echarle una mano al nene si van mal dadas. "Claro que lo avalo, no voy a dejarlo tirado"

El notario da por "entendido" un acuerdo de una escritura con precios surrealistas, con dinero neցro de por medio (pero "no da fe" porque deja a las partes a solas, para que se den besitos), una hipoteca arriesgada de por sí basada además en una tasación muy inflada y con unas nóminas infladas. Pero la culpa no es de él porque se hace el longuis: él hace lo que dice la ley. Pues nada, mil euritos al mes si lo único que hay que verificar es la capacidad legal de obrar. Así funciona este puñetero país: trincar pasta y mirar para otro lado, y hacer lo justo para que no salpique.

Al final todas las partes echan balones fuera. El comprador hinchando la nómina. El vendedor sacando tajada. El banco prestando de más porque esto va p'arriba. El tasador tasando de más porque siempre se ha hecho asín. Y el notario presumiendo que las partes son doctores cum laude porque con arreglo a las normas civiles es factible.

Y al final joroba que la peña se vaya de rositas. Todos deberían recibir ostras como panes. Y no meto a los políticos porque lo de ellos es más obvio.

La última palabra, el acto final y necesario por el que la persona X, ese individuo concreto obtiene una hipoteca, es la voluntad de ese mismo individuo.

Podemos sustituir el piso, el banco, el notario.... mientras mantengamos a ese individuo, la hipoteca existirá para el. Por tanto, es lógico que, siendo el único elemento que no es contingente, y el que tiene la última palabra, cargue con la responsabilidad.

Y, por cierto, no hay "culpa" que evitar: aquí no hay culpable. En los negocios que salen mal no hay culpables, sólo mala suerte y/o irresponsables. Pero no culpables.

 

[KUTRONIO]

Yo estoy convencido de que cada cual se ha responsabilizar de sus propios actos y errores, pero ver casos cómo éste, donde dos entrañables ancianos que muy posiblemente no hayan hecho otra cosa en la vida que trabajar para sacar adelante a su familia me rompe el alma, creo que la ejecución hipotecaria es necesaria sino aquí no paga ni el tato, pero también creo que no está bien regulada, el estado debería intervenir en ese aspecto y posibilitar diferentes alternativas que no sean tan radicalmente favorecedoras hacía los bancos cómo las actuales, no se, cambios cómo intereses de demora más ajustados y no los tipos usureros actuales, la posibilidad de pagar mayor número de cuotas impagadas sin llegar a la ejecución de la hipoteca y por ende a la obligación de devolver TODO el capital recibido en ella, algo que me parece una burrada..... y también mayor protección para éste tipo de personas ya tan mayores o con discapacidad, hace falta algo más de solidaridad sin confundir ésto con alimentar caraduras....


en el equilibrio suelen aparecer las mejores soluciones para todo, los extremos no son buenos....

Es muy humano lo que dices pero no serviría para nada, si la gente sabe que al final el estado te va a sacar las castañas del fuego todos nos empufaríamso hasta las trancas.

losiento por estos señores a los que les deseo mucha suerte pero hay que cumplir con lo que uno se compromete (sobretodo pro escrito). Pagar als deudas es una actitud muy sana y madura ¡narices ya! que somos nosotors los que estamso pagando las deudas de los demás