"The Biologist" <me@privacy.net> wrote
> ¡¡Dios!!, estoy sumamente impresionado, has expresado con total
> claridad, sencillez, y con un cuidado lenguaje científico, y unos
> conocimientos veraces, mi punto de vista, mi opinión, y la situación
> real que muchas se empeñan en negar.
>
> Ojalá, y muchas de las personas que participan en este foro, tuvieran
> la mitad de los conocimientos de evolución y zoología que tu posees
> para "comprender", porque en la mayoria de cosas, para poder
> "comprender" hay que saber, siempre hay que "saber" un poco más, sobre
> todo en los temas de ciencia es casi imposible tener una opinión, sin
> haber investigado, al menos un poco, acerca del tema.
>
> De verdad, una intervención brillante, si con tu intervención, no
> acaban de darse por convencidos, es que realmente, no pueden salir de
> su pozo oscuro de ignorancia.
>
> Has sabido expresar lo que yo quería decir, pero con más claridad, yo
> peco de impulsivo, y en algunos mensajes en las news, no sé expresarme
> lo esencialmente sencillo y correcto y convincente que debería.
>
> ¿Has estudiado Biología (o algo relacionado)?, si no es así, te he de
> felicitar el doble.
>
Se agradecen los elogios, pero no se merecen. En realidad me gano la vida
con la Biología, si no supiera de esto sería para que me echaran a los
leones.
Un saludo
> SALUDOS
> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
> news:Xns9681B378E6F1Dkjmnkjlk0984re3@62.81.31.28...
>> "The Biologist" <me@privacy.net> wrote
>>
>>> Oh dios, respuestas inteligentes, basadas en la evolución real. MUY
>>> BIEN.
>>>
>>> Estoy harto de leer, y oir, frases tan inciertas, tan acientíficas,
>>> e ignorantes como: "La gaysidad es antinatural".
>>> "Lo natural es la pareja, y la monogamia, y la unidad familiar de
>>> madres+padre+hijo", y lo que más me escuece es leer y escuchar la
>>> palabra "natural" referida a la familia tradicional, cuando en
>>> asignaturas como "Orgíen y Evolución", o "Zoologia", o "Ecologia",
>>> lo que te enseñan es totalmente lo contrario. Que los modelos
>>> sociales, de organización, y de procreación varian muchísimo de una
>>> especie a otra, y precisamente la monogamia y la estructura familiar
>>> de madre y padre e hijos, no se da en apenas casi ninguna especie, y
>>> es algo casi propiamente humano, por lo tanto no es NATURAL. Tampoco
>>> es una aberración, el pensar que dos gayses cuiden de un
>>> niño/niña, o bebé, que consideren su hijo. Si eso lo consideran
>>> "aberración", entonces la naturaleza estaría llena de aberraciones
>>> (según ellos).
>>
>> Ciertamente la monogamia es muy excepcional en el mundo animal. Pero
>> dado que somos primates podemos centrarnos en los modelos sociales de
>> nuestros parientes evolutivos más cercanos, y curiosamente la
>> monogamia sólo se da en los gibones, que son los más distanciados de
>> los humanos. Los orangutanes, los únicos que no son sociales,
>> mantienen un harén de hembras dispersas; los gorilas son muy
>> sociables y se organizan en grupos donde el macho dominante tiene en
>> torno a sí varias hembras y sus crías descendientes de él; los
>> chimpancés viven en grupos de machos emparentados junto con hembras,
>> éstas son fecundadas por varios machos y la crías hembras abandonan
>> el grupo al hacerse adultas. En resumen, nos encontramos especies
>> polígamas no sociales, polígamas, monógamas y promíscuas. En cuánto a
>> los humanos, desde el punto de vista zoológico no se puede afirmar
>> que sean monógamos, si bien su comportamiento se acerca a este
>> patrón, ya que se da cierta exclusividad en las relaciones sensuales
>> durante algún tiempo al menos. Esto es algo exclusivo dentro de los
>> primates sociales. Pero ésto no es algo inherente a la especie humana
>> desde la noche de los tiempos. Podría considerarse una consecuencia
>> de hechos tales como que el desarrollo se hizo más lento, lo cual
>> hizo necesario un entorno más protector para las crías y
>> paralelamente las hembras tendrían que ser alimentadas en el periodo
>> en que estuvieran a su cuidado. Por otra parte en
>> las hembras se perdieron todos los signos externos de la ovulación,
>> con lo que el macho sólo se aseguraría de transmitir sus genes si
>> mantiene relaciones sensuales exclusivas con una hembra. El que no
>> haya dimorfismo sensual, como ya apunté, indica la ausencia de
>> competencia por las hembras, tampoco a nivel espermático, como ocurre
>> en los chimpancés que tienen unos testículos comparativamente mayores
>> en relación a su peso.
>>
>>> Ya expliqué en este mismo grupo, en un hilo anterior (supongo que no
>>> se dignaron a leerme), que evolutivamente, la sexación de las
>>> especies fue una mera estrategia evolutiva, pq con la sexación se
>>> garantizaba la diversidad, y con la diversidad en una especie, se
>>> garantiza la evolución, si no hay diversidad en una especie, no hay
>>> renovación geníca, y por lo tanto no hay evolución. Por eso,
>>> realmente el hecho de que haya hombre y mujer, es solo para
>>> procrear, tener hijos, nada más. Todo lo demás, los modelos
>>> sociales, la bigamia, la monogamia, la poligamia, las familias, la
>>> sociedad, las casitas, los pisitos, el matrimonio civil, religioso,
>>> espiritual, todo eso, y muchas cosas más, eso ya es artificial, es
>>> propio humano, es cosecha nuestra, y decir que lo NATURAL es una
>>> familiad e padre madre e hijo, es como decir que LO NATURAL, es
>>> vivir en un piso y no en una casa, ninguna cosa es natural, pq son
>>> cosas humanas, artificiales.
>>
>> Totalmente de acuerdo, los humanos somos personajes y como tales seres
>> mamíferos arborícolas, diurnos con la vista como el sentido más
>> desarrollado. Fué un entorno forestal tropical el que dió lugar a la
>> aparición de nuestra especie. El que hayamos abandonado ese lugar
>> colonizando prácticamente todo el planeta es una anomalía, algo
>> extraño o artificial y muy reciente. En este último capítulo de la
>> evolución humana ha tenido un papel muy destacable el desarrollo de
>> la inteligencia, que hoy
>> se tiende aceptar como adaptación a la vida social. La etología
>> demuestra que parte de las conductas son heredadas, pero el ser
>> humano no es un escarabajo pelotero, cuyo comportamiento está en
>> buena medida programado genéticamente desde su nacimiento. Se trata
>> de un primate inteligente cuya inteligencia le permite dar respuestas
>> diferente a situaciones diferentes basadas en la propia experiencia o
>> el aprendizaje. En este sentido calificar la monogamia como algo
>> innato es completamente erróneo desde el punto de vista biológico, e
>> incluso desde el cultural o étnico ya que existen y han existido
>> muchos grupos humanos con una organización social diferente.
>>
>>> La aberración para mí, no es eso. La aberración es que un padre
>>> maltrate a su mujer, ya no físicamente, por ejemplo verbalmente,
>>> delante de sus hijos. La aberración también (bajo mi punto de
>>> vista), es que padres puedan violar a sus hijos, a sus mujeres,
>>> puedan maltratarlos físicamente. La aberración es que haya madres y
>>> padres, que no le enseñen a sus hijos los verdaderos valores de la
>>> vida, una ética, una moral. La aberración para mí, es que un chico y
>>> una chica, solo tengan de ejemplo en casa, que un chico tiene que
>>> jugar a futbol, y que si no juega a futbol es una nenaza, y que
>>> tiene que correr mucho, y que tiene que llevar unas bambas muy
>>> chulas y muy caras, y que tiene que tener de mayor un coche muy
>>> guay, y que tiene que ganar mucho dinero, y a las chicas que tienen
>>> que encontrar a un hombre guapo y con dinero, que tienen que estar
>>> muy delgadas, que tienen que saber hacer las labores de la casa.
>>> Esas cosas, (y muchas más que no meciono, pq la lista es larga), eso
>>> sí me parecen aberraciones, no que dos lesbianas o dos gays adopten
>>> a un niño. Ay por dios, ojalá y el problema más grave de todos los
>>> niños del mundo, fuera que tienen dos madres lesbianas, o dos padres
>>> gays, OJALÁ fuera ese y ninguno más. Pero no es así, el problema de
>>> el 40 % de los niños de la humanidad, es que son maltratados
>>> físicamente, psicologiamente, que tienen enfermedades, que pasan
>>> hambre, los obligan a trabajar, ven morir a sus familiares, manejan
>>> armas, están en campos de refugiados, o simplemente viven en una
>>> sociedad del primer mundo pero son infelices.
>>
>> El comportamiento humano a lo largo de la evolución de algo más de un
>> millón de años no ha estado en modo alguno dirigida por algo que no
>> sea la "inteligencia social" o la adaptación a los distintos
>> ambientes que eran colonizados. Resulta del todo incomprensible que
>> determinados sectores se empeñen ahora en imponer unos
>> comportamientos que ellos han decidido como "normales" al resto de la
>> especie y se dediquen a repartir etiquetas de "aberrante" para lo que
>> no está en sus esquemas. En mi opinión esto sí es aberrante, por lo
>> que implica de tratar de cohartar unos de los grandes logros de la
>> especie: la libertad de criterio de cada indivíduo en uso de su
>> propia inteligencia. Y por supuesto que sí pueden calificarse como
>> aberrantes todas esas situaciones que describes, y otras muchas como
>> el que
>> un dictador elimine a millones de sus congéneres.
>> El futuro de la humanidad y del papel de las relaciones o los
>> comportamientos sexules en ese futuro no está determinado y es algo
>> muy difícil de predecir. En los momentos actuales estamos sometidos
>> al impacto de la tecnología y nuevas formas de comunicación y
>> relación social y los avances de la medicina ya permiten separar la
>> reproducción del propio acto de la cópula; y no podemos saber de
>> ninguna manera como afectará esto a la evolución de la especie humana
>> pero lo que sí sabemos a ciencia cierta es que no se va a detener.
>>
>> Un saludo.
>>
>>> Y por cierto, MUY acertado con lo de " La monogamia es, por tanto,
>>> posterior y habría que situarla en el Homo
>>> ergaster (hace menos de 2 m.a.)"
>>>
>>>
>>> SALUDOS
>>>
>>>
>>> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
>>> news:Xns96809E4A09937kjmnkjlk0984re3@62.81.31.28...
>>>> "Roberto el del Nilo" <Roberto@del.nilo> wrote
>>>>
>>>>> Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como
>>>>> equiparar los derechos civiles de todas todos aquellos que se
>>>>> quieran llamar pareja, sea la combinación que sea, pero no
>>>>> llamarle "matrimonio", por ser este un concepto reservado a
>>>>> aquellas parejas formadaa por un hombre y una mujer, y cuya
>>>>> finalidad sea la de fundar una familia, entendiéndose esta tal y
>>>>> como se viene haciendo desde que el hombre dejó de andar a cuatro
>>>>> patas (o incluso antes).
>>>>
>>>> Esto es algo que no tiene el más mínimo rigor a la luz de los
>>>> conocimientos
>>>> actuales sobre la evolución humana como explico más adelante.
>>>>
>>>>> Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de
>>>>> adopción de hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino:
>>>>> "porque tengo mis razones...":
>>>>>
>>>>> -Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
>>>>> desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una
>>>>> madre (hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la
>>>>> propia naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los
>>>>> del PP sino de millones de años antes.
>>>>
>>>> La separación entre los humanos y chimpancés se produce hace sólo
>>>> entre 5 y
>>>> 6 millones de años, mientras que los que pueden considerarse los
>>>> primeros homínidos pueden situarse en los 4,4 m.a. (Ardipithecus)
>>>> no estando del todo claro que fueran bípedos.
>>>> Hace entre 2 y 3 m.a. los australopitecos abundan en el oriente
>>>> africano, hay un buen registro fósil de estos homínidos que
>>>> demuestra un gran dimorfismo sensual. Esta característica indica que
>>>> existía una competencia por las hembras por lo que su estructura
>>>> social estaría formada por grupos de machos emparentados en los que
>>>> cada macho tendría un pequeño harén de hembras.
>>>> La monogamia es, por tanto, posterior y habría que situarla en el
>>>> Homo ergaster (hace menos de 2 m.a.).
>>>>
>>>>> -Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen
>>>>> a la edad en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos
>>>>> dentro de una "familia" totalmente antinatural.
>>>>>
>>>>> -Y porque, cachopo, es una aberración para contentar a unos
>>>>> caprichosos de hez.
>>>>>
>>>>> "Daniel" <daniel@wanadoo.es> escribió en el mensaje
>>>>> news:d9hjam$77q$03$1@news.t-online.com...
>>>>>> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>>>>>>
>>>>>> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero
>>>>>> cuando llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que
>>>>>> deberían haber hecho
>>>>> si
>>>>>> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>>>>>>
>>>>>> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué
>>>>>> ocurre con
>>>>> los
>>>>>> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían
>>>>>> nulos? ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas
>>>>>> gayses que hubieran abortado?
>>>>>>
>>>>>> ¿Qué os parece que harán?
>>>>>>
>>>>>> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y
>>>>>> perderían más votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo
>>>>>> una opinión... También dependerá de cuándo lleguen al poder. No
>>>>>> es lo mismo cancelar una ley de este tipo a los dos años de su
>>>>>> aprobación que a los 6 años...
>>>>>>
>>>>>> Danel
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>
>
)...)