 |
Noticias idealista.com:
|
| Ver Resultados de Encuesta: Cuál es el origen del petróleo? | |||
| el petróleo es de origen abiótico y renovable. |     | 69 | 26,24% |
| El petróleo es biótico y se va a acabar pronto. |    | 70 | 26,62% |
| En serio el peak-oil es real |    | 118 | 44,87% |
| Hay petróleo abiótico pero es muy poco. |    | 14 | 5,32% |
| Estoy hasta el cuello en el peak-oil. |    | 36 | 13,69% |
| Encuesta de Elección Múltiple. Votantes: 263. No puedes votar en esta encuesta | |||
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
09-mar-2012, 10:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hannover  Las renovables son infinanciables... el precio real de las renovables es mucho menor que el que se paga por ella mantenido por las ayudas. hablamos de un modelo de renovables con técnologías maduras, no del modelo de incubadora actual donde las renovables están calentitas con ayudas. En estos días estamos en la transición, se han dado cuenta de que ya va siendo hora de sacar al niño de 6 años de la incubadora, ya han restringido las primas a las nuevas instalaciones, al niño le costara y se quejara pq aunque apretado estaba mas calentito en su incubadora que fuera pero seguro que saldrá adelante.
Iniciado por hannover ..el hecho de que Europa depende de precios suministros de hidrocarburos a precios inflados por los especuladores(también europeos,a la hora de parasitar,no hay pratiotismo),a pesar de sus reservas enormes de pizarras,gas de camas carboníferas y carbón. vamos que somos tontos y pagamos los hidrocarburos caros por deporte..
Iniciado por hannover ---y en las esperanzas que la "energía verde" va a dar prosperidad a las economías y crear muchos puestos de trabajo "verdes",a pesar de que los resultados hasta la fecha sean negativísimos Por su idiosincrasia la disminución de costes en las renovables solo pasa por disminuir los costes en mano de obra. Evidentemente no se puede extrapolar las cifras de trabajadores de un sector maduro por MWh al número de puestos de trabajo creado en el sistema primado. Pero aun así es preferible gastar el dinero en mano de obra que trabaje en el país que comprar combustibles fósiles en el exterior y que enriquezcan a a un jeque y a un especulador.
Iniciado por hannover Hacen falta 40.000kms de "new high capacity,low loss power grids" urgentemente en Europa para que la "transición" tenga una mínima opción - a un coste de 10 millones de euros por kilómetro,osea un total de 400billones(europeos) de euros bueno la ventaja que tenemos con las renovables es que podemos tener micro generación distribuida. por cierto 10M€ por km en una linea de alta tensión y ademas haciendo 40.000km?? eso si que es un pelotazo  |
!
,Actualmente el trabajo que se hace al respecto en la mayoría de países es poco o nada.|
09-mar-2012, 13:18
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hannover Ha leído usted algo sobre los mitos del "peak-oil"? Entre ellos la supuesta TRE negativa. Siendo un concepto ampliamente aceptado, pongo un enlace a la wikipedia, para que quede constancia de qué cosa es la TRE. TRE - Crisisenergetica La tasa de retorno energético es el cociente entre la energía proporcionada por un sistema y la energía invertida para mantener ese sistema. Por ejemplo, si extraigo 100 barriles de petróleo, y gasto en el proceso de extracción, transporte y refino el equivalente en energía a la contenida en 5 barriles, la TRE es 20. No tiene sentido que la TRE sea inferior a 1, porque entonces gasto más energía de la que obtengo (salvo que el petróleo fuera necesario por sus aplicaciones en petroquímica pero ya se hubiera puesto a precio prohibitivo para emplearlo como fuente de energía). El límite está en que la TRE sea igual a 0, es decir, que aporto energía para extraer petróleo pero no extraigo nada. El cociente entre dos números positivos tiene por fuerza que ser positivo. Es imposible que sea negativo. Ya había usted demostrado que no sabe nada de química, ahora demuestra que tampoco sabe nada de matemáticas.
__________________ .. |
.| Estos 2 usuarios dan las gracias a Abu-Yunis por su mensaje: | ||
|
09-mar-2012, 13:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila un poco alto parece el dato de kWh/km comparándolo con un coche "normal". Me vas a matar con los acrónimos Creo que la eficiencia de sólo el 25% para los motores de CI es un poco conservadora. Al menos para coches actuales de bajo consumo y en carretera. Para los eléctricos, uno de los factores imagino que es el peso de las baterías, aunque viendo el peso total de varios modelos no veo grandes diferencias entre elétricos y de CI. Aquí tienes un link a una pagina americana con consumos medios de varios modelos. Para los eléctricos los consumos vienen dados en kWh-100 km y como puedes ver, para el mismo Leaf, son todavía más altos que los que yo he puesto : De 32 kWh-100km en ciudad a 34 en carretera. Fuel Economy of 2012 Small Cars En youtube hay varias reviews del Leaf en donde puedes ver autonomías más o menos realistas y el efecto del aprovechamiento de la frenada. Aquí tienes una bastante buena:
| ||||
|
09-mar-2012, 13:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Abu-Yunis ¿Ha leido usted algo sobre la TRE Tasa de Rendimiento Energético? En las estadísticas que he visto para el "shale oil" y arenas bituminosas la TRE nunca es negativa, se mueven en torno a 2 para los primeros y 5 para las segundas. De todos modos, estoy de acuerdo en que será mucho más elevada que la del petróleo convencional y es parcialmente responsable del aumento en el coste del petróleo. The Oil Drum: Net Energy | Unconventional Oil: Tar Sands and Shale Oil - EROI on the Web, Part 3 of 6 Curiosamente, y tambien debido en parte a la masiva produccion de shale gas, el precio del gas nataural se ha colapsado en los últimos meses, si la memoria no me falla, de los 3,50 - 4 $ por MMBTu a los que solía estar, a los 2.20-30 que está ahora. Más que el TRE, me temo que la verdadera "pared" contra estas nuevas fuentes de energía es el capital necesario para emprenderlas. Sumado, y tambien responsable por todavía mayores necesidades de capital, a una gran cantidad de mano de obra y los problemas medioambientales que causa : legales, compra de tierras, permisos, tratamiento de residuos, agua.. etc |
| Estos usuarios dan las gracias a Punt por su mensaje: | ||
|
09-mar-2012, 13:59
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Punt Aquí tienes un link a una pagina americana con consumos medios de varios modelos. Para los eléctricos los consumos vienen dados en kWh-100 km y como puedes ver, para el mismo Leaf, son todavía más altos que los que yo he puesto : son millas, es una pagina usana.. 1 mi son 1,6km --> 34kWh/100mi x 1mi/1,6km= 21.5 kWh/100km 21,5kWh seria el equivalente a 9,7 litros de gasolina para coche con un motor de un 25% de rendimiento(25% de media me parece bastante realista).. muy alto el consumo. |
|
09-mar-2012, 14:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila son millas, es una pagina usana.. 1 mi son 1,6km --> 34kWh/100mi x 1mi/1,6km= 21.5 kWh/100km Whoops, son millas, sí. Bueno, no lo corrijo en el post inicial pq ya queda aclarado en el hilo. En el video adjunto, con una conducción normal, se hicieron 74,8 millas, que nos da unos 20 kWh/100km. Creo que un 25% de eficiencia para un coche de CI es algo conservador si lo comparas con los modelos de más bajo consumo. De todos modos, mi propósito inicial era escoger una cifra redondeada y un tanto conservadora, para que nadie me acuse de "exceso de optimismo". Es de imaginar, además, que de generalizarse el coche eléctrico, tambien veríamos modelos mucho más grandes y potentes que el Leaf. Y sobre todo, tratar de averiguar si podemos pasar todo el parque móvil, al menos el privado, a electricidad y que ésta sea de origen renovable. Yo creo que nos podríamos acercar, pero en un pais tan turístico como España tenemos que empezar a plantearnos el impacto visual de cientos de parques eólicos y solares. Que se pueden aumentar, sin duda, pero si podemos obtener gas natural barato durante las próximas décadas en el mercado internacional, también podemos estudiarlo. Igualmente, ésa es exactamente la situacion actual. Última edición por Punt; 09-mar-2012 a las 14:40 |
|
09-mar-2012, 23:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Punt En las estadísticas que he visto para el "shale oil" y arenas bituminosas la TRE nunca es negativa, se mueven en torno a 2 para los primeros y 5 para las segundas. De todos modos, estoy de acuerdo en que será mucho más elevada que la del petróleo convencional y es parcialmente responsable del aumento en el coste del petróleo. La TRE y el capital necesario tienen mucho que ver. Si la TRE es baja, del orden de esos valores de 2 a 5 (el petróleo convencional actual tiene TRE entre 5 y 15), significa que hay que gastar mucho para obtener cada vez menos. La TRE no es un valor fijo, sino que disminuye conforme se hace más maduro el yacimiento, y hay que profundizar más, o extraer de lo que queda, menos concentrado y/o más disperso. La explotación del recurso energético deja de tener sentido cuando la TRE sea igual a 1 (da igual lo que suba el precio de la energía), pero en la práctica el yacimiento dejará de ser rentable mucho antes, porque hay otros gastos de explotación además de lo que cuesta la energía. Ese valor de 2 para el shale-oil indica que está cerca de dejar de ser rentable . La tendencia de la TRE a disminuir tendiendo a 1 conforme más se explota un recurso energético es la constatación más evidente del peak-oil. La TRE nunca puede ser negativa, como ya puse antes.
__________________ .. |
|
10-mar-2012, 00:10
| ||||
| ||||
| "Depende de las condiciones termobáricas,los hidrocarburos necesitan erupciones "frías" que "congelen" la presión y les permitan un estado metaestable(como los diamantes).Si no, CO2 y vapor de agua en volcanes de lava, o magma mojado y metano en volcanes de fango(mud-vulcanos)." HANOVER DIXIT ¿Os dais cuenta de las tonterías que se llegan a escribir en este foro?
__________________ Cuidado, está lleno de personajes que intentan manipularte, así que contrasta tú mismo la información. |
|
10-mar-2012, 00:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Abu-Yunis La TRE y el capital necesario tienen mucho que ver. Si la TRE es baja, del orden de esos valores de 2 a 5 (el petróleo convencional actual tiene TRE entre 5 y 15), significa que hay que gastar mucho para obtener cada vez menos. La TRE no es un valor fijo, sino que disminuye conforme se hace más maduro el yacimiento, y hay que profundizar más, o extraer de lo que queda, menos concentrado y/o más disperso. La explotación del recurso energético deja de tener sentido cuando la TRE sea igual a 1 (da igual lo que suba el precio de la energía), pero en la práctica el yacimiento dejará de ser rentable mucho antes, porque hay otros gastos de explotación además de lo que cuesta la energía. Ese valor de 2 para el shale-oil indica que está cerca de dejar de ser rentable . La TRE que tanto le gusta a los expertos energeticos . Pero a mi me gustaria fabricar una maquina energetica aunque tenga una TRE de 1.000001 , es cuestion de fabricar la primera y reproducir esto hacia el infinito , al final tenemos energia infinita ...que maravillla ¡¡¡ . Veamos un ejemplo practico. Ssupongamos que mi maquina usa 10 unidades energeticas (ue) en fabricarse ,pongamos en este caso una TRE de 1.1 y que obtengo su maximo retorno en 10 dias , es decir 10.1 ue . -Hago mi primera maquinas de una energia alternativa. -Tras el trascurso de 10 dias mi maquina obtengo 10.1 -Con estas 10 ue fabrico mi segunda maquina y guardo 0.1 ue restante -Con el transcurso de 1000 dias ya tengo para hacer 2 maquinas , 10.1 de la produccion de la última mas 10 de lo acumulado previamente como excedente ...Y así hasta el infinito No hace falta notar que una TRE superior de mi maquina sólo disminuiria el tiempo en llegar a tener energia infinita . ¿Y todo esto para que ? ,para demostrar que los mismos argumentos que usan los pikoleros para sus soflamas catastrofistas ,tambien sirve para que con una TRE mayor de 1 se puede tener energia infinita , vamos que sirve para una cosa y su contraria o lo que ustedes se les ocurra, a conveniencia oiga ¡¡. Puesto que la energia no puede ser infinita aqui algo falla En definitiva la TRE no es indicativo de nada ,es un concepto matematico ,que en ningun caso indica cantidad neta y que fuera de la economia humana no tiene sentido . Saludos.
__________________ Una teoria no es válida por el número de cientificos que la apoyan si no por su capacidad de explicar hechos pasados y predecir hechos futuros. |
|
10-mar-2012, 00:53
| ||||
| ||||
| A juzgar por tu ortografía también debes de ser ingeniero. Dime,compañero ¿Qué son "unidades energéticas? Provoca dolor en los ojos leer lo que escribes. Saludos Hanoveriano.
__________________ Cuidado, está lleno de personajes que intentan manipularte, así que contrasta tú mismo la información. |
|
« Assange denuncia que centenares de politicos han planeado asesinarle
|
Los procesos penales por denuncias falsas se triplicaron en cuatro años »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 19:06.