Rusia no ha invadido Ucrania por nada relacionado con su independencia sino por los planes ucranianos de ingresar en la NATO y de instalar el escudo antimisiles en el Donbass lo cual era una amenaza directa a la soberanía nacional de Rusia.
Anexionándose Crimea, el Donbass y otros oblasts de Ucrania pues se acabó el problema de la amenaza ucraniana y de la NATO a su soberanía nacional.
Sin esos planes de Ucrania, Rusia jamás habría intervenido en Ucrania ya que para ellos no suponía ningún problema que Crimea y Donbass pertenecieran a Ucrania mientras esta no estuviera en la órbita de la NATO. Pero estando en la órbita de la NATO como ahora pues lógica y normal la reacción de Rusia e incluso demasiado blanda para la provocación que supuso para ellos la intención de Ucrania de ingresar en la NATO.
Los rusos jamás lo van a permitir. Punto.
Saludos.
Siempre he tenido enormes dudas con este relato.
1º Nunca he creido que Ucrania estuviese en condiciones de unirse a la OTAN ni aunque se la quisiera y tengo serias dudas de que muchos paises de la OTAN quisieran meter a Ucrania antes de esta invasion. Estaba inmerso en un guerra civil (Donbas) y ademas tenia una parte de su territorio reconocido internacionalmente ocupado por Rusia (Crimea).
Un pais terriblemente corrupto, el mas pobre del continente (Armenia mediante), con una dependencia Rusa (e infiltracion) enorme, con problemas politicos constantes. Vamos un polvorin. Ya iba ser complicado meterlo en la UE no digamos en la OTAN.
2º el escudo antimisiles, aunque fuese considerado una arma ofensiva (tecnicamente podria serlo pero el coste es ingente para algo tan facil como atacar con WMD) ya esta establecido para proteger lo que tenia que proteger. Europa central. Ponerlo en Ucrania no daria ventajas defensivas porque no te mejora en nada el arco:
No se puede intercambiar el AEGIS de Rumania por uno en Ucrania porque dejas todo el mar neցro mucho mas desprotegido y poner uno mas, con el coste que tiene, no te aportaria nada. De hecho la mayor mejora que se le podria hacer al AEGIS europeo seria subirlo a Letonia/Estonia/Finlandia para cubrir todo el frente nordico pero esas zonas son mucho mas dificiles de proteger que Rumania y Polonia. Estan en el lugar ideal.
3º para atacar los centros claves de Rusia no necesitas instalar misiles en Ucrania. Turquia tiene cubierto mucho mejor y mas cerca todo el suroeste de Rusia con mejor acceso a los puertos del Caspio. Todo el hub de hidrocarburos de Rusia se concentra por esa zona.
Desde Moscu hasta S. Petersburgo es mucho mejor tenerlos en Letonia o Finlandia. Ahi se concentra la poblacion, centros de mando, industria, refinerias y politicos.
Lo unico que te aporta Ucrania seria tener mejor alcance al eje Kursk, Voronezh, Saratov. No es una zona insignificante, hay bastante industria, pero no estrategica como lo es Moscu-St Petersburgo o todo el sur de Volgogrado en ambos mares.
"Intercambiar" (habra que ver si finalmente logran doblegarla) Ucrania por Finlandia y un reforzamiento de los balticos no es una gran jugada si se piensa solo en ampliar el perimetro defensivo actual contra posible ataques aereos, drones o balisticos. Contra eso Ucrania practicamente no te aporta nada. Si es muy interesante para protegerse de una invasion por tierra pero alguien cree que la OTAN puede invadir Rusia en serio?