ella en el calabozo haciendose la tontita lo enfangó hasta el cuello
el diálogo del calabozo es un bucle del que no salgo, hay una acusación clara de Porto hacia Basterra pero para mí no se refería al asesinato sino a algo previo que los iba a conducir a los dos a que los acusaran de asesinarla y para mi solo puede ser las sedaciones con el fin sensual dek padre y consentidas por ella
es su modo de recordar a Basterra que si caigo yo caes tu
ella sabía perfectamente que los podian estar grabando, jorobar que es abogada! y si no lo sabía el se lo recordaba y ella pasaba y continuaba hablando
osea ella saca el tema de "mira la que has montado" sin fingir y a la vez finge que ellos no mataron a nadie?o se finge o no se finge
Yo estoy con tu interpretacion, ella es abogado, no es sencilla y sabe lo que esta haciendo.
-aunque he de reconocer que no siempre he pensado lo mismo-, y exactamente parece que hay una interpretacion, (segun los psiquis sigue fingiendo y exagerando sus sintomas), es como muy evidente dejar caer en los calabozos esa afirmacion...
Otra cosa que es muy muy evidente es la insinuacion de ella en la primera declaracion, que ella no compra el Orfidal, que hablen con su marido, curiosamente en el tanatorio, bromeaba con que se tomaba todo el de Santiago...
-Algo si sabia de Orfidal-
Para mi podria ser una implicacion planeada lo del calabozo.
A pesar de que por aqui hay quien afirma que estos se llevaban bien. A mi no me lo parece.
Guardaban las apariencias, quizas porque a ella no le quedaba otra que tragarse a Basterra, por aquello de que era el padre de la niña.
Y parece evidente que ella no iba a volver con el.
sensual? a mi me parece un salto cualitativo con muy pocos indicios, claro que siempre es posible si existe padre/niña. Yo lo descarto, pero por falta de mas indicios, no porque no sea posible, claro.
Ademas si es sensual no puede ser a la vez intento de asesinar (o sea que los de la teoria poneros de acuerdo por favor, o una cosa o la otra).
el wasapp de hoy me han intentado dar de baja de la suscripción de la vida... pues a saber, a mi eso me puede parecer desde absolutamente cierto a una chiquillada mas dramatica y por lo que le cuentan. No veo forma de darle mas validez.
Yo ayer mande un mensaje de wasapp a un amigo dicendo:
"Fijate hoy un tio casi me mata..." Bueno me paso un coche cerca y yo iba en bicicleta...
Lo unico claro claro es lo del dia 21 y unos episodios interpretables, -como sensual, como intentos o como pastilla para que se duerma (por que no?)- y va a ser dificil determinar la verdad absoluta.
Y ya podemos seguir aqui hasta el juicio final, yo puedo interpretar que es Rosario la ejecutora en base a que va a Teo y la pillan ocultando un hecho fundamental y que despues intenta cargarle el muerto, y otros pueden interpretar que lo llevaban preparando meses o años y que ambos estaban de acuerdo en eso.
Ya no vamos a salir del bucle.
Lo hemos hablado en vision general, en vision detallada, poniendonos en todas las posiciones, como defensor, como acusador...etc etc
Sin mas datos...
ienso:
Pero vamos, que nos dejan mas filtraciones y nos ponemos a ello :XX::XX:
Sr juez, telefono de Rosario... -el que estaba muerto- donde estaba? Filtrenlo si lo tienen :XX:
---------- Post added 22-jun-2014 at 22:57 ----------
A la que estaba "identificando" la niña era a la rosarillo
"mi progenitora me quiere dar de baja de la suscripción de la vida"
" mis padres me engañan" o "mi progenitora me engaña" al final qué dijo? hay varias versiones
que la progenitora, padre o ambos la prepararan para que otros abusaran de ella? pues puede ser, pero de quien desconfiaba la niña era de los padres
---------- Post added 22-jun-2014 at 13:06 ----------
pues eso chirria porque o la han asesinado conjuntamente y van juntos en el mismo barco y por lo tanto la rosarito se habría callado como una fruta o lo está amenazando con involucrarlo si el habla porque sabe algo de el que no es el asesinato pero que lo relacionaría absolutamente con la fin de la niña
Pero es que date cuenta en lo ultimo que dices...
Yo opino lo mismo... se habria callado, ... asi lo creo yo tambien, o yo no se nada, pero su declaracion es mas incriminatoria hacia el globalmente.
O sea que en el calabozo no esta amenazandolo, puesto que nosotros sabemos lo que declara posteriormente. Esta preparando el terreno para implicarlo. Y despues lo hace.
Y en la actitud de el en el calabozo, no existe el tipico tira y afloja entre dos que desconfian, tu me amenazas, cuidado yo esto otro.
En el caso de que no hubiese declarado en contra es cuando nos hubiese parecido que ella estaba de acuerdo con el, despues de oir lo del calabozo. Es mas, estariamos seguros.
Diriamos, mira sabe algo, lo ha soltado sin querer y se calla como una fruta.
Pero lo que sucede no es eso:
Lo suelta queriendo, y ataca a la yugular en la declaracion. Eso no lo hace un complice. Lo hace un culpable intentando quitarse el marron de encima cuando lo han pillado.
O sea ella va por libre.
Respecto a el, el puede parecer complice u otra cosa en el calabozo.
El declara neutro. Pero no contra ella, aunque creo que tampoco a favor. Es mas el tio declara que le dan un farmaco en la comida (declaracion que desata el embrollo de las horas... ) orfidal en la comida? no lo creo. Mas tarde lo que se quiera.
Para mi Rosario va por libre en toda su actuacion.
