Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Anulará el PP los matrimonios homosexuales?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 27-jun-2005, 16:00
JFL
Guest
 
Mensajes: n/a
>
>
> Aquí los únicos que caen en el ridiculo sois tú y JFL pretendiendo que la
> cultura y sociedad occidental es diferente a las de polinesia o el
> amazonas.
>


Ante esa afirmación tan aplastante y evidentemente cierta no puedo
objetar nada. Realmente sublime y autocontenida en si misma.

Por cierto... solo así de pasada... ya se demostró hace un tiempo que el
sol no gira alrededor de la tierra.


Responder Citando
  #22  
Antiguo 27-jun-2005, 16:21
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a

>>
>> Aquí los únicos que caen en el ridiculo sois tú y JFL pretendiendo que la
>> cultura y sociedad occidental es diferente a las de polinesia o el
>> amazonas.
>>

>

Chaval, no se quein eres pero has estado sembrado. Supongo que no tienes
toda la culpa, la LOGSE también tiene alguna...
Bueno, te dejo que voy a cazar con cerbatana aves del paraíso en mi barriada

Xanatos





Responder Citando
  #23  
Antiguo 27-jun-2005, 19:43
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"The Biologist" <[email protected]> wrote

> ¡¡Dios!!, estoy sumamente impresionado, has expresado con total
> claridad, sencillez, y con un cuidado lenguaje científico, y unos
> conocimientos veraces, mi punto de vista, mi opinión, y la situación
> real que muchas se empeñan en negar.
>
> Ojalá, y muchas de las personas que participan en este foro, tuvieran
> la mitad de los conocimientos de evolución y zoología que tu posees
> para "comprender", porque en la mayoria de cosas, para poder
> "comprender" hay que saber, siempre hay que "saber" un poco más, sobre
> todo en los temas de ciencia es casi imposible tener una opinión, sin
> haber investigado, al menos un poco, acerca del tema.
>
> De verdad, una intervención brillante, si con tu intervención, no
> acaban de darse por convencidos, es que realmente, no pueden salir de
> su pozo oscuro de ignorancia.
>
> Has sabido expresar lo que yo quería decir, pero con más claridad, yo
> peco de impulsivo, y en algunos mensajes en las news, no sé expresarme
> lo esencialmente sencillo y correcto y convincente que debería.
>
> ¿Has estudiado Biología (o algo relacionado)?, si no es así, te he de
> felicitar el doble.
>


Se agradecen los elogios, pero no se merecen. En realidad me gano la vida
con la Biología, si no supiera de esto sería para que me echaran a los
leones.

Un saludo


> SALUDOS
> "Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns9681B378E6F1Dkjmnkjlk0 [email protected]
>> "The Biologist" <[email protected]> wrote
>>
>>> Oh dios, respuestas inteligentes, basadas en la evolución real. MUY
>>> BIEN.
>>>
>>> Estoy harto de leer, y oir, frases tan inciertas, tan acientíficas,
>>> e ignorantes como: "La homosexualidad es antinatural".
>>> "Lo natural es la pareja, y la monogamia, y la unidad familiar de
>>> madres+padre+hijo", y lo que más me escuece es leer y escuchar la
>>> palabra "natural" referida a la familia tradicional, cuando en
>>> asignaturas como "Orgíen y Evolución", o "Zoologia", o "Ecologia",
>>> lo que te enseñan es totalmente lo contrario. Que los modelos
>>> sociales, de organización, y de procreación varian muchísimo de una
>>> especie a otra, y precisamente la monogamia y la estructura familiar
>>> de madre y padre e hijos, no se da en apenas casi ninguna especie, y
>>> es algo casi propiamente humano, por lo tanto no es NATURAL. Tampoco
>>> es una aberración, el pensar que dos homosexuales cuiden de un
>>> niño/niña, o bebé, que consideren su hijo. Si eso lo consideran
>>> "aberración", entonces la naturaleza estaría llena de aberraciones
>>> (según ellos).

>>
>> Ciertamente la monogamia es muy excepcional en el mundo animal. Pero
>> dado que somos primates podemos centrarnos en los modelos sociales de
>> nuestros parientes evolutivos más cercanos, y curiosamente la
>> monogamia sólo se da en los gibones, que son los más distanciados de
>> los humanos. Los orangutanes, los únicos que no son sociales,
>> mantienen un harén de hembras dispersas; los gorilas son muy
>> sociables y se organizan en grupos donde el macho dominante tiene en
>> torno a sí varias hembras y sus crías descendientes de él; los
>> chimpancés viven en grupos de machos emparentados junto con hembras,
>> éstas son fecundadas por varios machos y la crías hembras abandonan
>> el grupo al hacerse adultas. En resumen, nos encontramos especies
>> polígamas no sociales, polígamas, monógamas y promíscuas. En cuánto a
>> los humanos, desde el punto de vista zoológico no se puede afirmar
>> que sean monógamos, si bien su comportamiento se acerca a este
>> patrón, ya que se da cierta exclusividad en las relaciones sexuales
>> durante algún tiempo al menos. Esto es algo exclusivo dentro de los
>> primates sociales. Pero ésto no es algo inherente a la especie humana
>> desde la noche de los tiempos. Podría considerarse una consecuencia
>> de hechos tales como que el desarrollo se hizo más lento, lo cual
>> hizo necesario un entorno más protector para las crías y
>> paralelamente las hembras tendrían que ser alimentadas en el periodo
>> en que estuvieran a su cuidado. Por otra parte en
>> las hembras se perdieron todos los signos externos de la ovulación,
>> con lo que el macho sólo se aseguraría de transmitir sus genes si
>> mantiene relaciones sexuales exclusivas con una hembra. El que no
>> haya dimorfismo sexual, como ya apunté, indica la ausencia de
>> competencia por las hembras, tampoco a nivel espermático, como ocurre
>> en los chimpancés que tienen unos testículos comparativamente mayores
>> en relación a su peso.
>>
>>> Ya expliqué en este mismo grupo, en un hilo anterior (supongo que no
>>> se dignaron a leerme), que evolutivamente, la sexación de las
>>> especies fue una mera estrategia evolutiva, pq con la sexación se
>>> garantizaba la diversidad, y con la diversidad en una especie, se
>>> garantiza la evolución, si no hay diversidad en una especie, no hay
>>> renovación geníca, y por lo tanto no hay evolución. Por eso,
>>> realmente el hecho de que haya hombre y mujer, es solo para
>>> procrear, tener hijos, nada más. Todo lo demás, los modelos
>>> sociales, la bigamia, la monogamia, la poligamia, las familias, la
>>> sociedad, las casitas, los pisitos, el matrimonio civil, religioso,
>>> espiritual, todo eso, y muchas cosas más, eso ya es artificial, es
>>> propio humano, es cosecha nuestra, y decir que lo NATURAL es una
>>> familiad e padre madre e hijo, es como decir que LO NATURAL, es
>>> vivir en un piso y no en una casa, ninguna cosa es natural, pq son
>>> cosas humanas, artificiales.

>>
>> Totalmente de acuerdo, los humanos somos simios y como tales seres
>> mamíferos arborícolas, diurnos con la vista como el sentido más
>> desarrollado. Fué un entorno forestal tropical el que dió lugar a la
>> aparición de nuestra especie. El que hayamos abandonado ese lugar
>> colonizando prácticamente todo el planeta es una anomalía, algo
>> extraño o artificial y muy reciente. En este último capítulo de la
>> evolución humana ha tenido un papel muy destacable el desarrollo de
>> la inteligencia, que hoy
>> se tiende aceptar como adaptación a la vida social. La etología
>> demuestra que parte de las conductas son heredadas, pero el ser
>> humano no es un escarabajo pelotero, cuyo comportamiento está en
>> buena medida programado genéticamente desde su nacimiento. Se trata
>> de un primate inteligente cuya inteligencia le permite dar respuestas
>> diferente a situaciones diferentes basadas en la propia experiencia o
>> el aprendizaje. En este sentido calificar la monogamia como algo
>> innato es completamente erróneo desde el punto de vista biológico, e
>> incluso desde el cultural o étnico ya que existen y han existido
>> muchos grupos humanos con una organización social diferente.
>>
>>> La aberración para mí, no es eso. La aberración es que un padre
>>> maltrate a su mujer, ya no físicamente, por ejemplo verbalmente,
>>> delante de sus hijos. La aberración también (bajo mi punto de
>>> vista), es que padres puedan violar a sus hijos, a sus mujeres,
>>> puedan maltratarlos físicamente. La aberración es que haya madres y
>>> padres, que no le enseñen a sus hijos los verdaderos valores de la
>>> vida, una ética, una moral. La aberración para mí, es que un chico y
>>> una chica, solo tengan de ejemplo en casa, que un chico tiene que
>>> jugar a futbol, y que si no juega a futbol es una nenaza, y que
>>> tiene que correr mucho, y que tiene que llevar unas bambas muy
>>> chulas y muy caras, y que tiene que tener de mayor un coche muy
>>> guay, y que tiene que ganar mucho dinero, y a las chicas que tienen
>>> que encontrar a un hombre guapo y con dinero, que tienen que estar
>>> muy delgadas, que tienen que saber hacer las labores de la casa.
>>> Esas cosas, (y muchas más que no meciono, pq la lista es larga), eso
>>> sí me parecen aberraciones, no que dos lesbianas o dos gays adopten
>>> a un niño. Ay por dios, ojalá y el problema más grave de todos los
>>> niños del mundo, fuera que tienen dos madres lesbianas, o dos padres
>>> gays, OJALÁ fuera ese y ninguno más. Pero no es así, el problema de
>>> el 40 % de los niños de la humanidad, es que son maltratados
>>> físicamente, psicologiamente, que tienen enfermedades, que pasan
>>> hambre, los obligan a trabajar, ven morir a sus familiares, manejan
>>> armas, están en campos de refugiados, o simplemente viven en una
>>> sociedad del primer mundo pero son infelices.

>>
>> El comportamiento humano a lo largo de la evolución de algo más de un
>> millón de años no ha estado en modo alguno dirigida por algo que no
>> sea la "inteligencia social" o la adaptación a los distintos
>> ambientes que eran colonizados. Resulta del todo incomprensible que
>> determinados sectores se empeñen ahora en imponer unos
>> comportamientos que ellos han decidido como "normales" al resto de la
>> especie y se dediquen a repartir etiquetas de "aberrante" para lo que
>> no está en sus esquemas. En mi opinión esto sí es aberrante, por lo
>> que implica de tratar de cohartar unos de los grandes logros de la
>> especie: la libertad de criterio de cada indivíduo en uso de su
>> propia inteligencia. Y por supuesto que sí pueden calificarse como
>> aberrantes todas esas situaciones que describes, y otras muchas como
>> el que
>> un dictador elimine a millones de sus congéneres.
>> El futuro de la humanidad y del papel de las relaciones o los
>> comportamientos sexules en ese futuro no está determinado y es algo
>> muy difícil de predecir. En los momentos actuales estamos sometidos
>> al impacto de la tecnología y nuevas formas de comunicación y
>> relación social y los avances de la medicina ya permiten separar la
>> reproducción del propio acto de la cópula; y no podemos saber de
>> ninguna manera como afectará esto a la evolución de la especie humana
>> pero lo que sí sabemos a ciencia cierta es que no se va a detener.
>>
>> Un saludo.
>>
>>> Y por cierto, MUY acertado con lo de " La monogamia es, por tanto,
>>> posterior y habría que situarla en el Homo
>>> ergaster (hace menos de 2 m.a.)"
>>>
>>>
>>> SALUDOS
>>>
>>>
>>> "Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> newsns96809E4A09937kjmnkjlk0 [email protected]
>>>> "Roberto el del Nilo" <[email protected]> wrote
>>>>
>>>>> Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como
>>>>> equiparar los derechos civiles de todas todos aquellos que se
>>>>> quieran llamar pareja, sea la combinación que sea, pero no
>>>>> llamarle "matrimonio", por ser este un concepto reservado a
>>>>> aquellas parejas formadaa por un hombre y una mujer, y cuya
>>>>> finalidad sea la de fundar una familia, entendiéndose esta tal y
>>>>> como se viene haciendo desde que el hombre dejó de andar a cuatro
>>>>> patas (o incluso antes).
>>>>
>>>> Esto es algo que no tiene el más mínimo rigor a la luz de los
>>>> conocimientos
>>>> actuales sobre la evolución humana como explico más adelante.
>>>>
>>>>> Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de
>>>>> adopción de hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino:
>>>>> "porque tengo mis razones...":
>>>>>
>>>>> -Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
>>>>> desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una
>>>>> madre (hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la
>>>>> propia naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los
>>>>> del PP sino de millones de años antes.
>>>>
>>>> La separación entre los humanos y chimpancés se produce hace sólo
>>>> entre 5 y
>>>> 6 millones de años, mientras que los que pueden considerarse los
>>>> primeros homínidos pueden situarse en los 4,4 m.a. (Ardipithecus)
>>>> no estando del todo claro que fueran bípedos.
>>>> Hace entre 2 y 3 m.a. los australopitecos abundan en el oriente
>>>> africano, hay un buen registro fósil de estos homínidos que
>>>> demuestra un gran dimorfismo sexual. Esta característica indica que
>>>> existía una competencia por las hembras por lo que su estructura
>>>> social estaría formada por grupos de machos emparentados en los que
>>>> cada macho tendría un pequeño harén de hembras.
>>>> La monogamia es, por tanto, posterior y habría que situarla en el
>>>> Homo ergaster (hace menos de 2 m.a.).
>>>>
>>>>> -Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen
>>>>> a la edad en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos
>>>>> dentro de una "familia" totalmente antinatural.
>>>>>
>>>>> -Y porque, coño, es una aberración para contentar a unos
>>>>> caprichosos de mierda.
>>>>>
>>>>> "Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>> news:[email protected]
>>>>>> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>>>>>>
>>>>>> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero
>>>>>> cuando llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que
>>>>>> deberían haber hecho
>>>>> si
>>>>>> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>>>>>>
>>>>>> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué
>>>>>> ocurre con
>>>>> los
>>>>>> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían
>>>>>> nulos? ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas
>>>>>> homosexuales que hubieran abortado?
>>>>>>
>>>>>> ¿Qué os parece que harán?
>>>>>>
>>>>>> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y
>>>>>> perderían más votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo
>>>>>> una opinión... También dependerá de cuándo lleguen al poder. No
>>>>>> es lo mismo cancelar una ley de este tipo a los dos años de su
>>>>>> aprobación que a los 6 años...
>>>>>>
>>>>>> Danel
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>>

>>

>
>




Responder Citando
  #24  
Antiguo 27-jun-2005, 19:44
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Inapetente" <[email protected]> wrote

>
> "Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns9681B378E6F1Dkjmnkjlk0 [email protected]
>> "The Biologist" <[email protected]> wrote
>>
>> En
>> cuánto a los humanos, desde el punto de vista zoológico no se puede
>> afirmar
>> que sean monógamos, si bien su comportamiento se acerca a este
>> patrón, ya que se da cierta exclusividad en las relaciones sexuales
>> durante algún tiempo al menos.

>
> Esa exclusividad supuesta es cultural no zoologico


En origen sería un comportamiento adaptativo, independientemente de que
luego se incorporara a distintas culturas e incluso se admitieran
variantes.

>> Esto es algo exclusivo dentro de los primates sociales.
>> Pero ésto no es algo inherente a la especie humana desde la noche de
>> los tiempos. Podría considerarse una consecuencia de hechos tales
>> como que el desarrollo se hizo más lento, lo cual hizo necesario un
>> entorno más protector para las crías y paralelamente las hembras
>> tendrían que ser alimentadas en el periodo en que estuvieran a su
>> cuidado. Por otra parte en
>> las hembras se perdieron todos los signos externos de la ovulación,
>> con lo que el macho sólo se aseguraría de transmitir sus genes si
>> mantiene relaciones sexuales exclusivas con una hembra.

>
> La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular
> con cuantas más mejor.


Si son sociales eso requiere competir con otros machos como ocurre en los
gorilas o competir en la producción y calidad de espermatozoides, caso de
los chimpancés según hipótesis recientes. Los humanos estaríamos en el
segundo caso, pero el tamaño de los testículos no es superior al normal
dentro de los primates.

> Por otro lado precisamente la regla (signos externos de ovulación?)
> de la hembras humanas es motivo de interes para las normas morales en
> muchas culturas.


Podría pensarse que la menstruación hubiera evolucionado como indicador de
la fertilidad, pero en los chimpancés y los macacos entre otros hay una
menstruación muy abundante y sin embargo, las hembras presentan hinchazones
sexuales durante la ovulación.
Es un fenómeno que más que de normas morales ha estado rodeado de mitos,
supersticiones y mucha ignorancia, provocado tal vez por el miedo ancestral
a la sangre. Un buen ejemplo de ello es la ley judaica que considera impura
a la mujer que está menstruando y la somete a un baño ritual.

>> El que no haya dimorfismo
>> sexual, como ya apunté, indica la ausencia de competencia por las
>> hembras, tampoco a nivel espermático, como ocurre en los chimpancés
>> que tienen unos testículos comparativamente mayores en relación a su
>> peso.
>>

>
>
>
>> El comportamiento humano a lo largo de la evolución de algo más de un
>> millón de años no ha estado en modo alguno dirigida por algo que no
>> sea la "inteligencia social" o la adaptación a los distintos
>> ambientes que eran colonizados. Resulta del todo incomprensible que
>> determinados sectores se empeñen ahora en imponer unos
>> comportamientos que ellos han decidido como "normales" al resto de la
>> especie y se dediquen a repartir etiquetas de "aberrante" para lo que
>> no está en sus esquemas. En mi opinión esto sí es aberrante, por lo
>> que implica de tratar de cohartar unos de los grandes logros de la
>> especie: la libertad de criterio de cada indivíduo en uso de su
>> propia inteligencia.

>
> Eso sí es lo aberrante. En todas las sociadades han existido normas. Y
> en particular normas relativas al sexo. Ahora lo novedoso es que en
> nombre de "la libertad de criterio de cada indivíduo " se pretende que
> no haya normas.
>
> Aunque como es lógico es una pretensión hipocrita. Porque a pesar de
> la supuesta "la libertad de criterio de cada indivíduo " sigue
> habiendo normas. Normas que con prepotencia se suponen mejor que
> otras normas.


He debido expresarme mal, en modo alguno creo que no debe haber normas. La
libertad de criterio propio nunca debe entrar en conflicto con la de los
demás, esto es de sentido común. Pero sólo en este caso se deben dictar
esas normas. Normas relativas al sexo se podrían citar, por ejemplo las
relativas a uniones consanguíneas, con sentido biológico, y otras como la
ablación del clítoris que nadie en su sano juicio puede aceptar. Al hilo de
esto hablaba S. Freud de la represión sexual del hombre moderno,
consideraba que la energía que se invertiría en la búsqueda de pareja o en
la actividad sexual es recanalizada de manera socialmente productiva.
En el mundo animal es común el infanticidio (incluso en primates como el
gorila), se da el transexualismo (en la hiena manchada, con hembras
carentes de vagina y con un clítoris peniforme) y si me apuras hasta el
sexo con niños (en los bonobos, los chimpancés enanos), ¿son estos
comportamientos aberrantes? La pregunta es ¿quién está autorizado para
calificar aberrantes comportamientos sexuales y dictar normas al respecto
en la especie humana? ¿en virtud de qué criterios?


Responder Citando
  #25  
Antiguo 27-jun-2005, 19:57
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular con
> cuantas más mejor.


La mejor forma que tiene la hembra de transmitir los genes es contar con la
mayor ayuda posible para criar "los genes transmitidos".

(Esta es otra de mis horrorosas teorías de la Srta. Pepis que me permito por
ignorante...es más, ya puesta, la completo: por eso el sexo (y el orgasmo)
en la mujer tiene (creo) más componente psicológica...porque es que hay que
analizar la situación a largo plazo ...)

Perdón, perdón a biólogos y similares ....a ver, es verano y tal....







Responder Citando
  #26  
Antiguo 27-jun-2005, 20:11
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>>
>> La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular con
>> cuantas más mejor.

>
> La mejor forma que tiene la hembra de transmitir los genes es contar con
> la
> mayor ayuda posible para criar "los genes transmitidos".
>
>
> Perdón, perdón a biólogos y similares ....a ver, es verano y tal....


Pues no vas desencaminada. A la mujer le sale mucho más caro (nueve meses de
gestación y luego los cuidados) el tener hijos que al hombre, así que busca
mas la monogamia.

Los machos que más éxito reproductivo tienen son los que copulan con cuantas
mas mejor. Tal vez por eso el hombre es mas polígamo. Los que eran monógamos
tenían menos descendientes, así que el "gen" de la monogamia se transmitía
menos.
Aclaro, aunque ya lo entrecomillé, que el "gen" de la monogamia es una
expresión, no algo literal.

Xanatos





Responder Citando
  #27  
Antiguo 27-jun-2005, 20:55
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Nada, ya que estamos, sigamos con la teoría de la señorita Pepis )...

"Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] ster.auna.com...
> >>
> >> La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular con
> >> cuantas más mejor.

> >
> > La mejor forma que tiene la hembra de transmitir los genes es contar con
> > la
> > mayor ayuda posible para criar "los genes transmitidos".

>
> Pues no vas desencaminada. A la mujer le sale mucho más caro (nueve meses

de
> gestación y luego los cuidados) el tener hijos que al hombre, así que

busca
> mas la monogamia.


)...la mayor ayuda posible es la "mono"gamia?? Pues no lo sé, habría que
pensar más sobre ello, pero así a simple vista, no sé...podría hasta
depender de la ayuda prestada por parte del macho...

> Los machos que más éxito reproductivo tienen son los que copulan con

cuantas
> mas mejor.


Bueno, aquí es donde completo mi teoría...atreviendome ya hasta a establecer
conclusiones (es lo que tiene la ignorancia)

Según mi científico criterio podremos ver los grados de evolución del
macho...aquel que se dé cuenta de ello: "La mejor forma que tiene la hembra
de transmitir los genes es contar con la
mayor ayuda posible para criar "los genes transmitidos".", será el que tenga
más probabilidades de éxito, porque será el que elija la hembra
evolucionanda, será, por tanto, el más evolucionado. (Y de las hembras, por
cierto, se puede decir exactamente lo mismo...será la más evolucionada la
que piense a largo plazo y, por tanto, la que elija un hombre evolucionado).

Por lo que llegamos a la bonita conclusión de que los más evolucionados,
machos y hembras, son los que piensan.

(ojú, que malo es el verano...)

> Tal vez por eso el hombre es mas polígamo. Los que eran monógamos
> tenían menos descendientes, así que el "gen" de la monogamia se transmitía
> menos.


Lo siento, ésto ya no lo comento porque es independiente de mis tesis y
además no tengo claros sus datos. Es más, eso del gen de la monogamia me
suena la mar de raro...pero raro, raro, raro...Y eso de que el hombre es más
polígamo, así por naturaleza...se pide opinión del biólogo, por favor.

> Aclaro, aunque ya lo entrecomillé, que el "gen" de la monogamia es una
> expresión, no algo literal.


aaahhh

Ya aparte...ha medio dado usted el visto bueno a mi teoría de la srta. Pepis
y ha expuesto usted otras cosas además...es usted experto o algo? (lo
pregunto sin ningún tipo de 2ª intención, en serio)




Responder Citando
  #28  
Antiguo 27-jun-2005, 21:08
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>>
>> La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular con
>> cuantas más mejor.

>
> La mejor forma que tiene la hembra de transmitir los genes es contar con
> la
> mayor ayuda posible para criar "los genes transmitidos".
>
> (Esta es otra de mis horrorosas teorías de la Srta. Pepis que me permito
> por
> ignorante...es más, ya puesta, la completo: por eso el sexo (y el orgasmo)
> en la mujer tiene (creo) más componente psicológica...porque es que hay
> que
> analizar la situación a largo plazo ...)
>
> Perdón, perdón a biólogos y similares ....a ver, es verano y tal....
>


Pues no te creas que dices ninguna tontería. Xantos te dice mas o menos que
la mujer se inventa la monogamia. Aunque en sentido más amplio inventa la
familia con varios machos integrados. No tiene porque solo uno. De hecho en
las sociadades matriarcales es donde se dan los casos poco comunes de
poliandria.






Responder Citando
  #29  
Antiguo 27-jun-2005, 21:41
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> Pues no te creas que dices ninguna tontería. Xantos te dice mas o menos

que
> la mujer se inventa la monogamia.


?????? fíjate que yo creo que es lo contrario, que es el hombre quien la
inventa para asegurarse que son sus genes los que van por ahí con patas...
La mujer simplemente quiere compartir la crianza, si con uno es suficiente,
pues mejor...manos que ponerse de acuerdo, pero si ese uno hace bien
poco...malo malo...

> Aunque en sentido más amplio inventa la
> familia con varios machos integrados.


Machos y hembras...no olvides que todos ayudan o pueden ayudar. Cuantos más
ayuden, mejor.

> No tiene porque solo uno. De hecho en
> las sociadades matriarcales es donde se dan los casos poco comunes de
> poliandria.


Es que estas cosas no las entiendo, ni la poligamia, ni la poliandria, ni la
monogamia, ni la monoandria como cultura de toda una civilización, la que
sea...tó dependerá del caso, no? en cada civilización habrá indiciduos más y
menos evolucionados, todos no estamos igual de evolucionados dentro de una
misma civilización...de hecho la cosa parece que consiste en ir
optimizándonos y cada uno parte de unos recursos distintos del otro.





Responder Citando
  #30  
Antiguo 27-jun-2005, 23:00
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
oye, que ando puliendo mi cintifiquísima teoría...

y he aquí que, de nuevo, aparecen las matemáticas...

¿cuál es la proporción óptima de trabajo de los progenitores? 0.5 por
cualquiera de las crías propias...eso coincide con cualquier repartimiento
"par" igualitario de la situación...2, 4, 6, 8....

si añadimos a ello que cuesta menos ponerse de acuerdo menos gente...pues va
ser que se entiende la monogamia en caso de resultados óptimos por parte de
ambos

por su puesto, hablamos de lo óptimo...en caso de que lo óptimo no se
dé...también creo que es bastante pasar página e intentarlo de nuevo de
cualquier otra forma en que nos sintamos a gusto (es que lo de sentirse a
gusto es algo muy "natural")

....por favor, tengaseme en cuenta que no tengo ganas de pelearme con
nadie....por favor, no estropeéis esta interesante conversación mezclandola
con política

saludos a tós

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
> >
> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] ster.auna.com...
> >>
> >> La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular con
> >> cuantas más mejor.

> >
> > La mejor forma que tiene la hembra de transmitir los genes es contar con
> > la
> > mayor ayuda posible para criar "los genes transmitidos".
> >
> > (Esta es otra de mis horrorosas teorías de la Srta. Pepis que me permito
> > por
> > ignorante...es más, ya puesta, la completo: por eso el sexo (y el

orgasmo)
> > en la mujer tiene (creo) más componente psicológica...porque es que hay
> > que
> > analizar la situación a largo plazo ...)
> >
> > Perdón, perdón a biólogos y similares ....a ver, es verano y tal....
> >

>
> Pues no te creas que dices ninguna tontería. Xantos te dice mas o menos

que
> la mujer se inventa la monogamia. Aunque en sentido más amplio inventa la
> familia con varios machos integrados. No tiene porque solo uno. De hecho

en
> las sociadades matriarcales es donde se dan los casos poco comunes de
> poliandria.
>
>
>
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
1.4 divorcios por cada 2 matrimonios RedSixLima Guardería 0 11-nov-2007 22:42
Matrimonios duraderos Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 66 20-ene-2007 17:59
Quien dijo NO a la ley de matrimonios homosexuales Carlos Burbuja Inmobiliaria 49 05-jul-2005 22:38
Matrimonios homosexuales Soldado de Fortuna Burbuja Inmobiliaria 16 23-jun-2005 23:47
NO A LOS MATRIMONIOS HOMSEXUALES = NO A LA GUERRA Constantino Burbuja Inmobiliaria 4 23-jun-2005 14:20


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:23.