alb.
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2007
- Mensajes
- 7.904
- Reputación
- 13.404
El alcalde de Reikiavik a puesto como condición imprescindible para poder pactar con otros grupos políticos, que sus miembros hayan visto la serie completa "<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/The_Wire">The wire</a>"
¿Por que es importante ver esta serie?¿Que podemos aprender de ella?
Pues muchas cosas y muy importantes... Me centrare solo en una que atañe a nuestra actualidad política: La diferencia entre "Saber que alguien es culpable" y "poder demostrar que alguien es culpable".
Tranquilos si no la habéis visto. No desvelo (casi) nada importante de la trama.
Desde el inicio del primer capitulo de la serie, se sabe que Avon Barksdale es el narcotraficante que controla la droja en todo el Distrito Oeste de Baltimore. Lo sabe la policía, lo saben los jueces, los fiscales, los abogados, los yonkies, las bandas rivales... todo Baltimore lo sabe. Es un hecho objetivo, publico y notorio, que nadie pone en duda.
Pero demostrarlo no es tan fácil... si no la serie hubiera sido mucho mas corta.
En ningún momento se cuestiona el derecho a la presunción de inocencia. No aparece Harry el sucio, impartiendo justicia con su revolver. Los policías, jueces y fiscales conocen y aceptan las "normas del juego", que los criminales solo serán condenados por aquellas cosas que consigan probar... y que si no lo consiguen se irán de rositas.
Uno de los policías <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Herc">Thomas Herc</a>. Acumulaba acusaciones por brutalidad policial... y al liarla por enesima vez. Su teniente le abronca y le recuerda su historial. Herc se defiende... "Ninguna de las acusaciones pudo probarse", el teniente le corta en seco."Pero todas fueron verdaderas".
Que no se pudiera probar estas acusaciones de brutalidad policial, no significa que no fuesen ciertas. Gracias a la presunción de inocencia,(que nadie cuestiona), Herc esta libre y ejerciendo de policía... Pero la "presunción de inocencia" no le sirve de argumento a Herc para convencer a su teniente de que es inocente.
Volviendo a nuestra triste realidad política.
La corrupción de la casta política es un hecho publico y notorio. Hay que ser muy ingenuo o muy cínico para negar esta corrupción. Otra cosa es que sea difícil de probar en los tribunales, entre otras cosas por los largos tentáculos que tiene los políticos en la justicia.(Que se lo digan a juez Baltasar Garzón) y lo extremadamente rápido que prescriben estas cosas.
Se que solo se les condenará por los delitos que se consigan demostrar. Eso es lo bueno y lo malo de presunción de inocencia.
Rajoy, Cospedal, Barcenas, Cascos, etc etc... son presuntamente inocentes, hasta que se consiga demostrar lo contrario.
Defiendo su presunción de inocencia y me opongo a que se les condenen hasta que no se demuestre en un tribunal su culpabilidad.
Pero seria sumamente ingenuo, cínico o menso, si votase, apoyase o justificase a un político que se que es corrupto, por el hecho de no haber podido demostrar todavía su culpabilidad.
¿Por que es importante ver esta serie?¿Que podemos aprender de ella?
Pues muchas cosas y muy importantes... Me centrare solo en una que atañe a nuestra actualidad política: La diferencia entre "Saber que alguien es culpable" y "poder demostrar que alguien es culpable".
Tranquilos si no la habéis visto. No desvelo (casi) nada importante de la trama.
Desde el inicio del primer capitulo de la serie, se sabe que Avon Barksdale es el narcotraficante que controla la droja en todo el Distrito Oeste de Baltimore. Lo sabe la policía, lo saben los jueces, los fiscales, los abogados, los yonkies, las bandas rivales... todo Baltimore lo sabe. Es un hecho objetivo, publico y notorio, que nadie pone en duda.
Pero demostrarlo no es tan fácil... si no la serie hubiera sido mucho mas corta.
En ningún momento se cuestiona el derecho a la presunción de inocencia. No aparece Harry el sucio, impartiendo justicia con su revolver. Los policías, jueces y fiscales conocen y aceptan las "normas del juego", que los criminales solo serán condenados por aquellas cosas que consigan probar... y que si no lo consiguen se irán de rositas.
Uno de los policías <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Herc">Thomas Herc</a>. Acumulaba acusaciones por brutalidad policial... y al liarla por enesima vez. Su teniente le abronca y le recuerda su historial. Herc se defiende... "Ninguna de las acusaciones pudo probarse", el teniente le corta en seco."Pero todas fueron verdaderas".
Que no se pudiera probar estas acusaciones de brutalidad policial, no significa que no fuesen ciertas. Gracias a la presunción de inocencia,(que nadie cuestiona), Herc esta libre y ejerciendo de policía... Pero la "presunción de inocencia" no le sirve de argumento a Herc para convencer a su teniente de que es inocente.
Volviendo a nuestra triste realidad política.
La corrupción de la casta política es un hecho publico y notorio. Hay que ser muy ingenuo o muy cínico para negar esta corrupción. Otra cosa es que sea difícil de probar en los tribunales, entre otras cosas por los largos tentáculos que tiene los políticos en la justicia.(Que se lo digan a juez Baltasar Garzón) y lo extremadamente rápido que prescriben estas cosas.
Se que solo se les condenará por los delitos que se consigan demostrar. Eso es lo bueno y lo malo de presunción de inocencia.
Rajoy, Cospedal, Barcenas, Cascos, etc etc... son presuntamente inocentes, hasta que se consiga demostrar lo contrario.
Defiendo su presunción de inocencia y me opongo a que se les condenen hasta que no se demuestre en un tribunal su culpabilidad.
Pero seria sumamente ingenuo, cínico o menso, si votase, apoyase o justificase a un político que se que es corrupto, por el hecho de no haber podido demostrar todavía su culpabilidad.
:
