¿Que piensa el liberalismo sobre la herencia?

Imaginamos que el liberalismo funciona realmente y que la mano invisible del mercado regula todo correctamente.*

Sin embargo existe el problema de que debido a la acumulación del capital por unos pocos agentes, el mercado quedara cautivo por estos, con el paso de las generaciones. Al final llegaremos a una especie de comunismo, en el que el estado será la élite de estas empresas o finalmente una sola empresa, que nos gobierna a todos.

¿Que piensa el liberalismo clásico y los liberalistas del foro sobre la herencia?

Cuales son las medidas para evitar que las empresas crezcan monstruosamente, convirtiéndose en miniestados, terminando con la sana competencia.

*No estamos debatiendo sobre si funciona la mano invisible del mercado.

davoskmon dijo:

Imaginamos que el liberalismo funciona realmente y que la mano invisible del mercado regula todo correctamente.*

Sin embargo existe el problema de que debido a la acumulación del capital por unos pocos agentes, el mercado quedara cautivo por estos, con el paso de las generaciones. Al final llegaremos a una especie de comunismo, en el que el estado será la élite de estas empresas o finalmente una sola empresa, que nos gobierna a todos.

Hacer clic para expandir...

Estos dos párrafos son incompatibles. O funciona la mano invisible y el mercado "no queda cautivo por unos pocos agentes" o no funciona.

El tema de la herencia no tiene nada que ver con el funcionamiento de mercado. Mezclas churras con merinas.

La herencia es un derecho de propiedad más. Decidir en vida a quién vas a ceder tu propiedad es un uso precisamente de tu derecho de propiedad. Todo liberal te va a defender el derecho de herencia, sin matices.

Respecto a tu preocupación. Hoy en día, al contrario de lo que se podría creer, las grandes fortunas no permanecen en lo alto durante mucho tiempo. Si coges un ranking de los 100 más ricos del mundo ahora y los de hace 25 años, poquísima gente repetirá.

yo creo que se asume que, se trata de sociedades tan dinamicas que, tener mas recursos en el punto de partida no es una gran ventaja sobre saber invertirlos correctamente

es decir, que alguien con pocos recursos bien invertidos puede superar a alguien con muchos recursos mal invertidos. Ademas, generalmente, el que tiene menos recursos los invierte mejor. Si el que tiene muchos recursos, se mantiene es porque esta aportando a la sociedad (base del liberalismo) luego no hay nada malo en ello.

Lei un analisis matematico de Rayo sobre esto graficas de inversion y rendimiento, de ejemplo, y lo demostraba con numeros.

Creo que cada estamos un poquito más cerca de seguir el credo o dogma de este:



Capitalismo más salvaje aún, empresas con nula intervención gubernamental (salvo cuando son tan grandes que hay que rescatarlas), etc.

Anarcocapitalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Más capitalismo salvaje sin explicaciones ni leyes que lo limiten, más vejación al individuo, más miseria para todos.

Al menos se podría desheredar, no como ahora en España, que solo un tercio es de libre disposicion.

Hoy en día ya no existe la primogenitura. La herencia es igualitaria. Hasta las empresas familiares están en crisis porque los hijos no continúan los negocios. Lo único interesante de estudiar son las grandes fortunas.

Lo que piensa es que la herencia son los padres.

No sé lo que pensará el liberalismo. Pero sé lo que pienso yo que me considero liberal.

Y lo que yo pienso es que el titular de la herencia puede hacer con ella lo que crea conveniente dentro de su libertad. Ya sabes que libertad rima con liberalismo.


Lo de que en un mundo liberal unos pocos terminarían por acapararlo todo yo no termino de verlo. En una autentica sociedad liberal los chiquitines se terminan zampando a los grandes, más agilidad, menos costes indirectos, trabajo propio frente a trabajo asalariado y alguna cosa más.
En definitiva lo que han hecho toda la vida los grandes ha sido rodearse del estado para impedir que otros pudiesen hacerle sombra. Prueba tú a abrir una empresa energética en España, (o telefónica, o de televisión, o una naviera, o un pu.to taxi) y después vienes y me lo cuentas.

Hay ciertas cosas que sí que igual convenía regular en un estado liberal como la propiedad del suelo. Pero si tenemos en cuenta que en ese estado liberal era fácil que las armas estuviesen consentidas y permitidas, y partiendo de que tratabas con gente que igual guardaba armas en casa, pues seguro que la negociación era más sencilla.

Y no pierdas de vista que al grande le interesa crecer hasta cierto punto, porque ¿para que sirve ser el rey de un país de pobres?. Y además en teoría pobres libres.

Sobre la herencia, creo que el forero se refiere a su poco agraciado sucesor, el "neoliberalismo" que practican la mayoría de estados modernos, si bien no me gusta la palabra porque me parece un fraude. Debemos ser precisos en el uso del lenguaje y llamar a las cosas por su nombre. Este híbrido "neocon" reviste su discurso de la vulgata liberal, sin embargo luego actúa de forma contraria a dichos principios haciendo explotar el gasto estatal mediante impresora (en este caso para salvar a un sector financiero irresponsable), destruyendo cualquier atisbo de igualitarismo haciendo del estado un subcontratador de grandes oligopolios, cuando no regulando a su conveniencia, favoreciendo en fin, la corrupción, el riesgo moral, en suma tomando parte y voz en vez de ejercer de árbitro mediante instituciones que garanticen el proceso de acumulacion y la libre competencia para los ciudadanos. Comunismo para élites vaya.
Aprovecho que me encuentro de ilustres liberales del foro para decirles, que desde mi perspectiva son ustedes los que deberían estar totalmente defraudados con este capitalismo global de amigotes donde el sector financiero ha tomado el control de todo, aplastando cualquier atisbo de fuerza por parte del mundo del trabajo o de los productores de riqueza real. En otras palabras, han conseguido estas castas financieras corromper la esfera pública, proletarizar el digno empeño del emprendedor y condenar al trabajo precario al honrado trabajador paralizando el proceso de acumulación mediante la palanca de la deuda y la especulación de capitales ficticios.
Del destino que le espera al lumpen, ni hablo.

Al menos esa es mi opinión desde mi atalaya de librepensador.

kikepm dijo:

Estos dos párrafos son incompatibles. O funciona la mano invisible y el mercado "no queda cautivo por unos pocos agentes" o no funciona.

El tema de la herencia no tiene nada que ver con el funcionamiento de mercado. Mezclas churras con merinas.

Hacer clic para expandir...

Sobre el primer párrafo. Creo que debí aclarar que en un principio funciona, pero debido a la acumulación de capital se rompe el equilibrio. Es lo que venía a querer decir, por otra parte creo que se entendía...

No tiene que ver directamente. Lo que no se puede negar es que influya, porque al existir herencia los bienes(físicos o sociedades) se van acumulando sobre pocas personas. Al menos en la actualidad es lo que parece que esta sucediendo. Un forero colgó un artículo hace tiempo sobre esto. Ahora lo busco para citarlo.

No he encontrado el que quería pero cito un artículo que habla de algo parecido.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...y-147-controlan-mas-del-40-de-red-global.html


http://www.burbuja.info/inmobiliari...o-controlan-80-del-de-empresas-mundiales.html

En la mayoría de los casos las empresas son endogámicas en los puestos claves de dirección.*

*Evidentemente un estudio estadístico nos podría ayudar para hablar con más propiedad. Si encuentro algo después lo cuelgo.

Para mí, que me considero liberal en algunos sentidos, la herencia debe ser libre y no gravada. La persona que ha conseguido honradamente reunir un capital (incluyo capital, inmuebles, terrenos, o lo que sea) ya pagó sus impuestos al estado en su momento y ya debería ser libre de dejárselo a quien quiera libre de impuestos. El capital jamás debería ser gravado, tan solo las rentas (es un tema repetido de Agatha Christie que creo que tiene razón).
Jamás se debería penalizar al que ahorra.

EDGE dijo:

Al menos se podría desheredar, no como ahora en España, que solo un tercio es de libre disposicion.

Hacer clic para expandir...

Cambie de asesor jurídico.

sociedadponzi dijo:

yo creo que se asume que, se trata de sociedades tan dinamicas que, tener mas recursos en el punto de partida no es una gran ventaja sobre saber invertirlos correctamente

es decir, que alguien con pocos recursos bien invertidos puede superar a alguien con muchos recursos mal invertidos. Ademas, generalmente, el que tiene menos recursos los invierte mejor. Si el que tiene muchos recursos, se mantiene es porque esta aportando a la sociedad (base del liberalismo) luego no hay nada malo en ello.

Lei un analisis matematico de Rayo sobre esto graficas de inversion y rendimiento, de ejemplo, y lo demostraba con numeros.

Hacer clic para expandir...

Correcto, pero en castellano de la calle, se resume en una frase lapidaria: un simple y su dinero no están juntos mucho tiempo

EDGE dijo:

Al menos se podría desheredar, no como ahora en España, que solo un tercio es de libre disposicion.

Hacer clic para expandir...

Pues en navarra sí que puedes desheredar, cosa de los fueros. realmente no lo desheredas sino que la le`y dice que debes darles al menos "cinco sueldos febles o carlines por bienes muebles y una robada de tierra en montes comunes por inmuebles", si tenemos en cuenta que la primera es moneda medieval sin ningún valor y la tierra no la puede usar por ser terrenos comunes es como desheredar.
Me parece lógico que si te sale de las narices no darle nada a tu hijo porque no quieres puedas hacerlo, a fin de cuentas el capital es tuyo y haces con el lo que te de la gana.