Burbuja.info - Foro de economía > > > Borrell achaca los problemas de la vivienda al 'fracaso del modelo de economía neolib
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 17-may-2007, 20:41
El_Presi El_Presi está desconectado
El Padrino II Revolution
 
Fecha de Ingreso: 30-junio-2006
Ubicación: Ecatepunk
Mensajes: 28.339
Gracias: 3.663
16.836 Agradecimientos de 5.592 mensajes
http://actualidad.terra.es/articulo/...da_1579412.htm

Borrell achaca los problemas de la vivienda al 'fracaso del modelo de economía neoliberal' del PP


El ex presidente socialista del Parlamento Europeo, Josep Borrell, afirmó hoy que la grave problemática de la vivienda es consecuencia de las políticas 'de economía neoliberal' de los años de gobierno del PP. Borrell lo dijo en Mataró (Maresme), junto al alcalde y candidato a la reelección por el PSC, Joan Antoni Baron.

Según Borrell, 'resulta que en España hay más casas que nunca y es más difícil que nunca que quienes lo necesitan puedan tener una', hecho que calificó de 'locura'. Borrell consideró que la situación demuestra el 'fracaso de las políticas neoliberales de 'el mercado lo arregla todo'' que atribuyó al PP, y constató que 'el mercado produce mercancías, pero no garantiza derechos'.




El ex presidente del Parlamento Europeo recordó que en España hay dos millones de viviendas vacías, sin contar segundas residencias y apartamentos vacacionales, y que en el país 'se construye más que en Francia, Alemania e Italia juntos'. 'España construye tres veces más de viviendas por cápita que Estados Unidos', apuntó.




Así, adevirtió de 'las graves consecuencias en la macroeconomía' que supondría el colapso de la 'peligrosa burbuja especulativa de carácter inmobiliario', que vaticinó que 'se deshinchará'.

En este sentido, advirtió de que 'un modelo de crecimiento económico basado en la vivienda no es un modelo sostenible', y aseguró que 'la especulación' es una 'dinámica que tocó techo'.



Terra Actualidad - Europa Press



Responder Citando
  #2  
Antiguo 17-may-2007, 21:04
ajax ajax está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 02-julio-2006
Ubicación: Valencia
Mensajes: 436
Gracias: 0
55 Agradecimientos de 9 mensajes
para presidente que Zapatero, está más metido en economía .

Pero bueno, yo voy a votar a IU .

Saludos .


Responder Citando
  #3  
Antiguo 17-may-2007, 21:20
mac1929 mac1929 está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2006
Mensajes: 1.727
Gracias: 576
473 Agradecimientos de 211 mensajes
Tiene toda la razón del mundo. A ver si en alguna comida del partido coincide con ZP y se lo comenta.

Es curioso que esto sea error del PP cuando el gran sprint se ha producido en legistatura del PSOE, que no solo no ha podido frenarlo en 3 años sino que no recordamos siquiera que lo haya intentado.


Responder Citando
  #4  
Antiguo 17-may-2007, 21:23
varone varone está desconectado
forero_es
 
Fecha de Ingreso: 11-diciembre-2006
Ubicación: Valencia
Mensajes: 88
Gracias: 1
32 Agradecimientos de 15 mensajes
Yo estoy completamente de acuerdo con este hombre.

El liberalismo crea injusticias y desigualdades por el simple hecho de que no todo el mundo parte del mismo sitio.Todo ha de ser sostenible a largo plazo y no me vale el pan para hoy y hambre para mañana.

De todas maneras, no todo es culpa del pp, el pueblo llano, y la entrada en el euro ha hecho mucho en la creación de la burbuja.

Eso sí, medidas para frenarla se han puesto pocas (por no decir ninguna), sino todo lo contrario, se ha avivado la llama para que ganen dinero todos aquellos relacionados con su política y su manera de hacer dinero suciamente.

Me cago en el liberalismo, de verdad. Por lo único que me alegro de que vaya a reventar todo esto es por aquellos pseudo-neoliberalistas de bar de barrio que porque han ganado cuatro pesetas mal ganadas y están endeudados hasta las cejas (con un cayenne metido en la hipoteca) ya se creen que tienen dinero, poder, y lo más importante, capacidad de crear dinero. Son pobres, y probablemente mucho más que los que no tienen casa (él piensa todo lo contrario, claro está)

El dinero hace a la gente mezquina.


Responder Citando
  #5  
Antiguo 17-may-2007, 22:07
RedSixLima RedSixLima está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 01-mayo-2007
Ubicación: Uropa
Mensajes: 9.689
Gracias: 2.795
8.724 Agradecimientos de 2.682 mensajes

Este tio no es mas tonto porque no se entrena. Bueno, tonto no es, porque es ingeniero aeronautico o algo asi, pero sectario un rato. Si la culpa fuera de "las politicas neoliberales del PP", entonces el precio de la vivienda se deberia de haber moderado durante el Felipato socialista. Extraido de Wikipedia:

Según datos de la Sociedad de Tasación:


Precio medio de la vivienda nueva

* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 198 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)



* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 199 1.089 (5,1 %)



* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)

1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%

Personalmente no creo que el incremento haya sido culpa de este o aquel partido. Hay una multitud de factores que han influido, aunque evidentemente los politicos han dejado que la bola de nieve rodara montaña abajo. Tampoco es que pudieran hacer gran cosa, la realidad. Las competencias del suelo y las tasas de interes no se controlan desde Moncloa.

R6L


Responder Citando
  #6  
Antiguo 17-may-2007, 22:12
Macabrón Macabrón está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 14-febrero-2007
Ubicación: JAÉN tierra de opusinos, quieroynopuedos y obreros de derechas
Mensajes: 9.268
Gracias: 3.752
15.616 Agradecimientos de 4.426 mensajes
El zulo, 17 de mayo de 2007

Saludos a [email protected], compañ[email protected] de genocidio social. Desde luego hay que ver cómo se cambian de chaqueta cuando les interesa.

Y es que del liberalismo, la primera mentira es el nombre. Precisamente esa "libertad" que como bien definió un premio Nobel de Economía es "dejar al lobo libre con las ovejas libres" proclama una libertad basada en una igualdad FORMAL que no se corresponde con una libertad e igualdad REAL, ya que sólo quien posee el control de los medios de producción tiene esa libertad y es más "igual" que el resto. Ya lo decía Marx...

Señoras y señores. El liberalismo es DICTATORIAL Y ANTIDEMOCRÁTICO POR DEFINICIÓN ya que sólo genera libertad para quienes controlan los medios de producción Y NUNCA DEBE ESTAR EN UNA DEMOCRACIA EL MERCADO POR ENCIMA DEL ESTADO. NUNCA.


Y precisamente el P$O€ lo que viene aplicando es una política social LIBERAL a muerte. Eso sí, fíjense cómo en Andalucía o Extremadura, con el PER, es INTERVENCIONISTA, para garantizarse los votos a perpetuidad en ambas comunidades (¿cuánto llevaba el Sr Ibarra o el Chaves en el sillón?...)

El PP es liberal a muerte, vale, Y LOS SOCIATAS IGUAL. Cuando les interesa y para lo que les interesa, vean por ejemplo la mierda de propaganda barata a la Constitución Ultraneoliberal Europea... y si me pongo a enumerar las Reformas Laborales de los años 90, ya ven lo sociales que eran...

Sólo intervienen cuando hay votos en juego.

SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA.

Tiene guasa que sólo el PP sea el culpable... cuando llevan toda la era de Felipe González en que los pisos ya se dispararon vivos, o los 3 añitos que ya hemos visto lo que han hecho no sólo en vivienda sino en todo.

Leyes COSMÉTICAS y CERO REFORMAS ESTRUCTURALES. Y en 3 añitos han tenido tiempo de sobra. Claro que como no supieron hacer oposición, iban a saber hacer política... ya lo vemos.

Porque la obligación del Gobierno es intervenir en Economía (ojo, intervenir, no PLANIFICARLA aunque cabe en casos muy extremos y la actual constitución lo permite), para corregir los desequilibrios que el libre mercado genera mediante la política monetaria y fiscal. Aparte de defender al país de las fluctuaciones de los ciclos económicos, en vez de seguir multiplicando los factores que los impulsan y refuerzan, como la apertura excesiva del país a la competencia de terceros países, el no impedir la deslocalización de empresas, etc etc

Luego nos salen con la payasada de que "ya no tenemos política monetaria". Pero si hubiesen usado su iniciativa legislativa para imponer fuertes impuestos al endeudamiento, a las plusvalías y a la acaparación inmobiliaria, COMO ES SU OBLIGACIÓN...

bueno, les dejo, voy a cenar que me he cabreado, agradezco su atención, si esto se va a ir al cuerno igual...

Saludos buenas noches y buen provecho.


Responder Citando
  #7  
Antiguo 17-may-2007, 23:39
Gabriel Gabriel está desconectado
Será en Octubre
 
Fecha de Ingreso: 20-marzo-2007
Mensajes: 144
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Iniciado por RedSixLima
E

Precio medio de la vivienda nueva

* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 198 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)



* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 199 1.089 (5,1 %)



* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)

1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%

Esas declaraciones de Borrell son palabrería de salón soltando los tópicos de siempre. Los hechos, reflejados muy bien con los números anteriores, son contundentes. En cuestión de vivienda la medida más liberal de la democracia ha sido la liberización de los alquileres de nuestro amigo sociata Boyer, con la que, por cierto, estoy de acuerdo. Con los datos objetivos en la mano, no veo por ningún lado que el PP haya hecho una política legislativa particularmente mas liberal que la del PSOE en el tema de la vivienda.

Por otra parte, la burbuja inmobiliaria ha sido el resultado de una conjunción astral desfavorable de tasas bajas de interés + economía en crecimiento + desgravaciones fiscales (con el PSOE y con el PP). Ninguno de los dos partidos ha hecho nada por pinchar la burbuja. Poco podrían hacer, pero... es que... ni lo intentaron.

Sr. Borrell: por favor, trate con mas respeto al electorado.

Un saludo

Gabriel


Responder Citando
  #8  
Antiguo 18-may-2007, 00:04
mmm mmm está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2007
Ubicación: Alcalá de H.
Mensajes: 13.744
Gracias: 7.023
14.285 Agradecimientos de 6.154 mensajes
Estos del PSOE son peores que los del PP, ya que con su discurso demagógico atrapan en sus redes a buena parte de la clase trabajadora, que aún sigue pensando que el PSOE de ahora es como el de antes de la Dictadura.

Señores, el PSOE ha degenerado en una socialdemocracia a la europea, en su sentido más puro de libre mercado con camuflaje social. Y uno de los principales artífices de tal mutación fue Felipe González, el creador de las ETT´s, allá por el año 1979 cuando amenazó con no postularse como candidato por el PSOE si este partido no reformaba su estauto y abrazaba formalmente el sistema de libre mercado. Y efectivamente, así se hizo.

Permitidme que pegue un artículo con algunos datos relativos al gobierno PSOE de Zapatero:

A los empresarios les va muy bien con el gobierno de Rodríguez Zapatero
Una orgía permanente de beneficios


Autor : Juan Ignacio Ramos

Noviembre 2006

Las noticias que en las últimas semanas atiborran las páginas económicas de los diarios rezuman una euforia incontenible. La bolsa ha roto sus máximos históricos, los beneficios empresariales y bancarios baten nuevos récord y los dividendos repartidos a los accionistas han sido los más cuantiosos de la última década. A la luz de los resultados, parece que a la clase empresarial le va de mil maravillas con el gobierno de Rodríguez Zapatero. El cuento, obviamente, es muy diferente para los trabajadores y sus familias.
“Tras la excelente añada de 2005, parecía difícil que la cosecha de beneficios de 2006 pudiera suponer un gran salto”. Así de jovial se manifestaban los editorialistas del suplemento de negocios del diario El País el pasado 3 de septiembre. Y es que no es para menos. Según los datos oficiales hay total certeza de que 2006 será el cuarto año consecutivo con beneficios históricos para las empresas cotizadas. En los primeros seis meses de este año, los dividendos de las principales compañías de la bolsa española han crecido un 36,8%, hasta alcanzar los 19.144 millones, según las cuentas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
En estos primeros seis meses los grandes bancos han ganado la friolera de ¡un billón y medio de las antiguas pesetas! Tanto el BBVA como el Santander han publicado ganancias en este periodo superiores a los 3.000 millones de euros (un 83,97% y un 26,07% de aumento sobre el año anterior respectivamente). Por su parte, Endesa ha obtenido 1.756 millones de euros de beneficio en estos meses (un 83,68% más que el año anterior); Repsol, 1.782 millones (un 9,93%); Gas Natural, 455 millones (un 23,91%); Unión Fenosa, 330,92 millones (54,98%); Gamesa, 187,46 millones (un 164,32%). En lo que se refiere a las grandes constructoras, los resultados no han sido inferiores: ACS, 376 millones de euros (un 37,99% más que el año pasado); FCC, 258,45 millones (33,90%); Ferrovial, 237,29 millones (19,75%).
Detrás de estas cifras, que se pueden leer habitualmente en los cuadros de resultados de la prensa económica, se esconden hombres y mujeres con rostro. Forman parte de las cien familias, un plantel de individuos a los que nadie ha elegido pero que determinan todas las decisiones políticas y orientan la actuación del gobierno y el parlamento en su exclusivo beneficio.

La plutocracia es
la propietaria del país


¿Quiénes son estos personajes y cómo les ha ido en estos dos últimos meses?
Según informa la propia prensa burguesa, desde el mes de septiembre veinte empresarios han obtenido plusvalías superiores a ¡6.600 millones de euros! (El Mundo, 22 de octubre de 2006). Amancio Ortega, los March, los del Pino, Joaquín Rivero y Román Sanahuja, Esther Koplowitz y los Entrecanales, están “entre los que se han forrado con el boom bursátil”, en palabras del mismo diario.
Amancio Ortega, dueño de Inditex, ha ganado más de 728 millones de euros desde agosto. Sus 370 millones de acciones se han revalorizado casi un 6%. En estos momentos, la fortuna bursátil de Amancio, la primera del país, alcanza los ¡13.780 millones de euros, más de 2 billones de pesetas! Su ex esposa, Rosalía Mera, dueña del 7% de Inditex y con un patrimonio personal que supera los 1.500 millones de euros, ha obtenido en este mismo periodo plusvalías de 82,5 millones, a sumar a los diez millones que se ha embolsado por su participación en la empresa Riofisa.
En los últimos dos meses, Esther Koplowitz ha registrado unas ganancias de 401 millones de euros, ¡más de sesenta y seis mil millones de pesetas!, por la revalorización del 52,6% que controla de FCC. A esta excelente “añada” se suman otros 28,7 millones de euros por su participación en Pórtland Valderribas. Su patrimonio accionarial, tan sólo en empresas de la construcción, asciende a 4.600 millones de euros (¡más de 700.000 millones de pesetas!).
Continuando con la galería de plutócratas, Florentino Pérez, dueño del 10% de ACS, ha obtenido en el mismo período unas plusvalías de 110 millones euros (más de 18.000 de las antiguas pesetas), a los que sumar los 18,8 millones por la revalorización de sus acciones en Abertis, los 20 millones por las que posee en Iberdrola, y otros 45 millones de su participación en Unión Fenosa. La fortuna bursátil de Don Florentino alcanza en estos momentos los 2.400 millones de euros (¡cerca de 400.000 millones de pesetas!).
La familia Entrecanales consiguió en este periodo unas plusvalías de 160 millones con sus participaciones en Acciona y otros 115 millones de sus acciones en FCC. Otros ilustres de la plutocracia, los Albertos —Alberto Cortina y Alberto Alcocer—, que acumulan el 12% de ACS, han logrado unos beneficios de 230 millones de euros en menos de dos meses, mientras que la familia March, esa estirpe de bucaneros franquistas que posee el 20% de ACS, han acumulado 460 millones de euros por las revalorizaciones de estas acciones desde septiembre, a los que sumar otros 123 millones por su participación en Acerilox.
Otros, como Luis Rivero, propietario del 13,7% de Sacyr Vallehermoso, ha obtenido 408 millones por la revalorización de sus acciones. Juan Abelló que posee el 10% del patrimonio accionarial de la constructora, también ha obtenido 306 millones de beneficios, mientras que Manuel Manrique ha sacado una tajada de 273 millones.
En cuanto a los rufianes mayores del reino, los banqueros, la cosecha semestral no ha podido ser más abundante: las ganancias de los Botín desde septiembre han sido de 50 millones de euros por su participación directa en el Santander, mientras que Jaime Botín ha obtenido 52 millones en Bankinter. La lista de personajes en cualquier caso es más amplia pero la melodía, en sustancia, es la misma. Han multiplicado su patrimonio en menos de dos meses de una manera astronómica.

Parasitismo

Hace exactamente noventa años, Lenin dejó dicho en su trabajo El imperialismo, fase superior del capitalismo, que el predominio del capital financiero sobre todas las demás formas de capital implica el predominio del rentista y de la oligarquía financiera. En la actualidad, el capital parasitario, puramente especulativo, domina por completo el panorama. Los datos anteriores demuestran lo lejos que se ha llegado en este proceso.
Las plusvalías acumuladas por estos capitalistas no son el producto de la inversión en la producción. La vieja ecuación D-M-D’ aquí ha sido sustituida por D-D’.
El fenómeno no es inexplicable. Las grandes constructoras, que han acumulado fabulosos capitales en estos años de boom inmobiliario, orientan su exceso de liquidez y los créditos que los bancos les conceden sin problemas a la compra de grandes paquetes accionariales de empresas del sector energético de las que prevén sacar, por su carácter estratégico, grandes dividendos en los próximos años. Por ejemplo, ACS ha comprado el 10% de Iberdrola y el 35% de Unión FENOSA, mientras Sacyr-Vallehermoso acaba de adquirir el 10% de Repsol. Por su parte, Acciona ha hecho lo propio con el 10% de Endesa. Algo similar ha sucedido con la adquisición rea- lizada por Telefónica de la operadora de móviles británica O2, que se ha convertido en la mayor compra en la historia empresarial española, proporcionando un impulso espectacular a la cifra de negocio y beneficio del monopolio español de las telecomunicaciones. A su vez, en estos primeros seis meses del año, el BBVA obtuvo unas plusvalías de 1.157 millones de euros por la venta de sus participaciones en Repsol, BNL y Banc d’Andorra.
Esta afluencia de capitales, muchas veces en forma de OPAS, disparan la cotización de las acciones tanto de las empresas adquiridas como de las que compran, elevando sustanciosamente su precio en el mercado. Este es el sencillo mecanismo por el que el patrimonio bursátil de los propietarios de las mismas, los plutócratas, se incrementa extraordinariamente sin que inviertan un solo euro en nuevos equipos productivos, en nuevas instalaciones o en contratación de más fuerza laboral.
¿En qué ha cambiado la situación de la clase empresarial bajo el gobierno de Rodríguez Zapatero respecto al de Aznar? En absolutamente nada. Como las cifras se encargan de demostrar, todos los sueños utópicos acerca de la “democratización” del capitalismo con los que los socialdemócratas han soñado desde hace más de cien años, no son más que eso, sueños. No puede haber una auténtica política socialista mientras el patrimonio de estas cien familias, incluidos los grandes monopolios internacionales, no sea expropiado y puesto a producir bajo el control democrático de la clase obrera.


Responder Citando
  #9  
Antiguo 18-may-2007, 00:28
billy billy está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 03-julio-2006
Mensajes: 1.086
Gracias: 0
11 Agradecimientos de 10 mensajes
Según Borrell, 'resulta que en España hay más casas que nunca y es más difícil que nunca que quienes lo necesitan puedan tener una', hecho que calificó de 'locura'. Borrell consideró que la situación demuestra el 'fracaso de las políticas neoliberales de 'el mercado lo arregla todo'' que atribuyó al PP, y constató que 'el mercado produce mercancías, pero no garantiza derechos'.

Bonitas palabras pero que me explique Borrel porque el gobierno actual está siguiendo una política continuista. Las palabras hay que acompañarlas de hechos.

SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA.

Esa es la cuestión, la maldita cuestión, sobre todo en lo que referente al "interés".


Responder Citando
  #10  
Antiguo 18-may-2007, 01:06
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por RedSixLima
Este tio no es mas tonto porque no se entrena. Bueno, tonto no es, porque es ingeniero aeronautico o algo asi, pero sectario un rato. Si la culpa fuera de "las politicas neoliberales del PP", entonces el precio de la vivienda se deberia de haber moderado durante el Felipato socialista. Extraido de Wikipedia:

Según datos de la Sociedad de Tasación:


Precio medio de la vivienda nueva

* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 198 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)



* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 199 1.089 (5,1 %)



* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)

1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%

Personalmente no creo que el incremento haya sido culpa de este o aquel partido. Hay una multitud de factores que han influido, aunque evidentemente los politicos han dejado que la bola de nieve rodara montaña abajo. Tampoco es que pudieran hacer gran cosa, la realidad. Las competencias del suelo y las tasas de interes no se controlan desde Moncloa.

R6L


¿¿¿¿¿De donde sale el 500%?????., para mi de cajón que borrel tiene razón, los socialistas, han heredado un sistema envenenado con competencias en materia de vivienda en manos de ayuntamientos y CCAA,puesto en estas manos por el PP en 1998, aunque el PSOE, no haya hecho nada practicamente y haya seguido el modelo ladrillil, cosa que no le exime de su parte de culpa.

Periodo 1986 - 1996: periodo sociata de 413 a 1002 , incremento 142%, con hipotecas a 15 años.
Periodo 1996 - 2004: periodo ppero de 1002 a 2286 , incremento 128% con hipotecas a 40 años y salarios más bajos que en 1997.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Bibiana Aído achaca parte del fracaso económico a no haber contado con las mujeres Kaufmann Burbuja Inmobiliaria 33 14-dic-2009 00:39
El fracaso del modelo de jubilaciones privadas TYRELL Burbuja Inmobiliaria 1 20-nov-2008 23:16
Un avión de Spanair del MISMO modelo tuvo problemas el sábado Abraham Guardería 6 22-ago-2008 13:38
economía española: ¿modelo portugués o irlandés? burbunova Burbuja Inmobiliaria 0 22-oct-2007 17:09
Borrell insiste en que el precio de la vivienda está bajando y debe hacerlo más No Registrado Burbuja Inmobiliaria 8 24-sep-2007 04:04


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:43.