*****Robert Brenner es un economista e historiador marxista. Las soluciones que propone se resumen en una línea: "los trabajadores deben unirse para defender sus intereses". Y no tiene más que aportar. Sin embargo, solo a un tonto se le ocurrirá pensar que el no disponer de una solución incapacita a alguien para entender el problema. Nuestras vidas están llenas de ejemplos similares: cuántas veces entendemos y sin embargo no podemos actuar, no solo por desconocer la solución sino con frecuencia por saber que es peor el remedio que la enfermedad; ello no quiere decir que estemos incapacitados para explicar el problema correctamente.

La reflexión de Brenner gira alrededor de una idea básica del marxismo, cual es la ley de caída tendencial de la tasa de ganancia (LCTTG), de la cual se ha escrito mucho, incluidos marxistas, demostrando que la fórmula propuesta por Marx no es científica. (Que alguien me explique la fórmula de la teoría de la evolución. ¿La inexistencia de esa formulación niega la evolución de las especies?).

Esta tendencia, o ley, aunque no se pueda formular, se entiende muy fácil con un ejemplo: todos habrán visto cómo infinidad de tiendas de su barrio se han ido cerrando al dejar de ser competitivas, al no poder hacer frente a los precios de los productos que ofertan las grandes superficies comerciales. Estos supermercados trabajan con márgenes de ganancia muy reducidos imposibles de asumir por un pequeño negocio (desde esta última crisis hay empresas que lo han rebajado a menos de un 2% de la facturación).

A pesar de esa competencia feroz, las grandes superficies se mantienen a flote gracias a que la distribución y sobre todo la venta al consumidor no se pueden transferir a un país cuyas tasas de ganancia sean más rentables para la empresa, puesto que difícilmente podríamos comprar en un supermercado ubicado en China. Sin embargo, en el campo de la producción todo ha cambiado, aunque también es verdad que hay economistas que sostienen que debido a la crisis energética la producción iniciará un ciclo contrario, es decir: acercar la producción al consumidor final, dado que los costes de transporte se van a disparar.

De momento, lo ocurrido hasta la fecha es que esa ley de Marx, si bien no es científica, parece inexorable, y el que no se pueda formular correctamente no signifca que ese hecho no exista. De la misma manera que, como decía antes, tampoco se puede formular la ley de la evolución de las especies y sin embargo ahí está, salvo para los creacionistas irredentos (curiosamente coinciden con los que sostienen que la Ley Natural crea y bendice la propiedad privada, y no contentos con eso se burlan de Darwin, de los ateos, y hasta de la ciencia) los cuales alegan que la biología y las diferentes ciencias de la vida no pueden explicar esos pasos evolutivos, dado que cualquier mutación provoca tales trastornos en el conjunto del organismo que hace tal mutación inviable a la descendencia. Bobadas, porque eso si algo demuestra es la incapacidad de la biología para demostrar la evidencia que otras ciencias, entre ellas la paleontología y la antropología, ponen delante de nosotros.

A lo que estamos: Brenner sostiene que esa caída en la tasa de ganancia es la ley que rige la inversión y por tanto la producción y la distribución internacional del trabajo. Volviendo a los supermercados ¿cuántos nuevos empresarios estarían dispuestos a introducirse en ese sector, arriesgando un capital enorme para recibir unos beneficios que en el mejor de los casos serán muy reducidos en comparación con el capital inicial? Digámoslo pronto: nadie. Pues imagínense en una gran empresa que tenga que competir no con Eroski, DIA o Mercadona, sino con empresas de la China o India; no digamos los trabajadores, ya que por sesenta euros al mes a un europeo le trae más a cuenta quedarse en la cama que ir a trabajar, ya que ese salario no cubre el coste de las calorías que consumirá trabajando; mejor el letargo, como los osos.

Es lo que decían Lino Camprubí y Javier Delgado Palomar en el vídeo que les vinculé ayer y que hasta los más viejos saben: una guerra es económicamente viable desde el momento en que destruye capital para volver a crearlo partiendo otra vez con unas altas tasas de ganancia, hasta entonces muy limitadas, tan limitadas que hacían imposible la inversión.

******Aquí tienen la entrevista realizada a Brenner, interesantísima, por supuesto. Abajo reproduzco el texto y hago algún comentario que nos acerque sus reflexiones a lo que día tras día vemos con nuestros propios ojos. Comento en azul.

Es una explicación coherente de la economía que funcionaba no solo a partir el 11 de septiembre de 2001 sino también anteriormente. Brenner no habla del 11-s ni de ninguna otra cosa que no sea de un proceso económico que desde luego conocían en la FED y en el Pentágono (hombre, tontos no son). Por cierto: ¿dónde está esa culebra llamada Rodrigo Rato, que fue premiada con la presidencia del FMI y salió por pies justo antes de que todo estallara? Sí, destruyendo la segunda caja de ahorros más importante para convertirla en no se sabe qué. Bankia, le llaman.

Verán que hay muchos temas que no toca Brenner: la FED como banco central mundial, o casi; la financiación del Imperio, la crisis energética. Pero su análisis resulta desde luego muy interesante, lejos de los conocimientos puramente formalistas de los economistas al suos y de las soluciones mágicas que tanto se prodigan por ahí.

Robert Brenner, economista. Un análisis histórico-económico clásico de la actual crisis

Martes, 24 de Febrero de 2009

Seongjin Jeong
Hankyoreh
Traducción: Daniel Escribano

Un análisis histórico-económico clásico de la actual crisis. Entrevista. Robert Brenner · · · · ·

Sería más útil hacer un riguroso estudio de como el libre comercio con un régimen Maoista con millones de seres humanos esclavizados se ha cargado el sistema de protección social del occidente cristiano.

¿No?

__________________

Pobres neoliberales. Ya sin argumentos, intentan desesperadamente echarle las culpas al socialismo como pueden. Despertad, almas de cántaro. Los marxistas tienen razón. Se está viendo hoy en día. El capitalismo no funciona. ¿ O la culpa de que los banksters, su ambición y los borregos engañados que les siguieron más o menos forzosamente, es del comunismo también? Ese soviet de Wall Street tiene la culpa....

Uno no quita lo otro. Podríamos hablar de muchas cosas; por ejemplo, sin ir más lejos, de cómo 'Occidente' está saqueando Libia en estos mismos momentos, ¿no? Por no hablar de lo que 'Occidente' viene haciendo en el Tercer Mundo desde hace más de un siglo y de cómo China está hace crecer a esos países al producir mercancías y bienes de equipo a bajo precio que mejoran la productividad y a los que compra materias primas y alimentos. Pregúnteles a los iberoamericanos o a los africanos si prefieren a China o a nosotros, los occidentales

Su discrepancia carece de sentido con respecto a la caída de la tasa de ganancia de los países ricos. Es como si alguien le preguntara a otro: "¿Tienen usted fuego". "No --responde--, pero tengo reloj y son la una y media. ¿Por qué no me pregunta usted si tengo hora en lugar de preguntarme si tengo fuego?"

Predicador:

El marxismo no tiene soluciones a la crisis, de hecho Brenner solo dice que los trabajadores tienen que unirse para defender sus intereses. Nada más. Se ve impotente para aplicar el recetario marxista, toda vez que ha demostrado su inviabilidad.

El marxismo aporta una crítica al capitalismo bastante bien fundada, pero no tiene teoría económica alternativa, y ahí está lo que dijo Lenin en su día desafiando a sus compañeros de partido: "que alguien me diga en qué página de toda la obra de Marx se encuentra una sola línea de economía socialista". Así les fue. Ya ni China aplica la economía socialista.

Yo trato de entender, con eso me conformo. Dije en un comentario anterior, en otra página, que los españoles tenemos el vicio de creer que tenemos soluciones para todo.

el comunismo ha fracasado allí donde se ha instaurado, ha sido destruido por su propio pueblo o ha traido la miseria a sus ciudadanos.

está muy visto ese sistema con sus múltiples fracasos, su esquizofrenia plagada de contradicciones y su incompatibilidad con la naturaleza humana.

pruebenlo en las hormigas... quizás ellas lo aprecien como se debe.

__________________

No sé de dónde se saca usted que yo soy liberal... en fin...

De todas maneras, si ustedes creen que el marxismo es mejor que el capitalismo... ¡Enhorabuena! En Cuba tienen pleno empleo. No tienen ustedes más que sentarse en el Malecón a esperar que se invierta el flujo de las pateras.

__________________

El marxismo puede tener cosas buenas (de hecho las tiene IMHO), pero desconfío de toda ideología llevada totalmente a la práctica, y menos totalitariamente.


Magufada al canto, todo parecía indicar que la tierra era plana, sino nos caeríamos. Y la ley de las especies no existe, es una teoría.

__________________

El marxismo es solo una teoría económica, una interpretación de los procesos económicos y una suerte de proyección anticipación que por momentos se esta realizando. El capitalismo en cambio es un modelo muy real y lo estamos comiendo en estos tiempos con patatas en su versión neoliberal, la mas salvaje. Por ello decir "esto" es "mejor" que esto otro, en este caso no tiene sentido.

__________________

Bueno, no sabemos aún hoy qué es lo que fue mal en la URSS, por ejemplo, no hay que olvidar que los planes quinquenales convirtieron una basura de imperio tercermundista en una potencia mundial (la II GM alteró esto, pero el hecho pelado es ese: recordemos que Japón no osó atacar a la URSS porque antes del ataque nazi ya habían hecho un ataque de tanteo, y recibieron una soberana paliza de Zhukov). Económicamente la URSS se puso a unos niveles espectaculares, e incluso comparando con la actual progresión de China (que también sale de la mierda), China sale perdiendo, y de calle. En realidad, hasta la muerte de Stalin económicamente la cosa va sobre ruedas y a una velocidad de la hostia. Y para nada estoy defendiendo a ese individuo, me limito a constatar el éxito de los planes.

A partir de ahí la cosa se estanca y se va al guano. Para mí está claro que parte del problema es la sociedad carcelaria de patio de colegio de curas que tenían montada (se recuerda a todo el mundo que en los colegios de curas, entre otras cosas, se han dedicado a violar niños a mansalva), pero muchos de los vicios de que se les acusa existían y eran y son rampantes en el occidente liberal democrático, por tanto no veo que eso pudiera desempelar un papel estorbante mayor que el que aquí había. Y parte del problema del colapso es muy similar al que tenemos ahora nosotros, problemas de retorno y que la tecnología en puntos clave toca techo y no es capaz de resolver situaciones (la URSS tenía tecnología más avanzada que sus rivales de la guerra fría en unas cosas y más atrasada en otras).

Hablar es gratis, pero suscribo lo que se comenta: aquí no se ha aplicado ningún plan socialista ni marxista nunca, ni siquiera por las socialdemocracias occidentales. De hecho, tanto en USA como en la URSS, existieron muchas personas que elaboraron cálculos teóricos impecables sobre defectos del sistema (por ejemplo, la programación lineal imprescindible en la economía moderna nació en la URSS y rápidamente se propagó a los EEUU), pero como es natural, por problemas políticos, no se les hizo ni puto caso ni en un lado ni en el otro. Porque el sistema viene a ser el mismo, sólo cambian los dueños.

En mi opinión, Occidente dura más porque roba y saquea más, tanto en el plano físico como en el moral, eso es todo.

__________________