Un riguroso análisis marxista

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.790
Reputación
108.114
*****Robert Brenner es un economista e historiador marxista. Las soluciones que propone se resumen en una línea: "los trabajadores deben unirse para defender sus intereses". Y no tiene más que aportar. Sin embargo, solo a un simple se le ocurrirá pensar que el no disponer de una solución incapacita a alguien para entender el problema. Nuestras vidas están llenas de ejemplos similares: cuántas veces entendemos y sin embargo no podemos actuar, no solo por desconocer la solución sino con frecuencia por saber que es peor el remedio que la enfermedad; ello no quiere decir que estemos incapacitados para explicar el problema correctamente.

La reflexión de Brenner gira alrededor de una idea básica del marxismo, cual es la ley de caída tendencial de la tasa de ganancia (LCTTG), de la cual se ha escrito mucho, incluidos marxistas, demostrando que la fórmula propuesta por Marx no es científica. (Que alguien me explique la fórmula de la teoría de la evolución. ¿La inexistencia de esa formulación niega la evolución de las especies?).

Esta tendencia, o ley, aunque no se pueda formular, se entiende muy fácil con un ejemplo: todos habrán visto cómo infinidad de tiendas de su barrio se han ido cerrando al dejar de ser competitivas, al no poder hacer frente a los precios de los productos que ofertan las grandes superficies comerciales. Estos supermercados trabajan con márgenes de ganancia muy reducidos imposibles de asumir por un pequeño negocio (desde esta última crisis hay empresas que lo han rebajado a menos de un 2% de la facturación).

A pesar de esa competencia feroz, las grandes superficies se mantienen a flote gracias a que la distribución y sobre todo la venta al consumidor no se pueden transferir a un país cuyas tasas de ganancia sean más rentables para la empresa, puesto que difícilmente podríamos comprar en un supermercado ubicado en China. Sin embargo, en el campo de la producción todo ha cambiado, aunque también es verdad que hay economistas que sostienen que debido a la crisis energética la producción iniciará un ciclo contrario, es decir: acercar la producción al consumidor final, dado que los costes de transporte se van a disparar.

De momento, lo ocurrido hasta la fecha es que esa ley de Marx, si bien no es científica, parece inexorable, y el que no se pueda formular correctamente no signifca que ese hecho no exista. De la misma manera que, como decía antes, tampoco se puede formular la ley de la evolución de las especies y sin embargo ahí está, salvo para los creacionistas irredentos (curiosamente coinciden con los que sostienen que la Ley Natural crea y bendice la propiedad privada, y no contentos con eso se burlan de Darwin, de los ateos, y hasta de la ciencia) los cuales alegan que la biología y las diferentes ciencias de la vida no pueden explicar esos pasos evolutivos, dado que cualquier mutación provoca tales trastornos en el conjunto del organismo que hace tal mutación inviable a la descendencia. Bobadas, porque eso si algo demuestra es la incapacidad de la biología para demostrar la evidencia que otras ciencias, entre ellas la paleontología y la antropología, ponen delante de nosotros.

A lo que estamos: Brenner sostiene que esa caída en la tasa de ganancia es la ley que rige la inversión y por tanto la producción y la distribución internacional del trabajo. Volviendo a los supermercados ¿cuántos nuevos empresarios estarían dispuestos a introducirse en ese sector, arriesgando un capital enorme para recibir unos beneficios que en el mejor de los casos serán muy reducidos en comparación con el capital inicial? Digámoslo pronto: nadie. Pues imagínense en una gran empresa que tenga que competir no con Eroski, DIA o Mercadona, sino con empresas de la China o India; no digamos los trabajadores, ya que por sesenta euros al mes a un europeo le trae más a cuenta quedarse en la cama que ir a trabajar, ya que ese salario no cubre el coste de las calorías que consumirá trabajando; mejor el letargo, como los osos.

Es lo que decían Lino Camprubí y Javier Delgado Palomar en el vídeo que les vinculé ayer y que hasta los más viejos saben: una guerra es económicamente viable desde el momento en que destruye capital para volver a crearlo partiendo otra vez con unas altas tasas de ganancia, hasta entonces muy limitadas, tan limitadas que hacían imposible la inversión.

******Aquí tienen la entrevista realizada a Brenner, interesantísima, por supuesto. Abajo reproduzco el texto y hago algún comentario que nos acerque sus reflexiones a lo que día tras día vemos con nuestros propios ojos. Comento en azul.

Es una explicación coherente de la economía que funcionaba no solo a partir el 11 de septiembre de 2001 sino también anteriormente. Brenner no habla del 11-s ni de ninguna otra cosa que no sea de un proceso económico que desde luego conocían en la FED y en el Pentágono (hombre, simples no son). Por cierto: ¿dónde está esa culebra llamada Rodrigo Rato, que fue premiada con la presidencia del FMI y salió por pies justo antes de que todo estallara? Sí, destruyendo la segunda caja de ahorros más importante para convertirla en no se sabe qué. Bankia, le llaman.

Verán que hay muchos temas que no toca Brenner: la FED como banco central mundial, o casi; la financiación del Imperio, la crisis energética. Pero su análisis resulta desde luego muy interesante, lejos de los conocimientos puramente formalistas de los economistas al suos y de las soluciones mágicas que tanto se prodigan por ahí.

Robert Brenner, economista. Un análisis histórico-económico clásico de la actual crisis

Martes, 24 de Febrero de 2009


Seongjin Jeong
Hankyoreh
Traducción: Daniel Escribano

Un análisis histórico-económico clásico de la actual crisis. Entrevista. Robert Brenner · · · · ·
 

Dourai

Madmaxista
Desde
11 Jun 2010
Mensajes
3.037
Reputación
7.319
Sería más útil hacer un riguroso estudio de como el libre comercio con un régimen Maoista con millones de seres humanos esclavizados se ha cargado el sistema de protección social del occidente cristiano.

¿No?
 

Predicador

Madmaxista
Desde
1 Ene 2011
Mensajes
25
Reputación
53
Pobres neoliberales. Ya sin argumentos, intentan desesperadamente echarle las culpas al socialismo como pueden. Despertad, almas de cántaro. Los marxistas tienen razón. Se está viendo hoy en día. El capitalismo no funciona. ¿ O la culpa de que los banksters, su ambición y los borregos engañados que les siguieron más o menos forzosamente, es del comunismo también? Ese soviet de Wall Street tiene la culpa....
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.790
Reputación
108.114
Uno no quita lo otro. Podríamos hablar de muchas cosas; por ejemplo, sin ir más lejos, de cómo 'Occidente' está saqueando Libia en estos mismos momentos, ¿no? Por no hablar de lo que 'Occidente' viene haciendo en el Tercer Mundo desde hace más de un siglo y de cómo China está hace crecer a esos países al producir mercancías y bienes de equipo a bajo precio que mejoran la productividad y a los que compra materias primas y alimentos. Pregúnteles a los iberoamericanos o a los jovenlandeses si prefieren a China o a nosotros, los occidentales

Su discrepancia carece de sentido con respecto a la caída de la tasa de ganancia de los países ricos. Es como si alguien le preguntara a otro: "¿Tienen usted fuego". "No --responde--, pero tengo reloj y son la una y media. ¿Por qué no me pregunta usted si tengo hora en lugar de preguntarme si tengo fuego?"
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.790
Reputación
108.114
Predicador:

El marxismo no tiene soluciones a la crisis, de hecho Brenner solo dice que los trabajadores tienen que unirse para defender sus intereses. Nada más. Se ve impotente para aplicar el recetario marxista, toda vez que ha demostrado su inviabilidad.

El marxismo aporta una crítica al capitalismo bastante bien fundada, pero no tiene teoría económica alternativa, y ahí está lo que dijo Lenin en su día desafiando a sus compañeros de partido: "que alguien me diga en qué página de toda la obra de Marx se encuentra una sola línea de economía socialista". Así les fue. Ya ni China aplica la economía socialista.

Yo trato de entender, con eso me conformo. Dije en un comentario anterior, en otra página, que los españoles tenemos el vicio de creer que tenemos soluciones para todo.
 

Bandicoot CRASH

Será en Octubre
Desde
31 Ago 2010
Mensajes
25.934
Reputación
50.672
el comunismo ha fracasado allí donde se ha instaurado, ha sido destruido por su propio pueblo o ha traido la miseria a sus ciudadanos.

está muy visto ese sistema con sus múltiples fracasos, su esquizofrenia plagada de contradicciones y su incompatibilidad con la naturaleza humana.

pruebenlo en las hormigas... quizás ellas lo aprecien como se debe.
 

Dourai

Madmaxista
Desde
11 Jun 2010
Mensajes
3.037
Reputación
7.319
Pobres neoliberales. Ya sin argumentos, intentan desesperadamente echarle las culpas al socialismo como pueden. Despertad, almas de cántaro. Los marxistas tienen razón. Se está viendo hoy en día. El capitalismo no funciona. ¿ O la culpa de que los banksters, su ambición y los borregos engañados que les siguieron más o menos forzosamente, es del comunismo también? Ese soviet de Wall Street tiene la culpa....
No sé de dónde se saca usted que yo soy liberal... en fin...

De todas maneras, si ustedes creen que el marxismo es mejor que el capitalismo... ¡Enhorabuena! En Cuba tienen pleno empleo. No tienen ustedes más que sentarse en el Malecón a esperar que se invierta el flujo de las pateras.:D
 

Arson

Madmaxista
Desde
19 Feb 2010
Mensajes
5.283
Reputación
11.995
Lugar
red tor
El marxismo puede tener cosas buenas (de hecho las tiene IMHO), pero desconfío de toda ideología llevada totalmente a la práctica, y menos totalitariamente.

De momento, lo ocurrido hasta la fecha es que esa ley de Marx, si bien no es científica, parece inexorable, y el que no se pueda formular correctamente no signifca que ese hecho no exista
Magufada al canto, todo parecía indicar que la tierra era plana, sino nos caeríamos. Y la ley de las especies no existe, es una teoría.
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.215
Reputación
126.679
El marxismo es solo una teoría económica, una interpretación de los procesos económicos y una suerte de proyección anticipación que por momentos se esta realizando. El capitalismo en cambio es un modelo muy real y lo estamos comiendo en estos tiempos con patatas en su versión neoliberal, la mas salvaje. Por ello decir "esto" es "mejor" que esto otro, en este caso no tiene sentido.
 

Txamizo

Madmaxista
Desde
13 Sep 2009
Mensajes
1.460
Reputación
1.888
Lugar
Earth
Bueno, no sabemos aún hoy qué es lo que fue mal en la URSS, por ejemplo, no hay que olvidar que los planes quinquenales convirtieron una basura de imperio tercermundista en una potencia mundial (la II GM alteró esto, pero el hecho pelado es ese: recordemos que Japón no osó atacar a la URSS porque antes del ataque nancy ya habían hecho un ataque de tanteo, y recibieron una soberana paliza de Zhukov). Económicamente la URSS se puso a unos niveles espectaculares, e incluso comparando con la actual progresión de China (que también sale de la hez), China sale perdiendo, y de calle. En realidad, hasta la muerte de Stalin económicamente la cosa va sobre ruedas y a una velocidad de la leche. Y para nada estoy defendiendo a ese individuo, me limito a constatar el éxito de los planes.

A partir de ahí la cosa se estanca y se va al guano. Para mí está claro que parte del problema es la sociedad carcelaria de patio de colegio de curas que tenían montada (se recuerda a todo el mundo que en los colegios de curas, entre otras cosas, se han dedicado a violar niños a mansalva), pero muchos de los vicios de que se les acusa existían y eran y son rampantes en el occidente liberal democrático, por tanto no veo que eso pudiera desempelar un papel estorbante mayor que el que aquí había. Y parte del problema del colapso es muy similar al que tenemos ahora nosotros, problemas de retorno y que la tecnología en puntos clave toca techo y no es capaz de resolver situaciones (la URSS tenía tecnología más avanzada que sus rivales de la guerra fría en unas cosas y más atrasada en otras).

Hablar es gratis, pero suscribo lo que se comenta: aquí no se ha aplicado ningún plan socialista ni marxista nunca, ni siquiera por las socialdemocracias occidentales. De hecho, tanto en USA como en la URSS, existieron muchas personas que elaboraron cálculos teóricos impecables sobre defectos del sistema (por ejemplo, la programación lineal imprescindible en la economía moderna nació en la URSS y rápidamente se propagó a los EEUU), pero como es natural, por problemas políticos, no se les hizo ni puñetero caso ni en un lado ni en el otro. Porque el sistema viene a ser el mismo, sólo cambian los dueños.

En mi opinión, Occidente dura más porque roba y saquea más, tanto en el plano físico como en el moral, eso es todo.
 
Desde
23 Mar 2010
Mensajes
14.481
Reputación
13.565
Un riguroso análisis de la mortalidad neonatal en los países en vías de desarrollo bajo la óptica de la teoría de la cigüeña

A report on infant mortality in developing countries from the perspective of the stork theory
Lunes, 31 de Septiembre de 2008
Watty Piper
Traducción: Ana Ponte Alegre
 
Última edición:

Baltasar Gracián

Madmaxista
Desde
14 Sep 2007
Mensajes
1.368
Reputación
1.593
Bueno, no sabemos aún hoy qué es lo que fue mal en la URSS, por ejemplo, no hay que olvidar que los planes quinquenales convirtieron una basura de imperio tercermundista en una potencia mundial (la II GM alteró esto, pero el hecho pelado es ese: recordemos que Japón no osó atacar a la URSS porque antes del ataque nancy ya habían hecho un ataque de tanteo, y recibieron una soberana paliza de Zhukov). Económicamente la URSS se puso a unos niveles espectaculares, e incluso comparando con la actual progresión de China (que también sale de la hez), China sale perdiendo, y de calle. En realidad, hasta la muerte de Stalin económicamente la cosa va sobre ruedas y a una velocidad de la leche. Y para nada estoy defendiendo a ese individuo, me limito a constatar el éxito de los planes.

A partir de ahí la cosa se estanca y se va al guano. Para mí está claro que parte del problema es la sociedad carcelaria de patio de colegio de curas que tenían montada (se recuerda a todo el mundo que en los colegios de curas, entre otras cosas, se han dedicado a violar niños a mansalva), pero muchos de los vicios de que se les acusa existían y eran y son rampantes en el occidente liberal democrático, por tanto no veo que eso pudiera desempelar un papel estorbante mayor que el que aquí había. Y parte del problema del colapso es muy similar al que tenemos ahora nosotros, problemas de retorno y que la tecnología en puntos clave toca techo y no es capaz de resolver situaciones (la URSS tenía tecnología más avanzada que sus rivales de la guerra fría en unas cosas y más atrasada en otras).
Mas o menos se sabe. Tuvieron muchos problemas de tipo económico algunos de ellos provocados por las ineficiencias y falta de innovación de su sistema productivo basado en la planificación centralizada. Esto provocó graves problemas de contaminación medioambiental (lago Baikal y otros). Tenían una burocracia grande que daba lugar a corrupciones y un control de la información y censura que ponía trabas el desarrollo de tecnologías informáticas y de comunicaciones avanzadas. Ver más en:
Colapso económico de la Unión Soviética - Wikipedia, la enciclopedia libre

Se puede decir que estaban "avanzados" en ciertas industrias militares por el énfasis y recursos que se ponían para eso pero esto dejaba de lado la producción de artículos para consumo doméstico.

Hablar es gratis, pero suscribo lo que se comenta: aquí no se ha aplicado ningún plan socialista ni marxista nunca, ni siquiera por las socialdemocracias occidentales. De hecho, tanto en USA como en la URSS, existieron muchas personas que elaboraron cálculos teóricos impecables sobre defectos del sistema (por ejemplo, la programación lineal imprescindible en la economía moderna nació en la URSS y rápidamente se propagó a los EEUU), pero como es natural, por problemas políticos, no se les hizo ni puñetero caso ni en un lado ni en el otro. Porque el sistema viene a ser el mismo, sólo cambian los dueños.

En mi opinión, Occidente dura más porque roba y saquea más, tanto en el plano físico como en el moral, eso es todo.
En España sí que ha habido una época de economía planificada dirigida por el estado muy parecida a lo que hay hoy en día en Corea del Norte o Cuba (por la autarquía y el aislamiento) que va desde que se acaba la guerra civil hasta más o menos 1959 y que por cierto fue un desastre:
Instituto Nacional de Industria de España - Wikipedia, la enciclopedia libre
Economía de España durante la autarquía franquista - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Última edición:

Txamizo

Madmaxista
Desde
13 Sep 2009
Mensajes
1.460
Reputación
1.888
Lugar
Earth
Mas o menos se sabe. Tuvieron muchos problemas de tipo económico algunos de ellos provocados por las ineficiencias y falta de innovación de su sistema productivo basado en la planificación centralizada. Esto provocó graves problemas de contaminación medioambiental (lago Baikal y otros). Tenían una burocracia grande que daba lugar a corrupciones y un control de la información y censura que ponía trabas el desarrollo de tecnologías informáticas y de comunicaciones avanzadas. Ver más en:
Colapso económico de la Unión Soviética - Wikipedia, la enciclopedia libre

Se puede decir que estaban "avanzados" en ciertas industrias militares por el énfasis y recursos que se ponían para eso pero esto dejaba de lado la producción de artículos para consumo doméstico.


En España sí que ha habido una época de economía planificada dirigida por el estado muy parecida a lo que hay hoy en día en Corea del Norte o Cuba (por la autarquía y el aislamiento) que va desde que se acaba la guerra civil hasta más o menos 1959 y que por cierto fue un desastre:
Instituto Nacional de Industria de España - Wikipedia, la enciclopedia libre
Economía de España durante la autarquía franquista - Wikipedia, la enciclopedia libre
Sabemos los síntomas, pero no el problema. Es decir, hay muchas teorías pero las teorías deben ser probadas y comprobadas, caso contrario no salen de lo que son: teorías. Los graves problemas de contaminación son irrelevantes, Occidente los tiene peores (y encubiertos), pero que mucho peores (proporcionales a la capacidad de destrucción), las ineficiencias en genérico, las corruptelas y demás no son explicación de nada, primero porque hay que determinar de dónde vienen y por qué, y en qué grado afectan al sistema. El nuestro tiene corruptelas hasta el infinito, de hecho es corrupto por definición, y no parece afectarle de modo diferente al soviético. Una característica del sistema soviético por ejemplo es la falsificación de objetivos, primero para evitar problemas derivados de depurar responsabilidades y segundo para cobrar los incentivos, pues bien, esto es el pan nuestro de cada día en nuestro sistema, donde se falsifica absolutamente todo -ahí tiene usted los banquitos como paradigma- y no veo que haya supuesto mayor problema que la falta de eficiencia, es que vamos a ver, aquí está por demostrar hasta que tanto uno como otro sistema realmente busquen la eficiencia.

En industria militar daban sopas con onda (y no solamente), y eso tenía repercusión en la producción civil, exactamente igual que en Occidente. Más bien creo que los problemas venían por el lado ideológico, "no estaba bien visto" que hubiera esto o lo otro. Un problema más serio que merecería hilo y foro, fueron las sucesivas oleadas crónicas de escasez de ciertos productos, que una vez más achacarlo a la ineficiencia es literalmente no decir nada. No se sabe hasta qué punto esto era un subproducto del sistema, en el sentido de ser semideliberado.

En último término, el sistema soviético vivía una ficción de control enfermizo, en la medida que no reconocía la falta de control sobre ciertos asuntos, en general pienso que la mayor parte de los problemas derivaban de la ideología y la mentalidad, más que de la organización.

En cuanto a economías centralizadas, Francia y Japón son claros exponentes de economías supercentralizadas y megaplanificadas, a nadie se le ocurriría calificarlas de economías socialistas -salvo para intoxicar un debate-, como a nadie se le ocurriría decir lo propio del cortijo del Generalísimo o Corea del Norte. Planificar las cosas sería lo deseable en cualquier modelo económico, incluyendo este, que en realidad planifica muchísimo más de lo que se piensa y lo que se sabe. Sólo que no se dice. Piense sólo la planificación exhaustiva que requiere el crear continuamente nuevas necesidades ficticias y hábitos artificiales, algo que en la URSS, curiosamente, no existía (ni en el cortijo del Generalísimo).

Por cierto, llamar economia, con cualquier adjetivo, a las animaladas que se hacían en la primera fase del franquismo es demasiado conceder.
 
Última edición:

#%&!

Madmaxista
Desde
3 Abr 2011
Mensajes
1.049
Reputación
2.096
En cuanto a economías centralizadas, Francia y Japón son claros exponentes de economías supercentralizadas y megaplanificadas, a nadie se le ocurriría calificarlas de economías socialistas
Lo que hay que leer.

Ya puestos... Hong Kong también es una economía "supercentralizada"
 

Txamizo

Madmaxista
Desde
13 Sep 2009
Mensajes
1.460
Reputación
1.888
Lugar
Earth
Lo que hay que leer.

Ya puestos... Hong Kong también es una economía "supercentralizada"
Exacto, su comentario da idea de lo que lee usted :D

La Wikipedia, poco sospechosa de comunismo (más bien de lo contrario):

http://en.wikipedia.org/en/wiki/Planned_economy

Another example of this is the utilization of dirigisme, both of which were practiced in France and Great Britain after the Second World War. Swedish public housing models were planned by the government in a similar fashion as urban planning. Mixed economies usually employ macroeconomic planning, while micro-economic affairs are left to the market and price system.

Economy of France - Wikipedia, the free encyclopedia

France embarked on an ambitious and very successful programme of modernization under state impulse and coordination. This program of dirigisme, mostly implemented by Social Democrats governments between 1958–1981 [en realidad en este período, la mayoría de gobiernos lo fueron de derechas, a no ser que De Gaulle sea socialista y me entero ahora], involved the state control of certain industries such as transportation, energy and telecommunication infrastructures as well as various incentives for private corporations to merge or engage in certain projects.

Despite being a widely liberalised economy, the government continues to play a significant role in the economy: government spending, at 53% of GDP in 2001, is the highest in the G-7.

Nada, nada, qué cosas hay que leer.

http://en.wikimedia.org/wiki/Japanese_post-war_economic_miracle

The system of over-loaning, combined with the government's relaxation of anti-monopoly laws (a remnant of SCAP control) also led to the reemergence of conglomerate groups called keiretsu that mirrored the wartime conglomerates, or zaibatsu. Keiretsu efficiently allocated resources and became competitive internationally.

monopolio va, monopolio viene (léase con música de volare, oh, oh...)

At the heart of the keiretsu conglomerates' success lay city banks, which lent generously, formalizing cross-share holdings in diverse industries. The keiretsu spurred both horizontal and vertical integration, locking out foreign companies from Japanese industries. Keiretsu had close relations with MITI and each other through the cross-placement of shares, providing protection from foreign take-overs. For example, 83% of Japan's Development Bank's finances went toward strategic industries: shipbuilding, electric power, coal and steel production.[2] Keiretsu proved crucial to protectionist measure that shielded Japan’s sapling economy.

La planificación soviética al lado de esto, unos aficionados de hez.

Eso, lo que hay que leer...