Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #61  
Antiguo 07-ene-2006, 15:25
Ernesto
Guest
 
Mensajes: n/a
Ya lo sabias ???????????????????? A tenor de lo expuesto en tu post parecía
que no.
Se supone que el caso no puede darse. El ejecutivo y el legislativo deben
acatar sin más la resolución del T.C. una vez publicada. No hay más. Pero te
repito que es difícil que toda la Ley sea afectada de inconstitucionalidad,
solamente alguna de las partes. Las demás siguen o seguirán en vigor.
El hacer caso omiso a una sentencia del T.C. simplemente sería un
quebrantamiento y una ruptura del principio de legalidad o de imperio de la
ley. Ningún gobierno se atreverá a hacerlo. Otra cosa es lo que especulen
mentes calenturientas convencidas de que aquí se esta implantando la
dictadura del proletariado o tonterías semejantes.

"Manu" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:43bfb551$0$82618$892e7fe2 @authen.yellow.readfreenews.ne t...
>
> "Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ister.auna.com...
> > Las cosas no funcionan así:
> > El T.C. luego de presentado el recurso de inconstitucionalidad, después

de
> > aprobada la ley Orgánica del Estatut, se pronuncia favorablemente sobre
> > la
> > inconstitucionalidad de parte o partes de esa Ley. Es difícil que toda

la
> > Ley sea inconstitucional. A partir de esa resolución la ley en los
> > apartados
> > afectados de inconstitucionalidad es "expulsada" del ordenamiento

jurídico
> > y
> > carece de vigor.
> > art. 164 C.E.
> > Caben dos posibilidades o se deja como está, o el Parlamento puede
> > proceder
> > a una nueva redacción - lo más sensato.
> > En todo caso el Rey está obligado a sancionar con su firma cualquier ley
> > presentada . Es irresponsable a dichos efectos siendo responsables las
> > personas que los refrenden. Titulo II de la C.E.
> > La aplicación del artículo 8 no ofrece la posibilidad a la institución
> > militar de arrogarse la autotutela de dichas potestades, sino con pleno
> > sometimiento a la ley y al ordenamiento jurídico. De lo contrario, se
> > estaría consagrando el golpe de estado permamente.

>
>
> Todo eso ya lo sé.
>
> Me refería al caso de que si tras la resolución del TC, el poder ejecutivo

y
> el legislativo hace caso omiso y aplica la ley. Entonces, legalmente,

¿quién
> puede obligar al poder ejecutivo central a obedecer al TC?
> ¿Sería un golpe de estado "civil"?
>
>





Responder Citando
  #62  
Antiguo 07-ene-2006, 15:30
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
FerFer wrote:
> "Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .telecable.es...
>
>>FerFer wrote:
>>
>>>"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] p.telecable.es...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
>>>>>[email protected] .pl...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Para eso está el tribunal constitucional.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Andas con retraso. Ahora desde el mismo psoe se atreven a limar lo que
>>>>>ha
>>>>>venido de Cataluña con el arguemento de que algunos puntos aparentan
>>>>>dudosa
>>>>>constitucionalidad.
>>>>>
>>>>>¿Cómo se atreven, si sólo el TC puede decirnos lo que es o no
>>>>>constitucional?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>Pues de la misma forma que cualquier persona tiene que ponderar a diario
>>>>si las cosas que hace son legales o no.
>>>
>>>
>>>Te equivocas: lo que ponderamos a diario es si decidimos cumplir la ley o
>>>quebrantarla. La legalidad básica la conoce todo ciudadano.
>>>

>>
>>Falso. La mayoría de la gente ni si quiera conoce totalmente la normativa
>>de trafico. Así que ya no hablemos de otras legislaciónes menos
>>cotidianas.
>>

>
>
> Falso. Todo el mundo sabe que robar es un delito. Nadie se plantea si es
> legal o no: lo que se plantea es si delinque o se abstiene.
>
>


Me estan empezando a cansar tus juegos semánticos. Ni siquiera se por
que respondo. Masoquismo supongo.

A ver. Tu me hablas de una sencilla norma ética y me intentas contar que
esa simple norma es suficiente para saber si algo es legal o no. ¿Pero
realmente te crees lo que dices? Hay todo un complejo entramado de leyes
que deciden lo que es robar y lo que no y tu lo reduces a una básica
norma de ética. Pues me temo que no. Es bastante común delinquir de
forma involuntaria por ignorancia de una ley.

>
>
>
>>> Lo que yo diga acerca de la
>>>
>>>
>>>>posibilidad de aparcar mi coche en determinado sitio no tiene valor
>>>>ninguno pero antes de aparcar tendre que decidir yo mismo si es legal o
>>>>no.
>>>
>>>
>>>Te equivocas: tú no decides nada acerca de una legalidad preestablecida.
>>>Tú, simplemente, decides cumplir o no la ley.
>>>

>>
>>Eso solo tiene sentido partiendo de que tu premisa anterior es verdadera y
>>como te he dicho no lo es. Para decidir si cumples la ley primero tienes
>>que decidir si algo es legal o no de acuerdo con tus conocimientos
>>legales, que en la mayoría de la gente son muy escasos. Por supuesto la
>>ignorancia de una ley no exime de su cumplimiento.

>
>
> Exacto: la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Por eso tú no
> decides sobre la legalidad de los actos.
>
>


Entonces si no decides, ¿qué es lo que haces? ¿Usar la intuición? ¿Si en
vez de 'decidir' hubiese escrito 'ponderar' te hubiese servido o tambien
le tendrias que buscar tres pies al gato? En español, que quiero pensar
que es el idioma que hablamos ambos, al acto de tomar una decisión se le
llama 'decidir'. Una decisión puede afectar solamente a aquel que
decide, como es el caso del que hablo aunque te divierta mas retorcer el
significado de la palabra a tu acomodo. Una decisión personal (parece
mentira que le tenga que añadir la coletilla) no es algo oficial ni
legal sino algo que te afecta a ti y a tus actos. Eso es algo que le cae
de cajón a cualquiera.

>
>>>Que decida que sí puedo aunque ningún policía me haya autorizado a
>>>
>>>
>>>>aparcar no significa que me este tomando la justicia por mi mano. Los
>>>>policías guardan la ley, no son aparcacoches, así que la decisión sobre
>>>>si es legal es excusivamente mía.
>>>
>>>
>>>Deliras: la norma marca la legalidad o no con carácter previo: tú, o la
>>>cumples o la incumples. Y si no, aparca tu coche en señal de prohibido y
>>>elige tú si es legal o no: al poli le va a importar una higa.
>>>
>>>

>>
>>¿Y quien ha dicho lo contrario? Lo unico que digo es antes de aparcar debo
>>decidir si es legal o no

>
>
> Falso. Eso ya lo han decidido otros por tí.
>


Lo mismo que para lo anterior. Tu forma de sacarle punta al lapiz me
parece surrealista.

>
> y una vez decidido eso decidire si cumplo
>
>>la norma o no. Si dedido o cumplirla o si estaba equivocado con respecto a
>>la norma me caera una multa, eso cae de cajón.
>>
>>
>>>>Pues en este caso pasa lo mismo. El gobierno tendrá que decidir sobre la
>>>>constitucionalidad de lo que hace. El TC no va a comprobar ni decidir
>>>>sobre todo lo que hacen y mucho menos hacerles el trabajo. Es labor
>>>>excusiva del parlamento conseguir que algo sea constitucional antes de
>>>>aprobarlo. Si alguien tiene dudas sobre la constitucionalidad de lo que
>>>>se ha aprobado entonces sí que se llevaría el caso ante el TC.
>>>
>>>
>>>
>>>Planteamiento viciado desde el origen: el gobierno no decide la
>>>constitucionalidad de nada, para eso están los órganos judiciales
>>>correspondientes. Ni es labor ni es exclusiva del Parlamento conseguir
>>>que algo sea constitucional antes de aprobarlo, por que se daría la
>>>circunstancia de que todo lo que aprueba el parlamento es constitucional,
>>>cuando nuestra historia nos dice que nones. Y no, no es así. Para eso
>>>están los órganos judiciales, que pueden actuar de oficio o a instancia
>>>de parte.
>>>
>>>

>>
>>¿Pero por que te inventas cosas que yo no digo? ¿En que momento digo que
>>las decisiones que tome el gobierno sobre la constitucionalidad de algo
>>tengan un caracter legal?

>
>
> Tu escrito: "El gobierno tendrá que decidir sobre la constitucionalidad de
> lo que hace " Es labor excusiva del parlamento conseguir que algo sea
> constitucional antes de
>
>>>>aprobarlo."

>
>
>
>
>
> Sólo digo que tendra que decidir si es
>
>>constitucional antes de aprobar algo igual que tienes que decidir si es
>>legal estacionar en un sitio. Si se equivocan y no es constitucional o lo
>>aprueban deliberadamente sin serlo el TC, que es quien tiene potestad para
>>decidir, lo echara para atras igual que el policía te pondrá una multa.
>>
>>Vale que no estes de acuerdo conmigo pero te ruego que no inventes las
>>cosas que digo o dejo de decir.

>
>
>
> No invento, querido amigo. Lée lo que escribes.
>
>


Me temo que todo deriva de tus problemas con la palabra 'decidir' y su
significado dentro de un contexto. Por eso no has conseguido entender el
texto y le das la vuelta a todo lo que digo.


Responder Citando
  #63  
Antiguo 07-ene-2006, 15:35
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
news:[email protected]

> Yo que quieres que te diga, veo mas flagrante y provocador el aprobar
> un proyecto de Estatuto INCONSTITUCIONAL, de forma totalmente premeditada
> y con conocimiento de causa, como ha hecho el Parlamento Catalan que las
> declaraciones no muy acertadas del Tte General Mena. Si a este le
> sancionan, por que no sancionan tambien a los responsables del gobierno
> catalan ?



El parlamento catalán dispuso de varios informes consultivos que le
advertían de la inconstitucionalidad de gran parte de su articulado. Aún así
lo aprobaron. ¿Cómo podemos fiarnos de quien vulnera la ley a sabiendas?




Responder Citando
  #64  
Antiguo 07-ene-2006, 15:46
To lo negro...
Guest
 
Mensajes: n/a

"piolin" <[email protected] sdlasdflaskd.es> escribió en el
mensaje news:[email protected] ..
> El Congreso debería pedir al PP que condene públicamente las palabras del
> militar golpista.

¿Puedes explicar de qué golpe de estado hablas???
Se os está llendo la cabeza

> También debería pedir explicaciones a ciertos medios de comunicación "ABC,
> La Razón, COPE"
> que de alguna manera han apoyado dichas manifestaciones.
>
>





Responder Citando
  #65  
Antiguo 07-ene-2006, 16:14
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"Tony M." <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] l.net...
>
> "Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
>
> Lo triste de todo este asunto es que, aunque finalmente se respete el
> marco legal constitucional, la impresión que dan es que lo harán a
> regañadientes. No con el placer de cumplir con la ley, sino con el pesar
> de no haber podido ir más allá.
>
> Los catalanes obviamente no se sienten a gusto con la Constitución, así
> que si la respetan es porque no les queda otro remedio, no porque lo
> deseen. Y el PSOE da la impresión de desear en mayor medida complacer a
> los catalanes que la constitucionalidad o no de lo que se plantea. A mí la
> impresión que me da es que al PSOE también *le gustaría* is más allá de la
> constitución. Y esto es muy, muy triste.


Sobre todo despues de haber oido cosas como estas:

http://www.libertaddigital.com/php3/...cpn=1276261553

Pero no, ahora el malo es el que dice que no se debe de sobrepasar la
Constitucion. Que manera de manipular las cosas. Lo que mas me choca es que
gente de ERC que se dedica a quemar impunemente las hojas de la Constitucion
se alarmen ahora y digan que no se puede hacer una interpretacion de la
Constitucion de esa manera. Pero en que pais vivimos ?

Saludos




Responder Citando
  #66  
Antiguo 07-ene-2006, 16:16
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"Tony M." <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] l.net...
>
> "noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] wister.auna.com...
>> Las mismas palabras las menciona Zapatero, que no habra estatuto si esta
>> por encima de la Constitucion
>> y lo llamais golpista y traidor a la democracia.

>
>
> Es que Zapa unas veces dice eso y otras dice que aprobará lo que venga de
> Cataluña, y otras duda sobre el significado del término "nación" (pero
> sólo duda en su aplicación a España, Cataluña no le genera duda en ese
> aspecto), y... En definitiva, que no te puedes fiar. Y eso es triste, muy
> triste; que no te puedas fiar de que el presidente de tu gobierno vaya a
> respetar el marco legal constitucional.


Que vaya a respetarlo, esperemos no tener que dudarlo, pero lo grave es
que realmente quiera por conviccion de que ha de ser asi.

Saludos




Responder Citando
  #67  
Antiguo 07-ene-2006, 16:18
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"Tony M." <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] l.net...
>
> "Manu" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:43bfb551$0$82618$892e7fe2 @authen.yellow.readfreenews.ne t...
>>
>> "Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ister.auna.com...
>>> Las cosas no funcionan así:
>>> El T.C. luego de presentado el recurso de inconstitucionalidad, después
>>> de
>>> aprobada la ley Orgánica del Estatut, se pronuncia favorablemente sobre
>>> la
>>> inconstitucionalidad de parte o partes de esa Ley. Es difícil que toda
>>> la
>>> Ley sea inconstitucional. A partir de esa resolución la ley en los
>>> apartados
>>> afectados de inconstitucionalidad es "expulsada" del ordenamiento
>>> jurídico y
>>> carece de vigor.
>>> art. 164 C.E.
>>> Caben dos posibilidades o se deja como está, o el Parlamento puede
>>> proceder
>>> a una nueva redacción - lo más sensato.
>>> En todo caso el Rey está obligado a sancionar con su firma cualquier ley
>>> presentada . Es irresponsable a dichos efectos siendo responsables las
>>> personas que los refrenden. Titulo II de la C.E.
>>> La aplicación del artículo 8 no ofrece la posibilidad a la institución
>>> militar de arrogarse la autotutela de dichas potestades, sino con pleno
>>> sometimiento a la ley y al ordenamiento jurídico. De lo contrario, se
>>> estaría consagrando el golpe de estado permamente.

>
>
>> Todo eso ya lo sé.
>>
>> Me refería al caso de que si tras la resolución del TC, el poder
>> ejecutivo y el legislativo hace caso omiso y aplica la ley. Entonces,
>> legalmente, ¿quién puede obligar al poder ejecutivo central a obedecer al
>> TC?
>> ¿Sería un golpe de estado "civil"?

>
>
> Yo creo que en ese caso el TC debería asumir el mando supremo de las FFAA.
> ;-)


Lo malo es que no esta previsto. El ejecutivo dispone del control de las
fuerzas de Seguridad del Estado pero los otros poderes no disponen de tales
fuerzas. Solo quedaria que el Congreso hiciese una mocion de censura, pero
seria una situacion compleja a la que no creo que se atreviesen a llegar.
Prefieren intentar colarlo por la puerta falsa y jugar con las ambiguedades.

Saludos




Responder Citando
  #68  
Antiguo 07-ene-2006, 16:22
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] telenews.teleline.es...
>
> Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> [email protected] .
>> Inapetente wrote:
>> > Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
>> > [email protected] .
>> >
>> >>Para eso está el tribunal constitucional.
>> >>
>> >
>> >
>> > Andas con retraso. Ahora desde el mismo psoe se atreven a limar lo que

> ha
>> > venido de Cataluña con el arguemento de que algunos puntos aparentan

> dudosa
>> > constitucionalidad.
>> >
>> > ¿Cómo se atreven, si sólo el TC puede decirnos lo que es o no
>> > constitucional?

>>
>>
>> Lo de dudosa a lo mejor es una clave,

>
> lo de "dudosa" es figura literaria mia.
>
>>por lo menos no afirman lo que es
>> o no constitucional.

>
> juas,juas,juas,
>
> Llamazares acaba de afirmar que lo del general es incostitucional.


Pues que lo denuncie al TC. Tiene cojones de querer ver lo que no ha
dicho. No ha dicho lo que iba a hacer, solo que las FAS deberian intervenir
como cita claramente el articulo no?. Ahora resulta que leer la constitucion
resulta molesto. Y si les molesta, sera que no estan moralmente convencidos
de estar haciendolo bien.

Saludos




Responder Citando
  #69  
Antiguo 07-ene-2006, 16:34
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
news:[email protected]

>> Yo creo que en ese caso el TC debería asumir el mando supremo de las
>> FFAA. ;-)



> Lo malo es que no esta previsto. El ejecutivo dispone del control de
> las fuerzas de Seguridad del Estado pero los otros poderes no disponen de
> tales fuerzas.



Entonces tendríamos que confiar en el Rey. Él debería interpretar el
artículo 8 como mejor pensase que conviniera a los intereses de la nación y
al retorno al orden constitucional. Las FFAA sin lugar a dudas obedecerían
al Rey.




Responder Citando
  #70  
Antiguo 07-ene-2006, 16:45
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Tony M." <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] l.net...
>>
>> "Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]
>>
>>
>> Lo triste de todo este asunto es que, aunque finalmente se respete el
>> marco legal constitucional, la impresión que dan es que lo harán a
>> regañadientes. No con el placer de cumplir con la ley, sino con el pesar
>> de no haber podido ir más allá.
>>
>> Los catalanes obviamente no se sienten a gusto con la Constitución, así
>> que si la respetan es porque no les queda otro remedio, no porque lo
>> deseen. Y el PSOE da la impresión de desear en mayor medida complacer a
>> los catalanes que la constitucionalidad o no de lo que se plantea. A mí
>> la impresión que me da es que al PSOE también *le gustaría* is más allá
>> de la constitución. Y esto es muy, muy triste.



> Sobre todo despues de haber oido cosas como estas:
>
> http://www.libertaddigital.com/php3/...cpn=1276261553
>
> Pero no, ahora el malo es el que dice que no se debe de sobrepasar la
> Constitucion. Que manera de manipular las cosas. Lo que mas me choca es
> que gente de ERC que se dedica a quemar impunemente las hojas de la
> Constitucion se alarmen ahora y digan que no se puede hacer una
> interpretacion de la Constitucion de esa manera. Pero en que pais vivimos
> ?



Pues si hay una "guerra civil" en Cataluña si fracasa el estatut (esto dice
ERC) el pueblo español habrá de juzgar quién es el responsable primero de
que nos hallemos en guerra, que no es otro que Rodríguez y el PSOE, al
impulsar una "cosa" que nos ha conducido sin comerlo ni beberlo a una
guerra, cuando eramos la mar de felices tal como estábamos.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:25.