Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #111  
Antiguo 07-ene-2006, 21:57
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] elecable.es...
> Tony M. wrote:
>
>>
>>
>> No es un golpe de estado si la interpretación es válida. Devuelta la
>> normalidad constiucional, el Tribunal Constitucional (a recurso del PSOE,
>> supongo) habría de sancionar si la actuación de las FFAA se ajustaron a
>> su mandtao constitucional.
>>
>> Contéstame: se deben derribar unos aviones enemigos en operación de
>> bombardeo sin consultar con miembros del ejecutivo. ¿Es eso
>> constitucional o no?



> Pues claro que se deben derribar. Es una cuestión de urgencia pero da por
> seguro de que las autoridades pertinentes seran avisadas a la par y de
> recibir alguna orden especifica de estas deberán acatarla. Logicamente no
> se puede esperar para actuar mientras se produce el bombardeo pero esa es
> una situación excepcional que no tiene otra solucion por su extremada
> urgencia.
>
> ¿Me estas diciendo que la aprobación de una ley inconstitucional es algo
> de tal urgencia que no permite esperar por una autorización? Da por seguro
> que si el ejercito pide permiso para atacar la respuesta no va a tardar
> dias, ni siquiera horas. Así que si se salta las ordenes gubernamentales
> efectivamente esta cometiendo un golpe de estado.



Estamos hablando de una situación excepcional de ausencia de integridad
territorial y/o de ausencia de orden constitucional. Sólo en ese caso
entraría en vigor el artículo 8, y como esa situación es muy extraña, no se
sabe quiénes son los poderes públicos ni qué intereses defienden, porque en
la práctica el estado de derecho está en suspenso. No se puede confiar en
nadie en tanto la integridad territorial o el orden constitucional no sean
restablecidos, y ese mandato corresponde a las FFAA.

La Constitución, que está por encima del presidente y del ejecutivo, le
encomienda esa misión a las FFAA ("tienen la misión", dice, luego YA la
tienen, YA poseen esa orden, no hace falta mayor refrendo). Es un encargo
directo de la propia Constitución a las FFAA puenteando a los poderes que
están por debajo de la propia Constitución, pues dichos poderes podrían
estar implicados en la situación de ausencia del orden constitucional,
siendo traidores a la nación. Es una medida de seguridad.




Responder Citando
  #112  
Antiguo 07-ene-2006, 22:00
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
Me confundi de fecha. Hoy no es 28


El Fri, 6 Jan 2006 19:42:54 +0100, lucas escribió:

>El PP considera que el aviso del teniente general José Mena "son el reflejo
>de la situación que estamos viviendo"
>
>Elorriaga contrasta el llamamiento del Rey a la unidad de España con la
>posición "frívola" y "pusilánime" de Zapatero
>
>
>
>MADRID, 6 Ene. (EUROPA PRESS) -
>
>El secretario de Comunicación del Partido Popular, Gabriel Elorriaga afirmó
>hoy, en declaraciones a Europa Press, que la advertencia realizada por el
>teniente general José Mena Aguado es "el reflejo de la situación que estamos
>viviendo", en relación con el Estatuto de Cataluña.
>
>Aunque no valoró el fondo del mensaje lanzado por este alto mando, Elorriaga
>considera "inevitable que se produzcan pronunciamientos de todo tipo", en el
>contexto de las negociaciones del citado proyecto de Estatuto.
>
>El portavoz del PP advierte de que el propio jefe del Estado, el Rey Don
>Juan Carlos, hizo hoy una referencia a la unidad de España y a la
>importancia mantener de la convivencia constitucional, mientras el
>presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "frivolizaba",
>tomando distancia sobre la cuestión.
>
>Para Elorriaga, Zapatero mantiene "una posición frívola y en ocasiones
>pusilánime, tomando distancia sobre los mayores problemas que está viviendo
>España y desde luego la más grave crisis constitucional de los últimos
>años".
>
>"Cuando ese es el ambiente y se contrastan las declaraciones del Rey y de
>Rodríguez Zapatero no deja de parecer inevitable que se produzcan
>pronunciamientos de todo tipo en estos días", destacó en referencia a las
>palabras del militar.
>
>
>EL RECONOR Y EL RECUERDO DEL PASADO
>
>Por otra parte, el dirigente 'popular' criticó el discurso pronunciado por
>el ministro de Defensa, José Bono, durante el acto de celebración de la
>Pascua Militar. Elorriaga entiende que Bono "ha vuelto a desaprovechar la
>oportunidad para encargarse de los temas que realmente preocupan".
>
>A su juicio, Bono "ha vuelto a dar paso al rencor y al recuerdo del pasado",
>en vez de dar explicaciones sobre la participación de la fragata Álvaro de
>Basan "en operaciones de guerra", en aguas del Golfo Pérsico.
>
>"Ha vuelto a hacer lo que viene haciendo en el tiempo desde que ocupa su
>cargo: recordar una y otra vez el pasado, lanzar ataques a la oposición y
>sin dar ninguna explicación sobre sus responsabilidad al frente del
>Ministerio de Defensa", concluyó.
>
>Si no lo condenan, ILEGALIZACIÓN DEL PP, basta ya de fascistas
>


saludos
luis carlos


Responder Citando
  #113  
Antiguo 07-ene-2006, 22:04
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .telecable.es...
> Tony M. wrote:
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>
>>>>Ya, pero esa es tu interpretación. Nada más.

>>
>>
>>>No, es la literalidad de la Constitución, mi interpretación sobra porque
>>>es la mera interpretación de la lengua castellana.

>>
>>
>> ¿Ah sí? Pues, amén de la prepotencia que demuestras, no debes saber leer
>> entonces. Porque el artículo 8 sólo habla de las FFAA, las cuales *tienen
>> la misión* de restituir la integridad territorial o el orden
>> constitucional. Dicha misión YA HA SIDO ENCOMENDADA por la propia
>> Constitución (lo pone ahí, lee), por lo cual no precisa de ningún
>> refrendo posterior.
>>
>> Cuando la integridad territorial o el orden constitucional falten, las
>> FF.AA. TIENEN LA MISIÓN de restaurarlo.
>>
>> ¿Entiendes la expresión "tienen la misión"? ¿No ves que la misión la
>> encomienda la propia constitución, que es la ley que está por encima de
>> Zapatero, del ejecutivo, del legislativo y del judicial? No se precisa de
>> autorización del ejecutivo ni de su presidente, porque la constitución,
>> que está por encima de éstos, YA HA ENCOMENDADO LA MISIÓN.
>>
>> No puedes objetar nada a esta interpretación, salvo tus pataletas
>> prepotentes totalmente futiles. En última instancia el TC diría si esta
>> interpretación es válida. Si lo es, que yo creo que sí, entonces las FFAA
>> estarían capacitadas para actuar en los casos que hemos hablado.



> ¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
> resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes hacer
> una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como ya te he
> dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así que es
> erronea.



Porque el artículo 8 dice que la misión ya ha sido encomendada por la ley
suprema, y por tanto las FFAA conocen el contenido de la misión, sin
precisar de ningún dato más. Para que fuera como tú dices el artículo 8
debería de decir que "a las FFAA se les encomendará la misión de blablabla".
Pero no dice eso, porque la misión ya está asignada.




Responder Citando
  #114  
Antiguo 07-ene-2006, 22:06
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>>Ya, pero esa es tu interpretación. Nada más.

>
>
>>No, es la literalidad de la Constitución, mi interpretación sobra porque
>>es la mera interpretación de la lengua castellana.

>
>
> ¿Ah sí? Pues, amén de la prepotencia que demuestras, no debes saber leer
> entonces. Porque el artículo 8 sólo habla de las FFAA, las cuales *tienen la
> misión* de restituir la integridad territorial o el orden constitucional.
> Dicha misión YA HA SIDO ENCOMENDADA por la propia Constitución (lo pone ahí,
> lee), por lo cual no precisa de ningún refrendo posterior.


Ya, pero es que el artículo 8 es uno sólo de los muchos que hay en la
Constitución, y que tú pretendes obviar.

>
> Cuando la integridad territorial o el orden constitucional falten, las
> FF.AA. TIENEN LA MISIÓN de restaurarlo.


Pero no especifica quién decide esto, sino que lo deja a otros artículos
que SÍ lo hacen. Que tú los quieras leer o no, no es mi problema.
>
> ¿Entiendes la expresión "tienen la misión"?


Entiendo que alguien tendrá que encomendar la misión, y que alguien
tendrá que decidir que es necesario llevarla a cabo, y entiendo que los
que toman esas decisiones no son los propios militares porque no me he
limitado a leer un sólo artículo, que no puede ser aislado del resto
porque convenga a tu argumentación.

> ¿No ves que la misión la
> encomienda la propia constitución, que es la ley que está por encima de
> Zapatero, del ejecutivo, del legislativo y del judicial? No se precisa de
> autorización del ejecutivo ni de su presidente, porque la constitución, que
> está por encima de éstos, YA HA ENCOMENDADO LA MISIÓN.


Ya, claro, y eso de que ha comenzado la misión lo decides tú y aquí
nuestros amigos los militares, por la gracia de dios. Amén.
>
> No puedes objetar nada a esta interpretación, salvo tus pataletas
> prepotentes totalmente futiles.


Puedo objetar del articulado de la Constitución, ésa que aquí el general
tú decís defender, pero que parece que no os habéis leído entera. Lo
dejasteis justo en ese artículo, y por lo tanto es el único al que
atenerse, faltaría plus, los demás son perfectamente prescindibles y
están de adorno, claro que sí.

> En última instancia el TC diría si esta
> interpretación es válida. Si lo es, que yo creo que sí, entonces las FFAA
> estarían capacitadas para actuar en los casos que hemos hablado.


Que sí, que sí, que lo que tú me cuentes. A cada ley anticonstitucional,
tanques a la calle. Esto es como el circo.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #115  
Antiguo 07-ene-2006, 22:08
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>>Mi propuesta alternativa es que nunca debió salir del parlamento catalán
>>>un proyecto anticonstitucional. Ahí se habría acabado el problema. Pero
>>>nos tocó de presidente el tonto del pueblo.

>
>
>>También salió el de Ibarretxe y ya ves en lo que se quedó. No puedes
>>impedir legalmente que un proyecto de ley aprobado por mayoría en un
>>parlamento salga de ese parlamento.

>
>
> Ya, pero impulsarlo, alentarlo y desatascarlo ¿tampoco se puede impedir? ¿Es
> demasiado pedir a nuestro presidente que no impulse, aliente y desatasque
> textos ilegales?


Si luego quiere corregir las partes que no se ajusten a derecho, y está
en su parecer la idoneidad de una nueva ley, ¿por qué habría de hacerlo?

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #116  
Antiguo 07-ene-2006, 22:12
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> ¿Entiendes la expresión "tienen la misión"?


> Entiendo que alguien tendrá que encomendar la misión,


Pues sigues entendiendo mal.

TIENEN=3ª persona de plural del verbo TENER.

PRESENTE de indicativo.

Tiempo PRESENTE.

Nada de que alguien "tendrá".

Eso es futuro, y eso te lo inventas tú, pues no es eso lo que pone; lo que
pone es TIENEN, no "tendrán", ni "le darán", ni nada parecido. TIENEN una
misión, la cual está perfectamente detallada en el artículo.




Responder Citando
  #117  
Antiguo 07-ene-2006, 22:12
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
luis_carlos wrote:
> Me confundi de fecha. Hoy no es 28
>


Muy bueno. XD


Responder Citando
  #118  
Antiguo 07-ene-2006, 22:16
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> Ya, pero impulsarlo, alentarlo y desatascarlo ¿tampoco se puede impedir?
>> ¿Es demasiado pedir a nuestro presidente que no impulse, aliente y
>> desatasque textos ilegales?


> Si luego quiere corregir las partes que no se ajusten a derecho, y está en
> su parecer la idoneidad de una nueva ley, ¿por qué habría de hacerlo?


¿Para evitar el embrollo en el que estamos metidos y el clima de
encabronamiento que hay en el país, amén de mayores problemas futuros (ERC
advierte guerra civil si no hay estatut, y si lo hay a su gusto éste sería
inconstitucional)?

Pero nada, si pedir paz, tranquilidad y legalidad es demasiado pues dejemos
que el patán ese la siga liando.




Responder Citando
  #119  
Antiguo 07-ene-2006, 22:22
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

>>¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
>>resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes hacer
>>una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como ya te he
>>dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así que es
>>erronea.

>
>
>
> Porque el artículo 8 dice que la misión ya ha sido encomendada por la ley
> suprema, y por tanto las FFAA conocen el contenido de la misión, sin
> precisar de ningún dato más. Para que fuera como tú dices el artículo 8
> debería de decir que "a las FFAA se les encomendará la misión de blablabla".
> Pero no dice eso, porque la misión ya está asignada.
>
>


No, si ya veo que al final van a tener que crear el 'Tribunal del
Artículo 8' a la vista de que ese artículo esta por encima del resto de
la constitución. Vamos, digo yo, por que en el resto de la constitución
cuando se recorta el significado de otros artículos se especifica pero
según tu aquí no hace falta. Como la Constitución los nombra como sus
defensores pues se convierten automáticamente en el cuarto poder sin
necesidad alguna de declarar un estado de excepción ni nada similar, ¿no?.


Responder Citando
  #120  
Antiguo 07-ene-2006, 22:36
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .telecable.es...
> Tony M. wrote:
>
>>>¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
>>>resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes hacer
>>>una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como ya te
>>>he dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así que es
>>>erronea.

>>
>>
>>
>> Porque el artículo 8 dice que la misión ya ha sido encomendada por la ley
>> suprema, y por tanto las FFAA conocen el contenido de la misión, sin
>> precisar de ningún dato más. Para que fuera como tú dices el artículo 8
>> debería de decir que "a las FFAA se les encomendará la misión de
>> blablabla". Pero no dice eso, porque la misión ya está asignada.


> No, si ya veo que al final van a tener que crear el 'Tribunal del Artículo
> 8' a la vista de que ese artículo esta por encima del resto de la
> constitución. Vamos, digo yo, por que en el resto de la constitución
> cuando se recorta el significado de otros artículos se especifica pero
> según tu aquí no hace falta. Como la Constitución los nombra como sus
> defensores pues se convierten automáticamente en el cuarto poder sin
> necesidad alguna de declarar un estado de excepción ni nada similar, ¿no?.


No quieres entender que cuando se aplica el artículo 8 es porque el estado
de derecho está en suspenso. O bien no hay integridad territorial o bien no
hay orden constitucional.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:44.