Reconozco que no tengo una posición muy fuerte respecto a cosas como los costes del despido o los salarios mínimos... Un despido muy barato facilita tanto los despidos como las contrataciones, pero eso no es ni bueno ni malo, es un "los que entran por los que salen". En todo caso es cargar sobre el trabajador un mayor coste justo cuando es más vulnerable, en las crisis económicas (si la economía va mal son los que sufren las consecuencias de los despidos).
Es cierto que encarecer el despido puede suponer que muchos empresarios no puedan flexibilizar sus plantillas y quiebren, pero el problema yo creo que va más allá y es bastante fundamental, un asunto que los liberales suele callarse por puro marketing político: si no tienes pasta no puedes ser empresario ¡chorprecha!
Sinceramente no sé de donde viene la obsesión que de la izquierda moderna por las micro-pymes y los autónomos... Yo prefiero mucho antes grandes empresas, junto con leyes que protejan al trabajador y pongan coto a la ingeniería fiscal, no un entorno ultraliberal de sálvese quien pueda, que en teoría funciona muy bien, pero en la práctica o cada pocos años tiene que reflotarse con subvenciones y ayudas públicas o genera un entorno social horriblemente dual como el de EEUU, el país más rico del mundo pero con unas tasas de pobreza espantosas.
O sea, unas leyes muy laxas producen un entorno rico en empresas, pero muchas de ellas endebles y quebradizas, empresas que cuando vienen mal dadas desaparecerán, dejando paro y descubriendo un obvio desperdicio de recursos. Un exceso de flexibilidad burbujea la economía, vaya.
Esas leyes laxas solo tienen sentido en un entorno sin dinero fiducidiario. El único capitalismo que creo que pueda funcionar bien a largo plazo sin problemas es de la escuela austriaca, pero para eso hay que volver al patrón oro y olvidarse de imprimir dinero cada vez que a los políticos les apetezca comprar unos cuantos votos o rescatar una empresa.
Coincido en muchas cosas pero....
El despido debe ser libre. Sin más. A un buen trabajador se lo rifan y además al recibir una oferta puede incluso sacar más de la empresa en la que trabaja, si de verdad lo vale. Esto lo que hace es evitar la propagación de apoltronados y gente improductiva en trabajos y facilita la movilidad y la incorporación de nueva gente (facilita la inclusión laboral de jóvenes, por ejemplo).
Entonces, ¿Debemos echar a los leones del paro a la gente mayor? No necesariamente, lo que sí hay que hacer es reconvertirlos. Lo de estar toda la vida en un mismo puesto de trabajo haciendo lo mismo se ha acabado, para bien o para mal, los trabajos mecánicos repetitivos son pasto de los robots y la experiencia aquirida por algunas personas es quizá un valioso tesoro al final de su vida laboral para formación y para la generación de especificaciones de esos robots, por ejemplo. Así como los trabajos físicos no sustituibles por robots quizá si requieren de una planificación especial y esos profesionales con décadas de experiencia se conocen los trucos para reducir el tiempo empleado para hacer un trabajo...solo que ellos mismos ya no son capaces de hacer físicamente ese trabajo...pero pueden planificar el trabajo para otros, presupuestar....
Hay muchas formas de reutilizar a la gente que deja de ser productiva por motivos de edad, incluso favorecer que cambien totalmente de sector, la experiencia en distintos campos da una perspectiva diferente de mucho valor a la hora de hacer las cosas.
También decir que los autónomos y micropymes deben ser considerados como trabajadores comunes, con sus derechos (las obligaciones ya las tienen y más). Si bien un autónomo no contribuye quizás en la misma manera en cuotas de la seguridad social sí hace mover la economía y genera una serie de impuestos derivados de su actividad (compra de materiales, contratación de profesionales, contratación de servicios, alquileres, gastos....) que no la hacen para el desempeño de su trabajo los trabajadores por cuenta ajena así que eso debería contar (por no decir que un autónomo es un parado menos que se ha creado su propio trabajo, un gasto menos para la administración y que encima le reporta ingresos fiscales).
Las grandes empresas deberían tener unas obligaciones si no fiscales, sí sociales. Es decir, hay que poner ciertos "hitos", por ejemplo empresa de 100 empleados o más tiene que hacer una serie de cosas, la de 200 o más tiene que hacer lo anterior y otras más.....¿como qué? Por ejemplo aumentar el retorno del dividendo entre trabajadores, aumentar su contribución a la jubilación, aumentar su reserva para imprevistos, aumentar su inversión productiva, aumentar su gasto social, donaciones, colaboración con asociaciones....hay muchas cosas. El accionista sufriría esa merma en su retribución por dividendos....pero a cambio tendría una empresa con mayor estabilidad frente a amenazas y además seguramente con la mejora de muchas situaciones laborales mejoraría también la productividad por empleado con lo que los números de la empresa serían mejores.
Esto ni significa laxitud legal sino reorientar todo hacia lo importante. Los impuestos que van a una caja común y luego se utilizan en lo que le da la gana a los gobiernos son la gran lacra e impedimento a la libertad. Pero gracias a los impuestos han crecido los ciclópeos estados y organizaciones políticas y se mantienen sus grandes redes clientelares, eso es lo que hay que cercenar.
