Y las tinieblas invadieron el mundo, despues de eso fundamos Neo Madrid

[saquetas de Goldman]

Y Raticulin nos espera, hermanos.. CHIU CHIU !

Investiga, pseudo-esceptico.

 

[BoinaDeEmidioTucci]

Investiga, pseudo-esceptico.

"La derecha cristiana de los telepredicadores norteamericanos como Pat Robertson, es sioista pro israel."
Evidentemente, en la Biblia figura que el lugar donde esta Israel es la tierra de los alubios. Y los alubios les dan caña a los fieles a la religión del amor, pues mejor que mejor.

"Los coches bomba que revientan en Irak todos los dias son coches robados en EEUU(como demuestra el numero de serie en los motores)."
Eso tendras que demostrarlo. No es muy creible, la verdad.

"Los saudíes son fieles a la religión del amor y son colegas de Bush"
Es que Bush es anti-fiel a la religión del amor? Aqui la cosa va de poder, no de religion. El Rey de jovenlandia tambien es aliado de USA.

 

[dunkeleith]

Lo que dice Saquetas de Goldman es en mi opinión verdad en casi todo.

Pero se olvida del hecho de que las sociedades secretas fueron un hecho propio de los tiempos premodernos, en los cuales la cultura burguesa(capitalista para entendernos a grosso modo) aún era ilegal por razones fundamentalmente religiosas(la iglesia no lo permitía).

Una vez superada la revolución francesa las sociedades secretas dejaron de ser necesarias.

El triunfo de la globalización sobre todo lo demás es mientras siga siendo posible obtener poder mediante el dinero de la forma en que lo es hoy. Si por alguna razón la economía se desploma los capitalistas dejarán paso a lo de siempre, osea ejército e iglesia. Todo explicado a grosso modo.

En mi opinión ciertas conspiranoias son mas una afirmación de lo que ya no es que de lo que va a ser.

 

[Alatriste]

A Rusia le vendría de perlas que Irán cortara el estrecho de Ormuz. Su energía la de las repúblicas caucásicas se revalozaría muchísimo. Rusia no va a mover un dedo por Irán.

 

[SUPREME]

Hoy en el periódico "El Faro de Gibraltar"

Ampliando la información que ponía al principio, el periódico "El Faro de Gibraltar" ha publicado en su portada la noticia de los cazas israelies, además ha puesto fotos de los emplazamientos iraníes.

Un saludo.

Van a explotar el mundo

 

[tochovista]

Bueno, solo recodar la guerra de los 6 días y cómo Israel se meó a todos los estados arabes.

Israel Vs Egypt, Syria, Jordan, Iraq . Result Meada de Israel

Los hebreos tienen la pasta, tienen incluso mercenarios internacionales en sus filas, pagan dinero y tienen personal y recursos, por muy pequeño que sean, y según se ve armas nucleares.

De todos modos no creo q ataquen con armas nucleares.

El problema de los hebreos es que deberían ser menos egoístas e intentar fomentar el desarrollo de sus vecinos, pero un desarrollo basado en la educación y el bienestar social, pues esa sería la mejor arma para combatir a sus enemigos.

Además, cuánto tiempo podrá Israel evitar que alguno de sus vecinos, o mejor dicho, algún grupo terrorista islámico, obtenga la bomba atómica?

años, décadas... es cuestión de tiempo...

 

[Alatriste]

Yo soy menos catastrofista de haber ataque israelí (si es que lo hay, que yo creo que sí habrá si Irán no se echa atrás...):

- Israel ataca (sin armas nucleares). Logra su objetivo de echar por tierra el "pograma" iraní
- Irán responde: Lanza algún misil tierra-tierra a Israel (sin mayores consecuencias por sus baterías antiaéreas). No se atreve a cortar el estrecho de Ormuz porque eso la enfrentaría directamente con lo países productores del golfo Pérsico (Arabia, Omán, Emiratos Arabes Unidos, etc.).
- La comunidad internacional condena la agresión israelí, llama a la calma, blablabla y a otra cosa mariposa. Israel tiene muy poco que perder (están más que preparados para que les agredan con terrorismo, misiles o lo que sea) y mucho que ganar (su seguridad).

Más graves fueron las guerras de 1956, la de 1967 y 1973 y no se hundió el mundo.

 

[Trurl]

El nuevo orden mundial no es una conspiranoia y la burbujas de crédito tienen mucho que ver. Video CNN de antes de ayer.

http://www.youtube.com/watch?v=XdxI0zClV_Y

Parece que en ese reportaje me parece que sugieren un imperio de EEUU en el continente americano y que el resto del mundo se lo quedarán "los otros"
Al fin y al cabo reduciendo el consumo privado se puede aguantar muchos años con los recursos de Canadá, Méjico, y los paises de sudamérica.

 

[saquetas de Goldman]

Parece que en ese reportaje me parece que sugieren un imperio de EEUU en el continente americano y que el resto del mundo se lo quedarán "los otros"
Al fin y al cabo reduciendo el consumo privado se puede aguantar muchos años con los recursos de Canadá, Méjico, y los paises de sudamérica.

La expresión "A New World Order" es muy clara. UN (1) New World order, no la mitad.

 

[ransomraff]

Israel no puede permitir que iran tenga armas nucleares, es mas occidente no puede permitir que eso pase, pues sus dirigente son muy poco de fiar y muy capaces de llegado el momento de darselas a algun grupo terrorista titere para que las utilice. E incluso creo que sin razones de peso tambien, solo hay que ver de donde salen lso misiles que lanzan contra israel de vez en cuando los terroristas de alrededor.

Es como si hubiese un golpe de estado en pakistan y se quedasen con el gobierno los talibanes (de haber elecciones ganaria una opcion islamica radical). Es un pais con armas nucleares. Acto seguido al primer movimiento, la india invade pakistan antes de que le lancen las bombas y estados unidos bombardeando a los insurgentes para ganar tiempo como sea.



Ademas hay varios tipos de guerras, una es la de irak, para im la forma mas estupida y carente de sentido.
Otra es la que se aplico a serbia, bombardeo hasta que se rindan, por que ver como te bombardean sin que apenas puedas hacer nada...........

Y el estrecho de omuz no es imprescindible, se puede sacar el petroleo por otras vias, por ejemplo en oleoductos hasta otros puertos, o en trenes si hace falta. Y eso si consiguiesen cortarlo totalmente. Mas de un año no dura la crisis de omuz, ya sea por "solucion" del conflicto o por tener otros caminos para el petroleo.


Yo lo que tengo claro es que paso de vivir con al perpetua amenaza de que utilicen una bomba nuclear, y con estos no vale la politica de contencion que se aplicaba con lso rusos, estos locos la utilizan " y despues al cielo con ala".

 

[Trurl]

Israel no puede permitir que iran tenga armas nucleares, es mas occidente no puede permitir que eso pase, pues sus dirigente son muy poco de fiar y muy capaces de llegado el momento de darselas a algun grupo terrorista titere para que las utilice. E incluso creo que sin razones de peso tambien, solo hay que ver de donde salen lso misiles que lanzan contra israel de vez en cuando los terroristas de alrededor.

Es como si hubiese un golpe de estado en pakistan y se quedasen con el gobierno los talibanes (de haber elecciones ganaria una opcion islamica radical). Es un pais con armas nucleares. Acto seguido al primer movimiento, la india invade pakistan antes de que le lancen las bombas y estados unidos bombardeando a los insurgentes para ganar tiempo como sea.



Ademas hay varios tipos de guerras, una es la de irak, para im la forma mas estupida y carente de sentido.
Otra es la que se aplico a serbia, bombardeo hasta que se rindan, por que ver como te bombardean sin que apenas puedas hacer nada...........

Y el estrecho de omuz no es imprescindible, se puede sacar el petroleo por otras vias, por ejemplo en oleoductos hasta otros puertos, o en trenes si hace falta. Y eso si consiguiesen cortarlo totalmente. Mas de un año no dura la crisis de omuz, ya sea por "solucion" del conflicto o por tener otros caminos para el petroleo.


Yo lo que tengo claro es que paso de vivir con al perpetua amenaza de que utilicen una bomba nuclear, y con estos no vale la politica de contencion que se aplicaba con lso rusos, estos locos la utilizan " y despues al cielo con ala".

No es sólo que los dirigentes de Irán sean poco de fiar. Para EEUU tampoco lo son los de Korea del norte y sin embargo tienen su bomba nuclear y no lo han machacado (la verdad es que tienen a China al lado que no se lo tomaría a bien)

Ni siquiera se puede decir que si Irán tiene la bomba nuclear sea una gran amenaza para la seguridad de EEUU (si para Israel) si no tiene misiles intercontinentales de gran precisión. Y no creo que China o Rusia se los hayan regalado a Irán (y espero que no).
Fíjate como la amenaza de destrucción total a Pakistán puso a Pervez Musharraf del lado de los americanos. Y tienen armas nucleares.

Lo importante para EEUU es que Irán se está fortaleciendo con armas antibuque y misiles de medio alcance de alta velocidad capaces de destruir la flota estadounidense, algo a lo que no están acostumbrados. Y por supuesto la bomba atómica es una arma más. Pero si no se tienen miles de cabezas nucleares en miles o cientos de misiles intecontinentales (para llegar a EEUU) o de medio alcance (para regalarlos a Israel) no se puede negociar, como le pasó a Pervez.
Con todo su armamento el ataque a Irán es mucho más difícil, pero es perfectamente posible, y los costes económicos y en bajas merecen totalmente la pena para EEUU, cuya causa es sencillamente su mantenimiento como imperio, el bienestar = el dominio del mercado del petróleo.
O sea que aunque hubiera un millón de muertos, o diez millones, le merecería la pena a EEUU si gana la partida. Y tiene que correr el riesgo o compartir los mercados de petróleo con otras potencias enemigas y aceptar su decadencia, el inicio de revueltas internas por carestía de la vida y derrumbe de su economía ( y un largo etc de problemas)
y falta de petróleo en el pais que más crudo consumo per cápita y en términos absolutos.

Pero no seáis pesimistas con lo de recibir un bombazo: si pasa algo habría más muertos por el corte de petróleo a largo plazo que porque cayeran unas cuantas bombitas obesas.

 

[SUPREME]

Bueno actualizo el tema, ayer leyendo el Faro de Gibraltar leí la simpática noticia de que el MOD (Ministerio de defensa) negaba el aterrizaje de cazas de la IAF en Gibraltar, si bien aceptaban que habían sobrevolado la zona. Lo peor de esto no es que afirmen que rularon por aquí, sino que, nieguen que aterrizaran, cuando como ya os comenté, los ví con mis propios ojos, a eso de las 8:30 de la mañana o un poquito antes cuando cruzaba a pie el aeropuerto...

Ahí queda eso... Si atacan o no, ya no lo se, pero sí que están entrenandose para el tema.