Que sea un proceso químico está completamente descartado pues un tal proceso daría subproductos fáciles de detectar durante y después del proceso. Químicamente el deuterio (hirógeno pesado) y el hidrógeno son idénticos...En caso de fusión el residuo es Helio en cantidades ínfimas.
La cuestión es la medición precisa de la energía supuestamente producida. De eso habla el experto inicialmente escéptico que verificó el experimento y las mediciones. El tio no es un augusto y se juega su reputación académica avalando los experimentos de otros. Le doy algo de credibilidad.
Pues te diré que el mundo de la fusión fría está lleno de casos así. Gente, alguna incluso con reputación, con resultados inconcretos.
Fenómenos erráticos, resultados contradictorios con las teorías vigentes, ausencia de reproducibilidad, ausencia de modelo teórico...
Mientras siga así, la ciencia no aceptará que exista la fusión fría. La ciencia exige que los experimentos se puedan reproducir y crear un modelo teórico demostrable, así como refutar las teorías vigentes que entrasen en contraducción, para aceptar los cambios.
Así pues, de momento que las cosas siguen como estaban.
Si realmente hay energía producida esta sólo puede ser de origen nuclear.
Del descubrimiento a la implementación transcurriría un buen tiempo, y no se producirían hasta entender plenamente el proceso. Probablemente otros metales pesados (a cual más caro) pudiesen utilizarse como catalizadores.
Es demasiado arriesgado aventurar cosas sobre un fenómeno que ni se comprende ni se sabe siquiera si es realmente fusión.
Un mundo de energía cuasigratuita sería muy diferente y difícil de imaginar. Sin embargo, a término, conduciría a un aumento proporcional de la población y a la misma escasez de recursos, en particular materias primas, que la que tenemos ahora (por ejemplo, mirando a cuantas onzas de oro tocamos per capita).
El petróleo provocó una caída de los precios relativos de las materias primas, tan pronto como se instauró el motor de explosión. Ahora, con la automatización que podemos alcanzar, el tiempo de adaptación sería mucho menor, y la energía disponible muy superior a la expansión exponencial durante algunas generaciones. Por supuesto, mientras la población se desarrollase de forma exponencial, más pronto o más tarde se agotan los recursos, pero eso no quita que se genere un periodo donde los recursos exceden al consumo.
Igualmente está por ver si la gente sigue expandiéndose de forma exponencial. Los países desarrollados han retraido su natalidad sin ser provocado por una carencia alimentaria o de recursos hasta el punto de llevarles incluso al decrecimiento poblacional.
En cualquier caso, a corto o medio plazo el resultado sería caída de las materias primas. Probablemente con fusión nuclear, sea fría o caliente (y en la segunda, creo que antes o despues será factible), la explotación espacial traerá consigo un flujo de materias primas garantizado por muchas generaciones a nuestro planeta.
Hay que tener en cuenta que el cinturón de asteroides equivale a la masa de un pequeño planeta pero distribuida tridimensionalmente accesible, en lugar de requerir perforaciones con coste exponencial según la profundidad.
Los costes espaciales son muy caros por el enorme coste de lanzamiento, pero tan pronto como puedan fabricarse recursos en el espacio, los costes de la industria espacial se reducirán, y la minería espacial permitirá acceder a minerales baratos y abundantes.
Con las restricciones de energía actuales, esas hipótesis quedan lejanas, pero con fusión nuclear, crear combustible (por ejemplo, hidrógeno y oxígeno para un cohete) sería sencillo.
Asteroid mining - Wikipedia, the free encyclopedia
La llegada de la fusión nuclear creo que traerá la inevitable expansión espacial. Inicialmente, por la acuciante necesidad de obtener elementos escasos en la Tierra a coste precedible para una industria tecnológica en expansión, y segundo, porque una vez que se desarrolle una infraestructura espacial "in situ", los costes caerán en picado y se abrirán las puertas del espacio. Colonización, misiones de investigación de varios órdenes de magnitud superiores, industrias de materiales avanzados (aleaciones creadas en zero-g), lugares de industria no sujetos a restricciones medioambientales y termodinámicamente más aptos, etc. etc.
Pero lo más probable es que la fusión fría sea una quimera, por lo que esto dependa de la fusión en caliente, que entre que alcanza la viabilidad técnica (de 20 a 40 años) y la rentalibilidad económica (otros 10 a 30 años más) nos metemos a mediados o finales de siglo XXI, antes de que todo esto se haga realidad.
Mientras tanto, lo accesible son las renovables, que en cualquier caso tienen futuro en la Tierra (no se puede abusar de la nuclear en la Tierra por los efectos derivados de la emisión de calor, normalmente transferidos al agua, aumentando el vapor en la atmósfera) a la vez que abandonamos los combustibles fósiles.
Un salto tecnológico solo precipitaría ese futuro.
