Vivienda vacía ¿Cómo se trata en europa?

[BUMBUM]

Yo creo que más que fijarse en viviendas vacías habría que hacerlo en la multipropiedad. A partir de la 1ª residencia, imponer mayores cargas y en progresión geométrica al resto.
Debería ser lógico que los que más tengan contribuyan al común en mayor medida, ¿no? Se supone que ya funciona así la recaudación de algunos impuestos...( )

 

[libreOtraVez]

Su concepto de "libre mercado" es asombroso. No se puede edificar nada mas que donde te diga el ayuntamiento, los m2 que te digan y las alturas que te digan. Hasta interfieren en el color de la fachada o de la teja, o la forma de las ventanas. Sin embargo, para usted, estamos en un "libre mercado"... pues muy bien…

Los políticos y las constructoras están contentísimos con la gente como usted. No necesitan competir, las viviendas se venden de forma segura. Financian sus partidos políticos y controlan a la población de sus feudos. Los bancos encantadísimos, casi nadie puede adquirir una casa sin contar con ellos. Todo un montaje perfecto.

Sin embargo la culpa parece que la tengo yo. Mientras todos se ríen usted me llama "neocon" o lo que se le ocurra. Quítese las anteojeras a ver si se da cuenta de algo.

A usted no le importa que alguien tenga tres coches (o pisos o vacas), le importa que alguien le venda uno por el precio que usted puede pagar. Y ese es el problema de la vivienda. Fíjese que mi compañero tiene 5 móviles y yo solo uno, ¿Que tragedia no? Económica básica que se debía haber estudiado en párvulos en vez de tanto Marx y glorificaciones del proletariado, que luego pasa lo que pasa.

Apreciado neocon,

Segun usted, cualquier persona tendria que poder construir alla donde quisiera. Des esta manera, segun usted, los precios bajarian. Curiosa teoria que iguala la construccion de casas con la de moviles. Pero yo creo que hay algunas diferencias ya que no es suficiente con construir una casa, son necesarios algunos servicios como accesos asfaltados, luz, agua, gas, ... y si yo me hago una casa en algun bonito lugar rustico usted tendra que pagar con parte de sus impuestos todas estas instalaciones.

Cierto que algun avispado promotor podria urbanizar el lugar y asumir (y luego repercutir) esos gastos. De esta manera destrozariamos las zonas de gran riqueza paisajistica que aun conservamos. Buen ejemplo de ello son las animaladas que durante el franquismo y primero años del actual regimen se cometieron en las costas.

Sigue usted comparando viviendas con coches, moviles y otros bienes de consumo parecido. Dejando de lado las primeras son bienes de primera necesidad y los otros no, las otras diferencias son tan grandes que parece mentira que continue en sus trece.

Mis unicas anteojeras son el sentido comun, ese que usted tanto predica y tan poco practica.

Saludos.

ps: por cierto, en su avatar podria añadir tambien la foto de G.W.Bush, es bueno que los genocidas esten juntos. Ademas se necesitan mutuamente.

 

[libreOtraVez]

repetido, lo siento.

 

[eljos]

Su concepto de "libre mercado" es asombroso. No se puede edificar nada mas que donde te diga el ayuntamiento, los m2 que te digan y las alturas que te digan. Hasta interfieren en el color de la fachada o de la teja, o la forma de las ventanas. Sin embargo, para usted, estamos en un "libre mercado"... pues muy bien…

Los políticos y las constructoras están contentísimos con la gente como usted. No necesitan competir, las viviendas se venden de forma segura. Financian sus partidos políticos y controlan a la población de sus feudos. Los bancos encantadísimos, casi nadie puede adquirir una casa sin contar con ellos. Todo un montaje perfecto.

Sin embargo la culpa parece que la tengo yo. Mientras todos se ríen usted me llama "neocon" o lo que se le ocurra. Quítese las anteojeras a ver si se da cuenta de algo.

A usted no le importa que alguien tenga tres coches (o pisos o vacas), le importa que alguien le venda uno por el precio que usted puede pagar. Y ese es el problema de la vivienda. Fíjese que mi compañero tiene 5 móviles y yo solo uno, ¿Que tragedia no? Económica básica que se debía haber estudiado en párvulos en vez de tanto Marx y glorificaciones del proletariado, que luego pasa lo que pasa.

Vaya, pues yo tenía entendido que va cualquier fulano con un PAI bajo el brazo y un maletín en la otra mano a un Ayuntamiento y el alcalde hasta le pone el trastero en pompa y le deja construir dónde le salga los narices.

Si tú tienes tu casita que te has hecho en el huerto de tu abuelo, te jorobas, el PAI es lo principal para el pueblo, y tú te vas a tomar por trastero.

Más liberalismo que ese, no se me ocurre.

Saludos.

 

[jarto]

Como dices mas abajo, el problema no es la ley, el problema es que el juicio te puede durar la de dios. Pero bueno, se podria solucionar de una forma mas sencilla, como en Japon: 3 meses de fianza, o un seguro que te avale. El seguro paga por los destrozos y luego se encarga de empapelar al ex-inquilino.

Pero de todas formas, no nos enganyemos, la gente tiene esos pisos vacios para especular, y lo que no quieren es tener una familia alli que no puedan largar en 2 anyos o en 5.
Aqui en Japon el alquiler es un negocio. Si te quedas 5 anyos, de querida madre, el arrendador te besa los pies y te lleva cervezas a tu casa, como hace el mio (que por cierto, es del partido comunista.... )

Pensaba que el partido comunista se ilegalizó hace años...

En cuanto al hilo yo estoy totalmente de acuerdo con ajax. Éste país sigue siendo subdesarrollado, y, como ya he dicho en hilos anteriores, se debe sobretodo a que aún no hemos superado las viejas ideas y las viejas maneras de hacer: es un problema de mentalidad.
Gracias por esa recopilación Trashmailer. Ésto confirma, una vez más, que somos los pringaos de Europa.

 

[>> 47 <<]

A partir de la 1ª residencia, imponer mayores cargas y en progresión geométrica al resto.
Debería ser lógico que los que más tengan contribuyan al común en mayor medida, ¿no? Se supone que ya funciona así la recaudación de algunos impuestos...( )

Totalmente de acuerdo, y además el que no acredite la segunda vivienda alquilada, se le clava un impuesto geométrico al impuesto geométrico anterior, para estimularlo a tener ganas de alquilarlo o venderlo.

Desde luego, en especulandia, acaparar especulativamente sale demasiado barato.

Si hubiese democracia y transparencia auténticas, sabriamos cuantos diputados son acaparadores de más de una vivienda. Mientras no los cambiemos democraticamente, me temo que no habrá manera.

 

[Marai]

En EEUU hay iniciativas similares sobre las casas vacías:

Baltimore Project on Vacant Houses Gives Students Legal Insight

Ley de Casas Vacías en Holanda (un artículo que la menciona

http://www.iue.it/LAW/ResearchTeaching/EuropeanPrivateLaw/Projects/TenancyLawNetherlands.pdf
There are in fact no other forms of lawful possession of a premise for housing purposes. In the case of prolonged vacancy, a premise may well be allowed to be occupied free of charge by e.g. students. Such users can be held accountable for the actual costs of water, gas, electric energy, &c. However, as soon as such users are required to pay compensation for the actual use of the premise, they will be considered to have entered into a tenancy agreement, whereby the rent protection of tenure will be applicable. In certain conditions, however, protective rules can be set aside, notably when the stipulated use is by nature limited to a short period of time, as would be the case with a holiday house (art. 7:232 par. 2 DCC), or a house due for demolition (art. 7:232 par. 4 DCC). Finally, a special regulation, the Vacant Property Act (Leegstandwet), provides the possibility of letting under surveillance by the municipal authorities premises awaiting renovation and the like. The rules of security of tenure will then not apply to such tenancy agreements.

Seguro que no es dificil encontrar más.

 

[ex-burbujista]

Creo que hay que subir los impuestos de la vivienda vacía, también de la ocupada. Estoy en contra de que este vacía en las grandes ciudades pues consumen recursos sociales. (a esas viviendas se le alumbran calles, se le ponen autobuses, tienen policías, barrenderos que no usan ni pagan, electricidad que no dan de alta, etc...) En las pequeñas ciudades y pueblos no importa si hay vacía, lo que si tienen es que pagar los impuestos que cubran los gastos que generan.

Pero yo no creo que el problema de acceso o encarecimiento este en la vivienda vacía, creo que ese es oro problema. Sino hubiera vivienda vacía el problema aun seria peor. Ahora se puede intentar que salgan al mercado sino hubiera no se podría.

EL PROBLEMA ES QUE NO HAY INTENCION NI INTERES POLITICO EN QUE LA VIVIENDA SEA ACCESIBLE. BUSCAN CULPABLES AQUI Y ALLA PERO ES FALSO, MIENTRAS CULPAN A OTROS ELLOS PRESIONAN PARA QUE LOS PRECIOS SUBAN Y HACER MAS NEGOCIO. Así de sencillo.

¿habéis leído lo que dice la ministra de vivienda? "NO QUEREMOS QUE LA VIVIENDA BAJE DE PRECIO Y SEA ACCESIBLE, el que se tenga que jorobar que se aguante" Eso dicho por una ministra de vivienda, que lo diga el de economía se podría entender ¿PERO DE VIVIENDA?

 

[Marai]

Creo que hay que subir los impuestos de la vivienda vacía, también de la ocupada. Estoy en contra de que este vacía en las grandes ciudades pues consumen recursos sociales. (a esas viviendas se le alumbran calles, se le ponen autobuses, tienen policías, barrenderos que no usan ni pagan, electricidad que no dan de alta, etc...) En las pequeñas ciudades y pueblos no importa si hay vacía, lo que si tienen es que pagar los impuestos que cubran los gastos que generan.

Por una vez algo razonable...

Pero yo no creo que el problema de acceso o encarecimiento este en la vivienda vacía, creo que ese es oro problema. Sino hubiera vivienda vacía el problema aun seria peor. Ahora se puede intentar que salgan al mercado sino hubiera no se podría.

Esto se contradice con lo anterior... especialmente en las grandes ciudades.

EL PROBLEMA ES QUE NO HAY INTENCION NI INTERES POLITICO EN QUE LA VIVIENDA SEA ACCESIBLE. BUSCAN CULPABLES AQUI Y ALLA PERO ES FALSO, MIENTRAS CULPAN A OTROS ELLOS PRESIONAN PARA QUE LOS PRECIOS SUBAN Y HACER MAS NEGOCIO. Así de sencillo.

Aquí si que estoy plenamente de acuerdo. Nadie, salvo los que tienen dificultades de acceso a una vivienda digna tiene verdadera motivación para resolver el problema. ¡Agarra el dinero y corre!

¿habéis leído lo que dice la ministra de vivienda? "NO QUEREMOS QUE LA VIVIENDA BAJE DE PRECIO Y SEA ACCESIBLE, el que se tenga que jorobar que se aguante" Eso dicho por una ministra de vivienda, que lo diga el de economía se podría entender ¿PERO DE VIVIENDA?

Si vas a poner una cita, da el enlace. La credibilidad de esta cita es nula.

 

[Pakirrín]

Por una vez algo razonable...



Esto se contradice con lo anterior... especialmente en las grandes ciudades.



Aquí si que estoy plenamente de acuerdo. Nadie, salvo los que tienen dificultades de acceso a una vivienda digna tiene verdadera motivación para resolver el problema. ¡Agarra el dinero y corre!


Si vas a poner una cita, da el enlace. La credibilidad de esta cita es nula.

Cierto!!, lo de la palabra: "jorobaR" en boca de la sra Apretrujillo, no lo veo yo muy cristiano....

El enlace, porfavor!! :

 

[ex-burbujista]

Esto se contradice con lo anterior... especialmente en las grandes ciudades.



Si vas a poner una cita, da el enlace. La credibilidad de esta cita es nula.

no veo contradiccion, imagino que tu solo ves un lado del problema, si un constructor se plantea hacer un edificio y un inversor compra dos pisos ¿donde esta el problema? la mayoría de las veces si los inversores no compraran no se construiría, (Hablamos de inversores no especuladores) Si hay mas necesidad se construira mas. ¿que `problema hay?
yo solo veo el problema que al no pagar impuestos, los pisos están vacíos y entre todos les pagamos su mantenimiento, pero si ellos pagan lo justo, pues que los tengan vacíos.

(imagina que vives en un edificio y la mitad de los pisos están sin ocupar, mientras paguen la comunidad, -ascensor, limpieza, jardinero, piscina, etc,¿que problema hay? el problema seria si los que están sin ocupar no pagaran la comunidad)

Lo de la ministra, busca cualquier entrevista, en todas se lo preguntan y en todas dice lo mismo, (que sigan subiendo , pero mas moderadamente, que suban lo que el ipc) en definitiva que sigan igual de inaccesibles o un poco peor...

 

[Pakirrín]

no veo contradiccion, imagino que tu solo ves un lado del problema, si un constructor se plantea hacer un edificio y un inversor compra dos pisos ¿donde esta el problema? la mayoría de las veces si los inversores no compraran no se construiría, (Hablamos de inversores no especuladores) Si hay mas necesidad se construira mas. ¿que `problema hay? yo solo veo el problema que al no pagar impuestos, los pisos están vacíos y entre todos les pagamos su mantenimiento, pero si ellos pagan lo justo, pues que los tengan vacíos.

(imagina que vives en un edificio y la mitad de los pisos están sin ocupar, mientras paguen la comunidad, -ascensor, limpieza, jardinero, piscina, etc,¿que problema hay? el problema seria si los que están sin ocupar no pagaran la comunidad)

Lo de la ministra, busca cualquier entrevista, en todas se lo preguntan y en todas dice lo mismo, (que sigan subiendo , pero mas moderadamente, que suban lo que el ipc) en definitiva que sigan igual de inaccesibles o un poco peor...

Oye, me podrías establecer la diferencia entre "Inversor" y "especulador", dentro del marco de una posible función económicamente benéfica de ambos.... :

 

[ominae]

Apreciado neocon,

Segun usted, cualquier persona tendria que poder construir alla donde quisiera. Des esta manera, segun usted, los precios bajarian. Curiosa teoria que iguala la construccion de casas con la de moviles. Pero yo creo que hay algunas diferencias ya que no es suficiente con construir una casa, son necesarios algunos servicios como accesos asfaltados, luz, agua, gas, ... y si yo me hago una casa en algun bonito lugar rustico usted tendra que pagar con parte de sus impuestos todas estas instalaciones.

Cierto que algun avispado promotor podria urbanizar el lugar y asumir (y luego repercutir) esos gastos. De esta manera destrozariamos las zonas de gran riqueza paisajistica que aun conservamos. Buen ejemplo de ello son las animaladas que durante el franquismo y primero años del actual regimen se cometieron en las costas.

Sigue usted comparando viviendas con coches, moviles y otros bienes de consumo parecido. Dejando de lado las primeras son bienes de primera necesidad y los otros no, las otras diferencias son tan grandes que parece mentira que continue en sus trece.

Mis unicas anteojeras son el sentido comun, ese que usted tanto predica y tan poco practica.

Saludos.

ps: por cierto, en su avatar podria añadir tambien la foto de G.W.Bush, es bueno que los genocidas esten juntos. Ademas se necesitan mutuamente.

Entonces... leída su respuesta… ¿está de acuerdo en que el mercado de la vivienda está terriblemente intervenido? Me gustaría saber eso antes de contestarle, mas que nada para que mañana alguien no salga diciendo otra vez que el mercado de la vivienda es como el oasis de la libertad y el capitalismo.