Victoria de los estados confederados

[Mexa]

La esclavitud en Brasil no se abolió "por los narices del Monarca". La esclavitud estaba en decadencia, especialmente después de que Brasil tuviera que recurrir a utilizar a los esclavos en el Ejército durante la Guerra de la Triple Alianza. Para 1872 solo el 15% de la población brasileña era esclava, y bajando. Para cuando la abolieron en 1888, la proporción de esclavos era del 5% de la población. Por aquellas fechas Brasil era el único país occidental que todavía no había abolido la esclavitud, y esta había dejado de ser económicamente rentable (salía muy caro ya importar esclavos, puesto que las potencias europeas que en su día se lucraron con el tráfico de esclavos, ahora lo habían prohibido).

No me veo a unos Estados Confederados de América llegando al Siglo XX sin haber abolido la esclavitud. Especialmente cuando salía mas barato usar pagapensiones. A partir de 1890 ninguna potencia europea les hubiera comprado el algodón si hubieran seguido manteniendo la esclavitud.

¿Entonces que habrían hecho? Porque los anglosajones son mucho mas racistas que los brasileños, y mas aun los confederados.
No los veo mezclándose alegremente tras el fin de la esclavitud. Quizá hubieran llenado barcos cargados de ex-esclavos de vuelta a África hasta lograr una nación 100% blanca.

 

[Amraslazar]

¿Entonces que habrían hecho? Porque los anglosajones son mucho mas racistas que los brasileños, y mas aun los confederados.
No los veo mezclándose alegremente tras el fin de la esclavitud. Quizá hubieran llenado barcos cargados de ex-esclavos de vuelta a África hasta lograr una nación 100% blanca.

¿Mandar a los personas de color de vuelta a África? ¡ese era precisamente el plan de Lincoln! Pero los sureños se opusieron, obviamente. Porque si se mandaba a los personas de color de vuelta a África, ¿quien iba entonces a trabajar en las plantaciones?

Los confederados hubieran mantenido a los personas de color segregados y los hubieran seguido utilizando como mano de obra barata. Seguramente en condiciones peores de como siguieron estando segregados y usados como mano de obra barata históricamente en EEUU. Lo cual solo hubiera implicado que el efecto rebote hubiera sido mayor cuando la subversión marxista hizo su efecto en los 60.

Una nación 100% blanca es lo que quería Abraham Lincoln, no los Confederados.

 

[Mexa]

¿Mandar a los personas de color de vuelta a África? ¡ese era precisamente el plan de Lincoln! Pero los sureños se opusieron, obviamente. Porque si se mandaba a los personas de color de vuelta a África, ¿quien iba entonces a trabajar en las plantaciones?

Los confederados hubieran mantenido a los personas de color segregados y los hubieran seguido utilizando como mano de obra barata. Seguramente en condiciones peores de como siguieron estando segregados y usados como mano de obra barata históricamente en EEUU. Lo cual solo hubiera implicado que el efecto rebote hubiera sido mayor cuando la subversión marxista hizo su efecto en los 60.

Una nación 100% blanca es lo que quería Abraham Lincoln, no los Confederados.

La subversión marxista posiblemente no existiría debido a que nadie hubiera mandado tropas a ayudar a los aliados contra Alemania. Es mas, de tratarse de un país racista anglo al norte y otro aun mas racista al sur, estos últimos se abrían alineado con Alemania.

 

[Amraslazar]

La subversión marxista posiblemente no existiría debido a que nadie hubiera mandado tropas a ayudar a los aliados contra Alemania. Es mas, de tratarse de un país racista anglo al norte y otro aun mas racista al sur, estos últimos se abrían alineado con Alemania.

Si unos hipotéticos CSA se hubieran alineado con Alemania en cualquiera de las dos Guerras Mundiales, los USA les habrían barrido del mapa. Si en 1860 el desequilibrio demográfico era de 2 a 1 a favor del Norte, en 1914 o en 1939 era de 3 a 1. En 1900 la población total de EEUU era de 76.000.000 de habitantes, y los estados del Sur rondarían los 18 o 19 millones, un 25% del total. En 1940 la proporción era mas o menos la misma, 30 millones de una población de 130.

List of U.S. states and territories by historical population - Wikipedia

Los CSA se habrían alineado con su socio comercial preferente y compradora de su algodón: Gran Bretaña.

 

[Mexa]

Tan inteligente que permitió que los franceses pasaran largos meses preparándose para su avance al interior, durante los cuales no fueron molestados.

Tan inteligente que puso a González Ortega al frente de la defensa de Puebla pese a su vergonzosa derrota en Cerro del Borrego y se negó a que el ejército de Oriente evacuara la ciudad para que no se perdiera la única fuerza importante con la que contaba México entonces.

Tan inteligente que le dio el mando del ejército del Centro a Comonfort, cuya ineptitud causó que fuera derrotado por los franceses en San Lorenzo, con lo que ya no pudo introducir a Puebla los víveres que los defensores necesitaban para seguir resistiendo, por lo que González Ortega tuvo que rendir la plaza.

Tan inteligente que, después de la caída de Puebla, no quiso defender la ciudad de México (algo que Santa Anna sí hizo) a pesar de haber dicho que la defendería, lo que ocasionó que la capital del país cayera sin resistir y que los franceses desfilaran triunfantes en ella en junio de 1863.

Tan inteligente que las derrotas republicanas se multiplicaron, lo que lo obligó a replegarse más y más al norte hasta llegar a la frontera.

Por fortuna para Juárez, los propósitos de los franceses eran muy diferentes de los que tenían los gringos, pues éstos sólo querían los territorios norteños y, una vez conseguidos, retirarse, mientras que aquéllos querían acabar con la república para instaurar una monarquía, por lo que su permanencia en México fue más prolongada, ya que necesitaban acabar con la resistencia republicana y porque el Tratado de Miramar estipulaba que las tropas de Napoleón III sostendrían a Maximiliano mientras su gobierno se consolidaba.

Si los franceses hubieran tenido los mismos objetivos que los gringos, quienes además querían una guerra corta, se hubiera repetido lo de 1847 tras la caída de la ciudad de México, con lo que el país se habría visto obligado a firmar un nuevo tratado de paz y ceder ante las exigencias de los vencedores. Y eso que Juárez era «infinitamente más inteligente que Santa Anna».

Entrada de los franceses a la ciudad de México el 9 de junio de 1863.
Ver archivo adjunto 373088

Podría contestarte con un sencillo: Tan inteligente que mando a los monárquicos a descansar a la tumba hasta el día de hoy, pero te contestare todas tus afirmaciones.

1. Supongo que te refieres al segundo avance francés tras la derrota del 5 de mayo. El ejercito mexicano no estaba de brazos cruzados se estaban fortificando en Puebla, reclutando tropas y almacenando víveres. Era lo fácil teniendo en cuenta que es mas sencillo defender que atacar ¿para que hubiera servido correr a atacar a los franceses si el tiempo era el que corría en contra de ellos? Además las guerrillas los molestaron todo el rato, lógicamente su alcance no fue decisivo debido a que mientras estuvieron en Orizaba la linea hacia Veracruz era corta y fácilmente defendible.

2. González Ortega hizo un buen trabajo, los otros generales ya querían romper el sitio a un mes de empezado. El sostener a Puebla por tanto tiempo tenía dos propósitos:
Detener a los franceses
Hacer dar de baja de la suscripción de la vida de hambre y desmoralizar a la ciudad mas enérgicamente conservadora

El primer objetivo no se logro por azares de guerra, durante la batalla de camarón las guerrillas mexicanas estuvieron a punto de apoderarse de un enorme cargamento de oro y municiones. Si lo consiguen los franceses se hubieran retirado pero el convoy escapo por poco.

3. Eso es culpa de Comonfort

4. ¿Para que la iba a defender? ¿para ser destruido? mejor se retiro para seguir planeando la guerra con los restos de su ejército. México no es solo la capital

5. Eso fue culpa de los generales desmoralizados, no del presidente en si

6. Juárez no era alguien que se desmoralizara fácilmente. Es risible que pienses que con la caída de la capital hubiera firmado la paz, eso sucedió en la realidad y no lo hizo. Lo que si hizo fue nombrar gobernadores militares a retaguardia de los franceses, gobernadores que siguieron cobrando impuestos, matando franceses, reclutando hombres, aterrorizando colaboradores. Así a ver quien se cansaba primero. Y esos fueron los franceses. ¿Porque crees que lo tuvieron que ir a perseguir al norte? No por capricho, sino lo hacían era dejarle campo libre a que siguiera engrandeciendo su ejército.

 

[Mexa]

Si unos hipotéticos CSA se hubieran alineado con Alemania en cualquiera de las dos Guerras Mundiales, los USA les habrían barrido del mapa. Si en 1860 el desequilibrio industrial y demográfico ya era apabullante a favor del Norte, en 1914 o en 1939 lo era todavía mas.

Los CSA se habrían alineado con su socio comercial preferente y compradora de su algodón: Gran Bretaña.

Si, pero eso los hubiera mantenido encadenados a una guerra regional. Por lo tanto Europa habría quedado completamente sola mientras "La Unión" se hacía pedazos con su vecino del sur.

 

[Silverado72]

En 1862 la armada americana ya controlaba Luisiana y ni Gran Bretaña ni Francia podían proyectar ningún poder en el Missisipi ya que no podían transportar una flota fluvial ni construir una en el sur por la falta de recursos. Es un disparate la cantidad de recursos que pretendes que envíen para que tu caso se sostenga por algún lado

Como podria sostenerse el enclave unionista de Nueva Orleans rodeado por los confederados y cortado del mar por la flota británica, aunque no se adentraran en el delta?

Y otras bases de bloqueo de la Union en la costa del Sur eran todavia mas vulnerables.

 

[weyler]

Nose si se habra dicho ya pero hay un documental que es como si el sur hubiera ganado la guerra y uns TV inglesa hubiera hecho un documental sobre la historia del sur y de emitio en CSA

Lo bueno es que hasta la publicidad es de ese mundo alternativo, hay un anuncio de un medicamento para evitar que los esclavos huyan y dicen: para mas información consulte con el veterinario

 

[Amraslazar]

Si, pero eso los hubiera mantenido encadenados a una guerra regional. Por lo tanto Europa habría quedado completamente sola mientras "La Unión" se hacía pedazos con su vecino del sur.

Con una ventaja demográfica de 3 a 1 (4 a 1 si descontamos a la población negra del sur), y 20 veces mas capacidad industrial, los USA no se habrían hecho pedazos contra los CSA. Los habrían barrido de mapa. El único papel de unos hipotéticos CSA en cualquiera de las dos Guerras Mundiales hubiera sido servir de campo de entrenamiento para que los USA pudieran formar a su ejército antes de mandarlo a Europa.

Los CSA, en consecuencia, se habrían mantenido alineados con su principal socio comercial, Gran Bretaña. Y hubieran marchado a la Guerra acompañando a sus hermanos del Norte, igual que Canadá marchó a la guerra acompañando a sus hermanos del Sur.

De todos modos, ¿por qué iba una hipotética CSA a involucrarse en una Guerra en Europa, y además en contra de sus socios comerciales? ¿Para qué se iba a meterse CSA en una guerra contra USA? ¿qué beneficio obtenía alineándose con Alemania en ninguna de las dos Guerras Mundiales? Ninguno.

Si los Confederados ganan la Guerra y logran secesionarse del Sur, su principal preocupación en política internacional hubiera sido garantizar la continuidad de su independencia en caso de un hipotético nuevo intento del Norte por anexionárselos. La única alianza que les garantizaría esa independencia sería con Gran Bretaña. Otra razón mas por la que los intereses estratégicos de CSA la llevarían a alinearse con los británicos en cualquier conflicto en Europa.

A Mexico, en la Primera Guerra Mundial, los alemanes les prometieron recuperar los territorios que habían perdido en 1846. Y Mexico se abstuvo, inteligentemente. A los CSA, los alemanes no hubieran tenido nada que ofrecerles, puesto que de haber ganado la Guerra de Secesión ya hubieran obtenido de la Unión lo único que querían de ella: La libertad para seguir su propio camino.

 

[FernandoIII]

Como podria sostenerse el enclave unionista de Nueva Orleans rodeado por los confederados y cortado del mar por la flota británica, aunque no se adentraran en el delta?

Y otras bases de bloqueo de la Union en la costa del Sur eran todavia mas vulnerables.

Es que ni tienes que tomar Nueva Orleans. Simplemente cortar el acceso a esta es suficiente para destrozar la economía del sur que dependía mucho más del transporte fluvial que el norte al tener un tejido de ferrocarriles mucho más pobre que la del norte

 

[Komanche O_o]

Que el peinado mullet se habría puesto de moda en el SXIX

 

[HArtS]

Ya tienes al ejercito Confederado luchando por su propio territorio. La cuestión era respaldarlo liberando su litoral y abasteciendolo.

Eso hubiera permitido a los confederados defender el litoral, pero entrar más profundamente en territorio de la Unión no. Te podría citar una guerra en América donde se planteó un escenario como el que mencionas (un bando controlaba la tierra firme y el otro tenía hegemonía naval total más apoyo británico y francpes) y no logró ganar.

 

[Emperador]

No sé por qué UK o Francia deberían haber entrado en una guerra que ni les iba ni les venía ante una nación que en esa época no era ni lo suficientemente débil como para buitrear ni lo suficientemente fuerte como para suponer una amenaza a la supremacía europea.

En cuanto a la Guerra Civil, la Confederación era tan inferior económica, social y demográficamente que jamás tuvieron ninguna oportunidad.

 

[Silverado72]

Eso hubiera permitido a los confederados defender el litoral, pero entrar más profundamente en territorio de la Unión no. Te podría citar una guerra en América donde se planteó un escenario como el que mencionas (un bando controlaba la tierra firme y el otro tenía hegemonía naval total más apoyo británico y francpes) y no logró ganar.

Pero acaso la Confederación pretendia conquistar la Unión? Pretendia separarse.

Dudo mucho que haya un escenario comparable en tanto que la Confederación disponia de una fuerza de tierra competente, y lo que le fallo fue disponer de fuerza naval competitiva, fuera propia o proporcionada por aliados.

 

[little hammer]

No sé por qué UK o Francia deberían haber entrado en una guerra que ni les iba ni les venía ante una nación que en esa época no era ni lo suficientemente débil como para buitrear ni lo suficientemente fuerte como para suponer una amenaza a la supremacía europea.

En cuanto a la Guerra Civil, la Confederación era tan inferior económica, social y demográficamente que jamás tuvieron ninguna oportunidad.

La industria textil británica dependía mucho del algodón cultivado en el sur. Les interesaba que esa zona estuviese pacíficas.

Por no hablar que el norte era uno de sus principales destinos de exportación. Una política arancelaria contra el producto británico les habría dolido lo suyo.



Yo creo que aún ganando los confederados la esclavitud se habría prohibido en EEUU poco después. Numerosas eran las críticas en la esfera internacional que se llevaban