Venezuela: Electricidad y Telecos nacionalizadas

[The_Chosen]

Os estais saliendo del tema con cuestiones que poco o nada tienen que ver con un sistema socio-político, pero bueno...

Decir que solo se produce sarama, es falso. Soyuz, Mig, etc... el que no lo conozcáis no quiere decir que no exista. ¿Que Yuri Gagarin ( http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Gagarin ) no subió zapatos de marca??? Vaya hombre, que pena. En fin, cada cual con sus prioridades

No voy a ponerme a defender lo indefendible (estados pseudo-comunistas de paises subdesarrollados del este) pero decir que en un estado comunista el bienestar es para el que el gobierno quiere, es falso, porque la propia definición de comunismo deja bien claro que el bienestar es para la comunidad. Y no hay mas vuelta de hoja, si no se cumple este principio básico, simplemente NO se es comunista y queda zanjada la discusión , cada uno que se autodenomine como quiera. Yo puedo decir que soy noruego y eso no me convierte en noruego.
Todo lo demás, en lo que basáis vuestros argumentos, simplemente NO es comunismo aunque se quiera llamar así: Cuba no es comunista, URSS no era comunista, Korea NO es comunista, por el simple motivo de que los dirigentes ni lo eran, ni lo son, ni parce que lo vayan a ser.
Y otra cosa:
El comunismo es un sistema socio-político TEÓRICO. Repito: TEÓRICO.
Y además, utópico e imposible (esto lo añado yo)

 

[Pakirrín]

Se ha llamado al anarquismo que Bakunin desarrolló, anarcocolectivismo o anarquismo colectivista y a este respecto cabe primero de todo mencionar la diferencia de matiz que esta concepción supone ante el enunciado del anarquismo que Kropotkin (su otro destacado padre) enunció y denominó comunismo libertario y que ha supuesto una crítica del colectivismo que ha llegado a ser generalmente aceptada en todos los medios libertarios y es la forma más acertada de entender este concepto bakuniano. Para Bakunin el Anarquismo supone una sociedad libre sin necesidad de gobierno ni autoridad cuyo centro de gravedad se sitúa en el trabajo, el factor de producción, sus medios y distribución y que se organizaría mediante la federación de productores y consumidores desde la base que se coordinarían entre sí en confederaciones. Sin necesidad, pues, de gobiernos, sistemas legislativos, poderes ejecutivos que monopolicen la violencia, etc. Sin embargo en la visión de Bakunin a cada cual se le debe retribuir según el trabajo realizado de forma que se impida el surgimiento de una clase ociosa que parasitase el trabajo de las asociaciones libres. A lo que el comunismo libertario de Kropotkin objetó el resurgimiento de una burocracia que debiese vigilar y regular el trabajo y su remuneración lo que fatalmente tendería a constituirse en un núcleo de autoridad y de tiranía potencial.


Es en base a ésta exposición, el motivo principal de discordia entre comunistas y el resto de entidades libertarias, anarquistas y ácratas.

Motivos principales que sumieron en agrias disputas a las fuerzas revoluvionarias inmoladas a la fuerza en Casas Viejas, o el ejemplo de Valentín Gonzalez "El Campesino", un anarquista que se pasó al comunismo y la cagó.

El anarquismo, sigue y seguirá vivo; el anarcocolectivismo, es posible.

 

[AMBOSSELY2001]

Sin acritud, ya sé que no estamos escribiendo un ensayo de política ni economía, que no vamos a ponernos muy rigurosos, etc, etc...

Pero no he podido resistir la tentación. De todo lo que he leído en los últimos comentarios de Burney y Especulador Inmobiliario me quedo con:

añadir que en un pais capitalista, el bienestar es PARA EL QUE SE LO GANA.

¿me lo explicas?

 

[Eddy]

Chosen: si ningún país ha sido comunista según tu criterio, entonces el comunismo es indefendible: supone un tipo de hombre que todavía no existe (y que probablemente no existirá jamás).

Pakirrín: Creo que los comunistas tenían razón cuando criticaban a los anarquistas por su utopismo e izquierdismo infantil. La producción moderna es demasiado compleja como para no ser dirigida, es decir, centralizada (mucho más en un sistema colectivista). Pretender salvar este problema aduciendo que se pretenden unidades autónomas basadas en la unidad de producción básica llevaría rápidamente a la anarquía o al mercado. Y el mercado llevaría rápidamente a la propiedad privada.

De otra forma, por ejemplo, los pasajeros de un autobús decidirían por votación variar la ruta, bajar el precio del pasaje, o sustituir al conductor. Y abolir el dinero obligaría a laboriosas negociaciones para el pago en especie, e incrementaría los costes de transacción tanto que las unidades de producción acabarían volviendose autárquicas. La consiguiente caída en la productividad nos llevaría a todos a un nivel de vida de subsistencia, o menor.

El capitalismo es egoísta porque el hombre es egoísta. El capitalismo es caprichoso porque el hombre es caprichoso. El capitalismo es insolidario porque el hombre es insolidario. ¿O no lo somos todos? La descarga de uno de esos politonos salvaría a un niño africano de morir de hambre. Lo que te ha costado esa caña permitiría vacunar a tres nigerianos. Con lo que se gasta uno en las vacaciones se podría poner un pozo en un pueblo de áfrica. Y no me vale que se diga "si, pero los ricos primero". Los españoles estamos en el 10% del estrato superior de renta en el mundo. Tu y yo somos inmensamente ricos comparados con un africano.

 

[AMBOSSELY2001]

...bla bla bla...El capitalismo es egoísta porque el hombre es egoísta... más bla bla bla... El capitalismo es insolidario porque el hombre es insolidario. ¿O no lo somos todos? La descarga de uno de esos politonos salvaría a un niño africano de morir de hambre... bla bla bla...

perdon pero no quería citar el texto completo

No voy a contestar una por una tus elaboradísimas y profundísimas argumentaciones. Tan sólo y por alusiones, ya que lanzas al aire esa pregunta que nos incluye a todos, te contesto.

EDDY habla por tí, no tienes ni p. idea de a qué nos dedicamos los de este foro (que por otro lado cada vez incluye más desvaríos)

Retoma las enseñanzas de Thomas y, por supuesto, de manera figurada: 1º vuelve a tu manada de lobos, 2º extermina a los herbívoros, 3º devora a tus compañeros de jauría y 4º, cuando hayas acabado, empieza por tí mismo si aún tienes apetito...

el capitalismo es insaciable porque el hombre (o el lobo) es insaciable

be wolf my friend

 

[chicken]

"El capitalismo es egoísta porque el hombre es egoísta. El capitalismo es caprichoso porque el hombre es caprichoso. El capitalismo es insolidario porque el hombre es insolidario. ¿O no lo somos todos?"

Precisamente, los defensores del neoliberalismo se basan en esas teorías (maquilladas, por supuesto) para justificar el sistema actual. Alegan que el capitalismo cuadra perfectamente con la naturaleza humana y de ahí viene su éxito.

 

[Pakirrín]

Chosen: si ningún país ha sido comunista según tu criterio, entonces el comunismo es indefendible: supone un tipo de hombre que todavía no existe (y que probablemente no existirá jamás).

Pakirrín: Creo que los comunistas tenían razón cuando criticaban a los anarquistas por su utopismo e izquierdismo infantil. La producción moderna es demasiado compleja como para no ser dirigida, es decir, centralizada (mucho más en un sistema colectivista). Pretender salvar este problema aduciendo que se pretenden unidades autónomas basadas en la unidad de producción básica llevaría rápidamente a la anarquía o al mercado. Y el mercado llevaría rápidamente a la propiedad privada.

De otra forma, por ejemplo, los pasajeros de un autobús decidirían por votación variar la ruta, bajar el precio del pasaje, o sustituir al conductor. Y abolir el dinero obligaría a laboriosas negociaciones para el pago en especie, e incrementaría los costes de transacción tanto que las unidades de producción acabarían volviendose autárquicas. La consiguiente caída en la productividad nos llevaría a todos a un nivel de vida de subsistencia, o menor.

El capitalismo es egoísta porque el hombre es egoísta. El capitalismo es caprichoso porque el hombre es caprichoso. El capitalismo es insolidario porque el hombre es insolidario. ¿O no lo somos todos? La descarga de uno de esos politonos salvaría a un niño africano de morir de hambre. Lo que te ha costado esa caña permitiría vacunar a tres nigerianos. Con lo que se gasta uno en las vacaciones se podría poner un pozo en un pueblo de áfrica. Y no me vale que se diga "si, pero los ricos primero". Los españoles estamos en el 10% del estrato superior de renta en el mundo. Tu y yo somos inmensamente ricos comparados con un africano.

YO recuerdo cuando existía la "mili", que a veces nos llevaban a un pelotón de guerrilleros a vigilar cierta zona del Pirineo catalán. Una vez instalados, acudíamos a la cantina de un pequeño pueblo, y con el dinero obtenido de la colecta correspondiente, comprábamos varias cajas de cerveza.
Una vez en la posición, poníamos en un departamento las cajas de cerveza y una lata colgando de un alambre en un pino, y cuando pillábamos un botellín, echábamos la cantidad correspondiente al bote, para seguir comprando botellines.
Nunca hubo ningún fraude, te lo aseguro.

Los ciudadanos son menos egoístas que sus manipuladores (Gobiernos), la gente, es mucho mejor de lo que nos pensamos, porque sino, el Stablishment, ya habría saltado por los aires, hace mucho tiempo.

 

[BoinaDeEmidioTucci]

bastante de acuerdo contigo.

añadir que en un pais capitalista, el bienestar es PARA EL QUE SE LO GANA.

en uno comunista, el bienestar es PARA QUIÉN LE DA LA GANA AL GOBIERNO.

Seguro..?

http://www.20minutos.es/noticia/163099/0/esperanza/tio/corrupto/

Un tío de Esperanza Aguirre, beneficiado por un pelotazo inmobiliario

* Se trata de José Gil de Biedma, hermano de la progenitora de la presidenta de Madrid.
* La operación le reportó 2,1 millones de euros.
* Fue por la venta de unos terrenos que desbloquéo Enrique Porto.

La firma Alminar Villas, del tío de Aguirre, compró en 2000 algo más de 24.000 metros por 419.975 euros.

Años después, en 2004, el entonces director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto, desbloquéo el plan de urbanización sobre estos terrenos, según El País.

En este entonces, Aguirre aún era presidenta de la Comunidad de Madrid.

Dos años después, en 2006, Gil de Biedma vendió con otra inmobiliaria al 50% dicho terrenos a cambio de 4,6 millones de euros

A su paso por Guadalajara, el tren de alta velocidad deja un reguero de plusvalias en los terrenos de la familia politica de Esperanza Aguirre - EL PELOTAZO VIAJA EN AVE

 

[The_Chosen]

Chosen: si ningún país ha sido comunista según tu criterio, entonces el comunismo es indefendible: supone un tipo de hombre que todavía no existe (y que probablemente no existirá jamás).

El comunismo es un sistema socioeconómico teórico, ideal e IMPOSIBLE de llevar a la práctica (opino), pero permiteme que te diga que eso no tiene nada que ver para que sea defendible o indefendible. Puedo defender muchas ideas imposibles, como la paz en el mundo o la libertad y eso no las convierte en indefendibles. Probablemente ese tipo de hombre si exista como individuo pero es impensable en una sociedad, por la inherente imposibilidad del pensamiento único. Estoy de acuerdo.

El capitalismo es egoísta porque el hombre es egoísta. El capitalismo es caprichoso porque el hombre es caprichoso. El capitalismo es insolidario porque el hombre es insolidario. ¿O no lo somos todos?

Cada uno es como es, y no se puede medir un sistema socioeconómico por como es cada individuo que lo compone, sino por como es el conjunto.
Si el conjunto es egoista, viviremos en un capitalismo neoliberal y conservador, pues primará el YO por encima del beneficio del conjunto.
Si el conjunto no es tan egoista, viviremos en una sociedad socialista, (valga la redundancia) donde el beneficio del conjunto primará por encima del bienestar del YO.

Tenemos la suerte de poder elegir, como en el mercao