Un perro mata «por celos» a las gemelas recién nacidas de sus dueños

[uno_de_tantos]

Cómo os joroba que os retraten, amaperros.

Deja de proyectar y hazte una sencilla pregunta (seguro que hasta tú llegas a una conclusión): La noticia tiene 4 días y ha dado la vuelta al mundo... ¿No crees que si fuera falsa alguno de los muchos medios que la han publicado ya lo hubiera aclarado?

Tu de comprensión lectora poquito no? Ahora relee los dos mensajes citados, el ejemplo de argumento que he puesto del SUN, y mi comentario. De todas maneras añadiré algo al ejemplo para que quede más claro.

 

[mendeley]

Tu de comprensión lectora poquito no? Ahora relee los dos mensajes citados, el ejemplo de argumento que he puesto del SUN, y mi comentario.

¿No te quieres dar cuenta que paso de paso de eso que llamas argumentos porque no son más que elucubraciones? No, que "imagines" cómo se ha redactado la noticia no es un argumento, es una prueba más de lo ridículo y limitado que eres.

Te he hecho una pregunta muy sencilla, Mr. Comprensión lectora, que evidentemente no vas a contestar porque dejaría demasiado a las claras lo estulto que eres.

Un perro es un perro, amaperros.

 

[uno_de_tantos]

¿No te quieres dar cuenta que paso de paso de eso que llamas argumentos porque no son más que elucubraciones? No, que "imagines" cómo se ha redactado la noticia no es un argumento, es una prueba más de lo ridículo y limitado que eres.

Te he hecho una pregunta muy sencilla, Mr. Comprensión lectora, que evidentemente no vas a contestar porque dejaría demasiado a las claras lo estulto que eres.

Un perro es un perro, amaperros.

Profundizas en lo mismo, veo que no hay solución porque ni releyéndolo lo comprendes. Suele pasar cuando se gasta el 90% de las energías en uno mismo y solo un 10% en fijarse en lo que escriben los demás.

 

[mendeley]

Profundizas en lo mismo, veo que no hay solución porque ni releyéndolo lo comprendes. Suele pasar cuando se gasta el 90% de las energías en uno mismo y solo un 10% en fijarse en lo que escriben los demás.

Es curiosa tu capacidad de proyectar. Deduzco que te resulta imprescindible porque no soportas lo que realmente eres.

¿Has leído la pregunta? ¿Vas a contestarla?

 

[uno_de_tantos]

Es curiosa tu capacidad de proyectar. Deduzco que te resulta imprescindible porque no soportas lo que realmente eres.

¿Has leído la pregunta? ¿Vas a contestarla?

Ok, has leído lo editado al mensaje para reforzar el ejemplo? Si es así, te contesto.

 

[Ayios]

Ni idea tienes, se asustan de peluches, balancines de caballito y cosas así, se les va la olla.

Yo estoy comentando ese vídeo. Se ve claramente que el perro está incómodo, seguramente porque estaba tumbado y le han puesto el peluche al lado, y el dueño cada vez lo va acercando más y más hasta que reacciona de una forma similar a como haríamos nosotros si estamos tranquilos en el sofá y alguien nos viene a tocar los narices.

De ahí a dejar entrever que el perro ataca al peluche porque tiene celos, que es el sentido en el que se suele poner ese vídeo, va un trecho.

 

[mendeley]

Ok, has leído lo editado al mensaje para reforzar el ejemplo? Si es así, te contesto.

¿Reforzar el ejemplo? Decorar la elucubración, dirás, porque no deja de ser eso.

Tanto tú como el otro tendríais cierto crédito si usarais el argumento "sobre tal o tales razas no hay antecedentes de ataques a humanos", apoyado en una referencia a una fuente primaria. Pero no, deducís que es un invento porque lo publica cierto medio -te puedo poner decenas de medios que lo han publicado y ni uno solo de ellos ha desmentido el ataque-, o porque tu fantaseas sobre cómo se ha redactado el artículo. Cero pruebas, cero argumentos, cero seriedad.

Un animal es un animal, y por mucho que pongas la mano en el fuego por el tuyo, permite que los demás no lo hagamos, entre otras cosas porque nosotros no tenemos un vínculo con él, y porque está más que demostrado que ataques como el que describe el artículo desgraciadamente suceden.

Por cierto, los edits se añaden al final para mantener la consistencia del mensaje original.

Edit: Para que veas cómo se hace. Voy a corregir tu edit, que parece que para ser Mr. Comprensión lectora no revisas ni lo que escribes: "(edito) Vamos....que es como inventarse una noticia de un atraco inverosímil y describir a los atracadores como ancianitas. No tiene sentido, y precisamente por eso no parece inventado."

 

[uno_de_tantos]

¿Reforzar el ejemplo? Decorar la elucubración, dirás, porque no deja de ser eso.

Tanto tú como el otro tendríais cierto crédito si usarais el argumento "sobre tal o tales razas no hay antecedentes de ataques a humanos", apoyado en una referencia a una fuente primaria. Pero no, deducís que es un invento porque lo publica cierto medio -te puedo poner decenas de medios que lo han publicado y ni uno solo de ellos ha desmentido el ataque-, o porque tu fantaseas sobre cómo se ha redactado el artículo. Cero pruebas, cero argumentos, cero seriedad.

Un animal es un animal, y por mucho que pongas la mano en el fuego por el tuyo, permite que los demás no lo hagamos, entre otras cosas porque nosotros no tenemos un vínculo con él, y porque está más que demostrado que ataques como el que describe el artículo desgraciadamente suceden.

Por cierto, los edits se añaden al final para mantener la consistencia del mensaje original.

Ok.
1- Ya que eres tan rápido opinando podrías serlo igual viendo que antes de mi comentario tienes un zanks en el tuyo. Hecho esto, lo lógico como mínimo es poner en duda tu primera impresión.

2- No he visto un falta de comprensión lectora tan grande en mi vida. Estas ciego y sordo oyéndote a tí mismo, alucinante.

Después de leer esto:

"Inventemonos un ataque de perros, algo que cree indignación. Además hay que dar datos concretos para que sea creíble, pero no pongamos un cruce entre estos,

mucho mejor poner poner que el cruce es entre estos dos." TODO MUY LÓGICO.

(edito) Vamos....que es como inventarse una noticia de un atraco inverosímil y describir a los atracadores como ancianitas. No tiene sentido, y precisamente por eso no parece inventado.

Contestas eso:

Tanto tú como el otro tendríais cierto crédito si usarais el argumento "sobre tal o tales razas no hay antecedentes de ataques a humanos", apoyado en una referencia a una fuente primaria. Pero no, deducís que es un invento porque lo publica cierto medio

LEE cachopo LEE!!!!

No tiene sentido, y precisamente por eso no parece inventado.

Más claro agua, cualquier persona con dos dedos de frente, puestos a inventarse ese bulo, escogería unos perros que todo el mundo considerase peligrosos, no unos perros que a priori son mucho menos agresivos.

Esto por si sólo le da verosimilitud a la historia.

Te lo repito UNA VEZ MÁS, a ver si te entra en la cabeza, aunque ya no tengo ninguna esperanza

No tiene sentido, y precisamente por eso no parece inventado.

No solo no comprendes lo que escribo, es que encima interpretas lo contrario sin motivo alguno, demencial!! Ni pies ni cabeza!!!!


3-

El forero ya te ha explicado muy bien lo que valen tus "profundos" argumentos.

Pero quien explica a quien?!!!!!! Acaso a tí te han explicado algo? Pero si no te ha contestado, le has contestado tu a el!!!!

Pero nada, tu a lo tuyo, ni el ejemplo, ni el zanks, ni ser tú quien contestas y explicas lo que valen sus argumentos. TU A LO TUYO, autismo total.


Sé que en el foro la ironía es difícil de entender, lo digo por el comentario de "TODO MUY LÓGICO", pero vamos.....con el ejemplo dado no era tan difícil. Por lo demás, lo dicho, comprensión lectora CERO PATATERO.

 

[acitisuJ]

Todo mentira jeje Hay que ser muy fulastre para tragarse esta "noticia" que hace aguas por todas partes.

De entrada, aunque se trate del animal más feroz del planeta, ningún animal salvaje ni doméstico ataca si no es para comer, salvo rarísimas excepciones.

Esas rarísimas excepciones desaparecen cuando se trata de animales domésticos, y más concretamente sobre perros.

Y ya, que encima sean un "cruce de Labrador y Foxhound" (las razas más inocentes del mundo canino), es para decretar la falsedad absoluta.

Para más sospecha, sucede en Brasil, el país donde todo puede pasar.

La noticia apesta desde millas náuticas.

Un tigre mata a una cuidadora del zoo de Zúrich delante de un grupo de visitantes

 

[Paisdemierda]

La culpa es de Bolsonaro.

 

[J-Z]

los amaperros son enfermos, les está bien empleado que no se reproduzcan

mis dies al perrito, tranqui que no hace nada

 

[mendeley]

Ok.
1- Ya que eres tan rápido opinando podrías serlo igual viendo que antes de mi comentario tienes un zanks en el tuyo. Hecho esto, lo lógico como mínimo es poner en duda tu primera impresión.

2- No he visto un falta de comprensión lectora tan grande en mi vida. Estas ciego y sordo oyéndote a tí mismo, alucinante.

Después de leer esto:



Contestas eso:



LEE cachopo LEE!!!!





Más claro agua, cualquier persona con dos dedos de frente, puestos a inventarse ese bulo, escogería unos perros que todo el mundo considerase peligrosos, no unos perros que a priori son mucho menos agresivos.

Esto por si sólo le da verosimilitud a la historia.

Te lo repito UNA VEZ MÁS, a ver si te entra en la cabeza, aunque ya no tengo ninguna esperanza



No solo no comprendes lo que escribo, es que encima interpretas lo contrario sin motivo alguno, demencial!! Ni pies ni cabeza!!!!


3-


Pero quien explica a quien?!!!!!! Acaso a tí te han explicado algo? Pero si no te ha contestado, le has contestado tu a el!!!!

Pero nada, tu a lo tuyo, ni el ejemplo, ni el zanks, ni ser tú quien contestas y explicas lo que valen sus argumentos. TU A LO TUYO, autismo total.


Sé que en el foro la ironía es difícil de entender, lo digo por el comentario de "TODO MUY LÓGICO", pero vamos.....con el ejemplo dado no era tan difícil. Por lo demás, lo dicho, comprensión lectora CERO PATATERO.

Pero vamos a ver, ¿tanto te gusta perder el tiempo y hacérmelo perder a mí?

Tu primer mensaje se puede interpretar de la forma que lo hice, pero lo peor es que en lugar de aclarar que mi interpretación no es lo que querías decir sigues sin ser claro. ¿Tú te crees que me pongo a mirar todos los thanks para ver el posible sentido de lo que alguien dice?

En fin, te regalaría un cachorro en señal de amistad si no fuera porque estrangulé al último por lanzar señales equívocas de una incipiente agresividad.

Es broma, eh, me gustan los perros y por eso mismo me pensaría mucho tener uno en según que condiciones.