M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.787
- Reputación
- 108.113
Edito, 13 de septiembre de 2021.
Cuántas caretas están cayendo. Ahí tenemos al crítico durísimo Pedro José.
Es valiente Pedro Baños. Yo lo hice desde un agujero como Burbuja; pero en una red social, y siendo coronel, el mérito es grande.
"Martín de Goenechea, post: 36803049, member: 183717"]
[/QUOTE]
***********************
Y publica en El Confidencial, el periódico exclusivamente digital más leído en España, lo cual también nos orienta mucho acerca de lo que es ese medio. El analista viene a ser algo así como un Fernando Reinares explicando el 11-m (Reinares es miembro del Real Instituto Elcano, un 'drink' tank de anglómanos españoletes presidido, cómo no, por un inglés). Este analista hácese llamar Nicolás de Pedro, y seguramente que goza de un gran prestigio en un país de cretinos como el nuestro, ya que en su tarjeta de presentación dice Head of Research & Senior Fellow, The Institute for Statecraft, @nicolasdepedro, o sea, un palomino en los calzoncillos de Soros. ¿No me creéis? Vedlo; tiene relación con CIDOB y Open Society:
Si queréis ver cómo trabaja la intoxicación más ridícula no os perdáis esto. Os oriento un poco porque cuesta mucho desentrañar qué es lo que quiere decir. Por un lado habla (citando a otros) de las primaverales revoluciones de colores made in USA:
¿Está reconociendo que hay un golpe de Estado contra Trump? El que cita De Pedro, sí, pero De Pedro se va a desvivir para tratar de mostrarnos que en realidad es Rusia quien lleva desestabilizando a EE.UU. desde hace muchos años, en venganza por todo lo que Estados Unidos ha hecho contra Rusia, y además usando sus mismas armas: una revolución de color. Si piensas que no, entonces, según De Pedro, eres un conspiranoico. O sea, si das por bueno que Estados Unidos desestabilizó países engañando a todo el mundo, aciertas, pero como pienses que está haciendo lo mismo en su propio país, estás mal de la cabeza. Es Rusia quien maneja todo.
Oye, hay que reconocer que del berenjenal en el que se mete es muy difícil salir. Cuando lo que tienes que explicar resulta muy complicado, por fuerza lo tienes que simplificar, pero no acierta, y eso siempre es indicio de que miente y además no sabe mentir. Así remata su 'análisis': en este primer párrafo no tratéis de entender nada dado que ni él mismo lo entiende. Leedlo. Se refiere al papel de Rusia en la acusación de interferencia en los asuntos de EE.UU. (Y este párrafo es de lo más sencillo de todo lo que ha escrito, así que imaginaos lo demás):
Y así todo el escrito para concluir justo adonde quería llegar. ¿Recordáis cómo los perioputas españoles señalaban a Rusia como única responsable de la desinformación cuando la intervención policial en el referéndum de Cataluña y no dedicaban ni una palabra a las terminales de Soros (Rockefeller), Twitter, Facebook y tantos otros? Pues bien, engendros como De Pedro muestran la política exterior e interior de lo que se supone que es un país, de España:
Cuántas caretas están cayendo. Ahí tenemos al crítico durísimo Pedro José.
Es valiente Pedro Baños. Yo lo hice desde un agujero como Burbuja; pero en una red social, y siendo coronel, el mérito es grande.
"Martín de Goenechea, post: 36803049, member: 183717"]
[/QUOTE]
***********************
Y publica en El Confidencial, el periódico exclusivamente digital más leído en España, lo cual también nos orienta mucho acerca de lo que es ese medio. El analista viene a ser algo así como un Fernando Reinares explicando el 11-m (Reinares es miembro del Real Instituto Elcano, un 'drink' tank de anglómanos españoletes presidido, cómo no, por un inglés). Este analista hácese llamar Nicolás de Pedro, y seguramente que goza de un gran prestigio en un país de cretinos como el nuestro, ya que en su tarjeta de presentación dice Head of Research & Senior Fellow, The Institute for Statecraft, @nicolasdepedro, o sea, un palomino en los calzoncillos de Soros. ¿No me creéis? Vedlo; tiene relación con CIDOB y Open Society:
Experiencia
Nicolás de Pedro es Senior Fellow en el Institute for Statecraft de Londres donde trabaja en temas relacionados con Rusia, desinformación y guerra híbrida. Es miembro del core group de la EU-Russia Experts Network on Foreign Policy (EUREN) impulsada por la Delegación de la UE en Rusia. Además es miembro del grupo de expertos en Rusia del European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats (Hybrid CoE) de Helsinki. Ha trabajado como consultor sobre asuntos rusos y eurasiáticos para el Parlamento Europeo, la Open Society Initiative for Europe (OSIFE), el Club de Madrid y el proyecto European Union Central Asia Monitoring (EUCAM). Fue investigador principal de CIDOB de 2009 a 2018. Ha formado parte de misiones de observación electoral de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en Kirguistán (2009, 2010), Rusia (2011), Tayikistán (2010) y Ucrania (2010,2014). Además, ha viajado extensamente por Asia Central y Xinjiang (China) incluyendo una estancia académica de 24 meses (2005-2007) en Kazajstán con una beca del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (MAEC). Es profesor asociado en diversos masters universitarios y fue profesor visitante en la Universidad nacional de Kazajstán Al-Farabí (Almaty) en 2014.
Si queréis ver cómo trabaja la intoxicación más ridícula no os perdáis esto. Os oriento un poco porque cuesta mucho desentrañar qué es lo que quiere decir. Por un lado habla (citando a otros) de las primaverales revoluciones de colores made in USA:
“Lo que estamos viendo [en EEUU contra el presidente Trump] es un tipo muy específico de golpe [de Estado] llamado 'revolución de color'. Es el modelo de cambio de régimen favorito de nuestro aparato de seguridad nacional, particularmente para deponer regímenes que no les gustan en países de Europa del Este […] En este modelo se genera artificialmente un escenario de resultado electoral disputado, combinado con manifestaciones masivas presentadas como ‘protestas pacíficas’ y actos de desobediencia civil” afirmaba Darren Beattie, antiguo 'speechwriter' de Donald Trump, ante un aparentemente atónito Tucker Carlson en Fox News la noche del pasado 15 de septiembre.
¿Está reconociendo que hay un golpe de Estado contra Trump? El que cita De Pedro, sí, pero De Pedro se va a desvivir para tratar de mostrarnos que en realidad es Rusia quien lleva desestabilizando a EE.UU. desde hace muchos años, en venganza por todo lo que Estados Unidos ha hecho contra Rusia, y además usando sus mismas armas: una revolución de color. Si piensas que no, entonces, según De Pedro, eres un conspiranoico. O sea, si das por bueno que Estados Unidos desestabilizó países engañando a todo el mundo, aciertas, pero como pienses que está haciendo lo mismo en su propio país, estás mal de la cabeza. Es Rusia quien maneja todo.
Oye, hay que reconocer que del berenjenal en el que se mete es muy difícil salir. Cuando lo que tienes que explicar resulta muy complicado, por fuerza lo tienes que simplificar, pero no acierta, y eso siempre es indicio de que miente y además no sabe mentir. Así remata su 'análisis': en este primer párrafo no tratéis de entender nada dado que ni él mismo lo entiende. Leedlo. Se refiere al papel de Rusia en la acusación de interferencia en los asuntos de EE.UU. (Y este párrafo es de lo más sencillo de todo lo que ha escrito, así que imaginaos lo demás):
En los últimos cuatro años, en privado muchos analistas rusos solían desvincularse del asunto argumentando que la cuestión se había convertido en “politiqueo interno” ('domestic politics') de EEUU. Y ciertamente, algo de eso ha habido en la medida que la operación adquiere vida propia, se entrelaza y enmaraña con dinámicas locales y se desenvuelve así espontáneamente por otras dimensiones. De ahí, cabe insistir, el error conceptual de tratar de evaluar aquella operación en función de acontecimientos postelectorales. De igual forma, lo urgente en este momento no es determinar si los referidos Beattie o Anton actúan inducidos o por convicción propia. Ambas opciones son razonablemente posibles, pero lo cierto es que plantearlo en plena campaña facilita que se reciclen y relanzan viejas operaciones de desinformación ya desactivas. Lo urgente y relevante es comprender y tratar de anticipar los peligrosos efectos y las implicaciones profundas que puede suponer introducir ésta y otras narrativas conspirativas en el proceso electoral.
Y así todo el escrito para concluir justo adonde quería llegar. ¿Recordáis cómo los perioputas españoles señalaban a Rusia como única responsable de la desinformación cuando la intervención policial en el referéndum de Cataluña y no dedicaban ni una palabra a las terminales de Soros (Rockefeller), Twitter, Facebook y tantos otros? Pues bien, engendros como De Pedro muestran la política exterior e interior de lo que se supone que es un país, de España:
Sobre las implicaciones, sorprende que quienes difunden esta narrativa -si lo hacen de buena fe- no atisben a comprender que entraña asumir como propia la narrativa principal de un adversario geopolítico que busca, precisamente, erosionar el liderazgo global de EEUU e idealmente neutralizarlo estratégicamente desde dentro. El clima de hiperpolarización facilita que la potencial actividad rusa se enmarañe y confunda con genuinas dinámicas endógenas y nutra, al mismo tiempo, a ambos lados alimentado los peores escenarios de confrontación civil. Además, es una narrativa dirigida de forma explícita contra la comunidad de inteligencia de EEUU que suele ser exquisitamente neutral en asuntos políticos en clave partidista. Y resulta igualmente absurdo pensar que está controlada o mayoritariamente poblada por una suerte de izquierdistas radicales hostiles a los valores tradicionales estadounidenses. Por no mencionar que sitúa a este irreconocible segmento del Partido Republicano en el mismo frente discursivo que la izquierda bolivariana o el Irán de los ayatolás. Vivir para ver.
*Nicolás de Pedro, Head of Research & Senior Fellow, The Institute for Statecraft, @nicolasdepedro
Última edición:
