Noticia: ÚLTIMA HORA | La justicia deja a Dani Alves en libertad provisional bajo fianza de un millón de euros

[lefebre]

Asi funciona la justicia en este pais, si tienes pasta, no entras o sales mucho antes.

Pero si ha entrado, y se le ha mantenido encarcelado sin juicio y siendo inocente precisamente por tener pasta. Así que no sé que es mejor, la verdad.

 

[Hermann Hoth]

Pues yo lo veo al revés.

Con toda la pasta que tiene y ha ido a la guandoca por un delito que no se ha podido probar.

Si hubiera sido un desconocido los jueces no hubieran tenido tanta presión. Y tal vez no le hubieran condenado.

No creo que los de San Fermin o La Arandina piensen lo mismo.

 

[Mister Popo *_*_]

La pilinguilla de turno no se salió con la suya.

Creo que si, se llevo una buena pasta

 

[Omegatron]

No estás sola!
No estás sola!

Cuanta comisión debe cobrar su abogada para intentar sacar más?
Sabemos el nombre? A mis hijos les tengo dicho que solo pilinguis con tarifa.
Deberiamos hacer una APP con una BBDD en una cadena de bloques o algo que nadie pueda tirar. Y grabar a fuego el nombre de todas las pilinguis sin tarifa.

 

[jolu]

Soy yo Alves y contrato un sicario en Brasil.

Pero si en Barcelona hay mas sicarios brasileños que en Brasil.

 

[pepeleches]

No me voy a meter en si es culpable o no. Todos sabemos más o menos cómo fue el juicio.

Pero imaginemos que durante el juicio hubiera sido un violador más estándar, de esos que queda demostradísimo que fue una violación de manual con pruebas claras y contundentes ¿Le hubieran dejado libre solo porque tiene dinero?

Imagino que la respuesta es 'no'. Si no, mal vamos. Entonces, aplicando la pura lógica, ¿nos podemos plantear que lo dejan libre porque, aunque declarado culpable, era una 'violación menor'? Pues la lógica podría indicarnos que algo de eso podría haber.

Es decir, o asumimos que a un violador lo dejan suelto porque tiene pasta, o asumimos que lo sueltan porque no hay mucho convencimiento de que sea culpable, después de que la sentencia diga lo contrario. Por narices, una de las dos tiene que ser.

Y no sé cuál de las dos opciones me da más miedo y más ardor de estomago....

 

[spitfire]

Dani Alves es la víctima y ella es la agresora. Él es inocente

 

[Covid Bryant]

Le salió cara la amadita con la goldigger.

 

[César Borgia]

La fianza penal tiene en cuenta la capacidad económica del acusado, si Alves fuese un mindundi no le hubiesen puesto esa fianza si no otra mucho menor que pudiese pagar.

Todo ese guirigay que están montando las feministas radicales que si la justicia para ricos es otra falacia de su discurso , a Alves se le ha puesto una fianza que puede pagar al igual que la mínima condena porque no hay por donde coger esa "violación" y como ya le habían condenado las feministas radicales los corruptos jueces que dictan sentencias ad hoc de los intereses políticos no podía declararle inocente en el juicio ........así que han hecho este "apaño" para que no se note mucho .................

 

[Infierno Existencial]

La justicia es igual para todos decían.
Los de la manada 15 años a cada uno
Alves unos meses y para casa.
Ambas violaciones falsas

 

[farero_interino]

Cuando termine el juicio y se recurra la pena al Supremo, le subiran la condena, en casos de violacion es bastante habitual, que las mas altas instancias redondeen al alza, da igual que sea millonario

 

[Registrador]

Enésima confirmación del sabio Adagio: "quién ama pagando acaba ahorrando"

 

[sivigliano]

No me voy a meter en si es culpable o no. Todos sabemos más o menos cómo fue el juicio.

Pero imaginemos que durante el juicio hubiera sido un violador más estándar, de esos que queda demostradísimo que fue una violación de manual con pruebas claras y contundentes ¿Le hubieran dejado libre solo porque tiene dinero?

Imagino que la respuesta es 'no'. Si no, mal vamos. Entonces, aplicando la pura lógica, ¿nos podemos plantear que lo dejan libre porque, aunque declarado culpable, era una 'violación menor'? Pues la lógica podría indicarnos que algo de eso podría haber.

Es decir, o asumimos que a un violador lo dejan suelto porque tiene pasta, o asumimos que lo sueltan porque no hay mucho convencimiento de que sea culpable, después de que la sentencia diga lo contrario. Por narices, una de las dos tiene que ser.

Y no sé cuál de las dos opciones me da más miedo y más ardor de estomago....

Le permiten salir porque la pena es de 4 años y medio. Si la pena hubiese sido de 7 años, que son mínimo los que le caen con la última reforma del código penal en la materia sigue en prisión. No puedes estar más de la mitad de la pena en prisión sin sentencia firme. Como este proceso va a llegar hasta el Tribunal Supremo, la resolución final seria después de los dos años y tres meses.
Sale pronto por la rebaja de penas auspiciada por Irene Montero, que es la norma que estaba vigente cuando ocurrieron los hechos.

 

[farero_interino]

Le permiten salir porque la pena es de 4 años y medio.

Lo que lleva cumplido, es la mitad del tiempo maximo de prision provisional, que tal como va el juicio llegaria a agotarse y tendrian que ponerlo igualmente en libertad

 

[plakaplaka]

No me voy a meter en si es culpable o no. Todos sabemos más o menos cómo fue el juicio.

Pero imaginemos que durante el juicio hubiera sido un violador más estándar, de esos que queda demostradísimo que fue una violación de manual con pruebas claras y contundentes ¿Le hubieran dejado libre solo porque tiene dinero?

Imagino que la respuesta es 'no'. Si no, mal vamos. Entonces, aplicando la pura lógica, ¿nos podemos plantear que lo dejan libre porque, aunque declarado culpable, era una 'violación menor'? Pues la lógica podría indicarnos que algo de eso podría haber.

Es decir, o asumimos que a un violador lo dejan suelto porque tiene pasta, o asumimos que lo sueltan porque no hay mucho convencimiento de que sea culpable, después de que la sentencia diga lo contrario. Por narices, una de las dos tiene que ser.

Y no sé cuál de las dos opciones me da más miedo y más ardor de estomago....

No es así. La libertad o la prisión provisional no se acuerdan ni por la pasta, ni por falta de convencimiento de lo que se ha sentenciado en primera instancia. Porque, además, la decisión la toma ese mismo órgano que dictó la sentencia.

Uno de los criterios para acordar la prisión provisional es la duración de la posible pena que pueda imponerse al acusado. Los 5 años de prisión son una cifra (orientativa) a partir de la cual se considera que hay mayor riesgo de sustraerse de la acción de la justicia. A Alves le pedían 8 o 9 años, si no recuerdo mal, por lo que el riesgo era alto, y se unían otros factores.
Ahora ya hay una sentencia que condena a 4 años y medio, con lo que está por debajo de aquel listón.
Se le une la circunstancia de que la ley no permite que la prisión provisional se mantenga más allá de la mitad de una condena no firme, a la espera de resolución de sus recursos, con lo que por narices lo tendrían que soltar a los 2 años y 3 meses (es decir, como ya ha cumplido 14 meses, dentro de otros 13). Es poco probable que alguien que va a salir sí o sí en 13 meses se fugue si lo sueltan antes. Es menos probable a que lo haga alguien a quien se piden 9 años, por eso el riesgo era muy superior al principio del proceso que ahora.
Naturalmente sigue habiendo riesgo de fuga, no deja de ser un extranjero de un país con difícil extradición y alta capacidad económica, por eso uno de los magistrados estaba en contra de la decisión. Pero la prisión provisional no es un castigo por adelantado, tiene que adoptarse restrictivamente.
A un Pepe Pérez en circunstancias similares, condena no firme de 4 años y medio, 1 año y pico cumplido, sin antecedentes y con arraigo en España, probablemente lo pondrían en libertad con una fianza de cuatro duros.