Trump permite que los médicos puedan rechazar a un paciente LGTBI por motivos religiosos

[ferengi]

La Administración Trump recupera una ley del mandato de George W. Bush derogada por Barack Obama en la que un médico o un farmacéutico puede no tratar a un paciente si este pertenece a la comunidad LGTBIQ+, alegando que sus creencias religiosas se lo impiden.

En la era Bush, una mujer trans murió al no ser atendida por los paramédicos debido a su identidad de género. La noticia, que conmocionó al país, provocó que Obama tomara cartas en el asunto una vez llegara al poder, estableciendo que las convicciones religiosas no podrían ser excusa para no atender a una persona, con duras sanciones al personal sanitario que así lo hiciera.

Trump, envuelto de nuevo en polémica
"Trump, envuelto de nuevo en polémica"

Ahora, con la decisión tomada por Roger Severino, nombrado por Donald Trump director de la Delegación de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Sociales de EEUU, los profesionales no tendrán problemas a la hora de rechazar a todo aquel paciente que necesite una ayuda que contravenga sus creencias religiosas.
El aborto, también incluido en el veto

El proyecto presentado por el Departamento de Salud y Servicios Sociales es muy específico a la hora de indicar las circunstancias en las que un médico o farmacéutico podría negarse a tratar a una persona LGTBIQ+. Entre ellas, destaca la de no proporcionar la medicación necesaria para combatir el VIH o la de desestimar un cambio de género.

La medida va más allá del colectivo citado, al permitir al personal sanitario que lo solicite no participar en un aborto voluntario, e incluso negarse a ofrecer a la paciente fórmulas anticonceptivas. Esto supondría una victoria para los grupos antiabortistas, muy críticos con la Administración Obama.
Aluvión de críticas por la propuesta

Roger Severino, antes del nombramiento de Trump, era una de las caras reconocibles de la conservadora Heritage Foundation, contraria al colectivo LGTBIQ+ y al aborto. De hecho, en uno de sus últimos informes para dicha fundación, Severino sostenía que "basándose en las enseñanzas religiosas , el razonamiento moral, las pruebas científicas y la experiencia médica, existen motivos fundados para sostener que el sesso de cada persona es una característica inmutable".

Trump intentó sin éxito el año pasado impedir alistarse a personas trans en el ejército "Trump intentó sin éxito el año pasado impedir alistarse a personas trans en el ejército"

A la espera de su definitiva aprobación, la normativa cuenta ya con muchos detractores. La comunidad LGTBIQ+ ya ha manifestado su preocupación ante este proyecto: "Esto significa usar la religión como excusa para herir a la gente debido a que no están de acuerdo en cómo somos", ha alegado Harper Jean Tobin, del Centro Nacional de Igualdad Transgénero, quien ha calificado de "desgracia" la medida.

No es la primera polémica de Trump con este colectivo. A mediados del pasado año, el presidente de EEUU quiso vetar a los transexuales del ejército, circunstancia que finalmente no se llevó a cabo debido a la intermediación de varios jueces federales.

Trump permite que los médicos puedan rechazar a un paciente LGTBI por motivos religiosos - Los Replicantes

 

[megadeth]

No me parece correcto . Una cosa es no darles bola para que metan sus cuñas lgtbghyukfrt en todos lados, cosa que me parece bien y otra muy distinta es complicarles la vida a lo simple.

Un médico no puede anteponer sus creencias a la atención de un paciente . Juramento hipocrático y tal.

 

[POWERPOINT2000]

¿Y cómo saben que un paciente es LGTBIZXY?

 

[Tom Saybrook_borrado]

Dando alas a la marronada para tener contentos a los rednecks, muy bien Trump. YU-ES-EI YU-ES-EI

 

[Gran Shurmano]

No me parece correcto . Una cosa es no darles bola para que metan sus cuñas lgtbghyukfrt en todos lados, cosa que me parece bien y otra muy distinta es complicarles la vida a lo simple.

Un médico no puede anteponer sus creencias a la atención de un paciente . Juramento hipocrático y tal.

En el juramento hipocratico se prohíbe colaborar en el aborto.
A mi me parece un órdago y al final se quedará en nada. Y está claro que no se puede dejar de tratar a alguien enfermo. Eso sí, un aborto voluntario o una cirugía de cambio de sesso , que no deja de ser una mutilación voluntaria de alguien físicamente sano, me parece que puede ser rechazado por cualquier profesional que no se ha formado para hacer daño. El que quiera que lo haga, que no faltan voluntarios. Pero no se puede obligar a nadie.

 

[palodearia]

Un médico no puede anteponer sus creencias a la atención de un paciente . Juramento hipocrático y tal.

En USA les va más el juramento hipócrita. Curan a quien les paga.

 

[Gubelkian]

El titular de la noticia, como de costumbre, induce a confusión.

No es que puedan rechazar la atención médica, como una urgencia. Si no que los profesionales de la medicina podrán negarse a prestar determinados servicios previamente tasados, que no es lo mismo, por razones religiosas o de conciencia.

Exactamente igual que en España.

Lo que parece que sí podrán hacer es negarse a practicar operaciones de cambio de sesso, practicar abortos o dispensar o recetar anticonceptivos.

Se trata de medidas de objeción de conciencia plenamente normales en otros países, dado que normalmente no se trata de actos médicos: no tratan enfermedades. El sesso de una persona es algo consustancial a ella independientemente de cómo se sienta, no una enfermedad. El embarazo no es un estado patológico de la mujer y los anticonceptivos no tratan normalmente ninguna enfermedad tampoco.

Lo que pasa es que el "tolerantísimo" Obama no daba el brazo a torcer en nada de esto. Era un chulo arrogante, y decía que los hospitales regentados por la Iglesia Católica, tenían que practicar abortos por narices, sí o sí.

Se trata de medidas de objeción de conciencia perfectamente razonables, y que existen en muchos países.

 

[sálvese quien pueda]

Del aborto porque yo lo valgo al tratamiento del VIH que es por salud pública hay un puñetero abismo. Menuda columpiada de Trump o del becario periolisto.

 

[hijodepantera]

ohhh...que pena para los defensores de la libertad, ahora los médicos podrán ejercer la suya.
Sé que es un contrapeso y que acometen su función, pero jamas la humanidad pario algo tan malo como la ideología roja.

 

[ferengi]

El titular de la noticia, como de costumbre, induce a confusión.

No es que puedan rechazar la atención médica, como una urgencia. Si no que los profesionales de la medicina podrán negarse a prestar determinados servicios previamente tasados, que no es lo mismo, por razones religiosas o de conciencia.

Exactamente igual que en España.

Lo que parece que sí podrán hacer es negarse a practicar operaciones de cambio de sesso, practicar abortos o dispensar o recetar anticonceptivos.

Se trata de medidas de objeción de conciencia plenamente normales en otros países, dado que normalmente no se trata de actos médicos: no tratan enfermedades. El sesso de una persona es algo consustancial a ella independientemente de cómo se sienta, no una enfermedad. El embarazo no es un estado patológico de la mujer y los anticonceptivos no tratan normalmente ninguna enfermedad tampoco.

Lo que pasa es que el "tolerantísimo" Obama no daba el brazo a torcer en nada de esto. Era un chulo arrogante, y decía que los hospitales regentados por la Iglesia Católica, tenían que practicar abortos por narices, sí o sí.

Se trata de medidas de objeción de conciencia perfectamente razonables, y que existen en muchos países.

Gracias por la aclaración

 

[Honkytonk Man]

Trump esta cumpliendo lo que prometió, entre otras cosas, atar en corto a los progres.

 

[Komanche O_o]

Ahora que un médico se niega atender rednecks votantes de Trumps por motivos éticos..veremos como ya no les gusta tanto

Muy de derechas, SOLO SABEN reprobar

 

[kunk]

Lo que le pasa a los médicos es muy fuerte, hay que vivirlo para creerlo

Por ejemplo en su caso la denegación de auxilio va siempre por lo penal con penas elevadas, de modo que están en la práctica de guardia perpetua aunque estén de fin de semana o de vacaciones. Y no vale eso de que "es que estaba como una cuba", van padentro igual (bueno, ... tal vez con el atenuante de embriaguez, pero padentro).

Lo mismo para rechazar casos. Si tu vas a un fontanero a que te haga un curro en la acometida de agua el tío te puede decir "no, es que yo solo hago desagues", o simplente, " no, hoy no me apetece", y NO PASA NADA. ¿Por qué tendría que ser distinto para un médico?. Y si es para urgencias y/o para la medicina pública, aún bueno, pero .... ¿Y los médicos de la privada en actuaciones planificadas? ¿Qué clase de obligación tiene un médico privado de atender personalmente casos que no le apetece atender ni siquiera cobrando por adelantado?

Joer, que hay más médicos que uno. Si uno no te atiende, ya encontrarás a otro que lo haga (al menos si pagas bien y por adelantado), pero ..... ¿obligación de atenderte quiera o no? ..... el trabajo esclavo está abolido.

 

[Ritalapollera]

Me parece de querida madre. La guano de juezas y abogados hdlgp sentencian a los hombres blancos por ser blancos.

Enviado desde mi SM-A310F mediante Tapatalk