Traidores

[Josua101]

Recuerdo en la película "El Padrino" que reciben a un señor italiano que
quiere introducir la droja en Nueva York. Marlon Brando le da los motivos
por los que él no entra en ese negocio y el italiano dice que el dinero
prestado la avala la familia tattaglia.
Entonces el hijo de Marlon Brando interviene y dice: "hombre, en ese caso
ya nos interesa". Luego se llevó la lógica bronca de su padre.
Días después, Marlon Brando sufrió un atentado.
La operación era sencilla, matamos al padre y el hijo apoya nuestro
negocio.

Algo parecido pasó el 11M (a mi modesto entender, claro).
En las crisis con jovenlandia, cuando Mojamé no se salía con la suya y
pillaba una rabieta, llegó a retirar a su embajador de Madrid.
Allí estaba ZP para viajar al Morocco a consolar al sultancillo, y
prometerle que cuando yo esté en esa poltrona no tendrás estos problemas,
porque digo que sí a todo.
Luego ZP dijo que si ganaba él, las tropas volverían de su misión en Irak.
A partir de ahí, ya sabemos lo que pasó.

Quiero dejar claro que yo no estaba a favor de la intervención en Irak,
pero tengo respeto a un gobierno legítimo en sus decisiones.
Como lo he tenido ahora con la ley lgtb, por mí adelante. Hay que dejar al
gobierno que gobierne.
El PP tomó la decisión de apoyar a EEUU, con los motivos que EEUU le
explicó que eran derrocar una dictadura de terror y miles de asesinados y
tomar el control de un loco que estaba construyendo armas peligrosas para
desestabilizar una región que es un auténtico polvorín.
También sé que el motivo real era el control del petróleo.
Pero los otros dos motivos eran de un peligro evidente.
Con esos datos el PP tomó la decisión que él creyó más oportuna para
España. Y tuvo la habilidad de no intervenir en la guerra.
Fué después de la guerra, junto a otras 50 naciones con la misión de
estabilizar el país y asegurar la democracia.
ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y utilizar esa decisión
para quemarles vivos.
No fueron leales.
Anunciando que ellos revocarían esa decisión, traicionaron a España.
Traicionaron a EEUU rompiendo esa alianza.
Traicionaron a todos los países que intentaban convertir Irak en un país
democrático.
y todo por ganar unas elecciones que de otro modo era imposible.

Las bombas las pusieron porque sabían que ZP y Rubalcaba sacarían partido
de ellas, traicionarían a sus aliados, y el morocco tendría en España un
gobierno débil, poco combativo en las negociaciones.

 

[primate]

> Quiero dejar claro que yo no estaba a favor de la intervención en Irak,
> pero tengo respeto a un gobierno legítimo en sus decisiones.
> Como lo he tenido ahora con la ley lgtb, por mí adelante. Hay que dejar al
> gobierno que gobierne.

Hasta un cierto punto

> El PP tomó la decisión de apoyar a EEUU, con los motivos que EEUU le
> explicó que eran derrocar una dictadura de terror y miles de asesinados y
> tomar el control de un loco que estaba construyendo armas peligrosas para
> desestabilizar una región que es un auténtico polvorín.
> También sé que el motivo real era el control del petróleo.

Ese si es el unico verdadero motivo y bueno por papa bush y tambien por el
grupo de 'intelectuales' que les apoyan ahroa no me sale el nomrbe, pero
tienen una web donde hace ya bastantes años contaban como el mundo se merece
que EEUU sea su cuidador y el primer paso Irak, luego libia y creo que
despues corea..bueno no recuerdo bien ahora sus planes y explicaciones

> Pero los otros dos motivos eran de un peligro evidente.

motivos falsos

> Con esos datos el PP tomó la decisión que él creyó más oportuna para
> España. Y tuvo la habilidad de no intervenir en la guerra.

Es que en EEUU habia una superproduccion armamentisca y creo que esta aun
sigue siendo el mayor negocio del mundo, cada bomba vale un paston!! y a
Bush le apoyaron en la campaña y ahora le tocaba a el

> Fué después de la guerra, junto a otras 50 naciones con la misión de
> estabilizar el país y asegurar la democracia.

Si pero todas contrarias a la guerra, pero es que ahora si hay que
ayudar..ademas de la superpresion de EEUU

> ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y utilizar esa decisión
> para quemarles vivos.
> No fueron leales.

Se supone que lo fueron con sus principios y con el de millones de Españoles

> Anunciando que ellos revocarían esa decisión, traicionaron a España.

Si para ti es traición, yo puedo decir que Aznar en las Azores traiciono a
España, puntos de vista

> Traicionaron a EEUU rompiendo esa alianza.

Je, me abstengo

> Traicionaron a todos los países que intentaban convertir Irak en un país
> democrático.
> y todo por ganar unas elecciones que de otro modo era imposible.

JAJA, traicionaron a todos, jeje. Creo ya estaban ganadas y creo que fue la
legitimdad otorgada por nuestro pueblo la que se la dio y creo que para el
era mas que na, una obligación quitarlas

> Las bombas las pusieron porque sabían que ZP y Rubalcaba sacarían partido
> de ellas, traicionarían a sus aliados, y el morocco tendría en España un
> gobierno débil, poco combativo en las negociaciones.

Esto buff es muy discutible y siempre seran hipotesis aunque creo que llevas
parte de razon pero no fue la unica razon seguro y tampoco creo que la que
mas pesara

 

[P E D R O]

Sí. Traidores a la voluntad de un pueblo ninguneado desde el poder, que de
manera escandalosamente mayoritaria, sin atender ideologías, se tira a la
calle para decirle que no mande soldados donde no debe, pisoteando la
legalidad internacional, atendiendo razones embusteras que el tiempo ha
puesto en pie, soportando la megalomanía de un nefasto políticastro de
tercera fila que se pasa a España por el arco de triunfo a cambio de unas
fotos con su amo.
Sí. Traidores a la tranquilidad y la confianza de un pueblo que ignora que
sus gobernantes tiene conocimiento de movimientos islamistas inquietantes,
que no presta atención a la pista terrible del atentado de Casablanca, que
hacen oidos sordos a las amenazas de AlQaeda por meter los pies donde no
debemos.
Sí. Traidores a la buena fe de un pueblo que revienta las calles en
manifestaciones gigantescas de dolor, siguiendo la convocatoria del
Gobierno, respaldandolo, creyendo desde un primer momento lo que de manera
insidiosa les mienten desde sus medios de comunicación, desde la propia
Presidencia, desde el mismo Ministerio del Interior, sobre la autoría de
ETA.
Sí. Traidores, cuando algunos de esos mismos manifestantes ya conscientes de
la falacia se plantan ante sus sedes a pedir cuentas del embuste gigantesco,
y pasan de ser automáticamente ciudadanos doloridos a ser calificados como
hordas que asaltan sus sedes.
Sí. Traidores cuando se inventan excusas, argumentos torticeros,
elucubraciones que tienen unos fines claros: Exculparse de su desidia y de
su inacción en la prevención, justificar sus embustes y su culpa, ocultar su
responsabilidad (ahí están, aún en los cargos de su propio partido sin que
se les parta el alma de vergüenza y de indignidad), descalificar la victoria
electoral y finalmente, tratar de darle la vuelta a su vergonzosa capa de
sangre y ponérsela en los hombros a los que entonces eran sus servidores en
cargos policiales y militares, pasando vergonzosamente de puntillas sobre la
cloaca de su irresponsabilidad criminal. Y todo ello, para que, en una
maniobra indecente, se siembre la duda sobre el partido que les derrotó y la
legitimidad de su estancia en el poder. Todo ello para que se olvide la
brutalidad del 11M y se pongan los ojos en su catástrofe política del 14M,
que es lo único que les interesa.
Sí. Traidores: la derecha española de siempre, la España negra que siente el
poder como algo propio, que cuando lo tiene en su mano lo detenta, no lo
ejerce, que se legitima en las urnas y se deslegitima en su acción diaria,
que descalifica y demoniza a todo aquel o aquello que no comulga con sus
actos y sus ideas, la España criminal que es capaz de levantar a un ejército
contra su propio pueblo para que ese poder, por la gracia de su dios, siga
en las manos "de quien debe estar", según ellos. La España insidiosa que
hará lo que sea para recuperar ese poder cuando, por circunstancias, no
pueda ejercerlo. La España de la añoranza militar, obediente y
ultracatólica, del oscuro y gris marengo, el uniforme y la misa obligatoria,
de las leyes contra y no en favor de, ahora disfrazada de blazier y gomina,
corte de traje impecable y colores vivos en las corbatas. ESOS SON LOS
TRAIDORES. Ellos, y sus voceros. Y al que le pique, que se rasque.
P E D R O

"Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
news:Xns967E7A42D4F71Josua101@213.0.184.82...
>
> Recuerdo en la película "El Padrino" que reciben a un señor italiano que
> quiere introducir la droja en Nueva York. Marlon Brando le da los motivos
> por los que él no entra en ese negocio y el italiano dice que el dinero
> prestado la avala la familia tattaglia.
> Entonces el hijo de Marlon Brando interviene y dice: "hombre, en ese caso
> ya nos interesa". Luego se llevó la lógica bronca de su padre.
> Días después, Marlon Brando sufrió un atentado.
> La operación era sencilla, matamos al padre y el hijo apoya nuestro
> negocio.
>
> Algo parecido pasó el 11M (a mi modesto entender, claro).
> En las crisis con jovenlandia, cuando Mojamé no se salía con la suya y
> pillaba una rabieta, llegó a retirar a su embajador de Madrid.
> Allí estaba ZP para viajar al Morocco a consolar al sultancillo, y
> prometerle que cuando yo esté en esa poltrona no tendrás estos problemas,
> porque digo que sí a todo.
> Luego ZP dijo que si ganaba él, las tropas volverían de su misión en Irak.
> A partir de ahí, ya sabemos lo que pasó.
>
> Quiero dejar claro que yo no estaba a favor de la intervención en Irak,
> pero tengo respeto a un gobierno legítimo en sus decisiones.
> Como lo he tenido ahora con la ley lgtb, por mí adelante. Hay que dejar al
> gobierno que gobierne.
> El PP tomó la decisión de apoyar a EEUU, con los motivos que EEUU le
> explicó que eran derrocar una dictadura de terror y miles de asesinados y
> tomar el control de un loco que estaba construyendo armas peligrosas para
> desestabilizar una región que es un auténtico polvorín.
> También sé que el motivo real era el control del petróleo.
> Pero los otros dos motivos eran de un peligro evidente.
> Con esos datos el PP tomó la decisión que él creyó más oportuna para
> España. Y tuvo la habilidad de no intervenir en la guerra.
> Fué después de la guerra, junto a otras 50 naciones con la misión de
> estabilizar el país y asegurar la democracia.
> ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y utilizar esa decisión
> para quemarles vivos.
> No fueron leales.
> Anunciando que ellos revocarían esa decisión, traicionaron a España.
> Traicionaron a EEUU rompiendo esa alianza.
> Traicionaron a todos los países que intentaban convertir Irak en un país
> democrático.
> y todo por ganar unas elecciones que de otro modo era imposible.
>
> Las bombas las pusieron porque sabían que ZP y Rubalcaba sacarían partido
> de ellas, traicionarían a sus aliados, y el morocco tendría en España un
> gobierno débil, poco combativo en las negociaciones.

 

[pleura]

Mira, con solo decir que no estaban seguros de la autoria del atentado, que
habia posibilidades de radicalismo islamico, (en vez de decir por ejemplo:
Que quien piense que no es eta es un perversos) lo que nos habriamos
ahorrado en discusiones, y el resultado electoral quiza no les dejaba fuera
del govierno.
Si quieres datos consulta y compara los resultados de las dos ultimas
elecciones.

 

[Manolo Escobar]

Si Aznar hubiera obrado por intere personal y el de su partido habria
probablemente habria que tenido que claudicar ante jovenlandia por el
conflicto del Perejil. Por lo menos hubiera cuidado no enfrentarse a la
clase dirigente de nuestro pais. Por que los que de verdad manda en España
no es Aznar ni zetapeta. Lo han demostrado clarisimamente con la derrota del
PP en las pasadas elecciones generales.

Es curioso que nunca haya manifestaciones multitudinarias como contra la
guerra de Irak para la precariedad laboral, el acceso de la vivienda, la
perdida de poder adquisitivo, la inseguridad ciudadana y un monton de
derechos que estamos perdido poco a poco. Yo creo que a la mayoria de los
españoles les importa mucho mas estos problemas que la fruta guerra de Irak
que hagamos lo que hagamos va a suceder igual o los matrimonios gays.

"P E D R O" <nonono@terra.es> escribió en el mensaje
news:d9e3h3$ldd$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Sí. Traidores a la voluntad de un pueblo ninguneado desde el poder, que de
> manera escandalosamente mayoritaria, sin atender ideologías, se tira a la
> calle para decirle que no mande soldados donde no debe, pisoteando la
> legalidad internacional, atendiendo razones embusteras que el tiempo ha
> puesto en pie, soportando la megalomanía de un nefasto políticastro de
> tercera fila que se pasa a España por el arco de triunfo a cambio de unas
> fotos con su amo.
> Sí. Traidores a la tranquilidad y la confianza de un pueblo que ignora que
> sus gobernantes tiene conocimiento de movimientos islamistas inquietantes,
> que no presta atención a la pista terrible del atentado de Casablanca, que
> hacen oidos sordos a las amenazas de AlQaeda por meter los pies donde no
> debemos.
> Sí. Traidores a la buena fe de un pueblo que revienta las calles en
> manifestaciones gigantescas de dolor, siguiendo la convocatoria del
> Gobierno, respaldandolo, creyendo desde un primer momento lo que de manera
> insidiosa les mienten desde sus medios de comunicación, desde la propia
> Presidencia, desde el mismo Ministerio del Interior, sobre la autoría de
> ETA.
> Sí. Traidores, cuando algunos de esos mismos manifestantes ya conscientes
> de la falacia se plantan ante sus sedes a pedir cuentas del embuste
> gigantesco, y pasan de ser automáticamente ciudadanos doloridos a ser
> calificados como hordas que asaltan sus sedes.
> Sí. Traidores cuando se inventan excusas, argumentos torticeros,
> elucubraciones que tienen unos fines claros: Exculparse de su desidia y
> de su inacción en la prevención, justificar sus embustes y su culpa,
> ocultar su responsabilidad (ahí están, aún en los cargos de su propio
> partido sin que se les parta el alma de vergüenza y de indignidad),
> descalificar la victoria electoral y finalmente, tratar de darle la vuelta
> a su vergonzosa capa de sangre y ponérsela en los hombros a los que
> entonces eran sus servidores en cargos policiales y militares, pasando
> vergonzosamente de puntillas sobre la cloaca de su irresponsabilidad
> criminal. Y todo ello, para que, en una maniobra indecente, se siembre la
> duda sobre el partido que les derrotó y la legitimidad de su estancia en
> el poder. Todo ello para que se olvide la brutalidad del 11M y se pongan
> los ojos en su catástrofe política del 14M, que es lo único que les
> interesa.
> Sí. Traidores: la derecha española de siempre, la España negra que siente
> el poder como algo propio, que cuando lo tiene en su mano lo detenta, no
> lo ejerce, que se legitima en las urnas y se deslegitima en su acción
> diaria, que descalifica y demoniza a todo aquel o aquello que no comulga
> con sus actos y sus ideas, la España criminal que es capaz de levantar a
> un ejército contra su propio pueblo para que ese poder, por la gracia de
> su dios, siga en las manos "de quien debe estar", según ellos. La España
> insidiosa que hará lo que sea para recuperar ese poder cuando, por
> circunstancias, no pueda ejercerlo. La España de la añoranza militar,
> obediente y ultracatólica, del oscuro y gris marengo, el uniforme y la
> misa obligatoria, de las leyes contra y no en favor de, ahora disfrazada
> de blazier y gomina, corte de traje impecable y colores vivos en las
> corbatas. ESOS SON LOS TRAIDORES. Ellos, y sus voceros. Y al que le pique,
> que se rasque.
> P E D R O
>
> "Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
> news:Xns967E7A42D4F71Josua101@213.0.184.82...
>>
>> Recuerdo en la película "El Padrino" que reciben a un señor italiano que
>> quiere introducir la droja en Nueva York. Marlon Brando le da los
>> motivos
>> por los que él no entra en ese negocio y el italiano dice que el dinero
>> prestado la avala la familia tattaglia.
>> Entonces el hijo de Marlon Brando interviene y dice: "hombre, en ese caso
>> ya nos interesa". Luego se llevó la lógica bronca de su padre.
>> Días después, Marlon Brando sufrió un atentado.
>> La operación era sencilla, matamos al padre y el hijo apoya nuestro
>> negocio.
>>
>> Algo parecido pasó el 11M (a mi modesto entender, claro).
>> En las crisis con jovenlandia, cuando Mojamé no se salía con la suya y
>> pillaba una rabieta, llegó a retirar a su embajador de Madrid.
>> Allí estaba ZP para viajar al Morocco a consolar al sultancillo, y
>> prometerle que cuando yo esté en esa poltrona no tendrás estos problemas,
>> porque digo que sí a todo.
>> Luego ZP dijo que si ganaba él, las tropas volverían de su misión en
>> Irak.
>> A partir de ahí, ya sabemos lo que pasó.
>>
>> Quiero dejar claro que yo no estaba a favor de la intervención en Irak,
>> pero tengo respeto a un gobierno legítimo en sus decisiones.
>> Como lo he tenido ahora con la ley lgtb, por mí adelante. Hay que dejar
>> al
>> gobierno que gobierne.
>> El PP tomó la decisión de apoyar a EEUU, con los motivos que EEUU le
>> explicó que eran derrocar una dictadura de terror y miles de asesinados y
>> tomar el control de un loco que estaba construyendo armas peligrosas para
>> desestabilizar una región que es un auténtico polvorín.
>> También sé que el motivo real era el control del petróleo.
>> Pero los otros dos motivos eran de un peligro evidente.
>> Con esos datos el PP tomó la decisión que él creyó más oportuna para
>> España. Y tuvo la habilidad de no intervenir en la guerra.
>> Fué después de la guerra, junto a otras 50 naciones con la misión de
>> estabilizar el país y asegurar la democracia.
>> ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y utilizar esa
>> decisión
>> para quemarles vivos.
>> No fueron leales.
>> Anunciando que ellos revocarían esa decisión, traicionaron a España.
>> Traicionaron a EEUU rompiendo esa alianza.
>> Traicionaron a todos los países que intentaban convertir Irak en un país
>> democrático.
>> y todo por ganar unas elecciones que de otro modo era imposible.
>>
>> Las bombas las pusieron porque sabían que ZP y Rubalcaba sacarían partido
>> de ellas, traicionarían a sus aliados, y el morocco tendría en España un
>> gobierno débil, poco combativo en las negociaciones.
>
>

 

[Josua101]

"primate" <djh@djf.sdfg> wrote in news:3hvh7mFj5dbiU1@individual.net:

>
>> Pero los otros dos motivos eran de un peligro evidente.
>
> motivos falsos
>

Derrocar una dictadura como la de Hussein me parece positivo.
Ojalá pudieramos derrocar a todos los dictadores del mundo.
No creo que fuera un motivo falso.

Las armas de destrucción no han aparecido, a pesar de que EEUU tenía la
convicción de que existían y así de lo aseguró a Aznar.
En ese momento, era peligroso que un fanático como Hussein tuviera ese tipo
de armas. Se puede liar una y buena.
Imagínate si los palestinos se hacen con ese tipo de armas la que se puede
liar. ¿Crees que se debe permitir?
Si crees que no se debe permitir que un loco tenga ese tipo de armas, dime
qué harías si tienes informes que te lo aseguran.


>> Fué después de la guerra, junto a otras 50 naciones con la misión de
>> estabilizar el país y asegurar la democracia.
>
> Si pero todas contrarias a la guerra, pero es que ahora si hay que
> ayudar..ademas de la superpresion de EEUU
>
>> ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y utilizar esa
>> decisión para quemarles vivos.
>> No fueron leales.
>
> Se supone que lo fueron con sus principios y con el de millones de
> Españoles
>

Bien, entonces verás lógico que cada gobierno que tome una decisión que no
sea del agrado de la oposición y sus votantes, se monte la de cristo.
Sin que ese gobierno y su respaldo quieren esa decisión.


>> Anunciando que ellos revocarían esa decisión, traicionaron a España.
>
> Si para ti es traición, yo puedo decir que Aznar en las Azores
> traiciono a España, puntos de vista
>

No son puntos de vista.
Ya te he razonado por qué ZP traicionó a España.
Si tu crees que por tomar una decisión de apoyar a un país aliado tuyo, en
algo que no vas a intervenir es traición, tú mismo. Pero en ese caso todos
somos traidores, porque todos tomamos decisiones que no son aceptadas por
otras personas.


>> Traicionaron a EEUU rompiendo esa alianza.
>
> Je, me abstengo
>

No te abstengas.
España era aliado de EEUU.
Y esa alianza se rompió innecesariamente para pagar el precio de la
manipulación en la campaña electoral.
El PSOE antepuso sus intereses electorales para ganar, a las alianzas
establecidas por España.

 

[Josua101]

"P E D R O" <nonono@terra.es> wrote in
news:d9e3h3$ldd$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net:

> Sí. Traidores a la voluntad de un pueblo ninguneado desde el poder,
> que de manera escandalosamente mayoritaria, sin atender ideologías, se
> tira a la calle para decirle que no mande soldados donde no debe,
> pisoteando la legalidad internacional, atendiendo razones embusteras
> que el tiempo ha puesto en pie, soportando la megalomanía de un
> nefasto políticastro de tercera fila que se pasa a España por el arco
> de triunfo a cambio de unas fotos con su amo.

No. Esa decisión la tomó un gobierno que contaba con mayoría absoluta.
No se declaró la guerra a nadie.
La gente se manifestó porque hubo llamada a filas.
¡Todos a formar! que la vamos a liar.
Vamos a tirar a un gobierno legítimo a la calle, por la vía rápida.
Tiene razón Manolo Escobar cuando en te pregunta por qué la gente no se
manifiesta por el acceso a viviendas, por la precariedad laboral.
La manipulación es clarísima.
Hay muchas guerras en este momento, todas injustas, y no hay
manifestaciones.
Las gente se moviliza por una llamada a filas.
Machaqueo de la radio, prensa, tv y ya tienes la indignación a flor de
piel.
Es todo manipulación. Ya deberías saberlo.



> Sí. Traidores a la tranquilidad y la confianza de un pueblo que ignora
> que sus gobernantes tiene conocimiento de movimientos islamistas
> inquietantes, que no presta atención a la pista terrible del atentado
> de Casablanca, que hacen oidos sordos a las amenazas de AlQaeda por
> meter los pies donde no debemos.

Aquí el PSOE podría ayudar a esclarecerlo en la comisión de investigación
del 11M. Pero, lástima, se ha negado a las comparecencias de gente clave.
En cambio, llevaron al portero de Rubalcaba, Telesforo, y otra gente
ascendida en sus puestos desde el 11M.
Pero aún así, algunos comparecientes afirmaron que la pista de ETA era
correcta hasta el mismo 13M.
Y eran funcionarios.
Y ahora el PSOE, cierra esa investigacíon y el juez tampoco parece que
vaya a esclarecer nada.

[...]


Un saludo

 

[Josua101]

"pleura" <legalterry@menta.net> wrote in
news:d9e3a3$fml$1@hefestos.uned.es:

> Mira, con solo decir que no estaban seguros de la autoria del
> atentado, que habia posibilidades de radicalismo islamico, (en vez de
> decir por ejemplo: Que quien piense que no es eta es un perversos) lo
> que nos habriamos ahorrado en discusiones, y el resultado electoral
> quiza no les dejaba fuera del govierno.
> Si quieres datos consulta y compara los resultados de las dos ultimas
> elecciones.
>
>

Lo he pensado.
Lo mejor hubiera sido salirse y que la propia policia hiciera sus
comunicados.
Pero les hubiera venido la hez por apartarse de sus obligaciones.
Y de todas maneras la manipulación iba a hacerles responsables del
atentado. Los culpables no iban a ser los terroristas.

 

[Mik]

"primate" <djh@djf.sdfg> escribió en el mensaje
news:3hvh7mFj5dbiU1@individual.net...
>> ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y utilizar esa
>> decisión
>> para quemarles vivos.
>> No fueron leales.
>
> Se supone que lo fueron con sus principios y con el de millones de
> Españoles


Habría que ver lo que opinarían esos millones de españoles si la oposición
(y medios propagandísticos afines), en vez de mentir una y otra vez diciendo
que íbamos a una guerra a dar de baja de la suscripción de la vida inocentes hubieran dicho la verdad, que era
ni más ni menos que se iba a proteger a la población civil y garantizar la
seguridad. A parte de que el ejército ahora lo forman soldados voluntarios y
con un sueldo, a diferencia del gobierno anterior del PSOE.

Aunque claro, también hay que reconocer que el señor Aznar se pasó jurando y
perjurando que había ADM, cosa que luego se ha demostrado falsa, con el duro
golpe a su credibilidad que eso ha supuesto. Mi opinión es que fue vilmente
engañado, pues nadie en su sano juicio mandaría su credibilidad a la hez
jurando algo que sabe se demostrará falso en un futuro cercano.

--
Mik

 

[Josua101]

"Mik" <NOSPAM@yahoo.es> wrote in
news:d9eobh$14s$1@tramontana.escomposlinux.org:

> Aunque claro, también hay que reconocer que el señor Aznar se pasó
> jurando y perjurando que había ADM, cosa que luego se ha demostrado
> falsa, con el duro golpe a su credibilidad que eso ha supuesto. Mi
> opinión es que fue vilmente engañado, pues nadie en su sano juicio
> mandaría su credibilidad a la hez jurando algo que sabe se
> demostrará falso en un futuro cercano.
>

Aznar necesitaba un motivo para justificarlo.
EEUU se lo dió. Creo que sabían que había armas, pero alguien las haría
desaparecer. Me cuesta creer que sean tan necios el servicio de
inteligencia americano.
Es como cuando la policia sabe que la droja está en esa casa.
Entran y ya no está. cachopo, alguien ha tirado de la cadena.
Aznar tuvo que repetirlo tantas veces por la presión mediática.
No hubiera valido ninguna excusa.
Y en cambio ahora, a los saharauis ni puñetero caso.
¿Por qué en unos casos la gente se rompe la camisa de la indignación y en
otros parecidos ni se inmutan?
La respuesta es : manipulación.

 

[primate]

> Derrocar una dictadura como la de Hussein me parece positivo.
> Ojalá pudieramos derrocar a todos los dictadores del mundo.
> No creo que fuera un motivo falso.

Buen motivo. ¿tu crees que fuese el principal motivo?¿crees que lo fueron
las armas? si lo crees, siento decirte que eres un poco..

> Las armas de destrucción no han aparecido, a pesar de que EEUU tenía la
> convicción de que existían y así de lo aseguró a Aznar.
> En ese momento, era peligroso que un fanático como Hussein tuviera ese
tipo
> de armas. Se puede liar una y buena.
> Imagínate si los palestinos se hacen con ese tipo de armas la que se puede
> liar. ¿Crees que se debe permitir?

Buff, ese tema es muy complicado pero no digo que no.

> Si crees que no se debe permitir que un loco tenga ese tipo de armas, dime
> qué harías si tienes informes que te lo aseguran.

Que informes? que bush sabia que no existian esas armas y la cia tambie,
asi que no vengas con cuentos


> Bien, entonces verás lógico que cada gobierno que tome una decisión que no
> sea del agrado de la oposición y sus votantes, se monte la de cristo.
> Sin que ese gobierno y su respaldo quieren esa decisión.

Pues no eso es una tonteria, aunque mira lo de los gays, la negociacion, ...

>
> No son puntos de vista.
> Ya te he razonado por qué ZP traicionó a España.
> Si tu crees que por tomar una decisión de apoyar a un país aliado tuyo, en
> algo que no vas a intervenir es traición, tú mismo. Pero en ese caso todos
> somos traidores, porque todos tomamos decisiones que no son aceptadas por
> otras personas.

Bueno leyendo esto se me ocurre un adjetivo...
Pero con quien y de que hablas?? Y si quieres te explico porque es una
estultidez lo que dices pero creo que no hace ni falta que je


> No te abstengas.
> España era aliado de EEUU.
> Y esa alianza se rompió innecesariamente para pagar el precio de la
> manipulación en la campaña electoral.
> El PSOE antepuso sus intereses electorales para ganar, a las alianzas
> establecidas por España.

Cuantos paises apoyaron la guerra? cuantos paises son nuestros "aliados"?
hay algun organismo internacional para regular las intervenciones armadas de
los paises aliados? cual? le hiceron caso?

 

[luis_carlos]

El Thu, 23 Jun 2005 19:42:14 +0200, primate escribió:

>> Derrocar una dictadura como la de Hussein me parece positivo.
>> Ojalá pudieramos derrocar a todos los dictadores del mundo.
>> No creo que fuera un motivo falso.
>
>Buen motivo. ¿tu crees que fuese el principal motivo?¿crees que lo fueron
>las armas? si lo crees, siento decirte que eres un poco..

saludos
luis carlos
_______________________________________________________________________

Armas de destruccion masiva:"No me perdonaría que hubiera un solo español que me dijera que mentí"
José Mª Aznar 13-febrero-03.

"El que diga que no ha sido ETA es un manipulador y un criminal"

Acebes.

Mintieron el 11M y siguen mintiendo.

 

[Pepinho]

"Mik" <NOSPAM@yahoo.es> wrote in
news:d9eobh$14s$1@tramontana.escomposlinux.org:

> "primate" <djh@djf.sdfg> escribió en el mensaje
> news:3hvh7mFj5dbiU1@individual.net...
>>> ZP y Rubalcaba no tenían derecho a desautorizarles y
>>> utilizar esa decisión
>>> para quemarles vivos.
>>> No fueron leales.
>>
>> Se supone que lo fueron con sus principios y con el de
>> millones de Españoles
>
>
> Habría que ver lo que opinarían esos millones de españoles
> si la oposición (y medios propagandísticos afines), en vez
> de mentir una y otra vez diciendo que íbamos a una guerra a
> dar de baja de la suscripción de la vida inocentes hubieran dicho la verdad, que era ni más ni
> menos que se iba a proteger a la población civil y
> garantizar la seguridad.

Proteger a la poblacion civil de quien de los bombardeos de los
EEUU o de los misiles tomahawk.

 

[Manolo Escobar]

"luis_carlos" <no_guerra@teleline.es> escribió en el mensaje
news:7kbmb19anbrombqlemo41rarmb18tarbe5@4ax.com...
> El Thu, 23 Jun 2005 19:42:14 +0200, primate escribió:
>
>>> Derrocar una dictadura como la de Hussein me parece positivo.
>>> Ojalá pudieramos derrocar a todos los dictadores del mundo.
>>> No creo que fuera un motivo falso.
>>
>>Buen motivo. ¿tu crees que fuese el principal motivo?¿crees que lo fueron
>>las armas? si lo crees, siento decirte que eres un poco..
>
> saludos
> luis carlos
> _______________________________________________________________________
>
> Armas de destruccion masiva:"No me perdonaría que hubiera un solo español
> que me dijera que mentí"
> José Mª Aznar 13-febrero-03.
>
> "El que diga que no ha sido ETA es un manipulador y un criminal"

Cuando vi aquella intervencion de Acebes entendi que se referia a Otegui que
desmentia la autoria de ETA.

>
> Acebes.
>
> Mintieron el 11M y siguen mintiendo.

 

[Manolo Escobar]

Eso digo yo. ¿Por que la gente se movilizo de manera masiva por lo de la
guerra de Irak y no lo hace por los Saharawis por ejemplo?

"Josua101" <spam@basura.com> escribió en el mensaje
news:Xns967EBFE9C2665Josua101@213.0.184.82...
> "Mik" <NOSPAM@yahoo.es> wrote in
> news:d9eobh$14s$1@tramontana.escomposlinux.org:
>
>> Aunque claro, también hay que reconocer que el señor Aznar se pasó
>> jurando y perjurando que había ADM, cosa que luego se ha demostrado
>> falsa, con el duro golpe a su credibilidad que eso ha supuesto. Mi
>> opinión es que fue vilmente engañado, pues nadie en su sano juicio
>> mandaría su credibilidad a la hez jurando algo que sabe se
>> demostrará falso en un futuro cercano.
>>
>
> Aznar necesitaba un motivo para justificarlo.
> EEUU se lo dió. Creo que sabían que había armas, pero alguien las haría
> desaparecer. Me cuesta creer que sean tan necios el servicio de
> inteligencia americano.
> Es como cuando la policia sabe que la droja está en esa casa.
> Entran y ya no está. cachopo, alguien ha tirado de la cadena.
> Aznar tuvo que repetirlo tantas veces por la presión mediática.
> No hubiera valido ninguna excusa.
> Y en cambio ahora, a los saharauis ni puñetero caso.
> ¿Por qué en unos casos la gente se rompe la camisa de la indignación y en
> otros parecidos ni se inmutan?
> La respuesta es : manipulación.
>