Terraplanismo La prueba definitiva

He llegado a la conclusión que los terraplanistas del forro ninguno es dirigente sindical. No les mola ni viajar ni las mariscadas.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
 
Sin entrar en si estas haciendo bien el calculo de lo que tendria que ocultarse un edificio a 50 km, que me da que no son 196 m.

Dejando eso aparte, dos puntos en tierra, el punto donde mides y el punto que miras, no puedes estar seguro de los niveles.

Ademas cualquier desnivel del terreno, monticulo, terraplen, etc, distorsionaria las medida una barbaridad.

Estamos discutiendo sobre si una ola de 7 metros puede ocultar un edificio a 60 km y no nos preocupa que pueda haber un desnivel de 30 metros que es una cuestecita en tierra.

No te digo que este mal solo que no se pueden hacer calculos exactos, el error puede ser muy abultado.
El cálculo no es tan complicado, además ya lo han hecho otros y hasta hay calculadoras de cuvatura online que te dan los números. Lo pone aquí en este gráfico, 50 km = 196 metros

Calculo curvatura.jpg


y para Chicago, 83 km da 500 metros, los edificios deberían estar ocultos tras la curvatura

Chicago TP.jpg


Calculo curvatura.jpg
 
Última edición:
El cálculo no es tan complicado, además ya lo han hecho otros y hasta hay calculadoras de cuvatura online que te dan los números. Lo pone aquí en este gráfico, 50 km = 196 metros

Ver archivo adjunto 1662360

y para Chicago, 83 km da 500 metros, los edificios deberían estar ocultos tras la curvatura

Ver archivo adjunto 1662365

Ver archivo adjunto 1662363
La foto de Chicago la hiciste tu?

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
 
Bajo ese razonamiento, si saltas en el interior del ave, cuando lo hagas en la cabeza del tren, te estamparás contra el muro del de cola.....

progenitora mía. Idiocracy loading ....

Enviado desde mi M2101K9AG mediante Tapatalk
 
El cálculo no es tan complicado, además ya lo han hecho otros y hasta hay calculadoras de cuvatura online que te dan los números. Lo pone aquí en este gráfico, 50 km = 196 metros

Ver archivo adjunto 1662360

y para Chicago, 83 km da 500 metros, los edificios deberían estar ocultos tras la curvatura

Ver archivo adjunto 1662365

Ver archivo adjunto 1662363
Los cálculos no son tan complicados...¡consisten en copiar el resultado de la tabla terraplanera! Ejemplo de matemáticas tarkusianas.

La tabla terraplanera está mal. No calcula los metros que quedarían ocultos y ni siquiera tiene en cuenta la altura del observador, que el propio tarkus había estimado en unos 3 metros. Las calculadoras en línea dan un resultado distinto, que se aproxima bastante bien a lo que se ve en la foto, unos 120 m ocultos detrás del agua.

Más sencillo aún es el cálculo de la parte oculta si supusiéramos la tierra plana: 0 metros. Pero claro, entonces habría que tener en cuenta el límite visual del que habla tarkus, que es un límite distinto para la parte de arriba y la parte de abajo de los edificios

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
Los cálculos no son tan complicados...¡consisten en copiar el resultado de la tabla terraplanera! Ejemplo de matemáticas tarkusianas.

La tabla terraplanera está mal. No calcula los metros que quedarían ocultos y ni siquiera tiene en cuenta la altura del observador, que el propio tarkus había estimado en unos 3 metros. Las calculadoras en línea dan un resultado distinto, que se aproxima bastante bien a lo que se ve en la foto, unos 120 m ocultos detrás del agua.

Más sencillo aún es el cálculo de la parte oculta si supusiéramos la tierra plana: 0 metros. Pero claro, entonces habría que tener en cuenta el límite visual del que habla tarkus, que es un límite distinto para la parte de arriba y la parte de abajo de los edificios

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Por el ancho del mar que se ve en la foto, la altura del observador es bastante elevada, no quiero arriesgar números pero no me extrañaría que fuera hecha desde el Renaissance Center que si mal no recuerdo tiene más de 70 plantas, lo que puede resultar en unos 210 metros de altura, menos los 500 metros nos resultan 300 metros que es como acercar el observador a menos de 30 millas. Pero esperemos la confirmación de @Tarkus si la foto la hizo el y desde dónde.



Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
 
Por el ancho del mar que se ve en la foto, la altura del observador es bastante elevada, no quiero arriesgar números pero no me extrañaría que fuera hecha desde el Renaissance Center que si mal no recuerdo tiene más de 70 plantas, lo que puede resultar en unos 210 metros de altura, menos los 500 metros nos resultan 300 metros que es como acercar el observador a menos de 30 millas. Pero esperemos la confirmación de @Tarkus si la foto la hizo el y desde dónde.



Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
De acuerdo con tarkus, la hizo desde el espigón de Isla Paulino, a unos 3 metros de altura. A mí sí que me cuadran las cuentas con lo que se ve, unos 120 m de edificios ocultos.

Desde allí, en la tierra plana, se debería poder ver Colonia, que está un poco más cerca, pero no tiene rascacielos. Pero tarkus no nos va a explicar por qué no se ve.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
De acuerdo con tarkus, la hizo desde el espigón de Isla Paulino, a unos 3 metros de altura. A mí sí que me cuadran las cuentas con lo que se ve, unos 120 m de edificios ocultos.

Desde allí, en la tierra plana, se debería poder ver Colonia, que está un poco más cerca, pero no tiene rascacielos. Pero tarkus no nos va a explicar por qué no se ve.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
No me refería a esa, sino a la famosa historia de Michigan / Chicago de la que puso foto.
Esto es muy sencillo de demostrar. Las fotos hay que hacerlas siempre desde una altura importante (por eso ofrecí el paseo a Calpe) y luego bajar progresivamente. Con ese proceso es tan obvio que es irrefutable.
Lo de Michigan / Chicago lo usan haciendo fotos desde las torres de Michigan y no informando de la altura que están hechas y luego a cota de mar no se ve un carajo Chicago. Las típicas trampas de los terraplanistas, pero veo que @tarkus07 está dispuesto a verificarlo y por eso le hice la pregunta si la foto de Chicago la hizo él.


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
 
No me refería a esa, sino a la famosa historia de Michigan / Chicago de la que puso foto.
Esto es muy sencillo de demostrar. Las fotos hay que hacerlas siempre desde una altura importante (por eso ofrecí el paseo a Calpe) y luego bajar progresivamente. Con ese proceso es tan obvio que es irrefutable.
Lo de Michigan / Chicago lo usan haciendo fotos desde las torres de Michigan y no informando de la altura que están hechas y luego a cota de mar no se ve un carajo Chicago. Las típicas trampas de los terraplanistas, pero veo que @tarkus07 está dispuesto a verificarlo y por eso le hice la pregunta si la foto de Chicago la hizo él.


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
Las dos fotos que usan habitualmente los terraplanistas de Chicago están hechas desde altura, una desde las Warren Dunes:

y otra hecha desde St Joseph:

pero obviamente a los terraplanistas les trae sin cuidado, dicen que se hicieron desde la playa y listo.
 
Ya que veo que siguen perdiendo su tiempo con oligofrénicos, les dejo de nuevo con mi maravilloso meme con el que se desmonta toda la diarrea mental terraplanista.

¡Utilizando el propio mapa que ellos consideran oficial!

No hace falta más, no discutan, simplemente pónganles esto:

tierraplana.jpg


Todavía no se ha atrevido ni uno a decir ni MU, porque es tan obvio el ridículo de sus patochadas que lo único a lo que podrán recurrir es al ad-hominem.
 
Ya que veo que siguen perdiendo su tiempo con oligofrénicos, les dejo de nuevo con mi maravilloso meme con el que se desmonta toda la diarrea mental terraplanista.

¡Utilizando el propio mapa que ellos consideran oficial!

No hace falta más, no discutan, simplemente pónganles esto:

tierraplana.jpg


Todavía no se ha atrevido ni uno a decir ni MU, porque es tan obvio el ridículo de sus patochadas que lo único a lo que podrán recurrir es al ad-hominem.
Ni a ese mapa ni a una invitación a Calpe con mariscada paga.


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
 
No me refería a esa, sino a la famosa historia de Michigan / Chicago de la que puso foto.
Esto es muy sencillo de demostrar. Las fotos hay que hacerlas siempre desde una altura importante (por eso ofrecí el paseo a Calpe) y luego bajar progresivamente. Con ese proceso es tan obvio que es irrefutable.
Lo de Michigan / Chicago lo usan haciendo fotos desde las torres de Michigan y no informando de la altura que están hechas y luego a cota de mar no se ve un carajo Chicago. Las típicas trampas de los terraplanistas, pero veo que @tarkus07 está dispuesto a verificarlo y por eso le hice la pregunta si la foto de Chicago la hizo él.


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
Pensaba que te referías a la de tarkus. La foto de Chicago, que es todo un clásico terraplanista, sí está sacada desde altura, aunque ellos frecuentemente la presentan como tomada a pie de playa. Yo creo que si les das un poco de cuerda te intentan convencer de que la sacaron practicando esnorquel.

Total, para luego sacarse el cálculo (mal hecho) de su tabla mágica, que no tiene en cuenta la altura del observador.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
Pensaba que te referías a la de tarkus. La foto de Chicago, que es todo un clásico terraplanista, sí está sacada desde altura, aunque ellos frecuentemente la presentan como tomada a pie de playa. Yo creo que si les das un poco de cuerda te intentan convencer de que la sacaron practicando esnorquel.

Total, para luego sacarse el cálculo (mal hecho) de su tabla mágica, que no tiene en cuenta la altura del observador.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
En efecto, el problema es que no saben hacer el cálculo real, de modo que recurren a la tabla mágica, pero claro, saben que lo están haciendo mal, y por eso recurren a bajar la altura, porque piensan que 2m más o menos en la altura del observador deberían ser 2m más o menos en la altura de lo oculto, lo que sería irrelevante (las fotos no tienen tanta precisión), pero el problema es que esos 2m de altura del observador no se traducen en 2 m de altura menos oculta, sino en muchos más, que además dependen de la distancia.

Lo que hacen esos dos metros de altura es que el horizonte (visto desde el lugar observado) queda unos 5 km antes (porque esa es la distancia al horizonte para 2 m de altura), y esos 5 km menos de distancia significan bastante más de 2 m a la hora de calcular la caída de la curvatura.

Por ejemplo, para 50 km (Colonia-Buenos Aires), la caída que corresponde es 196 m, y para 45 km quedarían sólo 158.76m, es decir esos 2 metros de altura del observador se traducen en 37.24 m en la altura de lo oculto, pero para 200 km (vamos a poner el caso Barcelona-Mallorca, aunque en ese caso la distancia es un poco menor, aunque ellos toman 200 km, la distancia al centro de la isla), la caída serían 3136 m, y para 195 km serían 2981.16, es decir, la diferencia ahora son 154.84 m, más de cuatro veces más.

Esto es lo que pasa cuando alguien no tiene ni la más remota idea de matemáticas, aunque sean sencillas, y pretende meterse a hacer "experimentos", aunque en el 99% de los casos no llega ni a eso, lo que hace es usar experimentos ajenos, eso sí, inventando cosas como que la foto se tomó desde la playa "porque lo digo yo", o que la distancia son 200 km (caso Mallorca-Barcelona), porque le he preguntado a Google la distancia de Mallorca a Barcelona y me ha dado la distancia al centro de la isla, y ya no digamos cuando lo que le pregunto a Google es la distancia por carretera, que también hay casos:
Alpha Mind Hace 5 días
Curioso como google maps pone 275-280 km...

M A Hace 5 días
280km por carretera hombre, pero cuando miras en linea recta hay menos que la mirada no va por carretera
 
Por fin tenemos un reconvertido que acepto viajar a Calpe.
1148f5146621f2993b76dc83ec3496a6.jpg
82a976611d88665f4fc86e377b98a60c.jpg


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero). [/b]
 
Yo sinceramente pienso que a Terence y a OBDC y otros que no recuerdo ahora, habría que haceros un monumento. Menuda jovenlandesal. Hoy he estado pensando en el asunto y solo se me ocurren estás hipótesis para defender el terraplanismo.
1-Son gente muy poco inteligente. O sea coeficiente intelectual de 90 o menos. Pienso que un cociente de 100 da de sobra para saber que la tierra es redonda.
2- Son gente muy inteligente pero carecen de información y por eso piensan que es plana.
3- Son inteligentes y tienen información.
Entonces deduzco.
Los del grupo 1, no los culpo. No vale la pena discutir con ellos, porque no dan para más. Con dedicación y esfuerzo podrían llegar a entenderlo pero necesitan una figura de apego, para eso. Imposible desde un foro. Os recomiendo que disitais.
Los del grupo dos, suelen convencerse cuando les das información científica. Suele ser gente que carece de formación científica y por eso caen en la trampa. Al ser de naturaleza desconfiada, pues se aferran a esa hipótesis. Cuando les presentas la prueba, al principio lo negarán pero al cabo del tiempo cambiarán de posición.
Los del grupo tres son unos HdlGP. Lo único que persiguen es trolear y dar por saco. Lo mejor es ignorarlos y distanciarse. Y recordar bien sus nombres para no interaccionar con ellos en el foro..Si sabéis alguno de estos, poned los nombres, porque los mando al ignore ipsofacto.
Gracias

PD: Y esto no tiene nada que ver con creer en el más allá, Dios, etc etc. Una cosa que repruebo son los Packs. En plan si crees en la vida más allá de la fin entonces tienes que creer en Dios y por lo tanto en el esoterismo y por lo tanto en las religiones orientales y por lo tanto en los maestros y por lo tanto en la medicina alternativa y por lo tanto en la homeopatía etc etc. O si eres científico por lo tanto eres ateo y por lo tanto escéptico y por lo tanto de izquierdas etc etc.
Mi crítica es únicamente al terraplanismo porque me parece delirante. No acabo de entender que se pretende defendiendo estas ideas. Es una religión de la que sacar provecho económico?. No se pregunto.
 
Volver