Teoría: el universo sería una red neuronal cuántica.

Abrojo

Fachosférico galáctico
Desde
1 Jun 2018
Mensajes
44.816
Reputación
108.534
Lugar
Luxe
aunque no va con el tema exactamente, ¿cómo se reconcilia actualmente la teoría de la expansión infinita sin posibilidad de contracción con lo de los múltiples big bangs? PAra que hubiera varios, muchos o infinitos big bangs la materia y la energía tendrían que colapsar en algún momento de la historia del universo para volver a reiniciarse, pero lo que vemos a día de hoy son pruebas que llevan a suponer lo contrario: la energía oscura expande el universo sin que la gravedad lo colapse.

Que sí, que Penrose ha dicho que hay como evidencias de un universo precedente pero cómo explicamos eso? Es este un universo sin capacidad de reiniciarse a diferencia del otro?
 

Eshpañavabien

Madmaxista
Desde
21 Oct 2013
Mensajes
7.942
Reputación
8.781
Lugar
Por la parte de arriba.
El segundo vídeo no me parece muy concluyente, es una hipótesis más, como si fuéramos una especie de cerebro de boltzmann o formáramos parte de la manida conciencia universal. Una idea que explique el cómo, pero no el porqué, permanece coja. ¿Qué fuerza o energía mueve a esas partículas, perfectamente ordenadas, hacia la singularidad de la que hablas? Una fuerza que se autoorganiza, enfrentándose a la termodinámica y mermando la entropía no puede autoexplicarse ni autojustificarse, tiene que surgir de algo. Pero lo que dice Lanza si tiene algo más de sentido, excepto lo del árbol, que no me lo creo, al menos en la forma en que lo he entendido.
En mi opinión, la única forma de explicar tanto la vida como la consciencia, es la propuesta de los multiversos concurrentes: (Si) hubo un big-bang, seguramente hubo infinitos de ellos antes, y también después. Ahora bien, si cada big-bang tiene su propio espacio y su propio tiempo, ¿cómo podemos decir que hubo un big-bang antes o después del otro? Todos ocurren al mismo tiempo, y todos están aquí, superpuestos. Nosotros, pues, no somos más que "instancias" que los atraviesan, luchando darwinianamente contra la entropía que nos envuelve. Los recuerdos crean una narrativa que nutre a nuestro ego y le proporciona una identidad, haciéndonos creer que somos libres y tomamos decisiones. Pero todo son pensamientos, nada más que eso, y ellos nos hacen creer que existimos y que somos lo suficientemente listos como para hecernos estas preguntas.
Esto se complica y mi nivel no es el adecuado. Invocaría a @El exclavizador de mentes , que tiene un interesante hilo...... -- maduro y estancado hasta el momento dado que por propio concepto no se puede avanzar (hasta este momento), de tal forma que lo que hacemos es dar vueltas sobre lo mismo sin poder ir más allá (por las propias limitaciones) -- ..... sobre la simulación:

esto es una fruta simulación a ver si te enteras

Dado que veo compatibilidad entre el objeto de este hilo en el que estamos (el universo es una red neuronal cuántica) con la teoría de la simulación, expongo algunas de las afirmaciones que se hicieron en el otro hilo:

- Es más económico generar un mundo cuántico, que abarca los mundos posibles.
- ¿Existe la entropía realmente, es reversible?

En todo caso veo relación entre ambos conceptos fundamentales.
 
Última edición:

Eshpañavabien

Madmaxista
Desde
21 Oct 2013
Mensajes
7.942
Reputación
8.781
Lugar
Por la parte de arriba.
aunque no va con el tema exactamente, ¿cómo se reconcilia actualmente la teoría de la expansión infinita sin posibilidad de contracción con lo de los múltiples big bangs? PAra que hubiera varios, muchos o infinitos big bangs la materia y la energía tendrían que colapsar en algún momento de la historia del universo para volver a reiniciarse, pero lo que vemos a día de hoy son pruebas que llevan a suponer lo contrario: la energía oscura expande el universo sin que la gravedad lo colapse.

Que sí, que Penrose ha dicho que hay como evidencias de un universo precedente pero cómo explicamos eso? Es este un universo sin capacidad de reiniciarse a diferencia del otro?
Por ejemplo y por decir algo, Tipler ha variado su teoría debido al modelo actual propuesto para el Universo: sugiere los túneles cuánticos de bariones para propulsar naves, y que si los bariones en el universo fueran aniquilados en el proceso, esto forzaría el campo de Higgs hacia su absoluto vacío, cancelando la constante cosmológica positiva, deteniendo la aceleración y permitiendo que el universo colapse en el punto Omega.
 

Eshpañavabien

Madmaxista
Desde
21 Oct 2013
Mensajes
7.942
Reputación
8.781
Lugar
Por la parte de arriba.
A mí me parece que siempre se cae en el error de asimilar todo lo que es biológico a un comportamiento universal "como si el universo tuviera mente o neuronas gñé", cuando bien podría ser al revés, que una estructura básica o universal pueda haber acabado replicándose o asemejándose en instancias más evolucionadas u organizadas en sistemas complejos.

Lo mismo se dijo cuando un modelo del universo (en particular propiedades de los agujeros personas de color creo) lo hacía equivalente a un modelo holográfico. Se dijo que el universo era un holograma, y de ahí ya a flipar diciendo que era una simulación de computadora, como dando una patada para alante y no explicando la realidad sino como una cosa inventada por una meta-realidad inaccesible. Te cagas.

Otro intento con lo mismo fue cuando el modelo holográfico del cerebro se comparó con ese modelo holográfico del universo, como si el universo fuera una idea en un cerebro universal, gñe.

Vuelvo al principio, yo creo que se incurre en el error del punto de vista humano de explicar lo universal o lo fundamental con modelos biológicos o bajo la perspectiva humana de conceptos como consciencia. Aunque creo que es algo consustancial a la experiencia humana, la de antropomorfizar los fenómenos de la naturaleza.
Yo lo poco que sé es que se buscan modelos que concilien la relatividad general, la mecánica cuántica y al observador. Es decir, el observador, la consciencia, es fundamental en el proceso.
 

Abrojo

Fachosférico galáctico
Desde
1 Jun 2018
Mensajes
44.816
Reputación
108.534
Lugar
Luxe
Yo lo poco que sé es que se buscan modelos que concilien la relatividad general, la mecánica cuántica y al observador. Es decir, el observador, la consciencia, es fundamental en el proceso.
Buff, yo no sé si darle tanta relevancia o esa posición privilegiada al observador. Es que nos lleva a extremos de decir que nada es hasta que es observado. ¿Acaso el universo esperó a ser hasta que apareció el primer hominido o la primera arquea? ¿dónde ponemos el límite? La observación y el observador para mí sería una consecuencia o un aspecto del fenómeno físico en sí, pero no una entidad aparte o catalizadora ajena al proceso físico.
 

Eshpañavabien

Madmaxista
Desde
21 Oct 2013
Mensajes
7.942
Reputación
8.781
Lugar
Por la parte de arriba.
Buff, yo no sé si darle tanta relevancia o esa posición privilegiada al observador. Es que nos lleva a extremos de decir que nada es hasta que es observado. ¿Acaso el universo esperó a ser hasta que apareció el primer hominido o la primera arquea? ¿dónde ponemos el límite? La observación y el observador para mí sería una consecuencia o un aspecto del fenómeno físico en sí, pero no una entidad aparte o catalizadora ajena al proceso físico.
No existiría el requisito si el universo existiera como una superposición de estados, que se desarrolla de forma simultánea en todas las permutaciones posibles *, hasta el momento cuando un observador surge en un universo como sea posible. En el punto potencialmente existe el observador, no hay, por lo tanto, un acto de observación, y el universo colapsa en ese estado. Esto es esencialmente el argumento del Principio Antrópico Participativo, de John Wheeler **. Aquí el observador (los seres humanos o tal vez ET) es en sí mismo el creador del universo.

* podría corresponderse a la citada economía de recursos en un ordenador/red cuántica que supone tener disponibles todos los mundos o situaciones posibles.

** La Conciencia de los observadores es necesaria para traer el Universo a la existencia: Wheeler, Chopra y Menas Kafatos la conciencia de los observadores es necesaria para traer el universo a la existencia. Esto significa que una tierra con vida habría existido en un estado indeterminado, y un universo con vida sólo puede existir con carácter retroactivo.

A mí me parece que siempre se cae en el error de asimilar todo lo que es biológico a un comportamiento universal "como si el universo tuviera mente o neuronas gñé", cuando bien podría ser al revés, que una estructura básica o universal pueda haber acabado replicándose o asemejándose en instancias más evolucionadas u organizadas en sistemas complejos.

Lo mismo se dijo cuando un modelo del universo (en particular propiedades de los agujeros personas de color creo) lo hacía equivalente a un modelo holográfico. Se dijo que el universo era un holograma, y de ahí ya a flipar diciendo que era una simulación de computadora, como dando una patada para alante y no explicando la realidad sino como una cosa inventada por una meta-realidad inaccesible. Te cagas.

Otro intento con lo mismo fue cuando el modelo holográfico del cerebro se comparó con ese modelo holográfico del universo, como si el universo fuera una idea en un cerebro universal, gñe.

Vuelvo al principio, yo creo que se incurre en el error del punto de vista humano de explicar lo universal o lo fundamental con modelos biológicos o bajo la perspectiva humana de conceptos como consciencia. Aunque creo que es algo consustancial a la experiencia humana, la de antropomorfizar los fenómenos de la naturaleza.
Lo que es arriba es abajo. Modelo fractálico. Principio Antrópico Participativo. Etc
 

El exclavizador de mentes

Será en Octubre
Desde
4 Ene 2008
Mensajes
60.263
Reputación
81.636
Lugar
donde nacen las ideas
Esto se complica y mi nivel no es el adecuado. Invocaría a @El exclavizador de mentes , que tiene un interesante hilo...... -- maduro y estancado hasta el momento dado que por propio concepto no se puede avanzar (hasta este momento), de tal forma que lo que hacemos es dar vueltas sobre lo mismo sin poder ir más allá (por las propias limitaciones) -- ..... sobre la simulación:

esto es una fruta simulación a ver si te enteras

Dado que veo compatibilidad entre el objeto de este hilo en el que estamos (el universo es una red neuronal cuántica) con la teoría de la simulación, expongo algunas de las afirmaciones que se hicieron en el otro hilo:

- Es más económico generar un mundo cuántico, que abarca los mundos posibles.
- ¿Existe la entropía realmente, es reversible?

En todo caso veo relación entre ambos conceptos fundamentales.
claro que hay compatibilidad, esa red neuronal es una maquina en la que corre un programa, se reduce a la hipotesis de la simulacion.

la economia a la que me referia en ese hilo es en complejidad algoritmica, hacer el progama lo mas corto posible, tu puedes escribir un algortimo que escriba todos los libros posibles de 1000 paginas, es muy corto y muy sencillo, lleva muchas mas lineas escribir un solo libro...

no existe una ley que obligue a aumentar la entropia, pero si partes de un universo muy ordenado cualquier cambio que implique la evolucion lo desordena, todas las ecuaciones de la naturaleza son reversibles, si en una solucion cambias t por -t sigue siendo solucion, si no ves estas solucione de marcha atras es porque es muy poco probable, pero no porque haya algo que lo impida, esto es mas o menos lo que le contesto boltzmann a loschmidt, pero hay algo mas, el concepto de entropia cuantica implica que si observas un proceso de disminucion de la entropia no lo recuerdes o que no puedas observarlo.
 

El exclavizador de mentes

Será en Octubre
Desde
4 Ene 2008
Mensajes
60.263
Reputación
81.636
Lugar
donde nacen las ideas
Buff, yo no sé si darle tanta relevancia o esa posición privilegiada al observador. Es que nos lleva a extremos de decir que nada es hasta que es observado. ¿Acaso el universo esperó a ser hasta que apareció el primer hominido o la primera arquea? ¿dónde ponemos el límite? La observación y el observador para mí sería una consecuencia o un aspecto del fenómeno físico en sí, pero no una entidad aparte o catalizadora ajena al proceso físico.
la observacion es una consecuencia de los fenomenos fisicos, claro que sí, por eso la observacion influye en los resultados, a veces sorprende que modifiquen los resultados incluso sin un contacto fisico aparente, eso se llama entrelazado cuantico, que no conoce tiempo ni espacio, une fenomenos separados por el tiempo y el espacio...
 

El exclavizador de mentes

Será en Octubre
Desde
4 Ene 2008
Mensajes
60.263
Reputación
81.636
Lugar
donde nacen las ideas
No existiría el requisito si el universo existiera como una superposición de estados, que se desarrolla de forma simultánea en todas las permutaciones posibles *, hasta el momento cuando un observador surge en un universo como sea posible. En el punto potencialmente existe el observador, no hay, por lo tanto, un acto de observación, y el universo colapsa en ese estado. Esto es esencialmente el argumento del Principio Antrópico Participativo, de John Wheeler **. Aquí el observador (los seres humanos o tal vez ET) es en sí mismo el creador del universo.

* podría corresponderse a la citada economía de recursos en un ordenador/red cuántica que supone tener disponibles todos los mundos o situaciones posibles.

** La Conciencia de los observadores es necesaria para traer el Universo a la existencia: Wheeler, Chopra y Menas Kafatos la conciencia de los observadores es necesaria para traer el universo a la existencia. Esto significa que una tierra con vida habría existido en un estado indeterminado, y un universo con vida sólo puede existir con carácter retroactivo.



Lo que es arriba es abajo. Modelo fractálico. Principio Antrópico Participativo. Etc
asi es, todo en la mecanica cuantica implica ahorro de informacion, tanto en la posiblidad de muchas soluciones con unas ecuaciones sencillas como con tener soluciones globales, una misma funcion de onda para varias particulas identicas, y tambien pudiendo conseguir muchos desarrollos distintos con la misma solucion, que es a lo que te estas refiriendo, muchos mundos en uno, con la conciencia marcando que mundo es el que se impone, quiza esto sea el joystick que conecta con el exterior, por eso svozil dice que nos manejan a traves de los sueños que no recordamos...
 

Abrojo

Fachosférico galáctico
Desde
1 Jun 2018
Mensajes
44.816
Reputación
108.534
Lugar
Luxe
yo solo digo que arXiv lo aguanta todo, como el papel
 

lefebre

Madmaxista
Desde
4 Jul 2014
Mensajes
11.681
Reputación
16.614
Bien. Pero este hilo debería ir a Religión, no a Ciencia.
 

Eshpañavabien

Madmaxista
Desde
21 Oct 2013
Mensajes
7.942
Reputación
8.781
Lugar
Por la parte de arriba.
Aviso: el siguiente artículo de la Dra. Inés Urdaneta ha sido publicado en la Resonance Science Foundation (RSF), entidad creada por Nassim Haramein. Para la ortodoxia científica, las teorías de Nassim Haramein son incluídas en el mismo saco de valoración que la homeopatía, el biomagnetismo, la Numerología, la Teoría de los campos mórficos, el Diseño inteligente, etc.



¿Es el mundo físico una red neuronal?

Por la Dra. Inés Urdaneta. Científico investigador de la Resonance Science Foundation

En un artículo anterior de RSF titulado Entre el enfoque holográfico generalizado y la ciencia de datos , abordamos el potencial de las redes neuronales artificiales entrenadas para reemplazar nuestros modelos científicos, y se discutió la posibilidad de que la realidad sea una simulación numérica. De alguna manera habíamos anticipado este próximo y muy reciente trabajo de Vitaly Vanchurin , de la Universidad de Minnesota Duluth, proponiendo que vivamos en una red neuronal. ¡Es una idea audaz!

En nuestro artículo anterior habíamos anticipado el impacto de las redes neuronales artificiales y el aprendizaje automático profundo ... ¡lo que no habíamos previsto era que se usarían literalmente como marco para la teoría del todo! Hay un dicho: "es mejor ser historiador que profeta", lo que significa que un historiador escribe sobre eventos pasados y, por lo tanto, se arriesga poco, mientras que un profeta corre un riesgo enorme con sus predicciones. Sin embargo, no debemos presumir de esta hazaña porque, dado el estado científico actual del arte, la propuesta de una red neuronal universal es bastante razonable.

Las observaciones más recientes a escalas tanto cuántica como cosmológica están arrojando serias dudas sobre nuestros modelos actuales. Por ejemplo, a escala cuántica, la última medición electrónica del radio de protones de hidrógeno dio como resultado un radio mucho más pequeño que el predicho por el modelo estándar de física de partículas, que ahora está desviado en un 4%. A escala cosmológica, la cantidad de observaciones sobre los agujeros personas de color y la formación galáctica que se dirigen en la dirección de un modelo cosmológico radicalmente diferente es abrumadora. Los agujeros personas de color han demostrado ser mucho más antiguos que las galaxias que los albergan, la formación galáctica es mucho más joven de lo que estiman nuestros modelos y hay evidencia de al menos 64 agujeros personas de color alineados con respecto a su eje de rotación, lo que sugiere la presencia de una coherencia espacial a gran escala en el momento angular que es imposible de predecir con nuestros modelos actuales. En tal escenario, no debería sorprendernos la ausencia de una mejor alternativa para unificar la teoría cuántica y la relatividad, y así conectar lo muy pequeño con lo muy grande, que la idea de que el universo es en realidad una red neuronal. Y por eso, una teoría del todo se basaría en él.

Como se explica en la entrevista de Targemann a Vanchurin sobre el futurismo, el trabajo de Vanchurin propone que vivimos en una enorme red neuronal que gobierna todo lo que nos rodea.

“Es una posibilidad que todo el universo en su nivel más fundamental sea una red neuronal… En este sentido, podría considerarse como una propuesta para la teoría del todo, y como tal debería ser fácil demostrar que está equivocado”. --Vitaly Vanchurin
La idea nació cuando estudiaba el aprendizaje automático profundo. Escribió el libro “Hacia una teoría del aprendizaje automático”, con el fin de aplicar los métodos de la mecánica estadística para estudiar el comportamiento de las redes neuronales, y vio que en ciertos límites la dinámica de aprendizaje (o entrenamiento) de las redes neuronales es muy similar a la dinámica cuántica. Entonces decidió explorar la idea de que el mundo físico es una red neuronal.

Él basa esta idea audaz en el siguiente estudio: si parte de un modelo preciso de redes neuronales para estudiar el comportamiento de la red hasta el límite de una gran cantidad de neuronas, de alguna manera está imitando el paso desde un estado de cuasi equilibrio (un estado cuántico), a un estado lejos del equilibrio (un estado clásico). Y así es precisamente como funciona el mundo que nos rodea, y también su modelo. Además, sabemos que la escala cuántica funciona para escalas muy pequeñas, mientras que la relatividad funciona para escalas muy grandes, por lo que su modelo también resolvería este problema, conectándolos de manera fluida.

Vanchurin sostiene que las redes neuronales artificiales pueden "exhibir comportamientos aproximados" de las teorías universales, la mecánica cuántica y la relatividad. En la entrevista también explica que hay un tercer fenómeno que necesita unificarse a los dos anteriores, y este es el problema de los observadores, que se conoce como el problema de la medida en el contexto de la mecánica cuántica, y el problema de la medida en el contexto de la cosmología.

Debido al éxito que ha tenido la física cuántica en muchos regímenes, y dado que lo muy grande está compuesto por lo muy pequeño, la mayoría de los físicos estarían de acuerdo en que la mecánica cuántica es la teoría principal y todo lo demás surge de ella. Pero todavía no sabemos cómo.

Vanchurin considera un enfoque diferente: que una red neuronal microscópica es la estructura fundamental y todo lo demás, es decir, la mecánica cuántica, la relatividad general y los observadores macroscópicos, emerge de ella. Y la principal razón para ello, proviene del hecho de que las redes neuronales son extremadamente eficientes para lograr propiedades emergentes.

En su enfoque, los estados de las neuronas individuales son variables ocultas y las variables entrenables (como el vector de sesgo y la matriz de peso) son variables cuánticas. Dado que las variables ocultas pueden ser muy no locales y, por lo tanto, se violan las desigualdades de Bell, se espera que surja una localidad espacio-temporal aproximada, pero estrictamente hablando, todas las neuronas pueden estar conectadas a todas las demás neuronas, por lo que el sistema no tiene por qué ser local, como se ve en la figura siguiente. Esto conectaría su modelo con la interpretación de Bohm.





La parte intrigante de su idea es que para demostrar que está equivocado, basta, como de costumbre, con encontrar un fenómeno físico en el que esta teoría no funcione. Así es como la mayoría de las teorías de todo han fallado. Aplicar este mismo principio a su teoría, siendo todo alrededor de una red neuronal, un fenómeno físico que no podría modelarse con una red neuronal demostraría que estaba equivocado. Como él dice, es una tarea muy difícil porque sabemos muy poco sobre el comportamiento de las redes neuronales y el aprendizaje automático, y por lo tanto, intenta desarrollar una teoría del aprendizaje automático en primer lugar.

En la entrevista original de Tangermann, Vanchurin también describe cómo su enfoque abordaría la selección natural, que es un tema muy importante relacionado con la biología. En resumen, la selección natural no comenzaría en el régimen biológico, vendría mucho antes, decidiendo primero el tipo de todas las partículas subatómicas. La selección natural sería el resultado de la estabilidad termodinámica de la micro red, escalando hasta un tamaño universal.

Finalmente, en el artículo de Tangermann, apareció el siguiente final sorprendente:

Tangermann: "Necesito preguntar: ¿esta teoría significaría que estamos viviendo en una simulación?"
Vanchurin "No, vivimos en una red neuronal, pero es posible que nunca sepamos la diferencia".

¡Esto es casualidad! La preocupación por vivir en una realidad simulada es cómo comienza este artículo ... ¡qué cierre perfectamente sincronizado!

RSF en perspectiva.

En un artículo anterior, Entre el enfoque holográfico generalizado y la ciencia de datos, habíamos advertido que el impasse en el que se encuentra la física convencional, incluida la materia oscura y la energía oscura, nos llevaría a optar por la inteligencia artificial para afinar los modelos y cerrar la brecha. ¡Lo que no habíamos previsto era que las redes neuronales se usarían literalmente para conectar las escalas!

Era solo cuestión de tiempo, de un período muy corto de tiempo, para que estas ideas de usar el aprendizaje automático profundo y las redes neuronales artificiales surgieran como el nuevo paradigma ... y la razón es su capacidad excepcional para proporcionar propiedades emergentes, como lo hemos explicado en profundidad en nuestro artículo anterior.

Destacamos que por medio de la relación holográfica fundamental de Haramein , que es principalmente una solución geométrica, no solo podemos predecir el último radio de protón dentro de la certeza experimental de 1σ (mientras que los resultados dados por el modelo estándar de física de partículas es 7σ, manera fuera de la certeza experimental), también resuelve la catástrofe del vacío y encuentra la masa del electrón a partir de los cálculos del primer principio. Estas notables soluciones demuestran que Haramein ha alcanzado la gravedad cuántica y, al hacerlo, ha unificado la relatividad y la física cuántica. Además, el modelo de Haramein es una solución geométrica y, por lo tanto, el sentido físico se puede seguir hasta el final. No es necesario recurrir al aprendizaje automático profundo ni a las redes neuronales para lograr la precisión que requieren los experimentos. ¡Ya estamos ahí!

Sin embargo, el trabajo de Vanchurin va en la dirección de validar el campo unificado basado en la relación holográfica fundamental y la red de entrelazamiento de protones que surge de ella, incluidas las características estadísticas y entrópicas involucradas en el modelo. Es una forma equivalente de establecer una red neuronal, por lo tanto, ambas visiones darían una respuesta afirmativa a la pregunta ¿Es el mundo físico una red neuronal? Aunque probablemente no proporcionarán la misma red o cómo, porque como mencionamos anteriormente y explicamos en detalle aquí , el Modelo Holográfico generalizado proporciona un significado físico que se unifica al conjunto.

Sin embargo, si el enfoque de Vanchurin convergiera con el de Haramein y hubiera una transformación unitaria que pudiera conducir de uno a otro, ésta sería una forma muy rápida, aunque no necesariamente la más apropiada, de unificar nuestro modelo con el resto de los campos de la física.

El tema de las variables ocultas que menciona Vanchurin podría reformularse de la siguiente manera: el proceso o fenómeno físico que se describe, se imprime en la red neuronal, se convierte en la propia red neuronal, por lo que ahora se rige por variables que están deslocalizadas; ya no se asignan localmente.

Finalmente, la teoría de todo 2020 propuesta por Wolfgram, y que será explorada en un artículo futuro, también está profundamente conectada con las obras de Vanchurin, y ambas apuntan a alcanzar los valores, predicciones y conclusiones que alcanza el modelo holográfico generalizado de Haramein.


Is the Physical World a Neural Network?
 

Navarrra

Madmaxista
Desde
23 Jun 2019
Mensajes
8.582
Reputación
20.078
Subnormalidades random para seguir viviendo del cuento.



"A ver opositao"