Tambores de guerra III

Estado
No está abierto para más respuestas.

Tuttle

Madmaxista
Desde
28 Mar 2007
Mensajes
23.429
Reputación
26.495
Lugar
Princesado de Asturias
The Reign of the Tyrants is at Hand
(El reino de los tiranos al alcance de la mano)

Interesante artículo donde especulan sobre los planes de Bush para hacerse con el poder de estados unidos. Como tiene perdida las elecciones el periodista especula sobre la posibilidad cercana de que Bush ataque Irán con bombas nucleares creando una crisis que le permita no convocar elecciones y lo fundamenta en movimientos en los mandos del pentagono.

No hay nada que pinche mejor una burbuja que un buen pepinazo nuclear.

Como Bush y sus militaristas se salgan con la suya te garantizo que en este pais se nos va la tontería de la burbuja "cagando ostras"
 

Silent Weapon

Madmaxista
Desde
10 Nov 2006
Mensajes
3.263
Reputación
2.082
INFORME PROYECTÓ UN AUMENTO SUSTANCIAL DEL PELIGRO DE GUERRAS POR EL PETRÓLEO Y EL GAS

La “era del crudo” promete una mayor conflictividad

Según un estudio difundido ayer por un instituto sueco, las zonas ricas en combustibles fósiles como Medio Oriente, África, Asia central, América del Sur y sureste asiático estarán expuestas a ser el escenario de luchas armadas en las próximas décadas.

Son las principales fuentes energéticas en el planeta. Mueven la industria, la petroquímica, la agricultura, el transporte y las ciudades. En síntesis, son el motor de la actual civilización. Pero el hecho de tanto el petróleo como el gas se hayan transformado en recursos tan imprescindibles como estratégicos los ha convertido también en una constante fuente de conflictos, al punto que han jalonado la gran mayoría de las luchas civiles, golpes de Estado y guerras del siglo XX y de lo que va del XXI.

El problema es que los combustibles fósiles prometen traer más conflictos a futuro a zonas que hasta ahora no enfrentan turbulencias bélicas o que padecen luchas armadas de “baja intensidad”. Esta preocupante proyección fue una de las principales conclusiones que consta en el informe anual sobre seguridad internacional del Instituto Internacional de Investigación para la Paz en Estocolmo (Sipri, por sus siglas en inglés), publicado ayer.

“Aunque la mayoría de los Estados considera hoy en día que el estallido de un conflicto armado es una medida extrema, es probable que surjan conflictos internos debido a los recursos energéticos, en particular en África”, advierte el estudio del Sipri.

Las preocupaciones sobre las cuestiones de seguridad vinculadas a las necesidades energéticas no son nada nuevo. Provienen de distintos factores, como el crecimiento cada vez mayor de la demanda mundial, el alza de los precios del petróleo, la creciente dependencia de las importaciones y la perspectiva de penuria gasífera y petrolera.

Este último aspecto, configurado por el “peak oil” (techo petrolero), momento en que la producción mundial de crudo alcanzará su máximo histórico y comenzará a declinar por su escasez, es el que más quita el sueño a los expertos.

“En el momento en que se llegue al ‘peak oil’, que algunos dicen que será el año 2010 mientras que otros lo sitúan hacia el 2030, será imposible aumentar la producción para hacer frente a la siempre creciente demanda. Con la escasez de crudo, aumentarán los conflictos”, explica Ian Anthony, jefe del Proyecto de No Proliferación Armamentística del Sipri.

En este plano, las áreas con mayores reservas petroleras pasarán a ser zonas apetecidas por las petrocompañías y, claro está, por las potencias ávidas de combustible, que para quedarse con el “botín” podrían exacerbar diferentes tipos de conflictos, interétnicos, territoriales, religiosos y políticos.

“La importancia estratégica de las regiones ricas en reservas de petróleo y de gas, sin duda, aumentará. No sólo Medio Oriente, sino también África, Asia central, América del Sur y el sureste asiático serán potencialmente zonas de conflicto en las décadas venideras”, indicó el estudio del instituto sueco, que añade que los peligros se han vuelto más notorios a causa de otros factores, que abarcan desde el terrorismo a los fenómenos climáticos.

“Una cooperación internacional más amplia podría crear más confianza y reducir las tensiones entre los principales actores, mejorando así la seguridad futura en el abastecimiento de petróleo y de gas para todos”, recomienda el Sipri en su informe, que concluye que estas previsiones sólo se podrán modificar si se progresa en el desarrollo de fuentes energéticas alternativas.

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20070611/pags/20070611205438.html
"Con la escasez de crudo aumentarán los conflictos. La economía mundial corre el riesgo de entrar en una recesión"

"Es una suerte que el caos climático y el pico petrolero aparezcan más o menos simultáneamente en la agenda mundial". Según Sachs, esto se debe a que el 'peak oil' y la consiguiente subida de los precios del crudo tienen una repercusión inmediata en las cuentas de toda empresa.

Además, es obvio que Estados Unidos no intervino en Irak y Afganistán únicamente en aras de la "lucha contra el terrorismo", sino también con miras a asegurarse el acceso a las reservas de crudo en Oriente Medio".

http://www.swissinfo.org/spa/portad...l?siteSect=105&sid=7880477&cKey=1180854979000
Un saludo.

Silent Weapon
 

Silent Weapon

Madmaxista
Desde
10 Nov 2006
Mensajes
3.263
Reputación
2.082
Después del petróleo ¿Qué?

Según un estudio del petrolero BP, las reservas de bolsas de petróleo en todo el planeta permitirían cubrir la demanda durante un periodo de cuarenta años, siguiendo el ritmo de consumo actual. Las energías renovables se plantean como la mejor alternativa.
Los científicos del llamado Oil Depletion Analysis Centre, en cambio, tachan estas previsiones de “demasiado optimistas” y alertan de que en cuatro años se iniciará una fuerte caída de la producción.

Este colectivo de investigadores, afirna que la cota máxima de producción se va a alcanzar de forma inminente, y calcula que en 2011 la producción petrolera comenzará a caer con fuerza. Además, anuncian que este hecho tendrá un fuerte impacto para la economía mundial.

Colin Campbell, exvicepresidente de importantes compañías del sector como la misma BP, Shel o Chevron Texaco, explicaba esta semana en una entrevista al periódico The Independent que las reservas de petróleo más baratas para su extracción se agotaron hace dos años.

La demanda sigue creciendo

La economía mundial consume 82 millones de barriles diarios.
La Agencia Internacional de la Energía, aunque reconoce que la producción de los pozos petroleros está empezando a caer, prevé que la demanda seguirá creciendo y llegará a los 113 millones de barriles diarios en el año 2020.

El petróleo es, con un 34% del total, la fuente de energía más utilizada para el consumo a nivel mundial, según explica la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos en un video publicado en "Youtube".

Además es el componente con mayor peso en el balance de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Si a esto se le suma que muchas de las energías alternativas, como la eólica o la solar, requieren el insumo de altas cantidades de hidrocarburos, hablar de petroleo es hablar de la fuente de energía fundamental que sustenta el ritmo de consumo mundial hoy en día.

Pero esto tendrá que cambiar, porque el petroleo se agota. Y son las energías renovables la mejor alternativa, a pesar de que en la actualidad no suponen ni un 1% del consumo mundial en nuestra sociedad.

Y el petróleo se agota

Para las petroleras la solución pasa por descubrir nuevos pozos, pero los científicos advierten que esta idea es poco realista y que comportaría elevados costes económicos y medioambientales. “Para contrarrestar estos gastos el petróleo debería ser mucho más caro, lo que tendría enormes consecuencias para la economía actual”, explican desde el Oil Depletion Analysis Centre.

La publicación del Informe Estadístico sobre la Energía en el mundo ha ocasionado la polémica entre la industria y los científicos y ecologistas. Estos últimos, critican que no se tomen medidas y que se empiecen a tomar en serio las energías alternativas.

Energías renovables ¿una solución?

Una de las alternativas por la que apuestan los científicos son las energías renovables. “Debemos promocionar las energías alternativas, ya que tienen la capacidad de no contaminar el medio ambiente y no afectan por lo tanto a la sociedad y además, son renovables”, explican miembros del Oil Depletion Analysis Centre.

En España una de las energías renovables que más se está empezando a desarrollar es la energía eólica. En 2006, el Estado tenía instalada una capacidad de energía eólica de 11.615 megavatios, siendo así el segundo país en el mundo en cuanto a producción, junto con Estados Unidos, y sólo por detrás de Alemania.

La ley nacional sobre energías alternativas pretende alcanzar el objetivo de llegar a los 20.000 megavatios de producción eólica en 2012. No obstante, la energía eólica presenta el problema de la imposibilidad de instalar aerogeneradores en cualquier zona, porque es necesario que el viento sea constante.

Por eso, se buscan más alternativas. Cada vez más gobiernos se comprometen con fuentes renovables como el agua, que genera la energía hidráulica, geotérmica y energía oceánica o mareomotriz o el sol que puede generar energía solar. En los últimos años también ha empezado a despegar el desarrollo de la energía biomasa, que utiliza la descomposición de residuos orgánicos.

La utilización de estas fuentes renovables comporta un modelo energético alternativo, y de momento, el principal salvavidas en el que pudiera sostenerse todo el peso de la demanda energética mundial, cuando el petróleo sólo aparezca en los libros.

Fuente: Canal Solidario

Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos

Oil Depletion Analysis Centre


http://solidaridad.universia.es/noticia.jsp?idNoticia=4694&title=DESPUES-PETROLEO-¿QUE?&pag=1

más...


En cuatro años la producción de petróleo descenderá, aseguran científicos


La producción del petróleo más barato y fácil de extraer llegó ya en el 2005 a su punto más alto y está en declive



http://www.eluniversal.com.mx/notas/431125.html
Guerra por los recursos
 

Silent Weapon

Madmaxista
Desde
10 Nov 2006
Mensajes
3.263
Reputación
2.082
Articulo:

EE.UU. y su voraz sed de petróleo

Estados Unidos consume un cuarto del petróleo mundial, comparado con el 8%que consume China. Incluso con el alto crecimiento que se espera en China en los próximos años, está lejano el día en que se agote el petróleo en el planeta. Existen más de un billón de barriles de reservas comprobadas y es probable que se encuentren más. No obstante, dos tercios de las reservas comprobadas se encuentran en el Golfo Pérsico, y por lo tanto son vulnerables a la inestabilidad de la región.

En el pasado, los precios en aumento tuvieron un potente efecto sobre el consumo de petróleo de EE.UU. Desde los máximos alcanzados en la década de los 70, el consumo estadounidense de petróleo por dólar del PBI se ha reducido a la mitad, lo que también refleja el cambio económico general, desde la manufactura industrial a una producción con menor uso de recursos energéticos. Después de todo, es necesaria mucho menos energía para crear un programa de software que para producir una tonelada de acero.

A principios de los 80, los costos energéticos constituían un 14% de la economía de EE.UU. Hoy, son el 7%. Ajustados a la inflación, los precios del petróleo tendrían que llegar a los 80 dólares por barril (o 3,12 por galón de gasolina) para alcanzar el nivel real registrado en marzo de 1981.
Según el gobierno de EE.UU., si no hay interrupciones del suministro y la economía estadounidense crece a una tasa anual de un 3%, el precio del barril de petróleo bajará a 25 (en dólares de 2003) en 2010 y luego subirá a 30 en 2025. (venga ya...)

La intensidad del uso de los recursos energéticos por parte de la economía continuará disminuyendo a una tasa anual de 1,6%, a medida que las mejoras en la eficiencia y los cambios estructurales contrapesen parte del crecimiento general de la demanda. Sin embargo, la dependencia del petróleo crecerá a una tasa anual de 1,5%, de 20 millones de barriles por día en 2003 a 27,9 millones en 2025.

El sistema político estadounidense tiene dificultades para acordar una política energética coherente. No obstante, a lo largo de la próxima década, la política de EE.UU. sobre energía puede cambiar gradualmente. Algunos observadores detectan una nueva coalición "geoverde" entre halcones conservadores en materia de política exterior —preocupados por la dependencia de EE.UU. frente al petróleo del Golfo Pérsico— y ambientalistas liberales.

Desde el punto de vista de los halcones, el problema de energía real no es la ausencia de reservas de petróleo, sino el hecho de que estén concentradas en un área vulnerable. La respuesta es poner freno a la sed de petróleo de EE.UU., en lugar de aumentar las importaciones de crudo.

Un informe reciente de la Comisión nacional bipartita sobre política energética es un ejemplo de esta nueva coalición. Mientras el presidente Bush argumenta que los avances tecnológicos sobre combustibles de hidrógeno y pilas de combustible reducirán las importaciones en el largo plazo, tales medidas requerirán cambios de envergadura en la infraestructura de transporte, los cuales tomará décadas completar. La comisión sugiere políticas que se podrían implementar más rápidamente.

Por ejemplo, en un reciente testimonio ante el Congreso, James Woolsey, miembro de la comisión y ex director de la CIA, recomendó el uso de vehículos eléctricos híbridos a gasolina que podrían cargar sus baterías durante la noche con electricidad barata fuera de las horas pico; el uso de etanol, fabricado a partir de la celulosa y que tiene eficientes propiedades energéticas; y un aumento de diez millas por galón en los requisitos de eficiencia en el rendimiento del combustible. Argumentó que estas propuestas podrían reducir el consumo de gasolina de manera significativa en cuestión de años, en lugar de décadas. También evitaría la necesidad de aumentar drásticamente los impuestos a la gasolina o el carbono, ampliamente aceptados en Europa y Japón, pero que siguen siendo el beso de la muerte para los políticos estadounidenses.

En un mundo libre de sorpresas, la administración Bush probablemente tendría razón al plantear que la sed de petróleo de EE.UU. crecerá un 1,5% anual a lo largo de las próximas dos décadas. No obstante, la inestabilidad política en el Golfo Pérsico o un nuevo ataque terrorista en EE.UU. podrían elevar rápidamente los precios del petróleo, y el clima político estadounidense también podría cambiar con rapidez.

No es insignificante la probabilidad de que tales sucesos ocurran. La independencia energética puede ser imposible para un país que consume un cuarto del petróleo mundial, pero tiene sólo un 3% de sus reservas. Aun así, una reducción importante de la sed de petróleo de EE.UU. es un tema que no está de más considerar en el largo plazo.

http://www.clarin.com/diario/2005/07/13/opinion/o-02701.htm
Basta de peak-oil por hoy...

Saludos
 

Martinez El Facha

Madmaxista
Desde
24 Jun 2007
Mensajes
983
Reputación
20
Lugar
Letzebuerg
No olvidemos que el mas eficaz, mejor dicho el unico, antidoto contra la deflacion es la guerra. No fue el "New Deal" keynesiano-Rooseveliano el que saco a los EEUU de la crisis del 29, lo que les salvo fue la Segunda Guerra Mundial. En el caso de Alemania, la remilitarizacion ordenada por Adolf Hitler saco a esa nacion de la crisis.

En mi caso, prefiero deflacion a guerra, aunque nosotros no estaremos cerca de los combates.
 

marbruck

Madmaxista
Desde
22 May 2007
Mensajes
1.764
Reputación
1.072
Lugar
Earth
Quizá porque con la excusa de la guerra se puedan vencer las resistencias de las elites "liberales" y se permita la intervencion en la economia a gran escala.

Porque los gastos en guerra son básicamente gastos publicos, y en cualquier otra cosa que no sea guerra estarán mejor invertidos.
 

Tuttle

Madmaxista
Desde
28 Mar 2007
Mensajes
23.429
Reputación
26.495
Lugar
Princesado de Asturias
The Guardian revela la trama de la casa blanca sobre Iran:

Cheney pushes Bush to act on Iran
· Military solution back in favour as Rice loses out
· President 'not prepared to leave conflict unresolved'

Ewen MacAskill in Washington and Julian Borger
Monday July 16, 2007

The balance in the internal White House debate over Iran has shifted back in favour of military action before President George Bush leaves office in 18 months, the Guardian has learned.

The shift amows an internal review involving the White House, the Pentagon and the state department over the last month. Although the Bush administration is in deep trouble over Iraq, it remains focused on Iran. A well-placed source in Washington said: "Bush is not going to leave office with Iran still in limbo."

The White House claims that Iran, whose influence in the Middle East has increased significantly over the last six years, is intent on building a nuclear weapon and is arming insurgents in Iraq and Afghanistan.
The vice-president, Dick Cheney, has long favoured upping the threat of military action against Iran. He is being resisted by the secretary of state, Condoleezza Rice, and the defence secretary, Robert Gates.

Last year Mr Bush came down in favour of Ms Rice, who along with Britain, France and Germany has been putting a diplomatic squeeze on Iran. But at a meeting of the White House, Pentagon and state department last month, Mr Cheney expressed frustration at the lack of progress and Mr Bush sided with him. "The balance has tilted. There is cause for concern," the source said this week.

Nick Burns, the undersecretary of state responsible for Iran and a career diplomat who is one of the main advocates of negotiation, told the meeting it was likely that diplomatic manoeuvring would still be continuing in January 2009. That assessment went down badly with Mr Cheney and Mr Bush.

"Cheney has limited capital left, but if he wanted to use all his capital on this one issue, he could still have an impact," said Patrick Cronin, the director of studies at the International Institute for Strategic Studies.

The Washington source said Mr Bush and Mr Cheney did not trust any potential successors in the White House, Republican or Democratic, to deal with Iran decisively. They are also reluctant for Israel to carry out any strikes because the US would get the blame in the region anyway.

"The red line is not in Iran. The red line is in Israel. If Israel is adamant it will attack, the US will have to take decisive action," Mr Cronin said. "The choices are: tell Israel no, let Israel do the job, or do the job yourself."

Almost half of the US's 277 warships are stationed close to Iran, including two aircraft carrier groups. The aircraft carrier USS Enterprise left Virginia last week for the Gulf. A Pentagon spokesman said it was to replace the USS Nimitz and there would be no overlap that would miccionan three carriers in Gulf at the same time.

No decision on military action is expected until next year. In the meantime, the state department will continue to pursue the diplomatic route.

Sporadic talks are under way between the EU foreign policy chief, Javier Solana, and Iran's top nuclear negotiator, Ali Larijani, on the possibility of a freeze in Iran's uranium enrichment programme. Tehran has so far refused to contemplate a freeze, but has provisionally agreed to another round of talks at the end of the month.

The head of the International Atomic Energy Agency, Mohamed ElBaradei, has said that there are signs of Iran slowing down work on the enrichment plant it is building in Natanz. Negotiations took place in Tehran last week between Iranian officials and the IAEA, which is seeking a full accounting of Iran's nuclear activities before Tehran disclosed its enrichment programme in 2003. The agency's deputy director general, Olli Heinonen, said two days of talks had produced "good results" and would continue.

At the UN, the US, Britain and France are trying to secure agreement from other security council members for a new round of sanctions against Iran. The US is pushing for economic sanctions that would include a freeze on the international dealings of another Iranian bank and a mega-engineering firm owned by the Iranian Revolutionary Guard. Russia and China are resisting tougher measures.
Parece que al final la burbuja española va a estar bien pinchada para cuando estos lactantes bombardeen a los persas.
 

HOOOR

Madmaxista
Desde
6 Sep 2006
Mensajes
4.462
Reputación
3.410
Lugar
LADRILLOPOLIS
¿Es Dick Cheney uno de los mayores orates de la historia mundial? Porque Bush a su lado parece como un niño angelical. Espero que pesen mas las opiniones de "Condi" and company, porque como haya ataque a Iran, la inestabilidad en el mundo arabe va a ser tal, que como dijo Bin Landen "Juro por dios que volvereis a dormir tranquilos nunca mas".
 

pillo

Madmaxista
Desde
11 May 2006
Mensajes
488
Reputación
156
Más señales de una "guerra anunciada"
EEUU y Europa apoyan un ataque de Israel
contra Irán, según ministro israelí

Martes 17 de Julio,
IAR Noticias /
Informe especial

Un ministro ultraderechista, de notorio peso en el gobierno de Olmert, declaró a un diario judío que Israel se apresta a dar un golpe militar preventivo contra las usinas nucleares de Irán contando con el apoyo de EEUU y Europa. De esta manera, se suman más señales de una guerra inminente en el explosivo tablero de Medio Oriente, donde Israel, Irán y Siria, protagonizan un potencial desenlace del conflicto del mundo islámico con el eje sionista EEUU-Israel-Unión Europea.

El ultraderechista vice-primer ministro y ministro de asuntos estratégicos Avigdor Lieberman del Estado de Israel, en declaraciones publicadas el martes pasado en el diario www.israeltoday.co.il, señaló que su país cuenta con el apoyo de EEUU y Europa para iniciar un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán.

“Si iniciamos operaciones militares contra Irán solos, entonces Europa y los EEUU nos darán su apoyo", dijo Lieberman a la Radio del Ejército, tras mantener una reunión esta semana con funcionarios de la OTAN y la Unión Europea.

Lieberman indicó que las potencias occidentales reconocieron la severidad de la amenaza nuclear iraní para el Estado judío, pero dijo que los conflictos en Afganistán e Irak "no permitirán que los líderes de países en Europa y los Estados Unidos puedan decidir la utilización de la fuerza para destruir las instalaciones nucleares de Irán", aún en caso que la diplomacia termine fracasando.

Lieberman dijo que el mensaje que los funcionarios de la OTAN y la Unión Europea le transmitieron, es que Israel "debiera neutralizar la amenaza por sí sola".

En febrero pasado, el diario británico Sunday Times informó que Israel ha elaborado planes secretos para destruir las instalaciones de enriquecimiento de uranio iraníes con armas nucleares tácticas.

La información del Sunday Times mencionaba como blancos potenciales dos plantas de uranio y un reactor de agua pesada, mientras que la cancillería israelí rechazó el mismo domingo la versión y sostuvo que "apoya plenamente" las acciones diplomáticas para resolver el conflicto nuclear iraní.

El periódico aseguró además que pilotos israelíes viajaron a Gibraltar como forma de entrenamiento para el viaje de ida y vuelta, de más de 3.200 kilómetros, que tendría la misión y que escuadrones de la fuerza aérea con base en Hatzerim, en el desierto de Neguev, y Tel Nof, al sur de Tel Aviv, recibieron formación en el uso de bombas nucleares tácticas.

De acuerdo con el periódico británico, el ataque comenzaría con bombas convencionales guiadas por láser que abrirían túneles por los que luego entrarían las bombas nucleares.

Según el analista argentino Adrián Salbuchi, Israel se verá obligado a tomar esta drástica iniciativa ya que los actuales fracasos militares y políticos estadounidenses y británicos en Irak y Afganistán, no les permite a los gobiernos de esos países impulsar acciones militares contra Irán, debido a que no cuentan con el apoyo masivo de la opinión pública interna.

"Hoy, las cosas ya no son como a principios de 2003 cuando, en defensa de los intereses geopolíticos de Israel y del sionismo internacional, el gobierno de George W. Bush invadió Irak impunemente en base a las más burdas y flagrantes mentiras", señala Salbuchi.

Claramente -señala-, al gobierno israelí le es muy difícil fijar el día exacto para llevar a cabo este ataque. Bien sabe que la reacción iraní será inmediata, dura y de alto impacto.

Pero para Israel, es vitalmente necesaria esta "guerra preventiva", ya que ese choque inicial entre Israel e Irán será lo que le permitirá al Estado judío lograr que, por enésima vez, Estados Unidos le brinde incondicional e ilimitado apoyo militar, político, diplomático y económico, afirma Salbuchi.

Según destaca la prensa israelí, en los últimos días Israel intensificó sus maniobras militares y ensayos armamentísticos contra Irán luego de que, en enero, el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, dijera que su país no se arriesgaría a otra "amenaza existencial" como la del Holocausto perpetrado por los nazis en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

El final del 2006 y el principio del 2007 se destacaron por una escalada de cruces agresivos entre Irán y el eje Washignton-Tel Aviv-Europa, a partir principalmente de la conferencia sobre el Holocausto realizada en Teherán y el "lapsus" de Olmert admitiendo que Israel es una potencia nuclear.

Según los mismos informes, además de constatarse el despliegue en la frontera siria y el rearme de Hezbolá, el Ejército sirio ha mejorado sus fortificaciones, al tiempo que ha recibido de Rusia tanques modernos y misiles interceptores.

En apreciaciones de la inteligencia militar israelí -también destacadas por la radio militar de ese país- se asegura que Hezbolá, Siria e Irán están estrechando su cooperación de forma más eficaz y temen que un ataque de Siria viniera acompañado del bombardeo de cohetes por parte de la milicia chií contra posiciones israelíes.

De acuerdo con el israelí diario Haaretz, los servicios de Inteligencia israelíes barajan ahora dos posibles escenarios, y el primero señala que Damasco y Teherán, ante un posible ataque militar estadounidense contra las instalaciones nucleares iraníes, se estarían preparando para abrir dos frentes contra Israel, uno en los Altos del Golán y otro a cargo de Hezbolá.

El segundo escenario contemplado, señala que Siria está preparada para impulsar un ataque para recuperar los Altos del Golán, ya que el presidente sirio, Bachar el Assad, está convencido, según la Inteligencia israelí, de que la opinión pública en Israel rechaza en este momento una solución negociada.

Todas estas señales -y tal cual como lo viene resaltando la prensa israelí- dan sustento a un ataque preventivo sorpresa de Israel a las usinas nucleares iraníes para adelantarse a los planes de Teherán y de Siria.
 

autsaider

Madmaxista
Desde
1 May 2007
Mensajes
24.156
Reputación
37.310
Una petición al moderador del foro:

Haga el favor de ponerse duro con esos trolls que parece que pululan por aquí con el único interés de jorobar al personal.

Si yo fuera el moderador, de verdad que el forero de nombre "pasapisero" acababa baneado por lo menos una semana por la "bromita" de la bicicleta.

La verdad es que me indigna profundamente que gente muy aburrida se dedique a jorobar a los demás. Oid... si os aburrís pues cogéis y os dais cabezazos contra el canto de una puerta, pero no os dediqueis a jorobar a los demás...por favor, que ya sois mayorcitos.
Suscribo lo dicho. En este foro hay gente que entramos aquí con la intención básica de aprender. Pero también hay gente como el tal pasapisero que son gente que se aburre en su casa y su manera de dar de baja de la suscripción de la vida el tiempo es escribir en el foro.
 
Desde
21 Jun 2006
Mensajes
19.731
Reputación
14.571
Puse esa respuesta para descojonarme de los que pusieron fecha y hora a la guerra de Irán, creo que hayá por abril, no recuerdo exactamente.

Sabían el número de tropas, los flancos por los que iban a atacar, el precio del petroleo, la respuesta de Rusia, la repercusión en Oriente Medio y la justificación de los USA junto a la respuesta de Europa.

Y LO MÁS COJONUDO ES QUE OS LO CREEIS TODO. :mad:

Aquí algunos estais como una fruta cabra, no se que cachopo haceis que no vais al psiquiatra os lo digo totalmente en serio.
 
Última edición:

HOOOR

Madmaxista
Desde
6 Sep 2006
Mensajes
4.462
Reputación
3.410
Lugar
LADRILLOPOLIS
Más señales de una "guerra anunciada"
EEUU y Europa apoyan un ataque de Israel
contra Irán, según ministro israelí

Martes 17 de Julio,
IAR Noticias /
Informe especial

Un ministro ultraderechista, de notorio peso en el gobierno de Olmert, declaró a un diario judío que Israel se apresta a dar un golpe militar preventivo contra las usinas nucleares de Irán contando con el apoyo de EEUU y Europa. De esta manera, se suman más señales de una guerra inminente en el explosivo tablero de Medio Oriente, donde Israel, Irán y Siria, protagonizan un potencial desenlace del conflicto del mundo islámico con el eje sionista EEUU-Israel-Unión Europea.

El ultraderechista vice-primer ministro y ministro de asuntos estratégicos Avigdor Lieberman del Estado de Israel, en declaraciones publicadas el martes pasado en el diario www.israeltoday.co.il, señaló que su país cuenta con el apoyo de EEUU y Europa para iniciar un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán.

“Si iniciamos operaciones militares contra Irán solos, entonces Europa y los EEUU nos darán su apoyo", dijo Lieberman a la Radio del Ejército, tras mantener una reunión esta semana con funcionarios de la OTAN y la Unión Europea.

Lieberman indicó que las potencias occidentales reconocieron la severidad de la amenaza nuclear iraní para el Estado judío, pero dijo que los conflictos en Afganistán e Irak "no permitirán que los líderes de países en Europa y los Estados Unidos puedan decidir la utilización de la fuerza para destruir las instalaciones nucleares de Irán", aún en caso que la diplomacia termine fracasando.

Lieberman dijo que el mensaje que los funcionarios de la OTAN y la Unión Europea le transmitieron, es que Israel "debiera neutralizar la amenaza por sí sola".

En febrero pasado, el diario británico Sunday Times informó que Israel ha elaborado planes secretos para destruir las instalaciones de enriquecimiento de uranio iraníes con armas nucleares tácticas.

La información del Sunday Times mencionaba como blancos potenciales dos plantas de uranio y un reactor de agua pesada, mientras que la cancillería israelí rechazó el mismo domingo la versión y sostuvo que "apoya plenamente" las acciones diplomáticas para resolver el conflicto nuclear iraní.

El periódico aseguró además que pilotos israelíes viajaron a Gibraltar como forma de entrenamiento para el viaje de ida y vuelta, de más de 3.200 kilómetros, que tendría la misión y que escuadrones de la fuerza aérea con base en Hatzerim, en el desierto de Neguev, y Tel Nof, al sur de Tel Aviv, recibieron formación en el uso de bombas nucleares tácticas.

De acuerdo con el periódico británico, el ataque comenzaría con bombas convencionales guiadas por láser que abrirían túneles por los que luego entrarían las bombas nucleares.

Según el analista argentino Adrián Salbuchi, Israel se verá obligado a tomar esta drástica iniciativa ya que los actuales fracasos militares y políticos estadounidenses y británicos en Irak y Afganistán, no les permite a los gobiernos de esos países impulsar acciones militares contra Irán, debido a que no cuentan con el apoyo masivo de la opinión pública interna.

"Hoy, las cosas ya no son como a principios de 2003 cuando, en defensa de los intereses geopolíticos de Israel y del sionismo internacional, el gobierno de George W. Bush invadió Irak impunemente en base a las más burdas y flagrantes mentiras", señala Salbuchi.

Claramente -señala-, al gobierno israelí le es muy difícil fijar el día exacto para llevar a cabo este ataque. Bien sabe que la reacción iraní será inmediata, dura y de alto impacto.

Pero para Israel, es vitalmente necesaria esta "guerra preventiva", ya que ese choque inicial entre Israel e Irán será lo que le permitirá al Estado judío lograr que, por enésima vez, Estados Unidos le brinde incondicional e ilimitado apoyo militar, político, diplomático y económico, afirma Salbuchi.

Según destaca la prensa israelí, en los últimos días Israel intensificó sus maniobras militares y ensayos armamentísticos contra Irán luego de que, en enero, el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, dijera que su país no se arriesgaría a otra "amenaza existencial" como la del Holocausto perpetrado por los nazis en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

El final del 2006 y el principio del 2007 se destacaron por una escalada de cruces agresivos entre Irán y el eje Washignton-Tel Aviv-Europa, a partir principalmente de la conferencia sobre el Holocausto realizada en Teherán y el "lapsus" de Olmert admitiendo que Israel es una potencia nuclear.

Según los mismos informes, además de constatarse el despliegue en la frontera siria y el rearme de Hezbolá, el Ejército sirio ha mejorado sus fortificaciones, al tiempo que ha recibido de Rusia tanques modernos y misiles interceptores.

En apreciaciones de la inteligencia militar israelí -también destacadas por la radio militar de ese país- se asegura que Hezbolá, Siria e Irán están estrechando su cooperación de forma más eficaz y temen que un ataque de Siria viniera acompañado del bombardeo de cohetes por parte de la milicia chií contra posiciones israelíes.

De acuerdo con el israelí diario Haaretz, los servicios de Inteligencia israelíes barajan ahora dos posibles escenarios, y el primero señala que Damasco y Teherán, ante un posible ataque militar estadounidense contra las instalaciones nucleares iraníes, se estarían preparando para abrir dos frentes contra Israel, uno en los Altos del Golán y otro a cargo de Hezbolá.

El segundo escenario contemplado, señala que Siria está preparada para impulsar un ataque para recuperar los Altos del Golán, ya que el presidente sirio, Bachar el Assad, está convencido, según la Inteligencia israelí, de que la opinión pública en Israel rechaza en este momento una solución negociada.

Todas estas señales -y tal cual como lo viene resaltando la prensa israelí- dan sustento a un ataque preventivo sorpresa de Israel a las usinas nucleares iraníes para adelantarse a los planes de Teherán y de Siria.


Pon el enlace porfa...
 

Pillao

Madmaxista
Desde
30 Dic 2006
Mensajes
1.736
Reputación
150
Pues fíjese, Sr. pasapisero, que el que lleva ya tiempo definiendo con absoluta precisión su deficiente perfil psicológico es Vd… Por lo que si me acepta un consejo, le sugiero que acuda cuanto antes en busca de la atención especializada que para otros reclama.
 

Touareg

Madmaxista
Desde
30 Abr 2007
Mensajes
1.265
Reputación
629
¿Es Dick Cheney uno de los mayores orates de la historia mundial? Porque Bush a su lado parece como un niño angelical. Espero que pesen mas las opiniones de "Condi" and company, porque como haya ataque a Iran, la inestabilidad en el mundo arabe va a ser tal, que como dijo Bin Landen "Juro por dios que volvereis a dormir tranquilos nunca mas".
Desde mi punto de vista, Richard Cheney es el Presidente de facto de los Estados Unidos de América. Es el hombre que presidió las reuniones secretas de la Energy Task Force antes de la invasión de Irak, dirigió la Casa Blanca, NORAD y el Servicio Secreto el 11-S, "acompañó" a declarar a Bush jr. ante la "comisión de investigación" correspondiente (algo inédito hasta entonces), manejó como quiso la maquinaria propagandística de las "armas de destrucción masiva" y plagó la Administración Federal y el Pentagóno de lacayos caídos ahora en desgracia como Libby, Wolfowitz o Rumsfeld (curiosamente, el hombre que le "enchufó" a las altas esferas USA allá por los 70). Su secretismo, desprecio por los procedimientos legales, complicidad con los lobbys "militares-industriales-petrolíferos" y bancos de Wall Street y su obsesión militarista dejan a Reagan como un progre trasnochado.

Y sí, es un orate criminal que va a destruir el dólar y a dejar Oriente Medio lleno de cadáveres.
 
Última edición:
Estado
No está abierto para más respuestas.