landsberguer
Madmaxista
- Desde
- 26 Mar 2010
- Mensajes
- 8.358
- Reputación
- 9.957
A ver si Soria se da una visita por Fukushima, cuya central es el mismo modelo que Garoña e incluso más viejo. A ver si resucita...
Soria pretende “resucitar” Garoña después de su cese el 6 de julio
- Autor del tema Galiciaverde
- Fecha de inicio
maria urizar
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2011
- Mensajes
- 10.787
- Reputación
- 39.366
Si ocurre alguna desgracia e n Garoña , ya veo a los soldados del ejercito español dando sus vidas por el lobby nuclear
un tecnico preocupado
Madmaxista
Dentro de la central Daichi Fukushima el reactor 1...que exploto...es exactamente como Garoña...calcados.
Para el que no lo haya leido...todo juntito...sin rap...preveo algún éxito deportivo en ciernes.
Bueno...el gobierno ha elegido el martes pasado 3 de julio para anunciar formalmente en el BOE que la central de Garoña podrá seguir operando hasta el 2019. Como bien nos tiene acostumbrados, esta noticia que debería tener una relevancia dentro de la parrilla mediatica, ha pasado sin pena ni gloria y dudo que logremos que mucha gente sea conocedora de la misma...justo en la semana triunfal de nuestra seleccion de futbol...nuestra roja.
Aquí tenéis la disposicion exacta dentro del BOE gracias al forero CENAGAL del foro "transición estructural"...Orden IET/1453/2012, de 29 de junio, por la que se revoca parcialmente la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha.
Es muy gracioso el observar la absoluta desvergüenza de este gobierno nuestro cuando en las consideraciones para otorgar la prorroga se afirma por ejemplo...
"...Primera.
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, establece en su artículo 79.3, entre los objetivos de la planificación para el año 2020 y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético, que la determinación de los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética se hará de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente..."
O sea...yo no he sido, me ha obligado una ley promulgada por el anterior gobierno y que tiene el ignominioso nombre de "Economía Sostenible". Y digo yo, no seria mas sostenible el haber dispuesto de una infraestructura de plantas de gas de síntesis ( utilizacion de la biomasa )que utilizando el residuo forestal de una zona como la que se ha quemado en Valencia produjesen esos 400 MW que produce Garoña mediante la importación de un material que no podemos producir y que es extremadamente peligroso.
.........................................................................................................
"...Segunda.
Dado el elevado nivel de dependencia energética que tiene España del exterior, el suministro energético español ha de basarse en la diversificación de sus fuentes de abastecimiento, utilizando todas las que estén disponibles y, en este sentido, la energía nuclear contribuye significativamente a esta diversificación, así como a la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. Hay que recordar que, durante el año 2011, la electricidad de origen nuclear cubrió el 20 % de la demanda eléctrica en España.
La necesidad de garantizar este suministro se ve acentuada en los últimos tiempos, como consecuencia de las incertidumbres derivadas de los conflictos surgidos en algunos países, cuya evolución tiene una incidencia relevante en el mercado internacional de combustibles fósiles..."
Absolutamente vomitivo el intentar convencer a los ciudadanos (bueno a los pocos que lleguen a leer este documento) de que teniendo un consumo actualmente de entre 18 a 28 GW/h y una posible producción (si dispusiéramos todas las unidades generadoras instaladas en nuestro país a producir a la vez) de entre 108 a 120 GW/h sean imprescindibles esos 0,4 GW/h que produce Garoña...
Aquí tenéis la imagen de nuestro consumo actual, extraído de REERed Elctrica de Espaa, S. A. U. Sistema de Informacin del Operador del Sistema....y ojo que tenemos el turismo "casi a tope"...
¿Alguien en su sano juicio tendría en marcha las "teteras atómicas" si realmente las cosas se ponen calientes internacionalmente? Yo, desde luego seria lo primero que pararia.
Se supone que la energía nuclear iba a estabilizar el precio de la energía eléctrica gracias a su no dependencia del petróleo...
Si viésemos esa gráfica en su continuación hasta hoy aun seria mas brusca la pendiente...nos roban en nuestra cara, nos contaminan y encima tendremos que tenerles lastima
.......................................................................................................
"...Tercera.
Las centrales nucleares y, entre ellas, la central nuclear de Santa María de Garoña, producen una energía eléctrica denominada de base que, al igual que la procedente de las centrales térmicas y de las grandes centrales hidráulicas, contribuye a la estabilidad de la red eléctrica.
Esta estabilidad resulta particularmente necesaria en el caso de los sistemas eléctricos aislados o con un nivel de interconexión reducido, como es el caso del sistema peninsular español, en el que la capacidad de interconexión con el resto del continente equivale a un 2,7 % de la máxima potencia demandada en el sistema, y el nivel de interconexión con jovenlandia es del 1,3 % de dicha potencia máxima.
Adicionalmente, dado que, en comparación con los combustibles fósiles, el coste del combustible nuclear tiene un impacto sustancialmente inferior en el coste del kWh generado y es más estable, la actual incertidumbre de la evolución de los precios de dichos combustibles fósiles y su tendencia creciente, hace que la generación de energía eléctrica de base mediante energía nuclear contribuya a la reducción del déficit de la balanza comercial energética española, al evitarse la importación de este tipo de combustibles alternativos y la adquisición de derechos de emisión de CO2..."
Ya he explicado que es cierto que necesitamos de algunas grandes maquinas repartidas por todo el territorio con una gran inercia mecánica para equilibrar la frecuencia de la red...eso es así y de momento no existe la tecnología que se pueda anticipar a la demanda y que permita lograr esta estabilidad por medios electrónicos o de control del sistema...de momento hacen falta algunos grandes generadores...pero no tienen porque ser los que están instalados en las "teteras atómicas".
Disponemos de modernisimas y grandes centrales de ciclo combinado dispuestas por todo el territorio que lograrían este efecto de estabilidad de la red.
En cuanto a lo de llamar sistema aislado al Español...lamentablemente somos lo que somos geograficamente: Una península.
Los datos aportados sobre interconexión con el continente Europeo son ciertos...¿os imaginais quien tiene la culpa?
Francia, por supuesto. Francia históricamente nunca ha dependido de la energía eléctrica española...hasta la ultima década, claro...y por tanto nunca ha estado interesada en invertir en una interconexión eléctrica verdadera con España. Hemos sido nosotros, los que a comienzos de los 60 empezamos a crear interconexiones con Francia para importar energía de las plantas nucleares francesas.
De todos modos, y como también he comentado otras veces, el realizar un transporte a largas distancias de la energía producida solo produce unas enormes perdidas de entre un 4 a un 8%...el interconexionar Europa no resuelve el problema...la interconexión solo sirve para evitar sobrecargas momentáneas y hacer que la red sea mas robusta. Pero no mejoraría para nada el rendimiento de nuestra red...que por otro lado ha mejorado muchisimo desde principios de los 60 hasta finales de los 90, despues las inversiones han caído en picado y esto lo hemos notado todos con la presencia cada vez mas habitual de apagones y otras molestias.
En cuanto al tema del precio es totalmente falso, ya que la nuclear entra al mercado con el precio del ultimo tipo de sistema de generación que suministra energía y por tanto no nos ahorra nada al consumidor...es mas, una vez amortizadaslas centrales los residuos si que quedan al cuidado de una empresa que pagamos todos ENRESA...son simplemente unos hipócritas.
........................................................................................................
"...Cuarta.
El sector eléctrico arrastra un déficit acumulado de aproximadamente 24.000 millones de euros y, dada su estructura de costes, se seguirían generando nuevos desajustes anuales superiores a los 4.000 millones de euros, si no se toman medidas definitivas para resolver esta situación. Sin embargo, la disposición vigésimo primera de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, no permite la existencia de déficits ex ante del sistema a partir de 2013.:fiufiu: (Y que narices han estado regulando, legislando, controlando o lo que demonios hagan desde el 97 hasta la actualidad)
Algunas de las medidas necesarias han sido ya adoptadas en el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos:S ( o sea justamente uno de los sectores que estaba proporcionando trabajo y que estaba creciendo tanto en tecnología como en hacernos poco a poco independientes energéticamente hablando); en el Real Decreto-ley 13/2012, de 30 de marzo, por el que se transponen directivas en materia de mercados interiores de electricidad y gas y en materia de comunicaciones electrónicas, y por el que se adoptan medidas para la corrección de las desviaciones por desajustes entre los costes e ingresos de los sectores eléctrico y gasista; y en la Orden IET/843/2012, de 25 de abril, por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2012 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. (o sea vamos a ponérselo todavía mas difícil a las energías limpias y que continúe la fiesta "del hervir agua" mediante "teteras atómicas")
Sin embargo, resulta necesario continuar con la adopción de nuevas medidas con el doble objetivo de suprimir los desajustes entre ingresos y costes del sistema y de dotar al mismo de las herramientas necesarias para afrontar los retos que plantea el escenario energético actual para nuestro país: elevados costes del sistema, fuerte dependencia exterior, acceso incierto a los recursos, gran volatilidad en los precios de la energía y elevados impactos ambientales del ciclo energético, mejorando la competitividad de la actividad industrial y contribuyendo al restablecimiento de la senda de crecimiento de nuestra economía.
En este complejo escenario, resultan de suma importancia las decisiones que contribuyan a contener los costes de la electricidad para los consumidores, por lo que es necesario tener en cuenta que, dado el sistema de fijación del precio de la electricidad en el mercado de producción, el cese de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña supondría un desplazamiento de la curva de oferta hacia otras fuentes de suministro de mayor precio, lo que tendría un efecto negativo en el mismo, y por tanto, en la factura eléctrica a pagar por todos los consumidores de energía eléctrica..."
Esta mas que claro como se legisla y para quien se legisla...
¿por que no dejamos que el mercado decida si quiera construir nuevas centrales de energías renovables? ¿por que no se hace una ley de recursos forestales que permita la limpieza de nuestros bosques y que los residuos recogidos sean quemados en centrales a pie de bosque con las mismas prebendas que se le dan a la nuclear...como la prioridad absoluta para salir al mercado como energía base?
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales nucleares que necesitan de un combustible que no tenemos.
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales de ciclo combinado que necesitan del gas natural de los países de Oriente.
Eso si, somos tan listos que cuando el gas natural esta en mínimos históricos hemos dejado de producir energía mediante estas centrales y tenemos las nucleares trabajando sin descanso. ¿Nadie se da cuenta de que las grandes compañias eléctricas y las de gas son el mismo lobby? Basta ya de reírse de nosotros...ehhh
........................................................................................................
"...Quinta.
El retraso en la fecha inicialmente prevista de disponibilidad del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, y la necesidad de evacuar el combustible gastado de la central, como requisito previo para iniciar su desmantelamiento, supone también un retraso en la fecha para poder iniciar el desmantelamiento de la central..."
Y como no tenemos el almacen mejor "que siga la fiesta"...¿no?
Vamos a ver, señores del gobierno...nos saldría bastante mas barato el realizar ATI,s (almacenes temporales individualizados) en cada una de nuestras centrales. Y cuando digo barato...estoy hablando de seguro...en un almacén en seco como el propuesto para los dos reactores de ardor de estomago es mucho mas seguro mantener el combustible en las piscinas como hasta ahora. Ya hemos comprobado en Fukushima lo que significa mantener una piscina de combustible en condiciones precarias.
.........................................................................................................
"...Sexta.
En lo que respecta a la financiación de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, y del desmantelamiento de las centrales nucleares, dado el sistema de tasas establecido en la Disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del Sector Eléctrico –de acuerdo con la redacción dada en la Ley 11/2009, de 26 de octubre, por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario–, según el cual, sus titulares únicamente contribuyen a dicha financiación mientras éstas estén en explotación:fiufiu:, un retraso en el cese de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto positivo sobre la referida financiación, ya que permite disponer de un periodo más dilatado para la obtención de recursos financieros, mientras que el coste adicional de estas actividades, como consecuencia de dicho retraso, no experimenta un incremento significativo, dado su escaso impacto en los costes fijos que supone la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, así como en el coste del desmantelamiento..."
Lo dicho...que siga la fiesta...¿pero y los cientos de miles de años durante los cuales tendremos que vigilar y contener la radiación que provocan dichos residuos generados por unas empresas privadas?
Pero como son así de hipócritas...unos cuantos años frente a cientos de miles...:
:
Y quien dijo que la nuclear no es rentable...esto va parriba:
Fijaros que a partir del 87 se dispara el gasto en mantenimiento...se trata del tema de los manguitos...la gotera...
.......................................................................................................
"...Séptima.
La prolongación de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto favorable sobre la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva en la zona de influencia de la planta, así como en la industria nuclear y otros sectores económicos que suministran bienes y servicios a la central, lo que merece particular consideración, dada la actual coyuntura económica..."
Así es como crea empleo Garoña...o por lo menos así lo pregonan los mass-media:
El programa de modernización y desarrollo tecnológico se ha enfocado en estos últimos años fundamentalmente en cuatro apartados:
Modernización de elementos de la vasija del reactor, como la reparación del barrilete o la sustitución del sistema de rociado del núcleo. (soldaduras "in situ" "made in spain" ya que no se puede desmontar todo el barrilete sin descuartizar por completo la vasija del reactor)
Modificaciones en el edificio del reactor, como la ampliación de la capacidad del almacenamiento de la piscina de combustible gastado. (vamos, lo de siempre racks mas pequeños, menos huecos y mas combustible nuclear para repartir...)
En la pág. 28 del PDF tenéis este esquema del proyecto del reracking a fecha del 2001 (supongo que harían uno a posteriori) y ya podéis ver el resultado.
Lo que aparece en naranja es el espacio utilizado y en amarillo los huecos libres...
"...Aumentar la capacidad de almacenamiento de la piscina pasando de 1.727 a 2.609 elementos combustibles. (Para que os hagais una idea, la piscina del reactor 4 de Fukushima que puede provocar con su colapso el mayor problema medioambiental al que se ha enfrentado la humanidad solo tiene unos 1500 racks en su interior...Garoña casi lo duplica...:
• Retrasar el año de saturación de la piscina de almacenamiento de 1999 al año 2015 según la configuración actual (nota mía.creo que volvieron a hacer reracking pero no estoy seguro ahora), pero que podría dilatarse hasta el año 2019 modificando alguno de los bastidores que actualmente almacenan componentes que no son elementos combustibles. (nota mía.pero que están altamente contaminados como las fuentes de californio y racks especiales de medición)..."
Entendeis ahora lo de prorrogar hasta el 2019, ¿verdad?
Y no os perdáis las comparaciones que hacen...hablamos de un articulo publicado en la revista especializada del Ciemat (lo mas de lo mas entre la investigación pura de este país):
Para conseguir estos dos objetivos se realizaron básicamente tres actuaciones:
• Sustitución de los bastidores de boral de la piscina de almacenamiento por
otros más modernos de acero inoxidable borado.
• Construcción y puesta en servicio del edificio de almacenamiento de material
usado, con una superficie útil de 4.000 metros cúbicos. (nota mía. vamos que tenemos racks viejos hasta el día del juicio final...concretamente hasta el 2019)
• Reforma del sistema de refrigeración de la piscina de combustible gastado.
La ampliación de la capacidad de la piscina fue operativa desde finales de
1998.
El Programa Nuclear Español prevé gestionar en nuestro país un total de
200.000 m3 de residuos de baja y media actividad y 10.000m3 de combustible
gastado y residuos de alta actividad, lo que representa aproximadamente un
5% de total. Esta cantidad supone un gramo de residuo de alta actividad por
español y año. Esta cifra es cien veces inferior a la cantidad de residuos tóxicos industriales y está todavía más lejos de la de residuos sólidos urbanos que es de 400 Kg. por español y año.
Compara los residuos nucleares con la bolsa de la basura domestica del españolito medio...esto es ya para...::
Modernización de los sistemas eléctricos y de instrumentación, como la instalación del panel remoto de parada segura. (aquí me imagino que es donde intervino una empresa de software de seguridad que permite conectarse remotamente a la central...¿que se podra hacer remotamente?)
Modernización de los sistemas no relacionados con la seguridad, como el nuevo sistema de filtrado del agua de condensado o la sustitución y reparación de los calentadores.
Los 500 operarios (o mas) que dicen por todos lados que trabajan directamente en la central quedan reducidos a 342 empleados (ver pág. 14)contando algunos puestos administrativos que ni siquiera están en dicha central:
Numero de la revista del Ciemat dedicado integramente a Garoña
Pág 32 del PDF del Ciemat...lo que os decía de que hay unos cuantos "burocratas" a unos cuantos de cientos de kilometros del "angelito":
"...A finales del año 2000 la plantilla de Nuclenor la formaban
343 personas: 274 en la central de Garoña y 69 en las oficinas centrales
de Santander. La media de edad de nuestros empleados es de 46 años y la media de antigüedad en la empresa de 21 años..."
La plantilla media de Nuclenor –incluyendo empleados fijos y eventuales- estaba compuesta a finales de 2011 por 342 personas, (Ver más información en la página 16...), el 45%, son técnicos superiores o técnicos medios. El desglose por niveles se presenta en el siguiente gráfico:
El tema del trabajo que genera queda mas claro leyendo esto en la pág. 16:
Empleo
El efecto sobre el empleo de la actividad de la central de Garoña supuso en 2009 el mantenimiento de 1.189 empleos de forma directa y el mantenimiento de 1.532 puestos de trabajo a escala nacional.
Adicionalmente en los periodos de recarga de combustible y mantenimiento de la instalación trabajan diariamente en la planta más de 1600 personas de unas 90 empresas, radicadas en su mayoría en la zona de influencia de la central. Durante estos años más del 90% del empleo generado por la central se ha contratado con personas que viven en un radio de 30 Km. alrededor de la planta.
O sea, unas 350 personas de "la propiedad" y unas 1600 contratadas eventualmente para los trabajos de recarga cada año y medio mas o menos...de esas 1600 personas os puedo asegurar que mas de la mitad están allí haciendo bulto y simplemente sirven para engordar los bolsillos de los "contratadores".
Si realmente fuésemos productivos (y nadie hiciera el "egipcio") no harían falta mas de 800 personas en una recarga...el resto esta moviendo el objeto A a la zona B para que la persona C lo vuelva a posicionar en el punto A y así volver a empezar el proceso.
Ya expuse unos cálculos de empleo y los 1,5 MW de una planta de biomasa valorada en unos 3 millones de euros proporciona trabajo entre 3 a 5 trabajadores sin contar al personal que transporta y recolecta los residuos forestales. Haced vosotros mismos los cálculos y vereis que con los 15.000 millones que nos gastamos en "construir aceras" tendríamos mas de 10 veces la potencia instalada actualmente en Garoña y entre 50 y 60 veces mas empleo del que se genera en dicha central nuclear...y por supuesto muchos menos incendios.
Pero no, es mejor ir en contra del futuro que esta en generar nuestra propia energía con nuestros propios recursos y seguir apostando por una de las "teteras atómicas" mas viejas del planeta.
.........................................................................................................
O sea que tenemos Garoña hasta el 2019...porque el Gobierno ha creado el "caldo de cultivo" adecuado para ello...tirando todos los balones fuera.
"...Este Ministerio ha dispuesto:
Uno.–Revocar parcialmente la Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha, dejando sin efecto los puntos Uno, Tres y Cinco de la parte dispositiva de la misma.
Dos.–La explotación de la central se llevará a cabo de acuerdo con los límites y condiciones contenidos en el Anexo de la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, así como las condiciones adicionales contenidas en el Anexo de la presente orden.
Tres.–Con anterioridad al 6 de septiembre de 2012 el titular podrá solicitar del Ministerio de Industria, Energía y Turismo una renovación de la autorización de explotación por un nuevo periodo no superior a seis años.
Se atreven a incluir esta disposicion...
"...h) el Programa de inversiones y modificaciones de diseño asociadas a las mejoras derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear Fukushima Dai-ichi, recogidas en el informe de las pruebas de resistencia e Instrucciones Técnicas Complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear..."
Lo cual requirira como no, de:
"...1. El diseño, instalación y puesta en servicio de un nuevo Sistema de Tratamiento de Gases de Reserva (SBGTS). La puesta en marcha de esta modificación requerirá la autorización prevista en el artículo 25 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas..."
Esto hablando en "roman paladino" seria evitar que si explota el reactor como ocurrió en fukushima reviente el edificio de contención y aunque la radiación se escape por todas partes, esta al no verse y al no observarse daños aparentes exteriores, el edificio mantenga su aparente buen aspecto exterior. Tan solo esto es lo que pretenden estos canallas...que el populacho no se asuste demasiado al observar un reactor nuclear humeando a través de los escombros del edificio de contención.
Lo dicho, aprovechar para sacar a la luz en el BOE esta información en la semana que mas distraidos hemos estado los españoles de a pie, durante la super semana de la roja, es digno de figurar en los anales de la podredumbre humana. Sigamos disfrutando de nuestros corruptisimos politicos y de nuestros estupendos periodistas...y que Dios reparta suerte.
PD.Para el que quiera saber aproximadamente en el estado que se encontrara esa joya que van a dejar que siga en marcha...abrid el spoiler y disfrutad de un relato de terror.
Para el que no lo haya leido...todo juntito...sin rap...preveo algún éxito deportivo en ciernes.
Bueno...el gobierno ha elegido el martes pasado 3 de julio para anunciar formalmente en el BOE que la central de Garoña podrá seguir operando hasta el 2019. Como bien nos tiene acostumbrados, esta noticia que debería tener una relevancia dentro de la parrilla mediatica, ha pasado sin pena ni gloria y dudo que logremos que mucha gente sea conocedora de la misma...justo en la semana triunfal de nuestra seleccion de futbol...nuestra roja.
Aquí tenéis la disposicion exacta dentro del BOE gracias al forero CENAGAL del foro "transición estructural"...Orden IET/1453/2012, de 29 de junio, por la que se revoca parcialmente la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha.
Es muy gracioso el observar la absoluta desvergüenza de este gobierno nuestro cuando en las consideraciones para otorgar la prorroga se afirma por ejemplo...
"...Primera.
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, establece en su artículo 79.3, entre los objetivos de la planificación para el año 2020 y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético, que la determinación de los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética se hará de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente..."
O sea...yo no he sido, me ha obligado una ley promulgada por el anterior gobierno y que tiene el ignominioso nombre de "Economía Sostenible". Y digo yo, no seria mas sostenible el haber dispuesto de una infraestructura de plantas de gas de síntesis ( utilizacion de la biomasa )que utilizando el residuo forestal de una zona como la que se ha quemado en Valencia produjesen esos 400 MW que produce Garoña mediante la importación de un material que no podemos producir y que es extremadamente peligroso.
.........................................................................................................
"...Segunda.
Dado el elevado nivel de dependencia energética que tiene España del exterior, el suministro energético español ha de basarse en la diversificación de sus fuentes de abastecimiento, utilizando todas las que estén disponibles y, en este sentido, la energía nuclear contribuye significativamente a esta diversificación, así como a la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. Hay que recordar que, durante el año 2011, la electricidad de origen nuclear cubrió el 20 % de la demanda eléctrica en España.
La necesidad de garantizar este suministro se ve acentuada en los últimos tiempos, como consecuencia de las incertidumbres derivadas de los conflictos surgidos en algunos países, cuya evolución tiene una incidencia relevante en el mercado internacional de combustibles fósiles..."
Absolutamente vomitivo el intentar convencer a los ciudadanos (bueno a los pocos que lleguen a leer este documento) de que teniendo un consumo actualmente de entre 18 a 28 GW/h y una posible producción (si dispusiéramos todas las unidades generadoras instaladas en nuestro país a producir a la vez) de entre 108 a 120 GW/h sean imprescindibles esos 0,4 GW/h que produce Garoña...
Aquí tenéis la imagen de nuestro consumo actual, extraído de REERed Elctrica de Espaa, S. A. U. Sistema de Informacin del Operador del Sistema....y ojo que tenemos el turismo "casi a tope"...
¿Alguien en su sano juicio tendría en marcha las "teteras atómicas" si realmente las cosas se ponen calientes internacionalmente? Yo, desde luego seria lo primero que pararia.
Se supone que la energía nuclear iba a estabilizar el precio de la energía eléctrica gracias a su no dependencia del petróleo...
Si viésemos esa gráfica en su continuación hasta hoy aun seria mas brusca la pendiente...nos roban en nuestra cara, nos contaminan y encima tendremos que tenerles lastima
.......................................................................................................
"...Tercera.
Las centrales nucleares y, entre ellas, la central nuclear de Santa María de Garoña, producen una energía eléctrica denominada de base que, al igual que la procedente de las centrales térmicas y de las grandes centrales hidráulicas, contribuye a la estabilidad de la red eléctrica.
Esta estabilidad resulta particularmente necesaria en el caso de los sistemas eléctricos aislados o con un nivel de interconexión reducido, como es el caso del sistema peninsular español, en el que la capacidad de interconexión con el resto del continente equivale a un 2,7 % de la máxima potencia demandada en el sistema, y el nivel de interconexión con jovenlandia es del 1,3 % de dicha potencia máxima.
Adicionalmente, dado que, en comparación con los combustibles fósiles, el coste del combustible nuclear tiene un impacto sustancialmente inferior en el coste del kWh generado y es más estable, la actual incertidumbre de la evolución de los precios de dichos combustibles fósiles y su tendencia creciente, hace que la generación de energía eléctrica de base mediante energía nuclear contribuya a la reducción del déficit de la balanza comercial energética española, al evitarse la importación de este tipo de combustibles alternativos y la adquisición de derechos de emisión de CO2..."
Ya he explicado que es cierto que necesitamos de algunas grandes maquinas repartidas por todo el territorio con una gran inercia mecánica para equilibrar la frecuencia de la red...eso es así y de momento no existe la tecnología que se pueda anticipar a la demanda y que permita lograr esta estabilidad por medios electrónicos o de control del sistema...de momento hacen falta algunos grandes generadores...pero no tienen porque ser los que están instalados en las "teteras atómicas".
Disponemos de modernisimas y grandes centrales de ciclo combinado dispuestas por todo el territorio que lograrían este efecto de estabilidad de la red.
En cuanto a lo de llamar sistema aislado al Español...lamentablemente somos lo que somos geograficamente: Una península.
Los datos aportados sobre interconexión con el continente Europeo son ciertos...¿os imaginais quien tiene la culpa?
Francia, por supuesto. Francia históricamente nunca ha dependido de la energía eléctrica española...hasta la ultima década, claro...y por tanto nunca ha estado interesada en invertir en una interconexión eléctrica verdadera con España. Hemos sido nosotros, los que a comienzos de los 60 empezamos a crear interconexiones con Francia para importar energía de las plantas nucleares francesas.
De todos modos, y como también he comentado otras veces, el realizar un transporte a largas distancias de la energía producida solo produce unas enormes perdidas de entre un 4 a un 8%...el interconexionar Europa no resuelve el problema...la interconexión solo sirve para evitar sobrecargas momentáneas y hacer que la red sea mas robusta. Pero no mejoraría para nada el rendimiento de nuestra red...que por otro lado ha mejorado muchisimo desde principios de los 60 hasta finales de los 90, despues las inversiones han caído en picado y esto lo hemos notado todos con la presencia cada vez mas habitual de apagones y otras molestias.
En cuanto al tema del precio es totalmente falso, ya que la nuclear entra al mercado con el precio del ultimo tipo de sistema de generación que suministra energía y por tanto no nos ahorra nada al consumidor...es mas, una vez amortizadaslas centrales los residuos si que quedan al cuidado de una empresa que pagamos todos ENRESA...son simplemente unos hipócritas.
........................................................................................................
"...Cuarta.
El sector eléctrico arrastra un déficit acumulado de aproximadamente 24.000 millones de euros y, dada su estructura de costes, se seguirían generando nuevos desajustes anuales superiores a los 4.000 millones de euros, si no se toman medidas definitivas para resolver esta situación. Sin embargo, la disposición vigésimo primera de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, no permite la existencia de déficits ex ante del sistema a partir de 2013.:fiufiu: (Y que narices han estado regulando, legislando, controlando o lo que demonios hagan desde el 97 hasta la actualidad)
Algunas de las medidas necesarias han sido ya adoptadas en el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos:S ( o sea justamente uno de los sectores que estaba proporcionando trabajo y que estaba creciendo tanto en tecnología como en hacernos poco a poco independientes energéticamente hablando); en el Real Decreto-ley 13/2012, de 30 de marzo, por el que se transponen directivas en materia de mercados interiores de electricidad y gas y en materia de comunicaciones electrónicas, y por el que se adoptan medidas para la corrección de las desviaciones por desajustes entre los costes e ingresos de los sectores eléctrico y gasista; y en la Orden IET/843/2012, de 25 de abril, por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2012 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. (o sea vamos a ponérselo todavía mas difícil a las energías limpias y que continúe la fiesta "del hervir agua" mediante "teteras atómicas")
Sin embargo, resulta necesario continuar con la adopción de nuevas medidas con el doble objetivo de suprimir los desajustes entre ingresos y costes del sistema y de dotar al mismo de las herramientas necesarias para afrontar los retos que plantea el escenario energético actual para nuestro país: elevados costes del sistema, fuerte dependencia exterior, acceso incierto a los recursos, gran volatilidad en los precios de la energía y elevados impactos ambientales del ciclo energético, mejorando la competitividad de la actividad industrial y contribuyendo al restablecimiento de la senda de crecimiento de nuestra economía.
En este complejo escenario, resultan de suma importancia las decisiones que contribuyan a contener los costes de la electricidad para los consumidores, por lo que es necesario tener en cuenta que, dado el sistema de fijación del precio de la electricidad en el mercado de producción, el cese de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña supondría un desplazamiento de la curva de oferta hacia otras fuentes de suministro de mayor precio, lo que tendría un efecto negativo en el mismo, y por tanto, en la factura eléctrica a pagar por todos los consumidores de energía eléctrica..."
Esta mas que claro como se legisla y para quien se legisla...
¿por que no dejamos que el mercado decida si quiera construir nuevas centrales de energías renovables? ¿por que no se hace una ley de recursos forestales que permita la limpieza de nuestros bosques y que los residuos recogidos sean quemados en centrales a pie de bosque con las mismas prebendas que se le dan a la nuclear...como la prioridad absoluta para salir al mercado como energía base?
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales nucleares que necesitan de un combustible que no tenemos.
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales de ciclo combinado que necesitan del gas natural de los países de Oriente.
Eso si, somos tan listos que cuando el gas natural esta en mínimos históricos hemos dejado de producir energía mediante estas centrales y tenemos las nucleares trabajando sin descanso. ¿Nadie se da cuenta de que las grandes compañias eléctricas y las de gas son el mismo lobby? Basta ya de reírse de nosotros...ehhh
........................................................................................................
"...Quinta.
El retraso en la fecha inicialmente prevista de disponibilidad del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, y la necesidad de evacuar el combustible gastado de la central, como requisito previo para iniciar su desmantelamiento, supone también un retraso en la fecha para poder iniciar el desmantelamiento de la central..."
Y como no tenemos el almacen mejor "que siga la fiesta"...¿no?
Vamos a ver, señores del gobierno...nos saldría bastante mas barato el realizar ATI,s (almacenes temporales individualizados) en cada una de nuestras centrales. Y cuando digo barato...estoy hablando de seguro...en un almacén en seco como el propuesto para los dos reactores de ardor de estomago es mucho mas seguro mantener el combustible en las piscinas como hasta ahora. Ya hemos comprobado en Fukushima lo que significa mantener una piscina de combustible en condiciones precarias.
.........................................................................................................
"...Sexta.
En lo que respecta a la financiación de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, y del desmantelamiento de las centrales nucleares, dado el sistema de tasas establecido en la Disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del Sector Eléctrico –de acuerdo con la redacción dada en la Ley 11/2009, de 26 de octubre, por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario–, según el cual, sus titulares únicamente contribuyen a dicha financiación mientras éstas estén en explotación:fiufiu:, un retraso en el cese de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto positivo sobre la referida financiación, ya que permite disponer de un periodo más dilatado para la obtención de recursos financieros, mientras que el coste adicional de estas actividades, como consecuencia de dicho retraso, no experimenta un incremento significativo, dado su escaso impacto en los costes fijos que supone la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, así como en el coste del desmantelamiento..."
Lo dicho...que siga la fiesta...¿pero y los cientos de miles de años durante los cuales tendremos que vigilar y contener la radiación que provocan dichos residuos generados por unas empresas privadas?
Pero como son así de hipócritas...unos cuantos años frente a cientos de miles...:
:Y quien dijo que la nuclear no es rentable...esto va parriba:
Fijaros que a partir del 87 se dispara el gasto en mantenimiento...se trata del tema de los manguitos...la gotera...
.......................................................................................................
"...Séptima.
La prolongación de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto favorable sobre la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva en la zona de influencia de la planta, así como en la industria nuclear y otros sectores económicos que suministran bienes y servicios a la central, lo que merece particular consideración, dada la actual coyuntura económica..."
Así es como crea empleo Garoña...o por lo menos así lo pregonan los mass-media:
Que entiende Nuclenor por modernizar, extraído de su ultimo pdf de febrero del 2012...enlace ver pág. 11
El programa de modernización y desarrollo tecnológico se ha enfocado en estos últimos años fundamentalmente en cuatro apartados:
Modernización de elementos de la vasija del reactor, como la reparación del barrilete o la sustitución del sistema de rociado del núcleo. (soldaduras "in situ" "made in spain" ya que no se puede desmontar todo el barrilete sin descuartizar por completo la vasija del reactor)
Modificaciones en el edificio del reactor, como la ampliación de la capacidad del almacenamiento de la piscina de combustible gastado. (vamos, lo de siempre racks mas pequeños, menos huecos y mas combustible nuclear para repartir...)
En la pág. 28 del PDF tenéis este esquema del proyecto del reracking a fecha del 2001 (supongo que harían uno a posteriori) y ya podéis ver el resultado.
Lo que aparece en naranja es el espacio utilizado y en amarillo los huecos libres...
"...Aumentar la capacidad de almacenamiento de la piscina pasando de 1.727 a 2.609 elementos combustibles. (Para que os hagais una idea, la piscina del reactor 4 de Fukushima que puede provocar con su colapso el mayor problema medioambiental al que se ha enfrentado la humanidad solo tiene unos 1500 racks en su interior...Garoña casi lo duplica...:
• Retrasar el año de saturación de la piscina de almacenamiento de 1999 al año 2015 según la configuración actual (nota mía.creo que volvieron a hacer reracking pero no estoy seguro ahora), pero que podría dilatarse hasta el año 2019 modificando alguno de los bastidores que actualmente almacenan componentes que no son elementos combustibles. (nota mía.pero que están altamente contaminados como las fuentes de californio y racks especiales de medición)..."
Entendeis ahora lo de prorrogar hasta el 2019, ¿verdad?
Y no os perdáis las comparaciones que hacen...hablamos de un articulo publicado en la revista especializada del Ciemat (lo mas de lo mas entre la investigación pura de este país):
Para conseguir estos dos objetivos se realizaron básicamente tres actuaciones:
• Sustitución de los bastidores de boral de la piscina de almacenamiento por
otros más modernos de acero inoxidable borado.
• Construcción y puesta en servicio del edificio de almacenamiento de material
usado, con una superficie útil de 4.000 metros cúbicos. (nota mía. vamos que tenemos racks viejos hasta el día del juicio final...concretamente hasta el 2019)
• Reforma del sistema de refrigeración de la piscina de combustible gastado.
La ampliación de la capacidad de la piscina fue operativa desde finales de
1998.
El Programa Nuclear Español prevé gestionar en nuestro país un total de
200.000 m3 de residuos de baja y media actividad y 10.000m3 de combustible
gastado y residuos de alta actividad, lo que representa aproximadamente un
5% de total. Esta cantidad supone un gramo de residuo de alta actividad por
español y año. Esta cifra es cien veces inferior a la cantidad de residuos tóxicos industriales y está todavía más lejos de la de residuos sólidos urbanos que es de 400 Kg. por español y año.
Compara los residuos nucleares con la bolsa de la basura domestica del españolito medio...esto es ya para...
::Modernización de los sistemas eléctricos y de instrumentación, como la instalación del panel remoto de parada segura. (aquí me imagino que es donde intervino una empresa de software de seguridad que permite conectarse remotamente a la central...¿que se podra hacer remotamente?)
Modernización de los sistemas no relacionados con la seguridad, como el nuevo sistema de filtrado del agua de condensado o la sustitución y reparación de los calentadores.
Los 500 operarios (o mas) que dicen por todos lados que trabajan directamente en la central quedan reducidos a 342 empleados (ver pág. 14)contando algunos puestos administrativos que ni siquiera están en dicha central:
Numero de la revista del Ciemat dedicado integramente a Garoña
Pág 32 del PDF del Ciemat...lo que os decía de que hay unos cuantos "burocratas" a unos cuantos de cientos de kilometros del "angelito":
"...A finales del año 2000 la plantilla de Nuclenor la formaban
343 personas: 274 en la central de Garoña y 69 en las oficinas centrales
de Santander. La media de edad de nuestros empleados es de 46 años y la media de antigüedad en la empresa de 21 años..."
La plantilla media de Nuclenor –incluyendo empleados fijos y eventuales- estaba compuesta a finales de 2011 por 342 personas, (Ver más información en la página 16...), el 45%, son técnicos superiores o técnicos medios. El desglose por niveles se presenta en el siguiente gráfico:
El tema del trabajo que genera queda mas claro leyendo esto en la pág. 16:
Empleo
El efecto sobre el empleo de la actividad de la central de Garoña supuso en 2009 el mantenimiento de 1.189 empleos de forma directa y el mantenimiento de 1.532 puestos de trabajo a escala nacional.
Adicionalmente en los periodos de recarga de combustible y mantenimiento de la instalación trabajan diariamente en la planta más de 1600 personas de unas 90 empresas, radicadas en su mayoría en la zona de influencia de la central. Durante estos años más del 90% del empleo generado por la central se ha contratado con personas que viven en un radio de 30 Km. alrededor de la planta.
O sea, unas 350 personas de "la propiedad" y unas 1600 contratadas eventualmente para los trabajos de recarga cada año y medio mas o menos...de esas 1600 personas os puedo asegurar que mas de la mitad están allí haciendo bulto y simplemente sirven para engordar los bolsillos de los "contratadores".
Si realmente fuésemos productivos (y nadie hiciera el "egipcio") no harían falta mas de 800 personas en una recarga...el resto esta moviendo el objeto A a la zona B para que la persona C lo vuelva a posicionar en el punto A y así volver a empezar el proceso.
Ya expuse unos cálculos de empleo y los 1,5 MW de una planta de biomasa valorada en unos 3 millones de euros proporciona trabajo entre 3 a 5 trabajadores sin contar al personal que transporta y recolecta los residuos forestales. Haced vosotros mismos los cálculos y vereis que con los 15.000 millones que nos gastamos en "construir aceras" tendríamos mas de 10 veces la potencia instalada actualmente en Garoña y entre 50 y 60 veces mas empleo del que se genera en dicha central nuclear...y por supuesto muchos menos incendios.
Pero no, es mejor ir en contra del futuro que esta en generar nuestra propia energía con nuestros propios recursos y seguir apostando por una de las "teteras atómicas" mas viejas del planeta.
.........................................................................................................
O sea que tenemos Garoña hasta el 2019...porque el Gobierno ha creado el "caldo de cultivo" adecuado para ello...tirando todos los balones fuera.
"...Este Ministerio ha dispuesto:
Uno.–Revocar parcialmente la Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha, dejando sin efecto los puntos Uno, Tres y Cinco de la parte dispositiva de la misma.
Dos.–La explotación de la central se llevará a cabo de acuerdo con los límites y condiciones contenidos en el Anexo de la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, así como las condiciones adicionales contenidas en el Anexo de la presente orden.
Tres.–Con anterioridad al 6 de septiembre de 2012 el titular podrá solicitar del Ministerio de Industria, Energía y Turismo una renovación de la autorización de explotación por un nuevo periodo no superior a seis años.
Se atreven a incluir esta disposicion...
"...h) el Programa de inversiones y modificaciones de diseño asociadas a las mejoras derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear Fukushima Dai-ichi, recogidas en el informe de las pruebas de resistencia e Instrucciones Técnicas Complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear..."
Lo cual requirira como no, de:
"...1. El diseño, instalación y puesta en servicio de un nuevo Sistema de Tratamiento de Gases de Reserva (SBGTS). La puesta en marcha de esta modificación requerirá la autorización prevista en el artículo 25 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas..."
Esto hablando en "roman paladino" seria evitar que si explota el reactor como ocurrió en fukushima reviente el edificio de contención y aunque la radiación se escape por todas partes, esta al no verse y al no observarse daños aparentes exteriores, el edificio mantenga su aparente buen aspecto exterior. Tan solo esto es lo que pretenden estos canallas...que el populacho no se asuste demasiado al observar un reactor nuclear humeando a través de los escombros del edificio de contención.
Lo dicho, aprovechar para sacar a la luz en el BOE esta información en la semana que mas distraidos hemos estado los españoles de a pie, durante la super semana de la roja, es digno de figurar en los anales de la podredumbre humana. Sigamos disfrutando de nuestros corruptisimos politicos y de nuestros estupendos periodistas...y que Dios reparta suerte.
PD.Para el que quiera saber aproximadamente en el estado que se encontrara esa joya que van a dejar que siga en marcha...abrid el spoiler y disfrutad de un relato de terror.
Garoña
Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce
Renovación autorización de explotación
mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...
•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."
Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007
http://www.csn.es/images/stories/garona_resp3_greenpeace_vsjreactor.pdf
Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas"
http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf
Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?
http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf
También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.
Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/0fin_10/ccnn_10/ain_smg_605_09.pdf
Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994
www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF
Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.
Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..."
En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.
Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.
Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce
Renovación autorización de explotación
mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...
•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."
Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007
http://www.csn.es/images/stories/garona_resp3_greenpeace_vsjreactor.pdf
Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas"
http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf
Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?
http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf
También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.
Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/0fin_10/ccnn_10/ain_smg_605_09.pdf
Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994
www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF
Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.
Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..."
En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.
Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.
Última edición:
alb.
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2007
- Mensajes
- 7.904
- Reputación
- 13.404
¿Y quien la paga?
Si no se construyen nuevas centrales nucleares es porque nadie quiere invertir en ellas.
¿Y no podría ser que el día de la puesta en marcha de la central, y para demostrar su seguridad y la demagogia de los perroflautoenergéticos, el gobierno Rajoy en pleno se hiciera la foto en el recinto del reactor nuclear justo cuando se introduzcan las barras de uranio?
Ganaría en verismo la inauguración, por un lado, se descartarían riesgos futuros basados en esa evidencia y mejorarían su popularidad de seres de luz (verde) los desahuciados menestros de la panda de apandadores que desgobierna el país en contra de la voluntad de sus votantes. Como poco.
Ganaría en verismo la inauguración, por un lado, se descartarían riesgos futuros basados en esa evidencia y mejorarían su popularidad de seres de luz (verde) los desahuciados menestros de la panda de apandadores que desgobierna el país en contra de la voluntad de sus votantes. Como poco.
Última edición:
Galiciaverde
Será en Octubre
- Desde
- 29 Abr 2011
- Mensajes
- 17.327
- Reputación
- 76.434
La empresa Nuclenor, propietaria de la planta nuclear de Garoña , ha comunicado a sus trabajadores en una reunión con el comité de empresa que hay una “oportunidad pero no garantía” de que la planta siga abierta más allá del 6 de julio próximo.
La plantilla de Garoña: "No sabemos qué está pasando" | La ilustración - Blog elcorreo.com
.
Galiciaverde
Será en Octubre
- Desde
- 29 Abr 2011
- Mensajes
- 17.327
- Reputación
- 76.434
El culebrón de la central nuclear de Garoña: El culebrón de la central nuclear de Garoña | Greenpeace España
En menos de un año el Gobierno de España, Iberdrola y Endesa, y el CSN han abierto y cerrado Garoña tres veces, ignorando completamente las lecciones aprendidas en Fukushima.
En julio del año pasado el Gobierno emitía una orden para su posible continuidad, Iberdrola y Endesa declinaban la oferta y pedían una prórroga para solicitarlo más adelante cuando las condiciones económicas le fueran más favorables, el CSN se lo denegaba por motivos de seguridad.
En diciembre Iberdrola y Endesa se adelantaban y paraban la nuclear, el Gobierno les llamaba chantajistas, y el CSN seguía la tramitación del cierre. En febrero el Gobierno se hacía el remolón en la entrega de los papeles para la tramitación del cierre.
En mayo el Gobierno le pedía al CSN que le deje abrir Garoña pero parada. El CSN que nueve meses antes había dicho que no, ahora dice que si. Pero el Gobierno después de todo el jaleo, va y dice que ahora no le da la gana. El CSN agacha las orejas y sigue con el plan de cierre. Iberdrola y Endesa siguen diciendo que necesitan los favores económicos del Gobierno para poner en marcha su nuclear.
Todo este desatino se quedaría en burla si no fuera porque estamos hablando de un reactor nuclear de más de 40 años, gemelo al de Fukushima, y resulta estremecedor leer en el informe publicado por el Parlamento de Japón, que el accidente nuclear fue consecuencia de la trama entre el gobierno, el regulador y la compañía eléctrica, exactamente lo mismo que está sucediendo en España.
Hoy estamos denunciando en la II Conferencia Europea de Seguridad Nuclear, que las pruebas de resistencia que puso en marcha la Comisión europea tras el accidente de Fukushima han sido evadidas por Garoña, porque este Garoñagate ha generando una indefinición jurídica y normativa que avala tanto el incuplimiento de las pruebas de resistencia en caso de cierre, como en caso de reapertura de Garoña.
Raquel Montón (@RaquelMonton), responsable de la campaña Anti-Nuclear de Greenpeace
- El CSN continúa el proceso de cese de explotación ante la ausencia de la modificación de la Orden Ministerial por parte del Ministerio de Industria que permitiría la solicitud de la prórroga a Nuclenor
.
Krim
Madmaxista
MENTIRA
El CSN en Agosto del 2012 denegó la prórroga en la presentación de documentación PARA CONTINUAR LA EXPLOTACIÓN normal, lo que obviamente implica operar.
En Mayo 2013 informó favorablemente de la posibilidad de mantener la central abierta (o sea, no clausurarla) PERO SIN OPERAR.CSN dijo:
Galiciaverde
Será en Octubre
- Desde
- 29 Abr 2011
- Mensajes
- 17.327
- Reputación
- 76.434
Las 15 mentiras de la industria nuclear, analizadas una a una: http://www.greenpeace.org/espana/Gl...o_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
NO es barata y pongo tan solo dos ejemplos de los muchísimos que hay. Podría seguir horas desmontando las mentiras de la mafia nuclear:
1- El coste del almacén de residuos nucleares de Bure (Francia) que se estimó en 2005 en 16,5 miles de millones de euros ya ha pasado a 36 miles de millones de euros, más del doble, estando aún en construcción y quedando todavía gran parte del trabajo por hacer: Dchets radioactifs : un stockage pour l'ternit
2- El timo de los reactores de última generación. Pese a la bestial propaganda nuclear, la realidad es que todavía no hay ninguno funcionando y un par de países pagando facturas de miles de millones de euros no previstos. Dos ejemplos:
- Fracaso con el reactor nuclear francés de nueva generación. Su coste se cifró en 3.000 millones de euros. Ya van por 5.200 millones de euros y subiendo: Fracaso con el reactor nuclear francés de nueva generación
- El timo del reactor nuclear de Olkiluoto-3 (Finlandia),
Coste inicial: 3.200 millones de euros.
Sobre-coste oficialmente reconocido de 1.500 millones de euros. Es muy posible que el sobre-coste supere los 3.000 millones de euros y el coste total podría superar los 6.000 millones de euros: Daphnia 47: Olkiluoto-3 o el fracaso del referente nuclear finlands
Este modelo de reactor vendido como la octava maravilla del mundo tiene otros problemas mucho más graves que los económicos. Para empezar, se descubrió que su combustible gastado era siete veces más radiotóxico de lo esperado. Y, por si fuera poco, la agencia de seguridad finlandesa, STUK, ha ordenado paralizar la construcción para evaluar la seguridad de varias conducciones. Ha padecido averías de todo tipo, incluído un incendio. Está plagado de defectos de diseño y de construcción (Están experimentando). Sólo el 30% de los documentos de diseño han sido oficialmente aprobados.
Ahora bien, cuando hay una catástrofe nuclear la factura la pagamos los ciudadanos. Si peta Garoña a Endesa e Iberdrola les saldrá gratis total, ninguna compañía de seguros cubre los costes de un desastre nuclear
Podría seguir horas desmontando las mentiras de la mafia nuclear.
Enlace a las 15 mentiras de la mafia nuclear: http://www.greenpeace.org/espana/Gl...o_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
.
NO es barata y pongo tan solo dos ejemplos de los muchísimos que hay. Podría seguir horas desmontando las mentiras de la mafia nuclear:
1- El coste del almacén de residuos nucleares de Bure (Francia) que se estimó en 2005 en 16,5 miles de millones de euros ya ha pasado a 36 miles de millones de euros, más del doble, estando aún en construcción y quedando todavía gran parte del trabajo por hacer: Dchets radioactifs : un stockage pour l'ternit
2- El timo de los reactores de última generación. Pese a la bestial propaganda nuclear, la realidad es que todavía no hay ninguno funcionando y un par de países pagando facturas de miles de millones de euros no previstos. Dos ejemplos:
- Fracaso con el reactor nuclear francés de nueva generación. Su coste se cifró en 3.000 millones de euros. Ya van por 5.200 millones de euros y subiendo: Fracaso con el reactor nuclear francés de nueva generación
- El timo del reactor nuclear de Olkiluoto-3 (Finlandia),
Coste inicial: 3.200 millones de euros.
Sobre-coste oficialmente reconocido de 1.500 millones de euros. Es muy posible que el sobre-coste supere los 3.000 millones de euros y el coste total podría superar los 6.000 millones de euros: Daphnia 47: Olkiluoto-3 o el fracaso del referente nuclear finlands
Este modelo de reactor vendido como la octava maravilla del mundo tiene otros problemas mucho más graves que los económicos. Para empezar, se descubrió que su combustible gastado era siete veces más radiotóxico de lo esperado. Y, por si fuera poco, la agencia de seguridad finlandesa, STUK, ha ordenado paralizar la construcción para evaluar la seguridad de varias conducciones. Ha padecido averías de todo tipo, incluído un incendio. Está plagado de defectos de diseño y de construcción (Están experimentando). Sólo el 30% de los documentos de diseño han sido oficialmente aprobados.
Ahora bien, cuando hay una catástrofe nuclear la factura la pagamos los ciudadanos. Si peta Garoña a Endesa e Iberdrola les saldrá gratis total, ninguna compañía de seguros cubre los costes de un desastre nuclear
Podría seguir horas desmontando las mentiras de la mafia nuclear.
Enlace a las 15 mentiras de la mafia nuclear: http://www.greenpeace.org/espana/Gl...o_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
.
Última edición:
maria urizar
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2011
- Mensajes
- 10.787
- Reputación
- 39.366
Beyond Nuclear - Radiation & Health What's New
INFORME DE LA ONU:
Por lo tanto, "... el derecho a la salud requiere un control riguroso y prolongado de la salud individual, ya que los efectos en la salud de la exposición a la radiación no siempre son inmediatamente conocidas o tratables ..." (p. 9)
"El informador Especial de la ONU alienta a ... [el Gobierno de Japón] para explorar ... efectos de la radiación en los niños ... "(p 11) que incluyen aberraciones cromosómicas, aumento de la morbilidad infantil y de adultos, por deterioro, anomalías leucemia y otros infantiles, muertes fetales, la discapacidad mental. Ya los intentos de la investigación de salud en Japón han asumido prematuramente que no hay aumentos en las anomalías de la salud del niño o la muerte fetal atribuible a la exposición a la radiación, sobre la base de las investigaciónes incompletas de Chernobyl .
También suponen erróneamente que no es necesario el seguimiento de la salud infantil.
Esta recomendación es la antítesis de cómo la mayoría de los expertos evalúan los impactos de radiación en la salud y el medio ambiente. Muchos de estos expertos y los organismos oficiales con los que trabajan, poseen intereses en conflicto . Comparar un conjunto de datos sobre la salud (como el de las bombas atómicas o Chernobyl) a una catástrofe que aún se desarrolla, como Fukushima, puede dar lugar a suposiciones incorrectas y falsa atribución de causalidad de la enfermedad. En estas condiciones, el impacto real de la exposición a la radiación se oculta y las medidas para asegurar una población sana son mal dirigidos o no se han instituido en absoluto.
Estadísticas utilizadas por el Banco Mundial ofrecen una larga lista de enfermedades que son más frecuentes en Ucrania desde finales de 1980 y también más frecuente son allí que en otros estados de la antigua Unión Soviética. Estas incluyen enfermedades cardíacas y circulatorias, el cáncer, la reducción de la esperanza de vida para las mujeres que en los varones, la mortalidad infantil, y la lista continúa. Un número de estas condiciones están asociadas con la exposición a la radiación de acuerdo con diversos estudios, y se encuentran entre la lista de las enfermedades que se deben supervisar despues de Fukushima . Sin embargo, ya que las fórmulas de riesgo para la salud de Chernobyl se basaron en gran medida en los estudios de la bomba atómica que no prueban estas conexiones, el deterioro de la salud en Ucrania se atribuye a una miríada de otras causas, no a la radiación, ni siquiera como una causa parcialmente responsable ( un escenario probable). Se trata de un caso de datos contundente fuera de control. (Basados en conocimientos de antes del descibrimiento del ADN)
El informe tiene especial cuidado para repetir un número de veces (pp 6,7,9, 10) que, algunos estudios apuntan a la inducción de la enfermedad crónica, por la radiación de baja dosis.
Por lo tanto, los evacuados deben ser advertidos para trasladarse a las zonas de contaminación, muy por debajo de 1mSv/year posible y poblaciones expuestas deben ser monitorizados para detectar este tipo de enfermedades. El reconocimiento oficial de que la protección de las dosis bajas de radiación es un derecho humano es revolucionario. Esta recomendación no sólo reconoce que la prevención de los riesgos de accidentes post-nuclear es un derecho en el marco de los derechos humanos, sino que también reafirma la validez del principio de precaución que establece que "Cuando una actividad representa una amenaza de daño a la salud humana o el medio ambiente, las medidas cautelares Debe tomarse incluso cuando algunas relaciones de causa y efecto no están totalmente establecidas científicamente . " En su forma más pura, el principio de precaución está de acuerdo con el derecho a la salud. La respuesta política a la incertidumbre científica es la precaución.
Esto es contrario a lo que los comités oficiales de exposición a la radiación, como la Comisión Internacional de Protección Radiológica (CIPR) recomiendan la hora de decidir cuál es el límite "seguro" de exposición - una decisión que incorpora las consideraciones económicas en detrimento de la salud a través de los principios de la "optimización" y "justificación".
[/IMG]
COMENTARIO: Las razones para construir y mantener centrales nucleares han sido 2:
- Para obtener combustible para armas nucleares.
- La energïa nuclear permite concentrar los beneficios en muy pocas manos, la aeolica, las placas solares permitiría una mayor distribución de la riqueza producida por la energía entre la población.
Pero ya sabemos para qué gobierna la castuza: para ayudar a los poderosos a ser cada vez más ricos a costa de los ciudadanos que encima les pagamos
-Si no paramos Garoña va a suceder lo mismo que con la burbuja inmobiliaria: hasta explotar; pero un desastre nuclear NO es reversible, la población de grandes zonas de España lo perderíamos todo
INFORME DE LA ONU:
Por lo tanto, "... el derecho a la salud requiere un control riguroso y prolongado de la salud individual, ya que los efectos en la salud de la exposición a la radiación no siempre son inmediatamente conocidas o tratables ..." (p. 9)
"El informador Especial de la ONU alienta a ... [el Gobierno de Japón] para explorar ... efectos de la radiación en los niños ... "(p 11) que incluyen aberraciones cromosómicas, aumento de la morbilidad infantil y de adultos, por deterioro, anomalías leucemia y otros infantiles, muertes fetales, la discapacidad mental. Ya los intentos de la investigación de salud en Japón han asumido prematuramente que no hay aumentos en las anomalías de la salud del niño o la muerte fetal atribuible a la exposición a la radiación, sobre la base de las investigaciónes incompletas de Chernobyl .
También suponen erróneamente que no es necesario el seguimiento de la salud infantil.
Esta recomendación es la antítesis de cómo la mayoría de los expertos evalúan los impactos de radiación en la salud y el medio ambiente. Muchos de estos expertos y los organismos oficiales con los que trabajan, poseen intereses en conflicto . Comparar un conjunto de datos sobre la salud (como el de las bombas atómicas o Chernobyl) a una catástrofe que aún se desarrolla, como Fukushima, puede dar lugar a suposiciones incorrectas y falsa atribución de causalidad de la enfermedad. En estas condiciones, el impacto real de la exposición a la radiación se oculta y las medidas para asegurar una población sana son mal dirigidos o no se han instituido en absoluto.
Estadísticas utilizadas por el Banco Mundial ofrecen una larga lista de enfermedades que son más frecuentes en Ucrania desde finales de 1980 y también más frecuente son allí que en otros estados de la antigua Unión Soviética. Estas incluyen enfermedades cardíacas y circulatorias, el cáncer, la reducción de la esperanza de vida para las mujeres que en los varones, la mortalidad infantil, y la lista continúa. Un número de estas condiciones están asociadas con la exposición a la radiación de acuerdo con diversos estudios, y se encuentran entre la lista de las enfermedades que se deben supervisar despues de Fukushima . Sin embargo, ya que las fórmulas de riesgo para la salud de Chernobyl se basaron en gran medida en los estudios de la bomba atómica que no prueban estas conexiones, el deterioro de la salud en Ucrania se atribuye a una miríada de otras causas, no a la radiación, ni siquiera como una causa parcialmente responsable ( un escenario probable). Se trata de un caso de datos contundente fuera de control. (Basados en conocimientos de antes del descibrimiento del ADN)
El informe tiene especial cuidado para repetir un número de veces (pp 6,7,9, 10) que, algunos estudios apuntan a la inducción de la enfermedad crónica, por la radiación de baja dosis.
Por lo tanto, los evacuados deben ser advertidos para trasladarse a las zonas de contaminación, muy por debajo de 1mSv/year posible y poblaciones expuestas deben ser monitorizados para detectar este tipo de enfermedades. El reconocimiento oficial de que la protección de las dosis bajas de radiación es un derecho humano es revolucionario. Esta recomendación no sólo reconoce que la prevención de los riesgos de accidentes post-nuclear es un derecho en el marco de los derechos humanos, sino que también reafirma la validez del principio de precaución que establece que "Cuando una actividad representa una amenaza de daño a la salud humana o el medio ambiente, las medidas cautelares Debe tomarse incluso cuando algunas relaciones de causa y efecto no están totalmente establecidas científicamente . " En su forma más pura, el principio de precaución está de acuerdo con el derecho a la salud. La respuesta política a la incertidumbre científica es la precaución.
Esto es contrario a lo que los comités oficiales de exposición a la radiación, como la Comisión Internacional de Protección Radiológica (CIPR) recomiendan la hora de decidir cuál es el límite "seguro" de exposición - una decisión que incorpora las consideraciones económicas en detrimento de la salud a través de los principios de la "optimización" y "justificación".
COMENTARIO: Las razones para construir y mantener centrales nucleares han sido 2:
- Para obtener combustible para armas nucleares.
- La energïa nuclear permite concentrar los beneficios en muy pocas manos, la aeolica, las placas solares permitiría una mayor distribución de la riqueza producida por la energía entre la población.
Pero ya sabemos para qué gobierna la castuza: para ayudar a los poderosos a ser cada vez más ricos a costa de los ciudadanos que encima les pagamos
-Si no paramos Garoña va a suceder lo mismo que con la burbuja inmobiliaria: hasta explotar; pero un desastre nuclear NO es reversible, la población de grandes zonas de España lo perderíamos todo
Última edición:
maria urizar
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2011
- Mensajes
- 10.787
- Reputación
- 39.366
Diario de Noticias de Alava. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.
Greenpeace exige el cierre de Garoña por sus problemas de seguridad
La organización ecologista cree que la actitud del ministro Soria es un peligro
MADRID. Greenpeace presentó ayer alegaciones ante el Ministerio de Industria al cierre de la central nuclear de Garoña, donde pide que el cese sea "definitivo e irreversible" por sus "grandes deficiencias en seguridad". Según la organización ecologista, Nuclenor, propietaria de la planta atómica, "no quiere hacer las inversiones exigidas en seguridad y confía en que José Manuel Soria (ministro de Industria) le dé una salida política" para no cerrarla definitivamente.
Nuclenor, participada al 50% por Endesa e Iberdrola, ha alegado que pedía su cierre por los altos impuestos del Gobierno, pero "la realidad es que no está dispuesta a hacer las inversiones en seguridad que le exige el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)". Por tanto, "sólo a través de una peligrosa estratagema política por parte de Soria, la planta podrá eludir las mejoras de seguridad, en el caso de solicitud de una nueva licencia de explotación".
El pasado día 19, Soria confirmó que el cierre de Garoña será el próximo 6 de julio -tal y como establece una orden ministerial de 2009-, dada la imposibilidad de Industria de cumplir los plazos legales para que Nuclenor tuviera la opción de decidir si pedía una nueva prórroga de su vida útil. Sin embargo, el ministro dijo que su cartera seguía estudiando el caso pues el cese de actividad de la planta no se debía a causas de seguridad sino a razones económicas, que es lo que aduce Nuclenor. En opinión de Greenpeace, la clausura de la instalación "debe ser definitivo y obligatorio porque así lo dice el Consejo de Seguridad Nuclear y así lo solicitan los dueños (Endesa e Iberdrola)". Y añade que "las actuaciones en materia nuclear responden a razones de interés público y no pueden estar condicionadas por motivos económicos particulares, ya que afectan tanto al medio ambiente como al modelo de desarrollo".
Además, tanto el CSN como Nuclenor "están solicitando un cese definitivo de explotación y no hay ningún reglamento o disposición que avale ninguna otra situación ni posibilidad. Por lo que esta declaración de cierre es definitiva, y no puede ser revocada en ningún caso". En las alegaciones, la organización ecologista subraya que los motivos económicos alegados son "falsos". Nuclenor dice que las repercusiones económicas debidas a los nuevos impuestos eran el motivo de la solicitud del cese y, después, pidió licencia para operar sin producir electricidad, es decir sin obtener ingresos.
"La diferencia entre la situación de funcionamiento y parada es que en la primera el CSN exige inversiones en seguridad y en la situación de parada no, por ello, si tienen que invertir en seguridad, quiebran. Por tanto los verdaderos motivos económicos son que únicamente con sus ingresos no pueden hacer frente a las inversiones en seguridad", añade.
Greenpeace exige el cierre de Garoña por sus problemas de seguridad
La organización ecologista cree que la actitud del ministro Soria es un peligro
MADRID. Greenpeace presentó ayer alegaciones ante el Ministerio de Industria al cierre de la central nuclear de Garoña, donde pide que el cese sea "definitivo e irreversible" por sus "grandes deficiencias en seguridad". Según la organización ecologista, Nuclenor, propietaria de la planta atómica, "no quiere hacer las inversiones exigidas en seguridad y confía en que José Manuel Soria (ministro de Industria) le dé una salida política" para no cerrarla definitivamente.
Nuclenor, participada al 50% por Endesa e Iberdrola, ha alegado que pedía su cierre por los altos impuestos del Gobierno, pero "la realidad es que no está dispuesta a hacer las inversiones en seguridad que le exige el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)". Por tanto, "sólo a través de una peligrosa estratagema política por parte de Soria, la planta podrá eludir las mejoras de seguridad, en el caso de solicitud de una nueva licencia de explotación".
El pasado día 19, Soria confirmó que el cierre de Garoña será el próximo 6 de julio -tal y como establece una orden ministerial de 2009-, dada la imposibilidad de Industria de cumplir los plazos legales para que Nuclenor tuviera la opción de decidir si pedía una nueva prórroga de su vida útil. Sin embargo, el ministro dijo que su cartera seguía estudiando el caso pues el cese de actividad de la planta no se debía a causas de seguridad sino a razones económicas, que es lo que aduce Nuclenor. En opinión de Greenpeace, la clausura de la instalación "debe ser definitivo y obligatorio porque así lo dice el Consejo de Seguridad Nuclear y así lo solicitan los dueños (Endesa e Iberdrola)". Y añade que "las actuaciones en materia nuclear responden a razones de interés público y no pueden estar condicionadas por motivos económicos particulares, ya que afectan tanto al medio ambiente como al modelo de desarrollo".
Además, tanto el CSN como Nuclenor "están solicitando un cese definitivo de explotación y no hay ningún reglamento o disposición que avale ninguna otra situación ni posibilidad. Por lo que esta declaración de cierre es definitiva, y no puede ser revocada en ningún caso". En las alegaciones, la organización ecologista subraya que los motivos económicos alegados son "falsos". Nuclenor dice que las repercusiones económicas debidas a los nuevos impuestos eran el motivo de la solicitud del cese y, después, pidió licencia para operar sin producir electricidad, es decir sin obtener ingresos.
"La diferencia entre la situación de funcionamiento y parada es que en la primera el CSN exige inversiones en seguridad y en la situación de parada no, por ello, si tienen que invertir en seguridad, quiebran. Por tanto los verdaderos motivos económicos son que únicamente con sus ingresos no pueden hacer frente a las inversiones en seguridad", añade.
