Hércules Poirot 2013 bis
Madmaxista
- Desde
- 15 May 2017
- Mensajes
- 29.865
- Reputación
- 101.203
El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas
- Autor del tema M. Priede
- Fecha de inicio
Cojón_Vicent
Madmaxista
- Desde
- 24 Sep 2017
- Mensajes
- 12.693
- Reputación
- 4.434
La inglesa la han elegido para hacerles sombra a las checas/rusas.
Paddy McAloon
Madmaxista
- Desde
- 9 Nov 2019
- Mensajes
- 23.122
- Reputación
- 12.061
No lo he pillado.
Cojón_Vicent
Madmaxista
- Desde
- 24 Sep 2017
- Mensajes
- 12.693
- Reputación
- 4.434
Está en el AticoNo lo he pillado.
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.444
- Reputación
- 8.792
Bueno, llamar dispersión a ese efecto tan cutre... hay que ponerle muchas ganas de creerselo eh.
Sin embargo este trabajo de mostrar los 6 alunizajes juntos tiene lo suyo. Lo primero que salta a la vista es que no sólo descendieron con la perfección y suavidad de un ascensor, sino que los 6 descendieron con idéntica orientación respecto al Sol, ya que todos han sido filmados detrás del mismo ventanuco apuntando al suelo donde se proyecta la sombra del módulo... y eso es sólo lo que vemos: la sombra de sus patas sobre el polvo lunar. Si alguno de ellos hubiese descendido apenas unos grados hacia la derecha en su orientación, no se vería esa sombra, ¡vaya coincidencia sombrosa!!!
Cuando digo que no hubo dispersión radial, hablo de lo que se observa en las fotos del terreno debajo de la tobera de escape, ¿dónde ha ido a parar ese polvo? si hubo desplazamiento, debió dejar su impronta en el terreno ¿o no?
y polvo en las patas... no veo tu evidencia ni de lo uno ni de lo otro, pero aquí espero tus fotos.Esta captura de pantalla señala cada misión.
En Apolo 14 les salió tan mal el cutre efecto de dispersión cinematográfica, que el "soplido" continúa una vez posado el LEM!!!
Apolo 14 cutre bad effect.
Pero no hay polvo en las patas, no hay señal de dispersión bajo el módulo, no hay nada, aún te niegas a admitir que esto es una basura de puesta en escena?
¿Cual hostión? si sólo tienes relato y las cutre-filmaciones sin audio que tú mismo traes. Si hubiese hostión, la sacudida la reflejaría la cámara mostrando vibrar la imagen, no crees?
¿Otro calculín compulsivo que necesita ver cifras para aceptar lo que ve? mira ese gif del Apolo 14, ¿sopla o no sopla? el LEM ya está en el suelo... ahora ve y busca evidencia en las fotos de esa misión, evidencia gráfica, que no te vale? ¿necesitas cálculos para consolarte imaginando que "alguna explicación lógica debe haber"? pareces un multi de pelicano33.
No conoces lo que significa relación de empuje obviamente. Para todos los fines de elevar cargas cualesquiera, el motor cohete es más potente que un turborreactor aspirado, no te enteras e insistes con tu Harrier, y todo para marear la perdiz con que al LLRV le enchufaron un motor de aviación en lugar de un cohete, que para ti (y sólo porque te conviene) funciona igual y son igual de controlables.
Dudas mucho lo que es fácilmente deducible y demostrable... toma una pistola conectada a un compresor de aire y sopla cerca de un suelo polvoriento, ¿no habrá desplazamiento y dispersión radial? ¿no dejará una depresión donde el polvo fue desplazado? no puedo creer que discutas esto, aburre leer a un negador compulsivo troll cansino o CM hdp.
Bueno, sí, descendió como una pluma, según tus "cálculos", aunque las fotos y videos demuestren que todo fue un montaje digno de principiantes y dirigido a la estupidización colectiva.
Claro, cuando te crees que resulta tan sencillo posarse suavemente y 100% posicionado horizontalmente como para no haber cabeceo, es porque las 4 patas se han apoyado simultáneamente, las 6 veces, y así de fácil. Pero cuando un pata apoya primero, y eso es lo más probable (sobre todo en un terreno irregular), habrá cabeceo de imagen, ¿es que no lo entiendes o te haces el boludo? la cámara está fija al interior de la "nave espacial", si hay cabeceo de la nave, la imagen del terreno reflejará el cabeceo, en qué idioma te lo tengo que explicar?
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.444
- Reputación
- 8.792
Apolo 17 estuvo en la Luna 74 h 59 min 40 s ... o sea, 3 DÍAS Y 3 HORAS!!!!
y con el Sol bien arriba, total, dentro de la chabola, energía libre e inagotable, AA mágico funcionando en el vacío, junto a sus mágicas mochilas con tecnología suprema que no requería intercambio de gases, inmunes a los 110º C y la radiación ionizante, pero mira qué maravilloso cuento de hadas defiende ese petulante de CM.
Incorrezto
Ξηστως
es que esa palabra no omitida, sino cambiada por otra que te venia mejor, daba un sentido completamente al contrario a la piedra angular de tu discurso.
¿Ah sí, y en qué lo cambiaba? Explícalo para que pueda entenderlo. Mira que trato de ser concreto buscando explicaciones razonables a por qué no hay una sola señal de radiación solar o cósmica en las casi 15.000 fotos que se tomaron en la Luna, sin entrar en los movies, pero solo recibo el troleo de que me comí un "unprotected" que no cambiaba en nada el sentido del párrafo en cuestión.
A ver, ¿qué protección tenía exactamente ese modelo de Hasselblad 500ELs con la que se tomaron las fotos de los Apolo sin que ningún tipo de radiación espacial alterara una sola de las 15000 imágenes fijas de la misión? Porque lo mismo ahí está la clave de los viajes interestelares y a estos de la NASA se les ha pasado. O también puede que la mortal radiación cósmica sea una trola. Tendré que quedarme con la duda.
Ya han puesto estos videos antes, con esto se acaba el debate.
Se ve la mente pueril en que viven las élites yankees a kilómetros, en el contexto de 1969 eso era pasable, el que se crea que eso es real en 2020 tiene un problema. Es cómico a más no poder.
Es difícil asumir que te han engañado, por eso hay quién no quiere ver la realidad, como el niño tras descubrir el engaño de los reyes magos.
Se ve la mente pueril en que viven las élites yankees a kilómetros, en el contexto de 1969 eso era pasable, el que se crea que eso es real en 2020 tiene un problema. Es cómico a más no poder.
Es difícil asumir que te han engañado, por eso hay quién no quiere ver la realidad, como el niño tras descubrir el engaño de los reyes magos.
Última edición:
Incorrezto
Ξηστως
si te lo explicaron al siguiente mensaje
pero tu sigues la linde
de cualquier película a película desprotegida hay tanta diferencia como de imposible a posible.
Seguimos troleando para desviar. Una película sin protección se estropea con unos simples fotones, ¿de qué narices estás hablando?
¿Con qué material especial se construyó el cuerpo de la Hasselblad 500ELs con la que se tomaron las fotos de los Apolo para que ningún tipo de radiación espacial alterara una sola de las 15000 imágenes fijas de los Apollo? Porque la superficie de la Luna está expuesta a la mayor radiación en la que jamás haya estado una camara de fotos y aun así el resultado es indistinguible de cualquier otra tomada en superficie terrestre.
Si no tienes ni idea del tema, como parece, pues lo dices, dejamos de perder el tiempo y no pasa nada, amigo cuñadete.
MiNombreEsFantasma
Madmaxista
- Desde
- 20 Jul 2015
- Mensajes
- 6.153
- Reputación
- 13.917
Te he puesto un enlace con una foto con polvo en las patas. Deja de ser tan mentiroso. Y en el vídeo se ve claramente la dispersión, toda la polvadera que levanta.Bueno, llamar dispersión a ese efecto tan cutre... hay que ponerle muchas ganas de creerselo eh.
Sin embargo este trabajo de mostrar los 6 alunizajes juntos tiene lo suyo. Lo primero que salta a la vista es que no sólo descendieron con la perfección y suavidad de un ascensor, sino que los 6 descendieron con idéntica orientación respecto al Sol, ya que todos han sido filmados detrás del mismo ventanuco apuntando al suelo donde se proyecta la sombra del módulo... y eso es sólo lo que vemos: la sombra de sus patas sobre el polvo lunar. Si alguno de ellos hubiese descendido apenas unos grados hacia la derecha en su orientación, no se vería esa sombra, ¡vaya coincidencia sombrosa!!!
Cuando digo que no hubo dispersión radial, hablo de lo que se observa en las fotos del terreno debajo de la tobera de escape, ¿dónde ha ido a parar ese polvo? si hubo desplazamiento, debió dejar su impronta en el terreno ¿o no?
Si tu dices que no... pues oye, yo qué quieres que te diga. Si te empeñas en que 2+2=5, pues me parece bien. Allá tú.
En el video se ve claramente que algunos aterrizan en el suelo más fuertes que otros. Por ejemplo, para el Apolo 16, se nota como impacta con cierta fuerza en el suelo lunar y se nota incluso cómo actúa la amortiguación. A partir del minuto 14:22
¿Qué problema hay en que el propulsor siga soplando cuando aluniza? No entiendo muy bien dónde quieres llegar.
¿Qué tiene que ver el valor empuje-peso con dejar un cráter? Esa relación determina el rendimiento de ciertas condiciones de un vehículo. Un vehículo propulsado tendrá más capacidad de maniobra y mayor aceleración si pesando 1000kg, le pones un pedazo motor que te da 5000 kg de empuje, que si le pones un motor de 1000 kg de empuje igualando su peso.
Y si le pones de menos empuje que su peso, no lo levantará si es un cohete. De ahí que en los vuelos comerciales se calcule el peso cargado antes de ponerse a volar...
Pero todo eso... ¿qué tiene que ver con dejar un cráter?
Si quisiéramos calcular si determinado soplido, ya sea por un motor cohete o uno a reacción, debería dejar un cráter, habría que averiguar la presión con la que salen los gases de la tobera. Eso implica calcular (empuje motor)/(superficie de la tobera).
Usando esos datos y los de la geofísica del suelo lunar, calcula la presión y determina si esa presión debió dejar un cráter.
En caso de que no seas capaz, lo de dejar un cráter es una pura especulación tuya sin fundamento ninguno.
De todos modos, al parecer si dejaron pequeñas hendiduras:
Estas fotos las he sacado de la Wikipedia buscando 10 minutos. Pues anda que te has esforzado tú mucho...
Lo de hdp se lo dices a tu padre. Yo no te he insultado ni te he faltado al respeto en ningún momento. ¿No sabes mantener una conversación civilizada?
Quizá deberías saber que una pluma y el módulo lunar, ambos en caída libre en la Luna con la misma velocidad incial, descenderían a la misma velocidad...
Lo importante no es esa velocidad, como te dije. Lo importante es la energía cinética del cuerpo. Mientras la pluma llevaría una energía cinética ínfima, el módulo lunar son 12 kJ.
Pero no sé por qué eso iba a estar relacionado con vídeos que son montajes ¿Simplemente lo dices tú?
Muéstrame qué errores he cometido en mis "cálculos" y por qué los videos demuestran que todo fue un montaje digno de principiantes.
Estoooo, no sé si sabes que los amortiguadores (en las patas) están para eso, para compensar las irregularidades del terreno y mantener estable el vehículo...Claro, cuando te crees que resulta tan sencillo posarse suavemente y 100% posicionado horizontalmente como para no haber cabeceo, es porque las 4 patas se han apoyado simultáneamente, las 6 veces, y así de fácil. Pero cuando un pata apoya primero, y eso es lo más probable (sobre todo en un terreno irregular), habrá cabeceo de imagen, ¿es que no lo entiendes o te haces el boludo? la cámara está fija al interior de la "nave espacial", si hay cabeceo de la nave, la imagen del terreno reflejará el cabeceo, en qué idioma te lo tengo que explicar?
Amén de que en la NASA no son tan fulastres como tú (te insulto puesto que tú a mí me insultas) y eligen lugares lo más llanos posibles.
Y, repito, los insultos te los ahorras. Si no sabes mantener una conversación educada, te vas a berrearle a tu familia.
Última edición:
Incorrezto
Ξηστως
brother in law si no te importa
MiNombreEsFantasma
Madmaxista
- Desde
- 20 Jul 2015
- Mensajes
- 6.153
- Reputación
- 13.917
Por cierto, viendo los videos y las fotos acabo de darme cuenta que el propio tarkus me ha llevado a un hecho interesante. Él mismo muestra que el Apolo 14, el módulo lunar deja gases abiertos hasta después del alunizaje.
Precisamente la foto con la hendidura que he puesto antes es la de esa misión. Lo cual casa muy bien con el hecho de que en esa ocasión sí dejó hendidura. Quizá por eso hicieron la foto.
Y si vamos al video del alunizaje de la misión Apolo 14, vemos como dicen claramente "Stop, Auto, Auto" haciendo referencia a parar el motor, yo creo.
¿Y por qué dejan el motor encendido hasta el final? Al parecer, llevan una velocidad de descenso de 3ft/s Si nos vamos al video del alunizaje del apolo 11, llevan una velocidad de descenso de 2ft/s en los mismos momentos.
Eso me lleva a pensar que quizá estaban descendiendo muy rápido y decidieron dejar los gases encendidos a menos potencia para frenar hasta el final.
Pero bueno, tampoco sabría determinar por qué en el caso del Apolo XIV dejaron gas encendido hasta el final. Seguramente haya documentación sobre ello.
Precisamente la foto con la hendidura que he puesto antes es la de esa misión. Lo cual casa muy bien con el hecho de que en esa ocasión sí dejó hendidura. Quizá por eso hicieron la foto.
Y si vamos al video del alunizaje de la misión Apolo 14, vemos como dicen claramente "Stop, Auto, Auto" haciendo referencia a parar el motor, yo creo.
¿Y por qué dejan el motor encendido hasta el final? Al parecer, llevan una velocidad de descenso de 3ft/s Si nos vamos al video del alunizaje del apolo 11, llevan una velocidad de descenso de 2ft/s en los mismos momentos.
Eso me lleva a pensar que quizá estaban descendiendo muy rápido y decidieron dejar los gases encendidos a menos potencia para frenar hasta el final.
Pero bueno, tampoco sabría determinar por qué en el caso del Apolo XIV dejaron gas encendido hasta el final. Seguramente haya documentación sobre ello.
El Apolo 14
Leí que en esta misión el radar que utilizaban para el aterrizaje no funcionó o algo así.
Ahora no puedo ponerme a buscarlo pero creo recordar que algo ocurrió.
Lo de los rodajes es una poca falta de cultura, una característica de un rodaje es que puedes repetir las tomas las veces que te dé la gana, hasta que salga todo perfecto.
En cambio lo que pasa en la vida realidad es que hay una sola toma, la real, y siempre pueden pasar cosas inesperadas.
Leí que en esta misión el radar que utilizaban para el aterrizaje no funcionó o algo así.
Ahora no puedo ponerme a buscarlo pero creo recordar que algo ocurrió.
Lo de los rodajes es una poca falta de cultura, una característica de un rodaje es que puedes repetir las tomas las veces que te dé la gana, hasta que salga todo perfecto.
En cambio lo que pasa en la vida realidad es que hay una sola toma, la real, y siempre pueden pasar cosas inesperadas.
