Somos socialistas.

MAESE PELMA

Abad cvnetista.
Desde
11 Jul 2021
Mensajes
2.668
Reputación
7.026
Lugar
Silent Gil
Me explico: según Gustavo Bueno, socialista es una palabra secuestrada por los anticapitalistas que sería lo contrario a individualista en sentido radical, un autista. Y mientras no se adjetive, es decir "socialista anticapitalista", "socialista marxista", "socialista fascista" o "socialista nacionalista", no significa nada más que eso. Por lo que decir "soy socialista de toda la vida" es una bufonada porque no se está diciendo nada. Y toda aquella ideología que defienda un modelo de estado en el que intervenga lo social, sería socialista.

He aquí la aparente paradoja de que el franquismo sería socialista, la iglesia sería socialista, etc. pero no socialista marxista sino como ya he explicado socialista en tanto que niega el autismo individualista. También sería socialista el capitalismo.

¿Qué os parece?

 

Roquete

Madmaxista
Desde
26 Jun 2015
Mensajes
728
Reputación
875
Me explico: según Gustavo Bueno, socialista es una palabra secuestrada por los anticapitalistas que sería lo contrario a individualista en sentido radical, un autista. Y mientras no se adjetive, es decir "socialista anticapitalista", "socialista marxista", "socialista fascista" o "socialista nacionalista", no significa nada más que eso. Por lo que decir "soy socialista de toda la vida" es una bufonada porque no se está diciendo nada. Y toda aquella ideología que defienda un modelo de estado en el que intervenga lo social, sería socialista.

He aquí la aparente paradoja de que el franquismo sería socialista, la iglesia sería socialista, etc. pero no socialista marxista sino como ya he explicado socialista en tanto que niega el autismo individualista. También sería socialista el capitalismo.

¿Qué os parece?
No, si hablamos de socialismo como idea l bienesta social y de ampliar el alcance ese bienestar a todos los individuos con sus diferencias de pensamiento. Las sociedades creadas por el franquismo, nazismo o el comunismo no son plurales, solo fomentan el punto de vista de unos pocos y eso se acerca, de alguna forma, a la idea de una sociedad autista-plural. Es el "me gustan los demás solo si piensan como yo". Socialista, unido a otra palabra que indique reducir la pluralidad parece contradictorio.
Sí, si nos quedamos solo con la idea de que socialismo es solo intervenir en lo social. Entonces no solo las opciones políticas lo son, la mera existencia es socialista (incluso el individualista lo es, a su pesar).
 
Última edición:

MAESE PELMA

Abad cvnetista.
Desde
11 Jul 2021
Mensajes
2.668
Reputación
7.026
Lugar
Silent Gil
No, porque las sociedades creadas por el franquismo, nazismo o el comunismo no son plurales, solo fomentan el punto de vista de unos pocos y eso se acerca, de alguna forma, a la idea de una sociedad autista-plural. Es el "me gustan los demás solo si piensan como yo". Socialista, unido a otra palabra que indique reducir la pluralidad parece contradictorio.
no son plurales en lo político pero OBVIAMENTE son sociales y por lo tanto socialistas. La españa de Franco era socialista. La alemania nazi era socialista


@Uritorco
 

Komanche O_o

Madmaxista
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
37.997
Reputación
29.640
Pues una gilipollez Buenista......, no es lo mismo tener pensamientos que ocurrencias.
 

Roquete

Madmaxista
Desde
26 Jun 2015
Mensajes
728
Reputación
875
no son plurales en lo político pero OBVIAMENTE son sociales y por lo tanto socialistas. La españa de Franco era socialista. La alemania nazi era socialista


@Uritorco
Sí, he ampliado mi idea en la anterior entrada. En ese sentido, como decía, incluso un individualista es socialista.

Pero te digo que Gustavo Bueno era un insportable nazi del lenguaje. Muchas veces parecía saber analizar los defectos del uso de las palabras más que otra cosa. Y se perdía tanto en ello, que era imposible seguir hablando tranquilamente con él. El lenguaje coloquial se le escapaba totalmente.
 

MAESE PELMA

Abad cvnetista.
Desde
11 Jul 2021
Mensajes
2.668
Reputación
7.026
Lugar
Silent Gil
No, si hablamos de socialismo como idea l bienesta social y de ampliar el alcance ese bienestar a todos los individuos con sus diferencias de pensamiento. Las sociedades creadas por el franquismo, nazismo o el comunismo no son plurales, solo fomentan el punto de vista de unos pocos y eso se acerca, de alguna forma, a la idea de una sociedad autista-plural. Es el "me gustan los demás solo si piensan como yo". Socialista, unido a otra palabra que indique reducir la pluralidad parece contradictorio.
Sí, si nos quedamos solo con la idea de que socialismo es solo intervenir en lo social. Entonces no solo las opciones políticas lo son, la mera existencia es socialista (incluso el individualista lo es, a su pesar).
Socialismo como idea de bienestar social? es que el nazismo no aspiraba a una sociedad donde existiera el bienestar social de los nazis?
 

MAESE PELMA

Abad cvnetista.
Desde
11 Jul 2021
Mensajes
2.668
Reputación
7.026
Lugar
Silent Gil
La idea expuesta por Gustavo Bueno es tan sólida y consistente que como podemos ver por muchos comentarios que genere ninguno la desmonta.
 

Roquete

Madmaxista
Desde
26 Jun 2015
Mensajes
728
Reputación
875
Socialismo como idea de bienestar social? es que el nazismo no aspiraba a una sociedad donde existiera el bienestar social de los nazis?
Claro, pero solo de los nazis. Como no fueras nazi...

Por eso digo que como idea de intervenir en lo social, sí, pero como idea de alcanzar un bienestar social, que no se va a poder dar realmente si no puedes acoger a los elementos discordantes o diferentes, no (los no violentos, claro, porque los violentos irían directamente contra la sociedad).

Son dos significados muy distintos para una misma palabra.

Estoy todo el rato toqueteando los mensajes, me muero de sueño, perdona; mañana leo tu respuesta y si he dicho alguna barbaridad ¡jajaja! Buena noche.
 

MAESE PELMA

Abad cvnetista.
Desde
11 Jul 2021
Mensajes
2.668
Reputación
7.026
Lugar
Silent Gil
Claro, pero solo de los nazis. Como no fueras nazi...

Por eso digo que como idea de intervenir en lo social, sí, pero como idea de alcanzar un bienestar social, que no se va a poder dar realmente si no puedes acoger a los elementos discordantes o diferentes, no (los no violentos, claro, porque los violentos irían directamente contra la sociedad), los sistemas que dejan fuera a partes enteras de su sociedad.

Son dos significados muy distintos para una misma palabra.
Pero es que te estás refiriendo a pluralidad política. Según tú eres más "social" en tanto que permites la proliferación de cualquier idea política/religiosa y eso no es así. Eso es tolerancia, pero no socialismo.

los elementos violentos, como un asesino y tal, atentarían contra la sociedad en tanto que autistas y sociópatas.

lo del bienestar social no se entiende. ¿qué es el bienestar social? ¿Que todo el mundo tenga internet? ¿Que todo el mundo tenga paguita?
 

wintermute81

Madmaxista
Desde
19 Dic 2013
Mensajes
4.857
Reputación
7.957
l
Estos liberales laman socialista al primero que pasa...
Tu eres tonto chico, todas las tonterías que sigues del Frente Sharpero y tal, beben de las tesis de Gustavo Bueno y los conceptos de izquierda definida e indefinida.

Posiblemente nunca ha habido en España un tipo que conociera mejor la obra de Marx que este hombre.
Santiago Armesilla, que seguro que te pone, era discípulo de este señor.

No te enteras ni por dónde te dá el aire colega.
 

Komanche O_o

Madmaxista
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
37.997
Reputación
29.640
Tu eres tonto chico, todas las tonterías que sigues del Frente Sharpero y tal, beben de las tesis de Gustavo Bueno y los conceptos de izquierda definida e indefinida.

Posiblemente nunca ha habido en España un tipo que conociera mejor la obra de Marx que este hombre.
Santiago Armesilla, que seguro que te pone, era discípulo de este señor.

No te enteras ni por dónde te dá el aire colega.
Para que veas qué tipos de excéntricos seguidores tiene, Armesilla ....., y no, F. O. no bebe de '' el mito de las izquierdas', aunque lo cite a veces, hunde sus raíces en las diferencias entre socialdemocracia burguesa y comunismo a principios de siglo.