somos demasiados

[Explotaaa]

En mi humilde opinión creo que en España no somos muchos, pero tampoco pocos. Pienso que por nuestro tamaño, recursos, índice de desarrollo y capacidad productiva la población debería oscilar entre 30 y 40 millones.

Y estoy de acuerdo con los que afirman que en el mundo y hay demasiada gente y, lo que es más grave, no deja de crecer. A día de hoy, quitando los que viven aún casi en la prehistoria, la mayoría de la población come del petróleo. Cuando este falte y a pesar de las nuevas energías y tecnologías más efecientes es posible que tengamos que reducir la población mundial a la mitad.

 

[HAL 9000]

Repito:

De 1000 millones pasamos a 6500 millones

De 6500 millones pasaremos a 1000 millones sino MENOS, en función de las barrabasadas que cometa la humanidad.

Tiempo estimado 30 años.

El que quiera informarse que se informe, su vida dependerá de ello.

 

[UNTROLL]

Yo creo que somos demasiados también pero creo que se pueden controlar las poblaciones sin traumas y se pueden distribuir y regular los recursos, pero que donde más crece la población hoy en dia no es precisamente en las zonas donde más petróleo se consume, al contrario son en las zonas más deprimidas y subdesarrolladas las que crecen a tasas altisimas de población.

Sin ser tan catastrofistas como otros si pasaramos de 6500 mill de personas a 1000 mill, creo que ocurriria un gran cataclismo NUCLEAR y si nos ponemos catastrofistas HAY QUE PONERSE DE VERDAD, pasariamos de 6500 mill de personas a 0 personas o unos pocos miles viviendo bajo tierra.

Las religiones y las culturas tremendamente machistas, unidos a los intereses económicos de una pequeña minoria en el poder en relación a la población mundial, son los factores que nos pueden conducir al caos.

Pero se pueden regular y distribuir dichos recursos, pero para eso hay que tener GANAS DE HACERLO Y SENTIR EMPATIA POR EL PROJIMO, que es lo que no existe y probablemente ni existira.

 

[SolNaciente]

què osado eres, solnaciente, al juzgarme. Crees que las cifras que manejas son ciertas, de verdad te las crees? Error. Me gustaría saber cuáles son tus fiuentes, quizás algún demógrafo avispado. Quizás lo has leído en la página de Monsanto?
En tu casa, bien planificado eso sí, podrán caber unos 50 ecuatorianos. Si lo estudias bien y echas cálculos, ya que tanto te gusta, verás que si los pegas con velcro a las paredes, te caben perfectamente. Ah! y eso sí, tu calidad de vida no se verá afectada en nada, te lo aseguro.

Perdona por ser tan osado, los numeros no los tengo de esa pagina. Los numeros los tengo de mis estudios (ing. agr. superior), de mis multiples colegas en el IRRI (www.irri.org), de las fao (www.fao.org),

Solo con la produccion de trigo mundial, contando calorias puras y duras y sin andar con vitaminas y tal, se podria alimentar a toda la humanidad

http://www.smallgrains.org/WHFACTS/supwrld99.htm

El que haya hambre o que no haya viviendas se debe a politiqueos, a gente que se quiere forrar y etc, y no tiene que ver con que seamos 1000, 6000 o 14000.
El que haya contaminacion y el hecho de que nos dirigimos al exterminio no se debe a que seamos 6000, si no a que somos unos memos. Y por favor, no me pongas en el grado de mono sobrio, no lo merezco.
A los de Monsanto los repruebo, por cierto, no me veras cogiendo sus datos. Lo que pasa es que estoy muy harto de los apocalipticos que empiezan a decir que en la tierra solo pueden vivir 200 millones, o 1000 o los que les parezca en ese momento despues de tomarse un carajillo.

Lo que vengo a decir es mas o menos esto

http://www.fao.org/english/newsroom/news/2002/7828-en.html

 

[Pasapisero_borrado]

Pues el que piense que somos demasiados que ponga la primera piedra y se pegue un tiro. Los demás le seguiremos, lo prometo.

 

[dunkeleith]

Este tema me parece muy interesante, aceptaré que la agricultura es excedente porque de hecho lo es.

Pero ¿Hasta que punto la excedencia de la agricultura es debida al petróleo? Entiéndanse abonos artificiales fundamentalmente.

 

[rory]

Lo repito. Esa producción de trigo es a costa de la degradación constante de los suelos. El uso de abonos químicos, plaguicidas, roturaciones bestiales han hecho de la agricultura moderna un factor decisivo para la degradación ambiental. Eso no es discutible. Ahora bien, yo no discuto que sea posible alimentar a la población actual y a una mayor, pero a costa de hipotecar el futuro y de empobrecer el suelo y de contaminarlo, así como las aguas. En España tenemos ejemplos a mansalva.
Ya se ha hablado mucho de esto, trsladado a otros ámbitos: el clásico PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA

 

[Pasapisero_borrado]

Lo repito. Esa producción de trigo es a costa de la degradación constante de los suelos. El uso de abonos químicos, plaguicidas, roturaciones bestiales han hecho de la agricultura moderna un factor decisivo para la degradación ambiental. Eso no es discutible.

Pues suicídate, a qué estás esperando?? mañana puede ser demasiado tarde!!

 

[Burbugay]

La naturaleza es sabia, por eso cada vez hay mas gaies. Al final plagaremos toda la tierra para controlar la superpoblación...... e incluso para lograr la extinción de la especie

 

[Pakirrín]

La naturaleza es sabia, por eso cada vez hay mas gaies. Al final plagaremos toda la tierra para controlar la superpoblación...... e incluso para lograr la extinción de la especie

Cuidadiiiin , cuidadiiiiiin; que como decía el doctor Marañón: "...hasta el Tenorio, pierde aceite....".

Mal asunto ese de encender la pira purificadora "Torquemada-style", para quemar gaies....no sea que nos quedemos sin politicos en las cámaras, y el Vaticano, vacío.

 

[SolNaciente]

Lo repito. Esa producción de trigo es a costa de la degradación constante de los suelos. El uso de abonos químicos, plaguicidas, roturaciones bestiales han hecho de la agricultura moderna un factor decisivo para la degradación ambiental. Eso no es discutible. Ahora bien, yo no discuto que sea posible alimentar a la población actual y a una mayor, pero a costa de hipotecar el futuro y de empobrecer el suelo y de contaminarlo, así como las aguas. En España tenemos ejemplos a mansalva.
Ya se ha hablado mucho de esto, trsladado a otros ámbitos: el clásico PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA

Perdona mis exabrutos anteriores, pero esta lloviendo a mares en Tokyo, y me pone de una mala leche brutal. Y ademas ayer era lunes.

El suelo se degrada si no tienes cuidado. En los sitios que yo conozco en Alemania, la gente no quema los rastrojos, sino que pasa la vertedera y echa algo de abono (si es posible organico) para que se forme humus. De esta manera, el mineral inerte se va convirtiendo poco a poco en mineral facilmente soluble que puede ser adquirido por las plantas, y un terreno te puede durar varios millones de anyos, dandote cosechas de 8 toneladas de cereal por hectarea. Incluso produciendo de forma organica absolutamente, es posible conseguir una cosecha de 6 toneladas, sin dificultad. Ahora bien, si vas a Extremadura, y ves que la gente mete los brazos hasta los codos en pestizida, le echa veneno a los pajaros "porque son malos", persigue a bastonazos a las nutrias "porque hacen mucho daño" y demas... pues se entienden muchas cosas. Me ha quedado grabado en la memoria, cuando hace muchos años (muchos) iba de vacaciones a Candeleda (al lado de Madrigal de la Vera) y un H.de L.G.P. echo lejia al rio "para pescar".

La agricultura sostenible es absolutamente posible. Tienes que tener en cuenta que el material inerte de la parte baja del suelo, se va convirtiendo poco a poco en material organico gracias a la accion de las raices y demas. Hay miles de metodos para paliar la desertizacion, pero la gente pasa. Van a lo facil. A algunos les engañan tambien, y les dicen que lo unico que pueden hacer es esto y lo otro, y se cargan la tierra.

Edito para añadir un par de cosas
1 En efecto, el problema de la energia es el problema clave. Digamos que si hay energia, lo demas son problemas menores. Esto es asi por multitud de razones que no explicare aqui, por farragosas.
2 Tanto es peligroso abonar demasiado y llevar a cabo una agricultura demasiado convencional, como lo es no abonar en absoluto. El problema de perdida de fertilidad de los suelos es algo que ya se va viendo desde los romanos, y se debe a la mala gestion, no a los tiempos que vivimos. Te recomiendo leer a Cato, el famoso agricultor romano, primero en escribir algo sobre la materia.

 

[Glasterthum]

Perdona por ser tan osado, los numeros no los tengo de esa pagina. Los numeros los tengo de mis estudios (ing. agr. superior), de mis multiples colegas en el IRRI (www.irri.org), de las fao (www.fao.org),

Solo con la produccion de trigo mundial, contando calorias puras y duras y sin andar con vitaminas y tal, se podria alimentar a toda la humanidad

http://www.smallgrains.org/WHFACTS/supwrld99.htm

El que haya hambre o que no haya viviendas se debe a politiqueos, a gente que se quiere forrar y etc, y no tiene que ver con que seamos 1000, 6000 o 14000.
El que haya contaminacion y el hecho de que nos dirigimos al exterminio no se debe a que seamos 6000, si no a que somos unos memos. Y por favor, no me pongas en el grado de mono sobrio, no lo merezco.
A los de Monsanto los repruebo, por cierto, no me veras cogiendo sus datos. Lo que pasa es que estoy muy harto de los apocalipticos que empiezan a decir que en la tierra solo pueden vivir 200 millones, o 1000 o los que les parezca en ese momento despues de tomarse un carajillo.

Lo que vengo a decir es mas o menos esto

http://www.fao.org/english/newsroom/news/2002/7828-en.html

¿Esos cálculos los haces suponiendo mantener la tecnología actual?

Es decir, sin pesticidas, tractores, y demás parte de la agricultura mecanizada y automatizada: ¿da para tanto la tierra? ¿Podría la tierra del planeta alimentar a toda la población, sin todos los elementos que he citado que facilitaron la revolución verde (simplemente, arando usando las propias manos o si acaso la fuerza animal)?

 

[SolNaciente]

Los calculos anteriores estan hechos con la tecnologia actual. Ni mejor ni peor. Cuando se hacen calculos de este estilo en un estudio cientifico (como el de las FAO , que es un estudio suyo, no mio) se tienen que utilizar tecnologias actuales. No se puede especular con mejoras ni desastres, pues eso seria mucho especular, y el estudio no seria cientifico, si no que seria una opinion.
A tu pregunta
Si se utilizase todo nuestra ciencia, aun sin utilizar pesticidas, tractores y etc, seria posible alimentar a todo quisque. Ahora bien, se terminarian las grandes ciudades. Tendriamos que volver al terruño. Pero suponer eso seria suponer que tambien los hospitales etc se irian al carajo, por lo cual las enfermedades se extenderian alegremente, guerras a base de raederazos , y bueno, la poblacion mundial probablemente se reduciria. Pero repito, no es un problema de que seamos muchos o pocos.
Por cierto, que pareceis un poco obsesionados con los pesticidas. En los cereales no se utilizan muchos. Para la produccion de patatas es una salvajada lo que se echa. Teneis que pensar que el cereal es "una hierba" y que se defiende bastante bien, si no pretendes tener una cosecha por encima de las 8 toneladas ha

 

[Glasterthum]

Los calculos anteriores estan hechos con la tecnologia actual. Ni mejor ni peor. Cuando se hacen calculos de este estilo en un estudio cientifico (como el de las FAO , que es un estudio suyo, no mio) se tienen que utilizar tecnologias actuales.

Pues la gente que dice que no habrá alimentos para todos, generalmente lo dice porque cree que habrá un gran desastre que dejará la tecnología actual inutilizable, por tanto, a esa gente tu estudio no le responde nada.

A tu pregunta
Si se utilizase todo nuestra ciencia, aun sin utilizar pesticidas, tractores y etc, seria posible alimentar a todo quisque. Ahora bien, se terminarian las grandes ciudades. Tendriamos que volver al terruño.

Bueno, esto que dices tiene lógica en lo cualitativo, ¿pero en lo cuantitativo? ¿Realmente se podría alimentar a todo el mundo utilizando "toda nuestra ciencia" (que sería bien poca sin toda nuestra tecnología: rotación de cultivos y poco más quedaría)? Habría que calcularlo cuantitativamente bien.

Porque la gente que dice que volveremos a los 1000 millones, es porque esa era la población que en el s. XIX había sobre la Tierra, alimentada con los métodos tradicionales.

Y es cierto eso que dices de que la falta de hospitales causaría estragos.

 

[rory]

A eso iba yo, a que si solo el 1 % de la agricultura trabaja con una visión largoplacista, a tomar por el ojete. Y eso solo lo llevan a cabo los alemanes, holandeses y algunos hippies más, pero amigo! aquí prima el mercado y el máximo beneficio a corto plazo. Dile a un empresario del tomate almeriense que piense en el mañana, que si acaba con las reservas de los acuíferos se le llenarán de agua salada, que está llenando el subsuelo de químicos. Pero si para invertir dinero en aumentar la eficiencia de sus cultivos les ha costado una generación. Claro que es posible mediante la tecnología darle de comer a toda esta gente y la futura, pero háblale de todas estas milongas al agricultor, Te dirá que prefiere la pasta hoy y mañana que le den por el ojo ciego al mundo.
La cuestión, es mi opinión, es que somos muchos y muy egoistas y esto no lo arregla la tecnología. Al hombre le pierde su codicia