¿Sería la liberalizacion del suelo el fin de todos nuestros males?

[Gabriel]

Estais pidiendo que quien hoy en dia acapara el mercado, pueda construir a su antojo donde le de la real gana, osea los mismos promotores que tienen el suelo hoy en dia.

Me tiene sin cuidado que sean los mismos u otros.

La demostración de que vuestro sistema no funciona es que se construye mas que nunca por promotoras !PRIVADAS¡ y los precios estan más altos que nunca, esa es la realidad lo demas son cuentos de calleja.

Confundes causa con efecto.

No es cierto que los precios estén altos porque se construye más.

Es al revés:

Se construye más porque los precios están altos.

Al construirse más, aumentará la oferta y bajarán precios.

El orden es el siguiente:

1- precios altos
2- incremento de producción
3- aumento de oferta
4- precios bajos.

En España, en estos momentos aún no hemos llegado al punto 4, pero falta poco.

El orden alternativo que tu propones sería:

1- incremento de producción
2- precios altos
3- aumento de oferta
4- precios más altos.

Francamente, no le veo ni pies ni cabeza.

Un saludo

Gabriel

 

[Skizored]

No tengo ni idea de la situación de la vivienda en Suecia.

La intervención del Estado en el mercado de la vivienda beneficia a los constructores al limitar la oferta y hacer subir los precios.

En Suecia, país donde se desarrolló la socialdemocracia y el Estado del Bienestar, el precio del alquiler de la vivienda se fija de una forma bastante peculiar.

La Asociación Sueca de Inquilinos - fundada en 1923 - participa por ley cada año en un proceso de negoción que discute en primera ronda con los poderes públicos el precio del alquiler. Se calcula que de los 1.6 millones de apartamentos de alquiler que hay en Suecia, 860.000 pertenecen a entidades públicas. En esta fase de la negociación, el precio fijado tiene en cuenta únicamente los costes de construcción y explotación de los edificios sin tratar de obtener beneficio económico con el alquiler.

Más tarde, se abre una segunda ronda de negociaciones con los propietarios
privados. Esta segunda fase toma como referencia los precios fijados en la primera y utiliza criterios comparativos del tipo superficie, estándar y año de construcción para establecer los nuevos precios de los apartamentos privados. Como curiosidad, en ningún momento la localización del apartamento es tenida en cuenta para determinar su precio.

Así, el alquiler medio de un apartamento de 75 m2, con 2 ó 3 habitaciones, en una gran ciudad como Estocolmo es de 510 euros -incluidos los costes de calefacción, agua caliente y recogida de basuras. De estas negociaciones se benefician todos los inquilinos, aunque existe total libertad para salir del proceso de negociación y fijar directamente el precio del alquiler con el
propietario.

Referencia: Anne-Marie Krauss
"En Suède, le loyers se négocient"
Droit au logement, le journal de l'ASLOCA
www.uit.nu

Casos como el de El Pocero no serían posibles en un sistema desregulado.

Te equivocas, es lo que ellos buscan.

Tu discurso es contradictorio. Pretendes defender a los consumidores de viviendas y atacar a los constructores y especuladores. Sin embargo, propones medidas que van contra los consumidores, y que además fomentan la especulación y ayudan a los constructores a que inflen sus márgenes de beneficio. Adicionalmente son medidas que fomentan la corrupción política.



Gabriel

No simplemente la vivienda debería de protegerse de tal manera que como para sacarla de las leyes de mercado.

Lo siento, precio prefijado y accesible, si quieres trabajar en la construccion esto es lo que hay, sacarnos de encima a los especuladores.

¿Sabes porque la leche vale lo que vale?

¿Sabes lo que cobra el ganadero?

 

[Gabriel]

La Asociación Sueca de Inquilinos - fundada en 1923 - participa por ley cada año en un proceso de negoción que discute en primera ronda con los poderes públicos el precio del alquiler. En esta fase de la negociación, el precio fijado tiene en cuenta únicamente los costes de construcción y explotación de los edificios sin tratar de obtener beneficio económico con el alquiler.

Más tarde, se abre una segunda ronda de negociaciones con los propietarios
privados.
De estas negociaciones se benefician todos los inquilinos, aunque existe total libertad para salir del proceso de negociación y fijar directamente el precio del alquiler con el propietario.

El sistema sueco me parece muy bueno. Se hace una negociación colectiva que permite una bajada drástica de los costes de transacción. Por otra parte se permiten los acuerdos fuera del marco de negociación con lo que se preserva la libertad de mercado. Así, un piso inalquilable al precio indicado por la negociación por falta de demanda, se puede alquilar bajando el precio. En contrapartida, un piso demandado por 10 personas al precio de la negociación, se puede conceder a quien ofrezca más.

La bajada de los costes de transacción beneficia a todas las partes y permite alquileres más baratos.

Ese es el tipo de intervención inteligente del Estado en los mercados que no produce distorsiones antieconómicas.

Un saludo

Gabriel

 

[UNTROLL]

Me tiene sin cuidado que sean los mismos u otros.

Confundes causa con efecto.

No es cierto que los precios estén altos porque se construye más.

Es al revés:

Se construye más porque los precios están altos.

Al construirse más, aumentará la oferta y bajarán precios.

El orden es el siguiente:

1- precios altos
2- incremento de producción
3- aumento de oferta
4- precios bajos.

A mi si me da igual que los mismo pidan más libertad para construir ya que lo unico que quieren como buena empresa es tener el maximo de beneficios, con la mínima inversión nada más que tu te fies de los mismos rufianes no quiere decir que lo hagamos los demas.

Creo que aqui has entrado en bucle, si se construye más ¿como esto no sirve para abaratar los precios?, sencillo porque no es cuestión de oferta-demanda, cosa que tu no quieres reconocer.

En España, en estos momentos aún no hemos llegado al punto 4, pero falta poco.

El orden alternativo que tu propones sería:

1- incremento de producción
2- precios altos
3- aumento de oferta
4- precios más altos.

Francamente, no le veo ni pies ni cabeza.

Un saludo

Gabriel

Yo creo que tu no me has entendido, te voy a explicar lo que yo considero intervencionismo bueno y que hubiera contribuido a mantener los precios, lo 1º es hacer que la vivienda no merezca la pena como negocio, que es lo que ha pasado.

1. Incremento de las plusvalias por reventa de viviendas nada del 18% actual, pondria al menos un 70%.
2. Control del dinero oscuro con consignación de cantidades entregadas por el comprador vendedor y prestamo concedido por el banco a hacienda en el momento que se hace la compra.
3. Endurecimiento real de las condicciones crediticias, cuotas hipotecarias que no excedan en terminos reales el 30% del salario, con penalizaciones al banco ó caja por parte del Banco de España, si exceden estos máximos.
4. Limitación del nº de años en la vida del prestamo no más de 30 años.
5. Control de dichas plusvalias a la venta, no en la declaración de la renta del año siguiente, donde se pueden camuflar.
6. Grabamen en las altas plusvalias obtenidas por las recalificaciones de terreno, control maximo de precios por el estado central, no de las CCAA.
7. Eliminación de dichas competencias a los Ayuntamientos, para que no se constituyan reinos de taifas como ahora.
8. Cambio en la ley de financiación de dichos Ayuntamientos.
9. Promoción de vivienda protegida tanto en alquiler como en compra.
10. Eliminación de las desgravaciones por adquisición de vivienda habitual.
11. Eliminación de los contratos preferidos por los pasapiseros, contratos de compraventa con cesión de escrituras a 3º, en el cual no se controlan las plusvalias para nada, ¿que eso de vender antes de escriturar?.
12. Cambio de la LAU, para ofrecer al arrendador mas garantias de alquiler en su vivienda.

La diferencia es que tu ves en la vivienda un negocio y con la liberalización que proponeis quereis seguir haciendo dicho negocio y yo veo una necesidad basica de las personas que impide la productividad en otras areas mucho mas necesarias de la economia.

 

[UNTROLL]

De todas formas aunque hagais la ley de liberalización del mercado esta llega demasiado tarde, ya que el deterioro del mismo es un hecho ya y nadie puede hacer nada cuando el moribundo agoniza.

 

[Gabriel]

Cita:
Originalmente Escrito por Gabriel Ver Mensaje
Casos como el de El Pocero no serían posibles en un sistema desregulado.

Te equivocas, es lo que ellos buscan.

Es cierto que es lo que ellos buscan, pero no me equivoco.

Los constructores buscan un entorno desregulado porque buscan su beneficio individual. Sin embargo, un entorno desregulado evitaría casos como el de El Pocero, porque los constructores colectivamente se verían perjudicados.

Si eres constructor quieres que te dejen construir lo más posible porque ese es tu negocio. Sin embargo, si todos los constructores construyen mas se produce un exceso de oferta que hace bajar los precios.

No es lo mismo el beneficio individual de cada constructor que el beneficio colectivo de todos ellos.

Si se les dejase, los constructores —por beneficio individual— actuarían perjudicando al colectivo de constructores en su conjunto; a menos que llegasen a un pacto entre todos ellos, lo cual es prácticamente imposible en un sector tan atomizado.

Sin embargo, los políticos vienen en su salvación constriñendo el mercado para perpetuar precios altos.

Es difícil entender a los mercados porque hay que ir más allá de lo obvio. A menudo los agentes económicos defienden las políticas que más les perjudican.

Seguramente El Pocero vota al PP, pero se hace rico gracias al PSOE e IU.

Un saludo

Gabriel

 

[UNTROLL]

Es cierto que es lo que ellos buscan, pero no me equivoco.

Los constructores buscan un entorno desregulado porque buscan su beneficio individual. Sin embargo, un entorno desregulado evitaría casos como el de El Pocero, porque los constructores colectivamente se verían perjudicados.

Si eres constructor quieres que te dejen construir lo más posible porque ese es tu negocio. Sin embargo, si todos los constructores construyen mas se produce un exceso de oferta que hace bajar los precios.

No es lo mismo el beneficio individual de cada constructor que el beneficio colectivo de todos ellos.

Si se les dejase, los constructores —por beneficio individual— actuarían perjudicando al colectivo de constructores en su conjunto; a menos que llegasen a un pacto entre todos ellos, lo cual es prácticamente imposible en un sector tan atomizado.

Sin embargo, los políticos vienen en su salvación constriñendo el mercado para perpetuar precios altos.

Es difícil entender a los mercados porque hay que ir más allá de lo obvio. A menudo los agentes económicos defienden las políticas que más les perjudican.

Seguramente El Pocero vota al PP, pero se hace rico gracias al PSOE e IU.

Un saludo

Gabriel

Estas muy equivocado sobre el lobby promotor-constructor , en cualquier PAU de Madrid hay multitud de diferentes promotores y estos no compiten entre ellos para nada, hacen corporativismo entre ellos, os ceñis demasiado al caso del pocero de Seseña, te recuerdo que el pocero no solo se hacia rico con el PSOE, también tenia a sueldo a 4 concejales del PP.

 

[Gabriel]

Estas muy equivocado sobre el lobby promotor-constructor , en cualquier PAU de Madrid hay multitud de diferentes promotores y estos no compiten entre ellos para nada, hacen corporativismo entre ellos, os ceñis demasiado al caso del pocero de Seseña, te recuerdo que el pocero no solo se hacia rico con el PSOE, también tenia a sueldo a 4 concejales del PP.

Si los promotores hacen corporativismo entre ellos y alcanzan el nivel de disciplina necesario para rechazar oportunidades individuales de negocio, entonces me quito el sombrero. Se merecen estar forrados. Pero no creo que sea el caso. Como tu bien has dicho, la avaricia —a corto plazo— pesa demasiado

En un mercado regulado se soborna a quien haga falta, sin discriminaciones ideológicas de ningún tipo. La única diferencia es que a los concejales de izquierda hay que pagarles más porque tienen que superar limitaciones doctrinales mayores (o tal vez no?). Los concejales del PP administran legislación del PSOE.

Un saludo

Gabriel

 

[hannover]

Si desincentivas a los que invierten en vivienda, se construirán menos casas con lo que subirán los precios.



Gabriel

Al revés,hay menos especulación y se enfría el mercado.Lo de que se construya menos es cuestion de tiempo,Espanha está ya bastante hormigonada y hay sobreoferta.

Ha sido el ciclo inmobiliario el que ha movido la economía,que se deje construir será la senhal del fin del ciclo y de la fe en la construcción,esto traería un efecto depresivo del consumidor respecto a la vivienda como inversion y los precios,desde luego,no subirian.

 

[Agarraoslaskalandrakas]

eso sirve para lo mismo que lavar una rana

 

[Gabriel]

Yo creo que tu no me has entendido, te voy a explicar lo que yo considero intervencionismo bueno y que hubiera contribuido a mantener los precios, lo 1º es hacer que la vivienda no merezca la pena como negocio, que es lo que ha pasado.

1. Incremento de las plusvalias por reventa de viviendas nada del 18% actual, pondria al menos un 70%.
2. Control del dinero oscuro con consignación de cantidades entregadas por el comprador vendedor y prestamo concedido por el banco a hacienda en el momento que se hace la compra.
3. Endurecimiento real de las condicciones crediticias, cuotas hipotecarias que no excedan en terminos reales el 30% del salario, con penalizaciones al banco ó caja por parte del Banco de España, si exceden estos máximos.
4. Limitación del nº de años en la vida del prestamo no más de 30 años.
5. Control de dichas plusvalias a la venta, no en la declaración de la renta del año siguiente, donde se pueden camuflar.
6. Grabamen en las altas plusvalias obtenidas por las recalificaciones de terreno, control maximo de precios por el estado central, no de las CCAA.
7. Eliminación de dichas competencias a los Ayuntamientos, para que no se constituyan reinos de taifas como ahora.
8. Cambio en la ley de financiación de dichos Ayuntamientos.
9. Promoción de vivienda protegida tanto en alquiler como en compra.
10. Eliminación de las desgravaciones por adquisición de vivienda habitual.
11. Eliminación de los contratos preferidos por los pasapiseros, contratos de compraventa con cesión de escrituras a 3º, en el cual no se controlan las plusvalias para nada, ¿que eso de vender antes de escriturar?.
12. Cambio de la LAU, para ofrecer al arrendador mas garantias de alquiler en su vivienda.

.

La mayor parte de esas medidas producirían aumentos de precios, al menos a largo plazo. Aunque algunas de ellas podrían producir abaratamientos a corto plazo, dando lugar al espejismo de que las medidas dan resultado.

Si disminuyes la rentabilidad de la inversión en viviendas —por el mecanismo que sea— desincentivas la construcción de nuevas viviendas con lo que produces aumentos de precios. Actuas retirando oferta.

¡Ojo! que disminuya la rentabilidad y se desincentive la construcción de nuevas viviendas no sería necesariamente malo... si las viviendas estuviesen baratas.

También propones restricciones de crédito para constreñir la demanda. Dudo de esa medida en un mundo globalizado. Por mucho que se legisle en bancos españoles, cualquiera puede pedir un crédito en un banco alemán o de las Bahamas. Sabiendo la pillería que existe y lo bien que funciona internet, en seguida se encontraría el truco para que la ley fuese inefectiva.

Lo malo de ciertas leyes es que para hacerlas efectivas hace falta un gobierno estalinista. Es difícil luchar contra la libertad, aunque algunos gobiernos lo hacen... con cierto éxito.

Por otra parte, las medidas de restricción de crédito pueden producir efectos contraproducentes. Imagínate que tomas un crédito a 30 años, pero suben las hipotecas y no te queda más remedio que renegociar el crédito a 40 años. Entonces te lo prohiben con lo que no eres capaz de pagar las cuotas y te quedas sin casa.

¿Y que pasaría si tomas una hipoteca con el 30% de tu sueldo y después suben las hipotecas y tienes que dedicar el 40% del sueldo?¿Te lo prohibirían?

Estoy convencido de que se puede intervenir inteligentemente en el mercado de viviendas produciendo abaratamientos. Sin embargo, la solución no es obvia y me temo que nuestros políticos pecan de una ingenuidad asombrosa. Me temo que los políticos manejan los mismos estereotipos que la gente de la calle.

No son más inteligentes que nosotros... para resolver el tema de la vivienda.

Un saludo.

Gabriel

 

[Gabriel]

Cita:
Originalmente Escrito por Gabriel Ver Mensaje
Si desincentivas a los que invierten en vivienda, se construirán menos casas con lo que subirán los precios.

Gabriel

Al revés,hay menos especulación y se enfría el mercado..

La construcción de menos casas es un regalo en bandeja para los especuladores. Es tan obvio, que ni me molesto en explicarlo.

Si con eso de enfriar el mercado quieres decir que habrá menos compra-venta de pisos, es correcto. Si quieres decir que se abaratarán los pisos, es completamente falso.

Cada vez me convenzo más de que la economía es una ciencia muy complicada.

Un saludo

Gabriel

 

[hannover]

Cita:
Originalmente Escrito por Gabriel Ver Mensaje
Si desincentivas a los que invierten en vivienda, se construirán menos casas con lo que subirán los precios.

Gabriel



La construcción de menos casas es un regalo en bandeja para los especuladores. Es tan obvio, que ni me molesto en explicarlo.

Si con eso de enfriar el mercado quieres decir que habrá menos compra-venta de pisos, es correcto. Si quieres decir que se abaratarán los pisos, es completamente falso.

Cada vez me convenzo más de que la economía es una ciencia muy complicada.

Un saludo

Gabriel

LOs especuladores necesitan otros especuladores detrás de ellos,cuando no vienen más, empieza la cuesta abajo.Y los últimos en especular se comen el marrón.