R
Rov
Guest
"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:dbg2i0$45h108@cesio.mundo-r.com...
> No, no estamos en guerra.
>
> Eso es una falacia tras la que se justifican mil y un liberticidios. Una
> guerra es el enfrentamiento de dos estados o dos sociedades. Aquí no hay
> más que un grupo de asesinos poniendo bombas matando a civiles. Eso no
> es una guerra de la misma forma que un atraco no es hacienda.
Esa es una actitud miope. Ignorar los problemas no hace que dejen de existir. La guerra es
cada vez un concepto más amplio y hoy no se puede definir o clasificar con parámetros de
hace un siglo. En ese sentido, el terrorismo sí es una verdadera guerra, y tan sólo se
diferencia en los métodos y quizá en el "número de bajas". Pero, piensa tan solo en un
terrorismo continuado con acciones todas las semanas o con atentados con armas químicas o
bacteriológicas que causen centenares y miles de muertos. ¿Lo ves ahora como una guerra?
¿Quieres que esperemos a eso sin hacer nada para que lo veamos como una guerra y decidamos
defendernos?
> Y no, no estoy dispuesto a ceder parte de mi libertad para que unos
> señores puedan usarla para no se sabe muy bien que. ¿realmente crees que
Dos grandes errores o demagogias en tu discurso:
1) La libertad no es sólo tuya, sino de todos, y yo y muchos otros también reclamamos que
nuestro derecho a la vida y a la seguridad (que es el derecho primero y fundamental), se
garantice por todos los medios posibles. Yo prefiero ceder mi "derecho" personal a la
intimidad de mis comunicaciones para que el derecho colectivo a la vida y a la seguridad
se vea reforzado aunque sólo sea un poquito más.
2) En las sociedades democráticas y de derecho de las que estamos hablando existen
procedimientos legislativos y judiciales para armonizar la seguridad colectiva y la
privacidad y las libertades individuales. Es absurdo pensar que unos señores se
entretengan en cotillear las cámaras de seguridad o las comunicaciones para no se sabe muy
bien qué...
> en Londres no se tomaron medidas? En Londres, la policía conoció y
> siguió a los posteriormente autores de la matanza ¿sirvió de algo? ¿se
> hizo con menos libertad de la que hay ahora?
>
> La respuesta es NO.
La policia y los servicios de seguridad no son omniscientes u omnipotentes, y además
muchas veces también ven limitada su capacidad por el garantismo a ultranza de nuestros
Estados.
> El recorte de libertades sólo beneficia a los que las pueden controlar.
> En absoluto a los que las ceden.
Es otra vez la misma paranoia de antes. Nadie va a escuchar tus comunicaciones desde el
Estado para cotillearte o controlarte si no representas ningún peligro para los demás. Y
en cualquier caso, no sin atenerse a los procedimientos legislativos y judiciales
establecidos.
> Yo me niego, no tengo miedo. Y votaré en consecuencia.
Vale, es tu opción personal, pero no trates de hacerla pasar por la única, la correcta o
la más progresista.
news:dbg2i0$45h108@cesio.mundo-r.com...
> No, no estamos en guerra.
>
> Eso es una falacia tras la que se justifican mil y un liberticidios. Una
> guerra es el enfrentamiento de dos estados o dos sociedades. Aquí no hay
> más que un grupo de asesinos poniendo bombas matando a civiles. Eso no
> es una guerra de la misma forma que un atraco no es hacienda.
Esa es una actitud miope. Ignorar los problemas no hace que dejen de existir. La guerra es
cada vez un concepto más amplio y hoy no se puede definir o clasificar con parámetros de
hace un siglo. En ese sentido, el terrorismo sí es una verdadera guerra, y tan sólo se
diferencia en los métodos y quizá en el "número de bajas". Pero, piensa tan solo en un
terrorismo continuado con acciones todas las semanas o con atentados con armas químicas o
bacteriológicas que causen centenares y miles de muertos. ¿Lo ves ahora como una guerra?
¿Quieres que esperemos a eso sin hacer nada para que lo veamos como una guerra y decidamos
defendernos?
> Y no, no estoy dispuesto a ceder parte de mi libertad para que unos
> señores puedan usarla para no se sabe muy bien que. ¿realmente crees que
Dos grandes errores o demagogias en tu discurso:
1) La libertad no es sólo tuya, sino de todos, y yo y muchos otros también reclamamos que
nuestro derecho a la vida y a la seguridad (que es el derecho primero y fundamental), se
garantice por todos los medios posibles. Yo prefiero ceder mi "derecho" personal a la
intimidad de mis comunicaciones para que el derecho colectivo a la vida y a la seguridad
se vea reforzado aunque sólo sea un poquito más.
2) En las sociedades democráticas y de derecho de las que estamos hablando existen
procedimientos legislativos y judiciales para armonizar la seguridad colectiva y la
privacidad y las libertades individuales. Es absurdo pensar que unos señores se
entretengan en cotillear las cámaras de seguridad o las comunicaciones para no se sabe muy
bien qué...
> en Londres no se tomaron medidas? En Londres, la policía conoció y
> siguió a los posteriormente autores de la matanza ¿sirvió de algo? ¿se
> hizo con menos libertad de la que hay ahora?
>
> La respuesta es NO.
La policia y los servicios de seguridad no son omniscientes u omnipotentes, y además
muchas veces también ven limitada su capacidad por el garantismo a ultranza de nuestros
Estados.
> El recorte de libertades sólo beneficia a los que las pueden controlar.
> En absoluto a los que las ceden.
Es otra vez la misma paranoia de antes. Nadie va a escuchar tus comunicaciones desde el
Estado para cotillearte o controlarte si no representas ningún peligro para los demás. Y
en cualquier caso, no sin atenerse a los procedimientos legislativos y judiciales
establecidos.
> Yo me niego, no tengo miedo. Y votaré en consecuencia.
Vale, es tu opción personal, pero no trates de hacerla pasar por la única, la correcta o
la más progresista.