Se están cargando el país

[GloriaT]

Estimada Gloria, puedo preguntarle de donde es?
Si la estadística se pone de mi parte, y es usted de algún paraje previamente esquilmado y ecológicamente aniquilado, le propongo que tire de hemeroteca y averigue que especies había en su zona, alrededor de su casa, preferiblemente.

Luego le sugiero que haga lo posible por tratar de repoblar la zona donde usted vive, y todas las prohibiciones que quiere aplicar en la provincia pobre de al lado, se las aplique usted misma en su mismidad, espero que con la aprobación de sus vecinos, hondamente impresionados por su enorme corazón.

¿No le parece más adecuado que cada uno haga apostolado en su propia casa, y en todo caso, si ha de dar lecciones, las de desde el ejemplo? (en el caso de que pueda darlo, claro)? :o

Afortunadamente no procedo de ninguna zona esquilmada, sino de un lugar donde milgrosamente se sigue manteniendo un equilibrio entre el hábitat y los asentamientos humanos. Por cierto, el lugar de España donde sus habitantes dicen ser, pese a su baja renta per cápita, los más satisfechos de España.

Otrosí digo: Soria no es SU Soria. Es también MÍA, aunque no haya nacido allí.

Dicho esto: vale, vale, que construyan, asfalten, canalicen, electrifiquen, etc., como en tantos otros lugares, hasta el absurdo de convertir parajes naturales privilegiados (¡ése sí que es el verdadero patrimonio de Soria¡ ) en aberraciones urbanísticas. Así podréis incorporaros a la barbarie nacional, a la ficción económica de la construcción descontrolada y a la devastación de los espacios y su memoria. Eso sí, en la dirección contraria a la que sigue desde hace decenios el mundo civilizado, y aproximándose al modelo urbanístico tercermundista, tipo Tegugucigalpa o El Cairo.
Los estúpidos europeos siguen, los pobres, subdesarrollados por las restricciones a la construcción en sus espacios naturales. En cambio, nosotros, centinela y vanguardia de occidente, innovamos el modelo económico del futuro y ¡fijaos cómo crecemos¡
Ale, ale, meted las máquinas, asi seréis un poco más ricos ¿todos?

 

[Bartolo]

Por cierto, observó que se menciona algo de presencia de corrales. Vaya, vaya, ahora resulta que el soto estuvo en el pasado más humanizado (y urbanizado) de lo que lo está en la actualidad.

El gobierno no lo permit...
Perdón, la costumbre, jeje.
Quiero decir, en este momento, los ecologistas (con o sin pandereta) no lo permitirían.

 

[ominae]

Otrosí digo: Soria no es SU Soria. Es también MÍA, aunque no haya nacido allí.

No perdone... Soria no es suya. Suya será su casa. Igual que mía es la mía, o del banco, como se suele decir. Lo que usted no puede hacer es, por medio de unos políticos, impedir a la gente comprar y vender terreno, o construir en él, por la importante razón de que a usted no le gusta.

Dicho esto: vale, vale, que construyan, asfalten, canalicen, electrifiquen, etc., como en tantos otros lugares, hasta el absurdo de convertir parajes naturales privilegiados (¡ése sí que es el verdadero patrimonio de Soria¡ ) en aberraciones urbanísticas. Así podréis incorporaros a la barbarie nacional, a la ficción económica de la construcción descontrolada y a la devastación de los espacios y su memoria. Eso sí, en la dirección contraria a la que sigue desde hace decenios el mundo civilizado, y aproximándose al modelo urbanístico tercermundista, tipo Tegugucigalpa o El Cairo.
Los estúpidos europeos siguen, los pobres, subdesarrollados por las restricciones a la construcción en sus espacios naturales. En cambio, nosotros, centinela y vanguardia de occidente, innovamos el modelo económico del futuro y ¡fijaos cómo crecemos¡
Ale, ale, meted las máquinas, asi seréis un poco más ricos ¿todos?

¿Pero de que devastación y memoria habla usted? La devastación mensual es la que sufren muchas personas obligadas a pagar abusivas cuotas hipotecarias por los delirios proteccionistas de algunos. Usted, que yo sepa, no tiene potestad alguna para definir el "modelo urbanístico" que debemos seguir los demás. Confórmese con ir al Ikea a elegir sus muebles.

No hay un "modelo urbanístico" a seguir, hay un respeto a las decisiones libres de las personas. Es usted la que impone un modelo a los demás, la que decide, según su dedo adjudicador, donde se puede o no se puede edificar. Los demás no la decimos a usted donde puede o no puede edificar, simplemente compramos un terreno y hacemos con el lo que queremos, porque es nuestro.

La diferencia es evidente y clara: Usted se apoya en "modelos urbanísticos", que en el fondo consisten en imponer a los demás donde y como deben vivir, por muchas listas de ornitorrincos sorianos que nos quiera remitir. Es fácil demostrar que en las alcantarillas de cualquier ciudad viven tantas especies como en el amazonas soriano que nos presenta usted, sin que todavía a nadie se le ocurriese tomar ninguna medida al respecto. Aunque claro, unos son bonitos y están rodeados de verde y los otros son insectos rodeados de hez.

 

[GloriaT]

Ominae dixit: No perdone... Soria no es suya. Suya será su casa. Igual que mía es la mía, o del banco, como se suele decir. Lo que usted no puede hacer es, por medio de unos políticos, impedir a la gente comprar y vender terreno, o construir en él, por la importante razón de que a usted no le gusta.

El paisaje de este país es tan suyo como del resto de los ciudadanos que lo habitan. Por supuesto que se puede impedir, por la misma y sencilla razón por la que se impide construir en terrenos clasificados como rústicos.


Ominae dixit: ¿Pero de que devastación y memoria habla usted? La devastación mensual es la que sufren muchas personas obligadas a pagar abusivas cuotas hipotecarias por los delirios proteccionistas de algunos. Usted, que yo sepa, no tiene potestad alguna para definir el "modelo urbanístico" que debemos seguir los demás. Confórmese con ir al Ikea a elegir sus muebles.

Tiene usted una ligera confusión de ideas. La mayor de todas ellas, la que parece reinar en su cabeza y que relaciona la carestía de la vivienda con la supuesta escasez de suelo, fruto de lo que usted llama los "delirios proteccionistas de algunos. Válgame los cielos, ¡delirios proteccionistas! ¡Qué más quisiéramos!

No hay un "modelo urbanístico" a seguir, hay un respeto a las decisiones libres de las personas. Es usted la que impone un modelo a los demás, la que decide, según su dedo adjudicador, donde se puede o no se puede edificar. Los demás no la decimos a usted donde puede o no puede edificar, simplemente compramos un terreno y hacemos con el lo que queremos, porque es nuestro.

Ése que usted tiene, caballero, ES un modelo urbanístico. El cairota, el de la ciudad de Medellín, por ejemplo. Uno llega, instala sus posaderas, construye lo que le viene en gana... y por supuesto luego llega el ecologista augusto a pagar con sus impuestos los servicios que el libre propietario reclama.

La diferencia es evidente y clara: Usted se apoya en "modelos urbanísticos", que en el fondo consisten en imponer a los demás donde y como deben vivir, por muchas listas de ornitorrincos sorianos que nos quiera remitir. Es fácil demostrar que en las alcantarillas de cualquier ciudad viven tantas especies como en el amazonas soriano que nos presenta usted, sin que todavía a nadie se le ocurriese tomar ninguna medida al respecto. Aunque claro, unos son bonitos y están rodeados de verde y los otros son insectos rodeados de hez.[/QUOTE]

Usted mismo lo ha dicho. Unos son bonitos y rodeados de verde y otros feos y rodeados de hez. ¿Con quién se queda?


Por fin: estoy hasta la gorra de oír a quienes tienen por modelo el "yo hago lo que quiero y el Estado que me proteja y me atienda" decir que carecen de modelo alguno. Ése es un modelo, como le decía, y en la prensa suele denominarse modelo "neoliberal". Es "neo", y no "liberal" a secas, porque el individuo que puede hace lo que le parece, pero con Papá Estado sacándole las castañas del fuego cuando tiene un cáncer de próstata, cuando quiere enviar a su hijo a la universidad o cuando quiere cobrar una pensión en su vejez.

Agur,
Gloria

 

[ominae]

El paisaje de este país es tan suyo como del resto de los ciudadanos que lo habitan. Por supuesto que se puede impedir, por la misma y sencilla razón por la que se impide construir en terrenos clasificados como rústicos.

Está completamente equivocada. El paisaje no es mío porque no puedo ni comprarlo ni venderlo ni disponer de él. La propiedad en esos casos no existe, como es obvio para cualquiera. Si no puedo disponer de mis propiedades lo mas lógico es pensar que no son mías. El paisaje es tan mio como el Palacio de la Zarzuela.

Lo de que se puede impedir construir ya lo veo, con los métodos pseudomafiosos de costumbre.

Ése que usted tiene, caballero, ES un modelo urbanístico. El cairota, el de la ciudad de Medellín, por ejemplo. Uno llega, instala sus posaderas, construye lo que le viene en gana... y por supuesto luego llega el ecologista augusto a pagar con sus impuestos los servicios que el libre propietario reclama.

No puede existir un modelo urbanístico cuando no se impone modelo alguno a los demás, sino que cada uno actúa sobre EN su propiedad. Si yo tengo un terreno puedo construir sobre él, porque es mío, sin que nadie me imponga "modelos urbanísticos", que es lo que hace usted, diciéndome donde se puede hacer un chalet, un bloque de pisos o hay que limitarse a ver pasar las avutardas.

Usted mismo lo ha dicho. Unos son bonitos y rodeados de verde y otros feos y rodeados de hez. ¿Con quién se queda?

A cada persona le gustará una cosa, como a cada persona le gustará un tipo de casa y en una situación distinta, independientemente de los gustos del ayuntamiento, los grupos ecologistas, la Unión Europea y Al Gore.

Por fin: estoy hasta la gorra de oír a quienes tienen por modelo el "yo hago lo que quiero y el Estado que me proteja y me atienda" decir que carecen de modelo alguno. Ése es un modelo, como le decía, y en la prensa suele denominarse modelo "neoliberal". Es "neo", y no "liberal" a secas, porque el individuo que puede hace lo que le parece, pero con Papá Estado sacándole las castañas del fuego cuando tiene un cáncer de próstata, cuando quiere enviar a su hijo a la universidad o cuando quiere cobrar una pensión en su vejez.

Si todo muy interesante... pero no nos da una sola razón por la que no podamos construir en Soria, ultimo reducto del mundo animal, que es de lo que trata el mensaje. Bueno si, nos ha dado una, que a usted no le gusta, razón por la cual miles de personas tienen que trabajar el doble o gastar la mitad.

 

[GloriaT]

Si todo muy interesante... pero no nos da una sola razón por la que no podamos construir en Soria, ultimo reducto del mundo animal, que es de lo que trata el mensaje. Bueno si, nos ha dado una, que a usted no le gusta, razón por la cual miles de personas tienen que trabajar el doble o gastar la mitad.

Se la he dado, caballero, pero usted no oye o no quiere oír. El soto de Garray es terreno PROTEGIDO, NO urbanizable. ¿Verdad que usted no puede comprar el coto de Doñana sea cual sea la cantidad de dinero que usted esté dispuesto a pagar? ¿Y por qué? Cuando usted se responda a esta cuestión, tal vez entienda lo que estamos queriendo decir.

Chau pescau,
G.

 

[O'Malley]

Se la he dado, caballero, pero usted no oye o no quiere oír. El soto de Garray es terreno PROTEGIDO, NO urbanizable. ¿Verdad que usted no puede comprar el coto de Doñana sea cual sea la cantidad de dinero que usted esté dispuesto a pagar? ¿Y por qué? Cuando usted se responda a esta cuestión, tal vez entienda lo que estamos queriendo decir.

Chau pescau,
G.

Por favor, demagogias las justas, que Doñana es un Parque Nacional y el soto de Garray es una zona rústica que ni siquiera llega a coto de caza. Su recalificación no supone ningún desastre y menos en una provincia como Soria donde lo que sobran son parajes como ése. Por cierto, con presencia y explotación humana desde antiguo; era muy divertido en el ladrillo que nos ha colgado uno de los "problemas" citados: que el ganado bebía agua en las charcas y su posible solución: cercar las charcas y poner en su lugar abrevaderos.

Ahora entiendo a un paisano que me dijo en una ocación que los ecologistas son peor pal campo que una pedregada: "las charcas en cuestión son, precisamente, abrevaderos artificiales creados para dar de beber al ganado". Mire lo que son las cosas que ranas, sapos y batracios no distinguen lo que es un abrevadero de una corriente natural y rápidamente lo colonizan (y hacen bien); pero que no me vengan ahora a prohibir que pueda beber en ellas el ganado porque entonces sí que desaparecen las balsas en cuestión pero por la vía rápida (por falta de mantenimiento).

 

[Sarai]

si en lo que estamos todos de acuerdo es que provincias como Soria sería aconsejable desarrollarlas (desde mi punto de vista como un lugar que pueda ofrecer oportunidades a la gente de allí), no entiendo como se puede argumentar a favor de lo que pretende realizar la junta de CyL.

Yo lo veo muy sencillo, porqué pensar que una urbanización de este estilo puede traer algo positivo al desarrollo de esta provincia cuando pasa por afectar seriamente uno de sus patrimonios naturales más importantes???

Si lo que de verdad preocupa al gobierno de CyL es mejorar las perspectivas de futuro para la gente de esas zonas, porqué no emplearse a fondo en conseguir asentar la industría suficiente para ello??? Por supuesto considerando que no es necesario instalar una fábrica matricera por ejemplo en un parque natural, con montarlo a las afueras de Soria capital ya estaría bien.

 

[O'Malley]

si en lo que estamos todos de acuerdo es que provincias como Soria sería aconsejable desarrollarlas (desde mi punto de vista como un lugar que pueda ofrecer oportunidades a la gente de allí), no entiendo como se puede argumentar a favor de lo que pretende realizar la junta de CyL.

Yo lo veo muy sencillo, porqué pensar que una urbanización de este estilo puede traer algo positivo al desarrollo de esta provincia cuando pasa por afectar seriamente uno de sus patrimonios naturales más importantes???

Si lo que de verdad preocupa al gobierno de CyL es mejorar las perspectivas de futuro para la gente de esas zonas, porqué no emplearse a fondo en conseguir asentar la industría suficiente para ello??? Por supuesto considerando que no es necesario instalar una fábrica matricera por ejemplo en un parque natural, con montarlo a las afueras de Soria capital ya estaría bien.

Es que da la casualidad de que Garray son las afueras de Soria capital. 7 kilómetros de centro urbano a "centro urbano" y en medio el soto en cuestión (zona periurbana). Para hacerse una idea, Atocha está más lejos de Chamartín que Garray pueblo del centro de Soria. En Barcelona una distancia de 7 kilómetros se tiene entre la Rambla de Prim y el monumento a Colón.

 

[pollo]

Esto es muy simple: hay un paraje en el que existe una riqueza natural. Por eso se le ha declarado zona protegida.

Como según muchos aquí dicen, hay terreno a patadas, lo lógico sería trasladar esa urbanización a un espacio donde no se destruyese esa riqueza natural.

Claro que, como siempre, hay una gran cantidad de gente que desea pinchar la banderita (normalmente la de un hoyo de un campo de golf) para poder decir "esto es mío" porque si no no podemos compensar el complejo de miembro viril pequeño. Por tanto, los me gusta la fruta de costumbre, observan que hay mercado para este tipo de operaciones y actúan en consecuencia.

Obsérvese el acto de hijoputismo llamando "ecológico" a algo que a todas luces no lo es. Obsérvese también la completa indiferencia ante este tipo de argumentos de los que defienden la visión mercantilista del asunto.

Si es que en este planeta sobran me gusta la fruta.

No entro ya en si este será el caso que se está tratando o no (parece que hay polémica), pero ya se ha visto múltiples veces en los últimos años y en diferentes lugares.