Aparte de sonrisitas estúpidas as usual, lo que veo es un informe plagado de afirmaciones engañosas y/o falsas como esta:
Para enfocar su auditoría, la OEA seleccionó una muestra de 4,692 actas (las hojas que suman los votos de las mesas de votación) de un total de más de 34,000 mesas de votación. ¿Pero fue esa una muestra aleatoria? No. Los criterios utilizados fueron los siguientes:
La OEA analizó todas esas actas en busca de evidencias de manipulación. Llevó a cabo un análisis de caligrafía. Identificaron 226 actas "irregulares" de 86 centros de votación en 47 municipios, totalizando 38.001 votos válidos, el 91% de esos votos a favor de jovenlandesales (34.718).
Pero cómo encaja esto con el relato del fraude? ¿Tienen estas actas alguna relación con la interrupción del TREP? ¿Acaso los resultados de la votación en estas 226 actas son marcadamente diferentes a los resultados de otros centros de votación cercanos? La respuesta es no.
Aquí un ejemplo: la OEA señaló a 13 actas en Sacaca, un pequeño municipio indígena en Potosí. 10 de esas actas fueron incluidas en el TREP antes de la interrupción. ¿Son estas actas notablemente diferentes de las otras actas en Sacaca? No, la zona votó abrumadoramente por jovenlandesales
Estas 13 actas provienen de 5 centros de votación. ¿Sorprende que, en un centro pequeño con solo 2 o 3 mesas, 1 sola persona haya llenado las actas? ¿Es esto evidencia de un fraude coordinado? ¿O más bien el tipo de irregularidades que vemos en elecciones en todo el hemisferio?
Este es un solo ejemplo. Pero del resto de las 226 actas, 2/3 se reportaron *antes* de la interrupción del TREP. Estas actas también son consistentes con actas de centros cercanos que no fueron consideradas "irregulares", y con actas anteriores y posteriores a la interrupción.
En otras palabras, las actas identificadas como "fraudulentas" no parecen besugos en términos de sus resultados. Si la OEA los está presentando como evidencias de manipulación intencional, ¿no deberían verse diferentes a las actas de la mismas localidades que la OEA no señaló?
Es importante notar que esto es lo más contundente que tiene la OEA para concluir que las vulnerabilidades sistémicas fueron explotadas. Estas son las únicas actas mencionadas en su enumeración de las "Acciones deliberadas que buscaron manipular el resultado de la elección"
Es sobre esta base que la OEA señala, más adelante en el informe, que los 34,789 votos de jovenlandesales en estas 226 actas "irregulares" coinciden con "casi" todo el margen adicional al umbral de los 10 puntos porcentuales requeridos para ganar las elecciones en primera vuelta.
Ni eliminando todos estos votos se reduce el margen de jovenlandesales por debajo de los 10 puntos. La OEA luego señala que encontraría más "fraude" si examinara más votos ya que la muestra es solo del 13%. Pero, de nuevo, no fue una muestra aleatoria (eran las actas más "sospechosas").
La OEA no se pronuncia sobre la posibilidad de encontrar casos similares en áreas donde le fue bien a Mesa, ni sobre cómo esto podría haber impactado el resultado. La OEA se concentra exclusivamente en las áreas favorables al MAS. ¿Un sesgo compatible con una auditoría imparcial?
-------------
PD. el comentario subrayado va en la linea del conocido informe de Walter Mebane, una autoridad mundial en la materia de fraudes electorales,
«Evidencia contra los votos fraudulentos decisivos en las elecciones de Bolivia 2019«
la investigación concluye que hubo irregularidades estadísticas que podrían indicar fraude sólo en 274 de las 34551 mesas de votación y que no se diferencia mucho de patrones vistos en otros comicios en Honduras, Turquía, Rusia, Austria y Wisconsin. “Incluso removiendo los votos ¨fraudulentos¨, el MAS tiene una ventaja superior al diez por ciento”, sentencia el trabajo de Mebane.
Claro,........ ni se te ocurra cuestionar cómo en el Cómputo Oficial -que ya no el TREP ese no vinculante.......- voltean casi 5 puntos a favor del MAS en el último 13% del recuento y todo ello después del apagón del TREP sin explicaciones, de manera más que sospechosa....;
% escrutado Dif. a favor MAS
10/22/2019 14:45
86.90% 30.028 38.93% 2,100,493 44.75% 2,417,553
5.87% 317.060
que eso te convierte en un fascista golpista enemigo del pueblo.......
......... pero como la OEA diga que en el 87% de actas que no han revisado caligráficamente para encontrar firmas duplicadas deberían aparecer más casos si las revisaran........ resulta que eso es falso y engañoso además de esperpéntico e imposible -añado yo-.
Ya entiendo.........
Las caricias mentales que se forme Long partiendo de supuestos falsos no me interesan. La OEA no dice nada de si las actas son de antes o después del cierre del TREP. Eso se lo inventa y se lo saca del ojo ciego Long para montar su relato. Que lo discuta con los suyos, yo paso. Ya sabemos que le parece cojonudo que una misma persona firme distintas actas, debe ser lo normal en el narcosocialismo del siglo 21 y rechazarlo te convierte en enemigo del pueblo y la democracia entendida a su manera.
