¿se debe dejar vivir a una sarama inmunda y perversos como Arcadi Espada?

[etsai]

El Arcadi este es un ser inmundo y diabólico, pero Risto no es mucho mejor tendiéndole esa vil encerrona y dándoselas (ahora) de garante del bien y la justicia.

 

[Marchamaliano]

Los asesinos de no-natos son los que dicen que los nazis aplicaban eugenesia. Vivir para ver.

 

[viruz]

Los que suelen criticar a Espada no insultan a los niños mongolitos, directamente apoyan su trituración intrauterina

Yo estoy a favor del aborto con efecto retroactivo, los abortistas deben de predicar con el ejemplo y enséñanos a todos las bondades de estas prácticas, igualmente en imponer el aborto no deja de ser un asesinato.
También hay que decir que todos los pro aborto están a favor de llenar España de fiel a la religión del amores.

 

[Sargento Kowalski]

¿Arcadi Espada no es miembro fundador de la secta catalana Ciudadanos/Ciutadans?

También conocidos como SIDADANOS.

 

[CaCO3]

Siempre podemos matarlo una vez haya nacido, si no sabemos que venía con la discapacidad, como ocurre en muchos casos.

Aceptado que se pueda abortar, ¿cuál es la diferencia jovenlandesal? En ambos casos es pura eugenesia. La diferencia es que la amniocentesis entraña riesgos y no sé si tiene un 100% de fiabilidad en sus resultados.

El único que se puede escandalizar detu afirmación es el que considere intolerable el aborto inducido por malformaciones del feto. El resto tendrá que aceptar que no es más que otro matiz de su postura eugenésica, con la diferencia de que es más práctica.

 

[geral]

Espada dice que, en el caso de que en una ecografía se demuestre que el feto tiene graves malformaciones, la responsabilidad de tenerlo debería ser de los padres y no de la sociedad. Para él, cuando se elige tener a un niño con graves malformaciones, sabiéndolo desde que es un feto, el "derecho" de los padres se convierte en una "obligación" para la sociedad, que es quien va a cuidar económicamente. Es una postura de la que se puede discrepar, pero no merece la emboscada de lágrima fácil que le hace Risto, porque este asunto no tiene nada que ver con el de un padre que se encuentra con un síndrome de Down. Estos temas requieren discusión profunda y no un show con soluciones políticamente correctas y fulleras para acorralar a un invitado que le cae mal al presentador, hasta los curas cuando divulgan su jovenlandesalina la intentan argumentar dialécticamente.

Pues no. Porque reduce toda la identidad del menor a su condición de SdD, negándole sus derechos sociales (sanidad, educación,...) solo por tener esa discapacidad.

Por la misma razón la sociedad podría decir que se niega a curar enfermos de cáncer porque los enfermos eligieron fumar y deben asumir las consecuencias con su dinero, o se podría negar a curar a obesos orates porque ellos eligieron comer doritos mientras perdían su vida foreando para defender la ultraderecha.

Un menor con Síndrome de Down puede ser perfectamente feliz con las ayudas adecuadas, incluso mucho más que un amargado forero virgendorito. Es más, incluso el forero virgendorito causará más coste al estado por acabar sus años en una residencia pagada por todos mientras se caga y mea encima y le limpia un emigrante.

 

[y esto es todo amigos]

Lee mi siguiente mensaje.
El estado ha de ser mínimo y justo: minarquismo

Toma, por ejemplo, el tema de las farmacias y observa que el precio de muchos medicamentos y complementos es más barato en aquellos paises con venta libre. El estado tolera que un tema de salud tenga iniciativa privada y luego influye para limitar el beneficioso efecto de la competencia fijando precios. Y los inanes aplauden, ya que le presentan el malvado monigote de que en caso contrario habría un cártel de empresas para sablearte.

Hacer obligatorios los seguros es una consecuencia directa de que tienes responsabilidad por los daños causados y, por tanto, ha de preverse que respondes a ese evento. Por eso serían obligatorios también en un régimen anarcocapitalista, porque eres libre, pero también responsable del aseguramiento de la libertad ajena, la de aquellos que puedes potencialmente dañar. No se necesitan estados para ello, solo justicia (que puede ser privada) y mano dura en las sanciones, lo que deviene en que las asociaciones de personas se exigen a sí mismouna cobertura mutualista, que a la postre es un eufemismo de obligación.

Pues la seguridad social también es un seguro obligatorio, solamente que en vez de privado, pues público.

Por qué tenemos que estar obligados a pagar un seguro privado? Ojo que a mí no me parece mal, pero si unos padres deciden tener un hijo con síndrome o discapacitado, quienes somos nosotros para quitarles las coberturas por un supuesto gasto extra?
Un niño que tenga cáncer también va a generar un gran gasto y lo estamos cubriendo aunque su familia no hubiese cotizado.
Creo que mucho antes de llegar a ese nivel de quitar esas coberturas habría que quitar otras muchas. Aquí entran conceptos que se salen de los puramente económicos.

Donde más patinan los arcadi son justamente en sanidad.

Pero no deja de ser curioso que consideres aceptable que el seguro de coche sea obligatorio, en vez de dejar que cada uno decida por si mismo.

 

[J90ose]

Estupendo. Ya has puesto un huevo. ¿para decir esta tontería intervienes? menudo pimpollo.

Puedo entender perfectamente que no estés de acuerdo con lo que digo, O que mi comentario no te parezca adecuado. Pero lo que no me parece bien es que me faltes al respeto.

 

[JMK]

Pues yo no estoy de acuerdo con ninguno de los dos.

Con Risto no estoy de acuerdo porque es un puñetero hipócrita proabortista, de aquellos del "nosotras parimos nosotras decidimos", cuando se habla de futuros niños totalmente sanos.

Con Arcadi tampoco estoy de acuerdo en este tema porque prefiero mil veces que mis impuestos vayan a ayudar a familias que, aún sabiendo lo que les espera, deciden afrontar el problema en lugar de elegir el camino sencillo que a, por ejemplo, subvencionar a millonarios cineastas, pagar 18 gobiernos y mantener pagapensiones ilegales.

Todo es cuestión de prioridades y hay muchas cosas que son sacrificables antes de llegar a lo que propone Arcadi.

 

[Debunker]

Cuando pensaba que esta inmundicia perversos había alcanzado su límite, me entero de esto:

Risto echa a Arcadi Espada del plató por sus palabras hacia los niños con Síndrome de Down

Y resulta que este tipo es fundador de Ciudadanso y propagandísta habitual de la conservadora Onda Cero.

Y si, creo que a esta sarama también hay que dejarla vivir porque a veces la única manera de saber el lado correcto es viendo quien tienes frente a tí.

Risto iba a por Arcadi, tu has caído en la trampa y supongo que millones.

Risto da caña a Arcadi y confecciona su mentira, basado en un artículo de Arcadi, escrito el 09 de Mayo del 2013.

Este es el artículo al completo y no hay una coma más, Arcadi no menciona ni la primera letra del sindrome de down, Risto es un gran hijo de la gran fruta con todas las letras.

El artículo,
"La diputada Beatriz Escudero se opone al aborto de los fetos donde se detecte discapacidad futura porque no hay que discriminar a los nacidos ni a los no nacidos. Hay que fijarse bien en lo que dice la diputada: no debemos prohibir a un discapacitado que pueda disfrutar de su condición. Sobre actitudes como las de la diputada tendría que proponerse la aplicación de alguna variante de lo que se conoce como crímenes contra la humanidad. A pesar de lo que sostiene Gallardón esta no es una reforma ideológica convencional, que pueda mutarse en la próxima legislatura. Esta es una reforma que rompe el consenso público sobre los derechos humanos en Occidente. Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga. Este tipo de gente averiada alza la voz histérica cada vez que se plantea la posibilidad de diseñar hijos más inteligentes, más sanos y mejores. Por el contrario ellos tratan impunemente de imponernos su particular diseño eugenésico: hijos simples, enfermos y peores. "


Un crimen contra la humanidad | EL MUNDO

Ni una palabra dice Arcadi sobre el síndrome de down que la izquierda ha promocionado con una modelo de moda y finalmente en el cine con una hipocresía brutal y lastimera. A mi me daba pena ver desfilando a la chiquilla con sindrome de down al lado de los estilados y bellos cuerpos del resto de los modelos, me pareció una mofa.

Yo estoy de acuerdo al 100% con Arcadi.

Y yendo a el sindrome down , hasta hace poco morían entre los 30-35 años, ahora pueden llegar a los 60,s, para que negarlo, no pueden realizar sus vidas como cualquier ser humano, son dependientes siempre y cuando llegan a los 50,s que sus padres ya no están son como nonagenarios que necesitan cambio de pañal, al erario público cuestan un ojo de la cara, desde las pensiones de invalidez practicamente desde que nacen, pasando por centros especializados para su educación, ayudas a los familiares y finalmente residencia de cuidados. Vale, son adorables y....?

 

[Ayios]

Con Arcadi tampoco estoy de acuerdo en este tema porque prefiero mil veces que mis impuestos vayan a ayudar a familias que, aún sabiendo lo que les espera, deciden afrontar el problema en lugar de elegir el camino sencillo que a, por ejemplo, subvencionar a millonarios cineastas, pagar 18 gobiernos y mantener pagapensiones ilegales.

Falacia del falso dilema. Se puede estar en contra de ambas cosas.

 

[CiudadanoDelMundo]

De verdad que yo no concibo ni el porque del debate.

Estoy en contra del aborto generalizado, y sí considero por ejemplo muy bien los tres supuestos para el aborto que había en la Ley de los 80. Es un tema para el que no hay una solución limpia, pero la Ley de los 80 y sus tres supuestos daba una solución a través de un marco: los supuestos de malformación, riesgo para la progenitora/niño y violación.

Todo lo que ha venido después ha sido simplemente enmierdar el tema. Y lo que hizo el ZP se lleva la palma.

Tengo un hijo. Hicimos la prueba. Si hubiese salido con Sindrome de Down hubiesemos abortado. Si a alguien no le gusta, que no aborte de encontrarse él en la situación.

Y añado: de los pocos casos que conozco con niños con discapacidad o similar, los padres siempre tienen en la cabeza el qué pasará con sus hijos cuando no esten ellos. Y de solo recordar a un familiar en esta situación, se me encoje el corazón.

En ese caso, no había ni pruebas que hacer antes de nacer ni nada. La vida vino así, y mi familiar apechugó con lo que le trajo. Los padres le dieron todo el cariño del mundo, y el niño a ellos. Ahora ellos no están, y el niño está internando en un centro.

Si alguien quiere eso... allá él. A mi que no me obliguen.

Y por finalizar, el Arcadi Espada me parece una de las personas más brillantes que escriben en España, desde hace años.

 

[ATARAXIO]

Los padres de los downies suelen estar encantados porque pese a la fatiga les devuelven mucho amor y tal. Lo que no suele decirse es que sobre ellos siempre planea, a diario, la preocupación de qué va a pasar con su hijo cuando ellos ya no estén. Si les sale espabilado, igual puede valerse por si mismo o sin demasiados requierimientos, pero no siempre es así.

Una prima de mi progenitora tuvo varios hijos y uno de ellos le salió así. Edad mental la de un crío de ocho, nueve años. Muy amable, generoso, cariñoso y un fiera con internet. Lo habían llevado a buenos colegios y lo tenían bien educado. Pero claro, también era un mostrenco que pesaba un quintal y su progenitora una mujer pequeña, anciana y frágil. La pena fue que el padre falleció de cancer así que para domar al nene, que tenía problemas extra de brotes por un cambio de medicación, era la fin en vida para la pobre mujer. Y aún suerte que había varios hermanos para hacerse cargo de él entre todos cuando su progenitora no estuviera.

La suerte les sonrió a todos cuando falleció en un accidente cayendo por unas escaleras en su casa. Un drama, pero a largo plazo, pienso que le permitió respirar los últimos años de vida a esa progenitora y un alivio para sus hermanos.


En resumen, que a medida que las parejas sean de tener hijos únicos y que se retrase la edad del primer hijo vamos a tener esos dramas pero multiplicados por cien... o aceptamos que entra dentro de la libertad de los padres el decidir no traer a un hijo así al mundo cuando no pueden garantizarle un futuro.

Y aun un escenario peor, que les salga niña y se la dejen preñá en cualquier despiste. Además de padres, abuelos.

Algunas personas no son conscientes , que los niños no son mascotas de los padres.
La moda del hijo único, provoca la infantilización de adolescentes y adultos.
El síndrome del nido vacío a falta de nuevo bebé trata como bebé al hijo casi adulto.
Los síndromes de down , bebés eternos, intensifican ese comportamiento natural

 

[JMK]

Falacia del falso dilema. Se puede estar en contra de ambas cosas.

No hay ningún falso dilema. Se puede estar en contra de ambas cosas, efectivamente. Pero no es mi caso. Arcadi carga las tintas sobre dos parámetros, un parámetro jovenlandesal y otro económico. En el parámetro jovenlandesal su opinión es que el sufrimiento que se produce al nacido es de tal magnitud que es mejor que no nazca. Y eso pues... depende, porque no se puede generalizar y es algo muy casuístico. Como apuntaban más arriba es cierto que hay casos en los que la vida que pueden llevar es bastante independiente y otros donde es totalmente dependiente. Si los padres deciden arriesgarse es censurable?? Desde mi punto de vista pues no, que ojo, igual yo no lo haría pero respeto al que sí lo hace. Por otro lado el tema económico, que como ya he dicho prefiero mil veces recortar en otras cosas que en esta. Por ahí no hay debate en mi opinión, el que prefiera subvencionar a Almodovar (que con lo que le dan para una película seguro que hay suficiente como para ayudar a muuuuuuchas familias con este problema durante un año como poco) es el que se lo tendría que hacer mirar.