¿Que pasaría si...?

[Miss Marple]

Sí, puede ser, porque si lo hiciesen antes, todos los afectados se cagarían en sus muertos y les apuntarían con el dedo como responsables directos de su desgracia.

Retomo este tema porque me enferma leer de la señora Trujillo hablando de la ley del suelo que lo va a arreglar todo, sin mencionar el crédito para nada.
A mí me parece que no tendría por qué haber tantos afectados, porque al que tiene su casa para vivir debería darle lo mismo el precio: todo el mundo aquí sabe (o debería saber) que la revalorización es solo psicológica, y que de hecho va en contra de la mayoría de los propietarios (a no ser que vivan en su casa perfecta para toda la vida y nunca se quieran mudar a una casa mejor, en cuyo caso les da igual). Pero es cierto que esto puede ser difícil de explicar en España, donde la política es tan ruidosa, el PP y medios afines lo verían como una oportunidad de atacar al gobierno, y la incultura de una gente que firma un hipoteca variable sin saber lo que es no puede ser nunca subestimada.

Así que consideremos una variable más suave: por decreto, los bancos no van a poder dar hipotecas a más de 35 años, ni más de ocho veces el salario anual. Esto salvaría a los más inconscientes de su propia irresponsabilidad, sin afectar a un gran número de compradores; al mismo tiempo, con esto debería bastar para, al menos, frenar la burbuja en seco y que no siga creciendo. Siempre queda la posibilidad de apretar algo más estos baremos en el futuro.

¿Cómo lo ven? ¿Cuales serían las consecuencias? Piénsenlo, no lo rechacen diciendo que el gobierno nunca lo haría, porque está claro que el gobierno no tiene ni idea de lo que hacer, y nunca se sabe: a lo mejor alguien ve una idea en un foro, se la comenta a un periodista, que resulta que conoce a un ministro...
¿O alguien cree que la idea de Madrazo se le ha ocurrido a él solito?

 

[Pasapisero_borrado]

Mucho me temo que algo así los bancos lo impedirían. :o

 

[Miss Marple]

Mucho me temo que algo así los bancos lo impedirían. :o

Los bancos saben que la fiesta se está acabando, pero quieren sacar todo lo que puedan en el año o dos que le queda a esto. El gobierno puede perfectamente decir que se acabó la fiesta, hasta aquí y no más; y los bancos se tendrían que aguantar. Es más, no haría falta un decreto, no me cabe duda de que bastaría un desayuno de Solbes con media docena de banqueros, y una insinuación de que el gobierno "considera medidas para frenar el crecimiento del crédito", para que los bancos dejasen de dar esos créditos motu proprio.
La cuestión para este gobierno (y todos) son los votantes, y cómo se verían afectados. Pero yo creo que cada vez hay más gente que asume que esto no se puede sostener;susceptibles, por tanto, al argumento de que hay que hacer algo ahora para que no sea peor luego. Además, la medida tiene gran potencial demagógico para echarle la culpa de todo a la banca y lavarse las manos del desastre.

 

[epicureista]

A mí me preocupa bastante haberle escuchado decír, ya un par de veces, a la ministra que la gente hipotecada no quiere que le baje el precio de sus pisos. Están utilizando este argumento como justificación para promocionar un "aterrizaje suave" y no una corrección en toda regla. Como bien dice Miss Marple, al propietario de un piso, si quiere cambiarlo en el futuro por uno mejor, le conviene que la vivienda baje(no hay más que hacer números para ver que esto es cierto), y si lo quiere para vivir en él toda la vida le daría igual el precio(lo que no le conviene es que suba el Euribor, el IBI, etc...) pero incluso mejor para él si baja.

Yo diría que el "plan" del gobierno vendría a ser algo así:

1. Frenar en seco el ascenso de los precios de la vivienda, o bien reducirlos por debajo del IPC.

2. Como la vivienda sigue siendo inaccesible para muchos (más todavía con tipos de interes más altos) se comienza a promocionar el alquiler (mayores desgravaciones, vpo´s de alquiler...), apoyados por la falta de espectativas de una plusvalía a corto/medio plazo en la vivienda, se espera que los pisos vacíos salgan al mercado de alquiler.

3. Con el paso del tiempo, los precios vuelven a ser razonables y el juego vuelve a comenzar...

Es decir, que el plan consiste convencer a toda una generación de que alquile en vez de comprar mientras los precios precios se estabilizan a largo plazo sin dañar a la economía nacional.

El pero que yo le pondría a esta teoría es respecto a los pisos vacíos comprados para invertir. El plan del gobierno es hacer que todos estos pisos se pongan en alquiler; pero, todos estos especuladores... ¿alquilarán el piso y esperarán tiempos mejores o símplemente venderán a un margen menor(no olvidemos que siguen ganando igual) para recoger cash con el que hacer mejores inversiones?

Yo lo tendría claro, de ser un especulador, ¿por qué esperar a un nuevo ciclo alcista de la vivienda cuando puedo invertir mi patrimonio en algo más rentable? No nos olvidemos, además, de que los prejuicios acerca del alquiler se extienden también al arrendador, son muy comunes los comentarios tipo "no alquiles el piso que te lo destrozan" y similares.

En fin, que me parece que lo del "aterrizaje suave" va a estar más bien difícil haga lo que haga el gobierno.

 

[luif]

A mí me preocupa bastante haberle escuchado decír, ya un par de veces, a la ministra que la gente hipotecada no quiere que le baje el precio de sus pisos. Están utilizando este argumento como justificación para promocionar un "aterrizaje suave" y no una corrección en toda regla. Como bien dice Miss Marple, al propietario de un piso, si quiere cambiarlo en el futuro por uno mejor, le conviene que la vivienda baje(no hay más que hacer números para ver que esto es cierto), y si lo quiere para vivir en él toda la vida le daría igual el precio(lo que no le conviene es que suba el Euribor, el IBI, etc...) pero incluso mejor para él si baja.

Yo diría que el "plan" del gobierno vendría a ser algo así:

1. Frenar en seco el ascenso de los precios de la vivienda, o bien reducirlos por debajo del IPC.

2. Como la vivienda sigue siendo inaccesible para muchos (más todavía con tipos de interes más altos) se comienza a promocionar el alquiler (mayores desgravaciones, vpo´s de alquiler...), apoyados por la falta de espectativas de una plusvalía a corto/medio plazo en la vivienda, se espera que los pisos vacíos salgan al mercado de alquiler.

3. Con el paso del tiempo, los precios vuelven a ser razonables y el juego vuelve a comenzar...

Es decir, que el plan consiste convencer a toda una generación de que alquile en vez de comprar mientras los precios precios se estabilizan a largo plazo sin dañar a la economía nacional.

El pero que yo le pondría a esta teoría es respecto a los pisos vacíos comprados para invertir. El plan del gobierno es hacer que todos estos pisos se pongan en alquiler; pero, todos estos especuladores... ¿alquilarán el piso y esperarán tiempos mejores o símplemente venderán a un margen menor(no olvidemos que siguen ganando igual) para recoger cash con el que hacer mejores inversiones?

Yo lo tendría claro, de ser un especulador, ¿por qué esperar a un nuevo ciclo alcista de la vivienda cuando puedo invertir mi patrimonio en algo más rentable? No nos olvidemos, además, de que los prejuicios acerca del alquiler se extienden también al arrendador, son muy comunes los comentarios tipo "no alquiles el piso que te lo destrozan" y similares.

En fin, que me parece que lo del "aterrizaje suave" va a estar más bien difícil haga lo que haga el gobierno.

El alquiler soluciona varios problemas al mismo tiempo, ayuda a pagar pisos a los propietarios, reduciendo al mínimo problemas de impagos, y da vivienda a los que no tienen acceso a la compra.

Como ya se ha visto (sociedad pública de alquiler, etc), el gobierno va a intentar promocionar este sistema puesto que es una de las soluciones más sencillas y efectivas.

Aunque como todo, tiene problemas. Para mi el más significativo es que crea dos clases sociales bien diferenciadas: la familia de alquiler y la familia multipropietaria. Cada vez más distanciadas, el que menos tiene trabaja para pagar al que más tiene.

 

[epicureista]

El alquiler soluciona varios problemas al mismo tiempo, ayuda a pagar pisos a los propietarios, reduciendo al mínimo problemas de impagos, y da vivienda a los que no tienen acceso a la compra.

Como ya se ha visto (sociedad pública de alquiler, etc), el gobierno va a intentar promocionar este sistema puesto que es una de las soluciones más sencillas y efectivas.

Aunque como todo, tiene problemas. Para mi el más significativo es que crea dos clases sociales bien diferenciadas: la familia de alquiler y la familia multipropietaria. Cada vez más distanciadas, el que menos tiene trabaja para pagar al que más tiene.

Sólo te falta la tercera clase social, el uni-propietario con hipoteca, que también trabaja para pagarle al que más tiene (el banco). La cuestión a plantearse, en este escenario que se avecina, sería si es preferible estár en la clase social del arrendado o del hipotecado. Y desde luego no es algo fácil de determinar, ya que depende de varios factores a corto, medio y largo plazo.

 

[burbujita_linda]

Creo que hay otra cosita que se nos escapa.

Con hipotecas a 50 años y gente de 30 metiéndose en ellas, quiere decir que 50+30=80 añitos que tendrán cuando se “liberen”.

La gente hasta ahora se jubila con 65. Esto quiere decir que tendrían que estar pagando hipoteca 15 años con la jubilación, pero … ¿quién asegura las jubilaciones dentro de 50 años? ¿los pagapensiones? Jur, jur, …
: