¿Qué os parece una hipoteca con 2 años de carencia?

[malagueña]

Pues a mí, directamente, me parece una insensatez coger una hipoteca con carencia. Le estás pagando al banco por la cara. Si quiere ahorrar puede hacerlo y dentro de dos años amortizar.. lo único que pasa es que empieza pagando 720 en vez de 600, pero dentro de los 720 ya está amortizando algo y de la otra manera, no amortiza nada, y sigue debiendo todo al banco... vamos, una locura

 

[Mistermaguf]

carencia, la vivificante sensación de conducir sin frenos

A mi entender, la carencia es un instrumento que debería usarse y concederse en casos excepcionales y por breves períodos, porque es una alternativa financieramente ruinosa para el tomador, máxime cuando se trata de hipotecas a largo plazo.

Por eso es preocupante ver como tal instrumento está siendo irresponsablemente utilizado hoy por entidades bancarias: conceder hipotecas por un período prolongado (un año o dos) de carencia inicial, no hace otra cosa que enmascarar la evidente insolvencia del tomador, y por lo tanto está siendo usado no como solución excepcional y transitoria ante un problema, sino como método cazabobos.
Creo que tal práctica debería estar prohibida por ley. Los períodos de carencia debieran estar limitados como solución transitoria y excepcional a partir de cierto momento de la vida de un crédito, debidamente regulados y justificados. Que existan bancos ofrezcan prolongadas carencias iniciales los convierte, a mi entender, en cómplices ante la potencial quiebra financiera de los tomadores. No me sorprendería que en los años venideros se acumulara una interesante jurisprudencia respecto del tema.

En fin, que una carencia inicial no tiene otro sentido que disimular la inviabilidad real del crédito. No aconsejo a nadie comenzar una hipoteca de esta manera, ya que durante un tiempo logra un efecto psicológico de control, y luego el hostión puede ser de antología. Hace unos días leía en el foro dificilísimo el testimonio de una megapepita, en el que resultaba evidente que no tenía muy claro lo que significa la carencia, y que en un par de meses iba a ver aumentada su letra (que ya en carencia la estaba ahogando) en un 30%. Está claro que la incultura económica de algunos es de guiness, pero también es evidente la maniobra deshonesta de muchas entidades financieras.

 

[otilio]

Lo bueno de la carencia es que el año que se compra la vivienda uno suele superar el tope de deducion por inversion y hay una parte de la adquisicion de vivienda que no puedes desgravar. Si durante el primer año utilizas la carencia estas "retrasando" parte del pago con lo que si podrás deducirte en los años posteriores que, probablemente, no llegues al tope de deduccion.
De todas formas, si la cuota sin carencia es de 700 y coges dos años de carencia pagando solo 600, la cuota despues de la carencia subirá mas de 700 porque no es lo mismo amortizar en 20 años que en 18.

 

[Andorrano]

Si lo que quieres es pagar menos para ahorrar y poder amortizar, pues entonces la carencia no tiene ningún sentido, porque precisamente con la carencia no amortizas nada. Es decir, con la carencia, en vez de meterlo en la hipoteca, lo metes en una hucha. Lo malo es que en la hucha el banco te da lo mismo un 3% de interés, menos impuestos, y si lo metes directamente en la hipoteca, te estás ahorrando un 6%, y de eso no pagas impuestos.

Si tienes pensado hacer amortizaciones parciales, no hace falta que pidas carencia, y asegurate que no te penalizan por hacer amortizaciones parciales cuando te salga de los cujons.

 

[Marai]

en lo que estamos de acuerdo es en lo del inane.
espero que algun dia nos ilumines con tus brillantes locuciones.

En el fondo, pudiera ser que fueras el único o casi único que tuviera razón de todo el foro. A lo que me refiero con las luces es a tu forma de defender tus ideas. La respuesta que has escrito en este hilo no hay cristo que la entienda y aunque quizás tenga algo de valioso no hay por donde cogerla.

 

[muyuu]

Lo de la carencia tiene sentido para pillar un superchollo antes de que suba, e incluso en ese caso tiene su riesgo - porque chollo o no, hay que pagarlo.

 

[paseoaleatorio]

Estoy de acuerdo en que si la única motivación es pagar menos cuota para poder permitirse una hipoteca, la carencia tendría que estar prohibida.

Pero hay casos en que puede ser muy útil:

1) Si quieres invertir y crees que tendrás un diferencial a tu favor entre el tipo de la hipoteca y la rentabilidad de una inversión; por ejemplo, invertir en renta variable. En este caso además de rentabilidad (sobre todo cuando los tipos estén bajos) tienes liquidez.

2) Si necesitas financiación para otros fines; de inversión no de consumo: montar/expandir un negocio etc.

3) Si esperas recibir dinero en el futuro.

 

[Morototeo]

Yo no cogería carencia de ningun tipo.
Todavía tienes opciones, en algunos bancos y cajas de contratar HIPOTECA FIJA, AL 5-5.50%... Por ejemplo, bankinter, caja navarra, etc, etc....
Si puedes pagar una hipoteca de 120.000 euros, a 25 años, a hipoteca fija de 5%, yo que tu tomaría esa opcion antes que nada... Para jugar a la loteria, en navidad, y solo con un decimito....

120.000 EUROS, AL 5% con BANKINTER, a 25 años, te sale una cuota toda la vida de la hipoteca, de......
701,50 EUROS AL MES...Y sin sobresaltos del euribor, ni nada por el estilo..

Y A 35 AÑOS, TE SALE UNA CUOTA DE 605 euros al mes... claro que pagaras un monton de intereses, a 35 años.

SUERTE.