Eric Finch, o eres un ignorante, o un ingenuo, o un cipayo traidor.
De mentira en mentira hasta descubrir la berdaz berdadera.
-Los consparanóicos son, ante todo, unos mentirosos patológicos que viven en, por, de, con y para la mentira.
¿Se refiere a sus ideas de lo que significa dudar?
(La mentira primigenia es negar que han puesto el carro antes de las ruedas. Su berdaz inconmovible, incontrovertible, artículo de fe y como tanto si quieres la tomas y si no la dejas,)
¿sus propias ideas?
-es que los sociatistas son los mismísimos demonios y que por tanto no sólo eran lo bastante malvados como para cometer los crímenes de que les acusan sino, además, omnipotentes.
¿los socialistas?
Pues sólo el mismísimo Satanás pudo organizar los crímenes. Pero Lucifer no contó con el triunfo de la luz divina que vino a estorbar sus planes, pues le hizo dejar tantas pistas que hasta unos tarados
¿Tarados?
vinieron a triunfar por encima de la labor obstrucionista de cientos de miles de millones de funcionarios del régimen sociatista, o corrompidos o pagados por éste. Así, los malévolos designios de Belcebub fueron vencidos por los esclavos del verdadero dios.
¿los esclavos del verdadero dios? .
Que a día de hoy, alguien hable sobre el 11-M y sea para alabar la versión oficial, y denigrar a los que dudan de ella llamándolos "tarados", "esclavos del verdadero dios", me expresa el nivel profundamente manipulado al que ha sido sometido, su terror a descubrir la verdad siquiera superficialmente, o que simplemente es una sanguijuela defendiendo su madriguera de podredumbre e ignonimia.
La ignorancia tiene fácil cura, a la Casta Parasitaria y colaboradores sólo tienen una cura, una desparasitación profunda enseñándoos a la luz. Yo me decanto por trabajos voluntarios de por vida para su alta traición.
-8 años pasó un vagón de Renfe abandonado y sin controlar y el fiscal dice que estaba perfectamente controlado.
El valor de la chatarra del 11-M - Los enigmas del 11M - Luis del Pino
¿Cuánto pican los pimientos? - Los enigmas del 11M - Luis del Pino
"La cadena de custodia en Tafesa
Ya tenemos la tan esperada decisión:
El Fiscal Jefe provincial de Madrid, ha dictado, tras consulta con el Fiscal General, con fecha 4 de junio de 2012, decreto de archivo de las Diligencias de investigación nº 73/2012, que se incoaron para la averiguación de los posibles delitos que se hubieran podido cometer en relación con los restos de uno de los trenes del atentado del 11-M.
Así que tras tres meses de exhaustivos estudios de lo ocurrido, se decide archivar el asunto por entender que no existe indicio alguno de delito
El fiscal, en su nota de prensa, tiene a bien dar una brevísima explicación de los motivos de ese archivo, brevísima porque habrá que suponer que es el resumen de un amplísimo informe al respecto, que habrá incluido, sin duda, todo el complejo periplo sufrido por esos restos desde el 11 de marzo de 2004 hasta la actualidad.
Los argumentos de la Fiscalía de Madrid para decretar ese archivo son simplemente éstos:
”No se ha apreciado ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos que pudiera hacer pensar en una desaparición de objetos de pruebas, al contrario Todo ello se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.”
El Fiscal general, por su parte, ha aportado algo más, al afirmar:
”la Fiscalía de Madrid ha concluido que está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio" a las autoridades”.
Ésos son pues los únicos argumentos que conocemos, y los únicos, por lo tanto, que podemos analizar.
Ante todo, parece que han desaparecido del informe de la fiscalía, o al menos no se atreven a mencionarlos, los motivos para el archivo que filtraron a El País y la SER, aquéllos al parecer contenidos en el informe de la Guardia Civil y que decían que:
“Renfe la que, tras el oportuno permiso judicial, depositó esos restos allí por si podían tener alguna utilidad futura dado que es la propietaria de los mismos.
Los restos estaban allí con las autorizaciones pertinentes y nada se ocultó..
Es decir, ese argumento tan fundamental del informe de la Guardia Civil, el único esgrimido en las filtraciones, el que aludía a permisos judiciales y autorizaciones pertinentes dados a Renfe para conservar los restos de Santa Eugenia, ni aparecen en la nota de prensa de la fiscalía ni los cita el Fiscal General. ¿Por qué habrán desaparecido si eran tan importantes? En ninguna de esas dos declaraciones de los fiscales ni siquiera se menciona ese informe de la Guardia Civil que, en principio, sirve de base a la decisión de la fiscalía.
¿Se habrá modificado el informe de la Guardia Civil? ¿Habrá prescindido de él la fiscalía? ¿Se habrán dado cuenta por fin, tras filtrarlo, de lo disparatados que son sus argumentos y por eso han preferido olvidarse de él? ¿O será que el informe policial no decía eso y prefieren dejarlo de lado para no dejar mal a El País y a la SER?
En todo caso, tenemos los nuevos y escuetos argumentos hechos públicos por la fiscalía, que creo vale la pena analizar. Se reducen a lo siguiente:
”No se ha apreciado ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos que pudiera hacer pensar en una desaparición de objetos de pruebas, al contrario Todo ello se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.”
Recapitulemos:
1.- Según la verdad judicial, el 13 de marzo, los trenes, una vez hechos en ellos todos los estudios pertinentes, se devolvieron a Renfe, su legítimo propietario, para que hiciera lo que considerara oportuno con todos ellos. Por lo tanto, a partir de entonces, ni la policía ni el juez instructor tuvieron nada que ver con lo que se hizo con ellos. La destrucción de los coches explotados en tres de los cuatro trenes la hizo Renfe con toda normalidad.
2.- Sin embargo, una vez recibidos todos los trenes, Renfe, por propia iniciativa, tuvo a bien guardar uno de ellos durante 6 meses y finalmente, no lo desguazó, sino que lo reparó. Lógicamente, igual que Renfe era libre para desguazar, también lo sería para reparar. Sin tener que dar cuenta a nadie de su decisión.
3.- Nunca se ha admitido judicialmente que ni jueces ni policías autorizasen ni ordenasen la actuación de Renfe de los anteriores puntos 1 y 2. No se conoce documento alguno al respecto. Incluso cuando se planteó por una defensa hacer una inspección de los trenes, el juzgado tuvo que telefonear a Renfe para preguntarle por ellos, para luego dar por escrito, en una asombrosa providencia, los falsos datos recibidos por teléfono.
4.- Sin embargo, ahora se nos dice oficialmente por la fiscalía que la reparación del tren de Santa Eugenia y la conservación de sus restos se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.”
5.- Esta afirmación introduce, a mi juicio, un importantísimo nuevo dato que puede ser crucial en la búsqueda de la verdad del 11-M. Creo que nunca agradeceremos bastante a la fiscalía la enorme aportación que ha hecho. La lástima es que no la hiciera mucho antes.
Y es que de esa afirmación se deduce que la anterior verdad judicial, la de los puntos 1, 2 y 3 se viene abajo estrepitosamente. Según se nos dice ahora, el tren de Santa Eugenia no fue devuelto a Renfe, su legítimo propietario, para que hiciera lo que quisiera con él, sino que seguía existiendo una relación entre Renfe y el juzgado, al que Renfe tenía puntualmente informado de todo lo que hacía.
Y si Renfe informaba de lo que hacía con ese tren, habrá que suponer que haría lo mismo con los otros. Es decir, que los desguaces también se harían con puntual conocimiento del juez.
6.- Así que, por muy absurdo que parezca, el juez estaba informado de lo que se hacía con los trenes, pero cuando se pidió hacer una inspección ocular de los mismos hubo que telefonear a Renfe para preguntarlo. ¿No es absurdo?
7.- Y para remachar más el asunto, tenemos la oportuna aclaración del Fiscal General del Estado, al que también aprovecho para agradecer efusivamente su aportación complementaria a la nota de la fiscalía.
Según las informaciones de prensa,
el fiscal general ha explicado que la investigación judicial llevada a cabo por el fiscal jefe de Madrid, Eduardo Esteban, se ha realizado "en contraste" con los datos extraídos de "las investigaciones sumariales" del 11-M, y "el recorrido de los restos del vagón" llegando a la conclusión que se respetó la cadena de custodia de los mismos.
"está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio
O sea, según nos dice el Fiscal General, no sólo se informó en su momento a los órganos judiciales, es que ¡¡¡está perfectamente detallada la cadena de custodia!!!.
¡¡¡Cadena de custodia!!!. Acabáramos. Había una cadena de custodia de los restos de ese tren, y se nos dice ahora. Y si esa cadena de custodia está perfectamente detallada, tendrá que abarcar, lógicamente, desde el 11-M hasta ahora. Y habrá que suponer que ese tren no sería un privilegiado, que los otros tres también contarían con una cadena similar.
Y las conclusiones que se derivan de esta revelación del Fiscal General son extraordinarias. Como habrá que suponer que el Fiscal General no se equivoca al hacer tan trascendental afirmación, se podrá tirar de ese hilo y obtener datos fundamentales en la búsqueda de la verdad del 11-M. Esperemos que el Fiscal General proceda a hacerlo.
Y es que, así de entrada, de esa afirmación del Fiscal General se deducen los siguientes hechos, algunos de ellos absurdos e incompatibles con la actual verdad judicial, incompatibilidad que habría que estudiar:
A).- Ha habido una cadena de custodia del tren de Santa Eugenia y de sus restos. Por lo tanto, cuando hace tres meses fueron “descubiertos”, en realidad a policía y juzgado no se les descubría nada, pues los tenían perfectamente localizados por la cadena de custodia.
B) No se ve la necesidad que tuvo el juzgado de telefonear a Renfe para preguntar por los trenes cuando una de las defensas pidió que se realizase una inspección de los mismos. Bastaba con preguntar al responsable de la cadena de custodia (por cierto, ¿quién sería ese responsable?), el cual, además, habría dado una información correcta, y no la gran falsedad que dijo alguien de Renfe por teléfono.
C).- Cuando en la sentencia se dice:
En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007
Se comete un clarísimo error. Los trenes no fueron desguazados el 13 de marzo. Uno de ellos ni siquiera se desguazó, y todo ello se podía comprobar simplemente acudiendo a esa cadena de custodia ahora revelada.
D).- Cuando los peritos en la pericial de explosivos se quejaron de la escasez de muestras y pidieron más material, en vez de afirmar que no quedaba nada más se podía haber recurrido a los enormes restos conservados del foco de Santa Eugenia, restos perfectamente garantizados gracias a esa cadena de custodia ahora revelada.
E).- Es más. Dado que esa cadena de custodia llega hasta nuestros días, todavía esos restos serían perfectamente utilizables en nuevo análisis.
F).- Así que los agentes de Policía y Guardia Civil que visitaron esos restos de Santa Eugenia en el taller de Tafesa, mientras ambos cuerpos realizaban el informe pericial conjunto sobre las explosiones, no tuvieron muchos problemas para saber que esos restos existían, pues se lo dirían los de la cadena de custodia. Lo asombroso es que no escribieran nada sobre ese asunto en su informe.
G).- Si como dijo el Supremo, los trenes explotados fueron sometidos a las pericias que se estimaron necesarias, tras las cuales fueron entregados a su legítimo propietario, ¿para qué más cadenas de custodia? ¿Se habían hecho realmente todas las pericias necesarias?
H).- Lo que no se entiende muy bien, es que la publicación en Libertad Digital de la existencia de esos restos fuese acogida con sorpresa, y que el Fiscal general ordenase su inmediata investigación. Si había una cadena de custodia perfectamente detallada, es que el asunto era conocido y estaba perfectamente controlado, ¿no?"
El PPSOE son unos genocidas complices de asesinos, encubridores.
La Casta Parasitaria debe ser desalojada si España quiere sobrevivir.
