Es decir , que en una de estas revoluciones del siglo XX se hubieran repartido los medios de producción entre los obreros y que acto seguida, hubieran abolido el estado tal y como contaba Marx en su obra. En lugar de que el castigo de turno tomará el poder.
Se que es muy fantasiosa está ucronía, pero aún así , como ejercicio es interesante.
Se ha hecho, el problema es que creas un sistema sin motivación y sin cohesión. Los obreros no tienen ningún interés en nada que no sea trabajar por un sueldo, por lo que la industria termina colapsando.
Esas masas de obreras anárquicas lo primero que acordarán será no trabajar como ocurrió en España durante la ii república, en la que los comités obreros abolían el trabajo.
Michael Seidman Pepitas de Calabaza, Logroño, 2014, 544 páginas, 24,50 euros. Estudio comparado de la historia social y política de la revolución (...)
mondiplo.com
El paso siguiente, es que ese territorio anárquico sea invadido por un estado o una banda que si siga un modelo económico y social coherente. Como por ejemplo ocurrió en España en la que Franco venció, o incluso en la Ucrania de Majno que fue barrida por los soviéticos (hasta el comunismo es mejor que el anarquismo).
La naturaleza aborrece el vacío como suele decirse, lo mismo ocurre con el poder al que se le aplican las mismas leyes de hierro. Si no hay estado, ni hay orden, ni hay potestades, llegará alguien que las imponga.
Lo mismo pasaría por cierto si se aplicaran las absurdas ideas de los anarcocapitalistas, que piensan lo mismo pero al revés, esto es, que el capitalismo es ajeno al estado y que la libertad absoluta es posible. Pues pasaría que una empresa, una banda, una organización o como quieres llamarlo, se haría con el poder y crearía un estado.
El problema del anarquismo, sea de izquierdas o de derechas es que es una teoría de necios que ignoran que el ser humano es un animal político, esto no lo descubro yo, ya lo dijo Aristóteles hace milenios y es de las pocas cosas impepinables que dijo.
