¿Qué habría sido de España de no existir América?

[Markkus]

El territorio de expansión natural para España era el norte de África + el Mediterráneo.

 

[Bank Account Blues.]

España en el XVI ya intentó expandirse por jovenlandia y Argelia y los resultados fueron bastante mediocres. Todavía no había suficiente distancia tecnológica como para compensar la superioridad en números y los problemas logísticos. Tampoco los jovenlandeses eran tan dóciles como los indios. En el siglo XX la guerra de África ya fue un caos y se luchaba contra poco más que tribus.

De no descubrir América Flandes entera se habría perdido para 1580 y toda Alemania sería protestante. Quizás tampoco Carlos I habría sido emperador del Sacro Imperio y hasta podría haber perdido la corona en España. Francia habría dominado Europa occidental sin oposición.

España tarde o temprano habría seguido el ejemplo portugués y se habría ido para Asia. Quizás hoy Suráfrica, Indonesia y Australia hablarían español.

 

[FernandoIII]

España en el XVI ya intentó expandirse por jovenlandia y Argelia y los resultados fueron bastante mediocres. Todavía no había suficiente distancia tecnológica como para compensar la superioridad en números y los problemas logísticos. Tampoco los jovenlandeses eran tan dóciles como los indios. En el siglo XX la guerra de África ya fue un caos y se luchaba contra poco más que tribus.

De no descubrir América Flandes entera se habría perdido para 1580 y toda Alemania sería protestante. Quizás tampoco Carlos I habría sido emperador del Sacro Imperio y hasta podría haber perdido la corona en España. Francia habría dominado Europa occidental sin oposición.

España tarde o temprano habría seguido el ejemplo portugués y se habría ido para Asia. Quizás hoy Suráfrica, Indonesia y Australia hablarían español.

España en el siglo XVI se expandió hacia ciudades costeras del norte de África. Jamás intentó seriamente conquistar el norte de África. Portugal lo intentó con Sebastian y casi consigue conquistar todo jovenlandia con recursos muy inferiores en el ambito militar,logísitco,demográfico y económico a los españoles

 

[Gerión]

latinoamericanolandia,la muerte del principe Juan y la batalla de Aljubarrota son las 3 grandes desgracias que le han pasado a este país. latinoamericanolandia fue la causante de la decadencia de la clase económica y política de Castilla y la causante de decenas de guerras absurdas contra el resto de Europa. Un continente que no se explotó adecuadamente y que facilitó la despoblación de España hacia una tierra que está al otro lado del Atlántico. Nada bueno nos han dado los latinoamericanos a los españoles.
Una España (incluyendo a Portugal que es España y el reino de las dos Sicilias) unida y sin lios europeos hubiera sido y sería un hegemón en el mediterraneo controlando lo que pasa en todo África hasta el Sahara y el mediterraneo (con lo que esto significa para el comercio internacional) y con la posibilidad de expandirse a lo bestia en un continente mucho más rico y cercano como es África,aunque esto es algo que no desearía porque trairía problemas similares a los que trajo latinoamericanolandia.
Actualmente España sería un país con unos 180 millones de habitantes (la emigración española iría a parar a la magna España, como pasó con la Algeria francesa) entre la España peninsular,la italiana y la áfricana, con un norte de África totalmente o parcialmente desmahometizado,con una influencia cultural continua en un continente próximo y rico hasta la saciedad y sin la lacra cultural,espiritual y demográfica que nos supone el cúmulo de hez que es latinoamericanolandia y el cúmulo de hez que representa todo el mahometanismo en el mediterráneo.

No tiene sentido. Minusvaloras una expansión real e histórica de 20 millones de kilómetros cuadrados que consiguió España en América, y sin embargo ensalzas una virtualidad como es la inexistente expansión por África. En ese desprecio por la realidad caes en una alineación con los hiperidealistas como los progres y nazis que luchan contra la idea y el hecho de las Españas, su historia y su herencia; en el fondo no es más que un discurso antiespañol y con cierto deje proislámico.

600 millones de iberoamericanos, de los cuales incluso con coordenadas racistas tienes más de 150 millones de blancos, superan con creces esos 180 millones que propones que sólo son un sueño.

 

[FernandoIII]

No tiene sentido. Minusvaloras una expansión real e histórica de 20 millones de kilómetros cuadrados que consiguió España en América, y sin embargo ensalzas una virtualidad como es la inexistente expansión por África. En ese desprecio por la realidad caes en una alineación con los hiperidealistas como los progres y nazis que luchan contra la idea y el hecho de las Españas, su historia y su herencia; en el fondo no es más que un discurso antiespañol y con cierto deje proislámico.

600 millones de iberoamericanos, de los cuales incluso con coordenadas racistas tienes más de 150 millones de blancos, superan con creces esos 180 millones que propones que sólo son un sueño.

América no es España. El norte de África si que podría haber sido española. Esa es la gran diferencia.
latinoamericanoamerica tiene el mismo valor que la Françeafrique. Un conjunto de territorios con ciertos recursos materiales pero con cero valor humano real con una cultura alienigena a la de la metropoli.El número de latinoamericanos me da absolutamente igual ya que no tienen nada que ver con España quitando el idioma que hablan.
En cambio un norte de África español y cristiano sería con total seguridad un bloque político unido con gran influencia contigua y con un poder económico,demográfico y político superior o comparable al ruso,en vez de un conjunto de repúblicas bananeras que rinden pleitesía a USA o en su defecto al bloque sino-ruso.

 

[Gerión]

América no es España. El norte de África si que podría haber sido española. Esa es la gran diferencia.
latinoamericanoamerica tiene el mismo valor que la Françeafrique. Un conjunto de territorios con ciertos recursos materiales pero con cero valor humano real con una cultura alienigena a la de la metropoli.El número de latinoamericanos me da absolutamente igual ya que no tienen nada que ver con España quitando el idioma que hablan.
En cambio un norte de África español y cristiano sería con total seguridad un bloque político unido con gran influencia contigua y con un poder económico,demográfico y político superior o comparable al ruso,en vez de un conjunto de repúblicas bananeras que rinden pleitesía a USA o en su defecto al bloque sino-ruso.

No sé en qué piensas cuando hablas de Hispanoamérica pero como digo, ni en coordenadas racistas aguanta el discurso: hay ciento cincuenta millones de hispanoamericanos de tipo criollo, blanco que desde esas coordenadas perfectamente podrías identificar como nacionales: argentinos, uruguayos, la cultura "fresa" mexicana, la clase alta colombiana o peruana... no todo es el estereotipo de indio del altiplano, que además son más bien pocos en términos poblacionales, ni la típica imagen de mulatos y mestizos violentos de la zona caribeña. Y aún así, tienes a Chile, país mestizo, funcionando sin problemas. Y aunque en esas coordenadas, por hipótesis se admitiera que el material humano hispanoamericano no es válido, comentar que hubo patriotas que intentaron "blanquear" sus países, tanto en Brasil, como en Argentina, como en Chile, como en la Dominicana; es decir el racismo no es excusa para la negación absoluta y desprecio del único espacio geohistórico que ha generado España con todas las de la ley. Tu postura directamente nos capa y nos deja política y estratégicamente como una Rumanía más soñando conquistar, yo que sé, la estepa.

La realidad africana es que el Islam se demostró impenetrable y seguramente la expansión africana apenas hubiera arañado la costa de Argelia; poco más: el imperio otomano era una amenaza formidable. Ni siquiera Francia e Italia con toda la ventaja técnica en la Modernidad pudieron hacer del Norte de África proyecciones estables de sus respectivas naciones, y los pieds noirs y los colonos italianos de la Cuarta Orilla fueron expulsados para siempre en pocas décadas. Seguramente una Mauritania hispánica hubiera seguido el mismo camino, como lo siguió Villa Sanjurjo. En el mejor de los casos, a día de hoy tendríamos en el Magreb hispano otro popurrí mestizo, con algo parecido a un 20% de españoles, 80% de magrebíes que se asimilaría más a la Marsella o Melilla de hoy que a esa extensión visionaria e irreal de España que propones.

Hay que trabajar con la realidad: jamás, al menos en los siglos venideros y mientras existan las bombas nucleares, las potencias permitirán a España una expansión demográfica y militar por el Norte de África. Ese proyecto es una quimera, un vivir en un sueño, una mentira, una irrealidad. Despreciando a América, aniquilas la verdadera, histórica y real expansión de España, y la conviertes en un pedúnculo peninsular sin ninguna profundidad estratégica. El equivalente sería un inglés renegando de EEUU porque su Sur está lleno de personas de color.

 

[FernandoIII]

No sé en qué piensas cuando hablas de Hispanoamérica pero como digo, ni en coordenadas racistas aguanta el discurso: hay ciento cincuenta millones de hispanoamericanos de tipo criollo, blanco que desde esas coordenadas perfectamente podrías identificar como nacionales: argentinos, uruguayos, la cultura "fresa" mexicana, la clase alta colombiana o peruana... no todo es el estereotipo de indio del altiplano, que además son más bien pocos en términos poblacionales, ni la típica imagen de mulatos y mestizos violentos de la zona caribeña. Y aún así, tienes a Chile, país mestizo, funcionando sin problemas. Y aunque en esas coordenadas, por hipótesis se admitiera que el material humano hispanoamericano no es válido, comentar que hubo patriotas que intentaron "blanquear" sus países, tanto en Brasil, como en Argentina, como en Chile, como en la Dominicana; es decir el racismo no es excusa para la negación absoluta y desprecio del único espacio geohistórico que ha generado España con todas las de la ley. Tu postura directamente nos capa y nos deja política y estratégicamente como una Rumanía más soñando conquistar, yo que sé, la estepa.

La realidad africana es que el Islam se demostró impenetrable y seguramente la expansión africana apenas hubiera arañado la costa de Argelia; poco más: el imperio otomano era una amenaza formidable. Ni siquiera Francia e Italia con toda la ventaja técnica en la Modernidad pudieron hacer del Norte de África proyecciones estables de sus respectivas naciones, y los pieds noirs y los colonos italianos de la Cuarta Orilla fueron expulsados para siempre en pocas décadas. Seguramente una Mauritania hispánica hubiera seguido el mismo camino, como lo siguió Villa Sanjurjo. En el mejor de los casos, a día de hoy tendríamos en el Magreb hispano otro popurrí mestizo, con algo parecido a un 20% de españoles, 80% de magrebíes que se asimilaría más a la Marsella o Melilla de hoy que a esa extensión visionaria e irreal de España que propones.

Hay que trabajar con la realidad: jamás, al menos en los siglos venideros y mientras existan las bombas nucleares, las potencias permitirán a España una expansión demográfica y militar por el Norte de África. Ese proyecto es una quimera, un vivir en un sueño, una mentira, una irrealidad. Despreciando a América, aniquilas la verdadera, histórica y real expansión de España, y la conviertes en un pedúnculo peninsular sin ninguna profundidad estratégica. El equivalente sería un inglés renegando de EEUU porque su Sur está lleno de personas de color.

Los criollos americanos son mestizos. La cantidad de ADN mitocondrial europeo en la Argentina es un poco superior que al de Colombia. Es un mito que Argentina es un país blanco. Es un país mestizo hasta la medula.
La América española es como la Françeafrique a todos los niveles y no tiene nada que ver con el CANAZUK que es una verdadera esfera de expansión cultural y nacional de un país hacia el extranjero.
Repito el rey Sebastián de Portugal casi conquista todo jovenlandia con un 1/8 de los recursos disponibles de España. La expansión hacia jovenlandia hubiera sido algo viable sin la llegada de los Habsburgo y sin el pozo sin fondo demográfico que era América. El emirato de Granada tenía la mitad de la población que jovenlandia y se conquistó en 10 años sin demasiados problemas. No sé porque crees que es tan difícil conquistar jovenlandia en el siglo XVI cuando se conquistó un reino arabe como el de Granada sin grandes problemas en el siglo XV. España tenía mucha más gente,con una demografía mucho más boyante y con una capacidad técnica mucho mayor si los recursos españoles hubieran ido hacia África en vez de hacia América y Flandes una anexión de primero jovenlandia y más tarde Argelia y Tunez no hubiera sido para nada una locura. Si en el siglo XIX no se cristianiza el norte de África es por la total secularización de los estados colonizadores. Algo que no hubiera pasado si se hubiese hecho una conquista organizada del Magreb desde el 1492 hasta el siglo XVIII.
Por cierto Chile es un país intrancesdente,subdesarrollado,caótico,decadente y con una economía con una diversificación bajísima. Poniendo a esa hez de país como ejemplo no sé lo que intentas demostrar

 

[Gerión]

En el hemisferio atlántico hay tres zonas templadas con potencial para convertirse en megapotencias, reconocido por la agencia Stratfor:
1. La llanura europea, que está dividida en varias naciones, principalmente Francia, Alemania y Rusia;
2. El heartland norteamericano, que permite el sustento de EEUU como potencia,
3. El entramado formado por la Cuenca del Plata y los espacios agrícolas adyacentes.

Cada una de estas zonas templadas permite la alimentación de 1000 millones de personas. Europa y EEUU, la primera por historia y la segunda por emigración masiva, han aprovechado este potencial. La otra, Iberoamérica, sigue a la espera; sólo la carambola histórica hizo que 30 millones de emigrantes europeos eligieran Norteamérica, más cercana, como destino, en vez del Sur. Pero esta espera no significa que esté condenada por siempre. La situación actual no condena, por mucho que condicione, la situación futura.

El espacio agrícola norteafricano, por jugoso que fuera, no llega a estos niveles; muere en el Atlas y más allá sólo tenemos el mayor desierto del planeta. La expansión hispánica hubiera supuesto, como mucho y siendo generosos, un millón largo de m2 cuadrados fértiles. Comparar esto con el potencial enorme de la Suramérica ibérica, sus recursos de agua (acuíferos), si quieres añadir el cerrado brasileño (la reserva agrícola potencial más grande del mundo), junto a su completitud geopolítica (ausencia de enemigos cercanos excepto EEUU en la frontera mexicana; sin amenazas islámicas, sin riesgo de inmi gración masiva subsahariana...)... es cegarse.

Incluso en el estado actual, de Estados divididos, enfrentados, sometidos, la América hispana tiene unos 7-8 billones largos de PIB, es decir media China, o Japón y medio, o 7 Rusias, 4 Indias, un tercio de EEUU, o media Europa; hablando la misma lengua y con la misma historia y cultura. El potencial de una América hispana unida sobrepasa de largo los 10 billones de PIB y la equiparación a la Europa entera.

España llega a un 1/5 de la riqueza del conjunto iberoamericano, y en el futuro se proyecta que no llegará ni a 1/10 de la riqueza iberoamericana, una cifra similar a la del Reino Unido con respecto a EEUU. Y veníamos, en el 1990, de un valor de 1/3.

La Françafrique, por otro lado, apenas llega a 0.2 billones de PIB, nada más y nada menos que treinta veces menos que Iberoamérica, siendo Francia un país que multiplica por diez la riqueza de toda su esfera cultural africana.

 

[FernandoIII]

En el hemisferio atlántico hay tres zonas templadas con potencial para convertirse en megapotencias, reconocido por la agencia Stratfor:
1. La llanura europea, que está dividida en varias naciones, principalmente Francia, Alemania y Rusia;
2. El heartland norteamericano, que permite el sustento de EEUU como potencia,
3. El entramado formado por la Cuenca del Plata y los espacios agrícolas adyacentes.

Esto ya lo sé y fue uno de los primeros hilos que abrí aquí. El problema que tiene esto es que:
1. La población de esa zona es inútil ya que jamás se asentó seriamente y se decidió asentar donde estaban las minas (altiplanos y montañas) que son zonas con nulo valor geopolítico
2. Hubiera pasado algo similar a lo que pasó a USA si se hubiera colonizado realmente y hubiera pasado de dejar de ser España como USA dejó de ser un país inglés
Para la expansión de España como estado interesaba crear una zona similar al CANAZUK de paises anglos colonizando regiones deshabitadas y con muchos recursos o una expansión de nuestras fronteras hacia el mediterráneo. Todo lo demás se iba a acabar perdiendo

Cada una de estas zonas templadas permite la alimentación de 1000 millones de personas. Europa y EEUU, la primera por historia y la segunda por emigración masiva, han aprovechado este potencial. La otra, Iberoamérica, sigue a la espera; sólo la carambola histórica hizo que 30 millones de emigrantes europeos eligieran Norteamérica, más cercana, como destino, en vez del Sur. Pero esta espera no significa que esté condenada por siempre. La situación actual no condena, por mucho que condicione, la situación futura.

El espacio agrícola norteafricano, por jugoso que fuera, no llega a estos niveles; muere en el Atlas y más allá sólo tenemos el mayor desierto del planeta. La expansión hispánica hubiera supuesto, como mucho y siendo generosos, un millón largo de m2 cuadrados fértiles. Comparar esto con el potencial enorme de la Suramérica ibérica, sus recursos de agua (acuíferos), si quieres añadir el cerrado brasileño (la reserva agrícola potencial más grande del mundo), junto a su completitud geopolítica (ausencia de enemigos cercanos excepto EEUU en la frontera mexicana; sin amenazas islámicas, sin riesgo de inmi gración masiva subsahariana...)... es cegarse.

Es que el rio de la plata estaba y está practicamente vacío. España jamás colonizó la cuenca de la plata porque no había recursos minerales. La cuenca de la Plata fue una gran hacienda jesuítica,ya que se prefirió colonizar zonas latinas,de bajísimo valor geopolítico como el secarral méjicano,los andes colombianos o la altiplanicie Boliviana porque había plata y oro.

Incluso en el estado actual, de Estados divididos, enfrentados, sometidos, la América hispana tiene unos 7-8 billones largos de PIB, es decir media China, o Japón y medio, o 7 Rusias, 4 Indias, un tercio de EEUU, o media Europa; hablando la misma lengua y con la misma historia y cultura. El potencial de una América hispana unida sobrepasa de largo los 10 billones de PIB y la equiparación a la Europa entera.

El PIB de latinoamericanoamérica con 420 millones de personas es de 3,2 billones de dolares, y si incluyes a Brasil 5,1 billones de dolares. Ni se acerca a los 8 billones que dices, excepto si te refieres a la tontería que es el PIB PPA que dice muy poco del desarrollo de un país.

España llega a un 1/5 de la riqueza del conjunto iberoamericano, y en el futuro se proyecta que no llegará ni a 1/10 de la riqueza iberoamericana, una cifra similar a la del Reino Unido con respecto a EEUU. Y veníamos, en el 1990, de un valor de 1/3.

La Françafrique, por otro lado, apenas llega a 0.2 billones de PIB, nada más y nada menos que treinta veces menos que Iberoamérica, siendo Francia un país que multiplica por diez la riqueza de toda su esfera cultural africana.

Si quitas el masivo efecto frontera con EEUU el PIB de latinoamericanoamérica ronda al Español con 10 veces más de habitantes ::::. Con el efecto usano España supone 1/2 del PIB latinoamericanoamericano.
Si hablamos de proyecciones la Fraçeafrique va a barrer a latinoamericanoamerica en PIB y en demografía.