Malafollá
Madmaxista
te dejo un zenks por la currada. Aunque no me gusta la estructura. Por cierto, hay cien mil millones de perspectivas de análisis
Un saludo
Un saludo
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Depende de cómo se haga. Poner un dictador en el Congo para que obligue a su población a sacar diamantes bajo amenaza de dar de baja de la suscripción de la vida a todo disidente y su familia, pues si, es "maximizar beneficios", pero también es muy malo, aunque cumpla las leyes locales.
Y tu no lo has pintado en tus gráficos..
Hombre, he dado por supuesto que todos los actores implicados en la FE actúan libremente y sin coacción.
La coacción es de entrada una disminución de bienestar, y con ello una destrucción o usurpación de riqueza, con lo que en tu ejemplo a efectos prácticos lo que hay es un robo; lo que unos ganan es a costa de que otros pierdan.
Lo obtenido en un robo no son beneficios contrapartida derivada de aportar riqueza a alguien.
Eso es dar mucho por supuesto, tanto en el plano nacional como mundial.
La coacción existe en muchos niveles, y hay gran cantidad de supuestas reglas económicas que se han demostrado falsas (como esa de que los monopolios acaban solucionándose por el libre mercado, cuando no es así: un monopolio puede perpetuarse e impedir que aparezcan competidores, sin que el Estado lo ayude).
Yo creo que no hay monopolios eternos (que los liquide el libre mercado o el sarampión es otro tema), pero en cualquier caso el problema lo veo en que mientras perduran, sea mucho o poco, pueden hacer bastante daño. La cuestión no es qué o quién los soluciona, la cuestión es cómo evitar su aparición, y para eso creo que no hay banderilla.
Por otra parte, un monopolio siempre será atacado por todos sus posibles competidores, no sólo por unos pocos. Evitar que aparezcan competidores es mucho más fácil con la ayuda del Estado.
El tema de los monopolios en cualquier caso daría para otro hilo él solo.
Un solo punto a tener en cuenta.
El incremento de beneficio debe ser cada año mayor.
1 año, 2 años, 100 años, 1000 años, hasta el infinito.
Siempre mayor que el año anterior.
La mala noticia, es que vivimos en un mundo finito.
Métase su teoria donde le quepa mejor.
Que pase el que sigue!
Ahí está Walmart, que es, de facto, un monopolio en cualquier cuidad pequeña donde se instala, y que utiliza la táctica de "si aparecen competidores en X localidad tiro los precios hasta que se arruinen y desistan". Contra eso no hay competencia posible.
Para estos asuntos es para los que debe existir el Estado: para arreglar los problemas que genera el libre comercio, y mas ahora, con un sistema globalizado.
Monopolio significa 'único ofertante'. No significa que sea la empresa triunfadora, ni la que más vende. Sólo existe cuando es la única. Demasiadas veces he visto confundir monopolio con empresa que arrasa en el mercado, son dos conceptos completamente distintos.
Dudo que Wallmart tenga capacidad para hundir otros hipers en ciudades grandes. Y dudo que pueda aguantar un par de décadas más en su puesto de privilegio (ganado, por otra parte)
Las empresas enormes se vuelven como los dinosaurios grandes. No tienen depredadores, pueden aplastar con su pata a cualquier competidor.
Pero, igual que los dinosaurios, se vuelven lentas y pesadas. Y un cambio de condiciones brusco los hace desaparecer, pues no son capaces de reinventar el modelo.
Con los dinosaurios fue un meteorito. Con las grandísimas empresas fue un cambio de modelo. Por ejemplo la aparición de internet y la creación de un nuevo paradigma de mercado hizo caer a una enormidad de estas grandes empresas...