+18 prono DURO: Huerta de Soto analiza en clase el discurso de Javier Milei en Davos [NSFW]

[Xanna]

¿Visionario? ¡Pero si no dio ni una!. Ni el capitalismo implosionó, ni las sociedades más avanzadas son las que quieren una revolución. Ni el mundo había llegado a su límite, ni los proletarios serían cada vez más pobres, ni se quedarían unas pocas empresas que durarían ad eternum.

Ni por supuesto, los que aplicaron sus 'recetas' (por decirlo de alguna forma) obtuvieron esos 'ríos de riqueza colectiva'.

Si eso es lo cachondo, que se intenta retorcer la realidad para hacer como que acertó de pleno, ¡cuando no dio ni una!

me remito al post anterior, si implosiona o no el capitalismo --y cómo lo hace, si de forma dramática o gradual-- y de ahi pasamos a un modo de producción asociativo en lugar de competitivo está por ver (de momento estamos viendo un proceso GRADUAL).

ponte las gafas de ver de lejos.

 

[Hombre de paja]

"Apologia del comunismo"

A los comunistas habria que batearos la cabeza, que seguro que mejoraba vuestra capacidad cognitiva:

Hambruna rusa 1921 ~ 2 a 5 millones de muertos
Hambruna rusa 1932 (Holomodor ucraniano, hambruna kazaja) ~ 5 a 8 millones de muertos
Gran hambruna china 1959 ~ 15 a 55 millones de muertos
Hambruna Norcoreana 1994 ~ 250 mil a 3,5 millones de muertos

Esos solo los muertos como causa directa del hambre, siendo la hambruna mas reciente hace, tan solo, 20 años. La prosperidad del "socialismo cientifico" (sic) se parece mas a la peste negra que a cualquier otra cosa.

 

[Xanna]

zzzzzzzzzzzz

 

[Cleonte]

Creo que al final das vueltas partiendo de la misma distorsión. La libertad para hacer algo no implica que yo pueda hacer ese algo, sino implica que no tengo a un ente represor como el estado que me lo prohíba.

En el momento en que asociamos libertad y capacidad, estamos embarullando ambos conceptos, sin saber dónde empieza uno y termina el otro. Es algo que en los últimos tiempos se hace bastante, y no es algo gratuito, sino que tiene consecuencias en la forma de pensar de la gente.

Porque es (por poner una analogía que se entienda...) como la igualdad. Cuando se hablaba de igualdad en el pasado cercano, se centraba siempre en la igualdad ante la ley. Ahora no, ahora se están 'fusionando' los conceptos de equidad e igualdad, para que igualdad pase a ser 'equidad'

Y no nos damos cuenta, pero al cambiar los significados reales (o al menos tradicionales...) estamos despertando al monstruo. Porque si libertad no significa 'ausencia de coacción' sino capacidad, entonces damos vía libre a que el Estado actúe 'en nombre de la libertad' para igualar capacidad.

E, igualmente, si en nuestra cabeza cambiamos 'igualdad' (en su significado exclusivo de igualdad ante la ley) por equidad, también el estado tiene potestad para actuar.

Y así es como se llega a una visión de la sociedad en la que, como reflejas en tu post, se ve al ciudadano como niño indefenso, que toma decisiones 'por culpa de los demás', al que el estado tiene que ayudar. Reprimiendo libertades de otros, subvencionado. Estado, ayúdame que yo soy fulastre, que hay señores muy malos queriéndome vender su producto. Estado, que soy una mujer indefensa, ayúdame a que gane más porque hay un malvado patriarcado que me roba.

Los conceptos originales de libertad e igualdad, que era algo increíblemente novedoso (históricamente no se puede decir que existieran sociedades antiguas en las que la ley fuera igual para todos, o todos los ciudadanos tuvieran amplias libertades...), por mecanismos nuevos de coerción. Olvidándonos que esa libertad y esa igualdad son las que consiguieron que el occidente actual sea la sociedad que nuestros ancestros no pudieron ni soñar.

Sin embargo cambiar estos parámetros produce el efecto contrario. Meter por medio la capacidad como objetivo razonable hace que el estado se meta en mil terrenos, que a su vez recortan la libertad. Pero es que con la igualdad pasa lo mismo, simplemente fíjate lo que, en nombre de la 'igualdad de la mujer', se ha perpetrado.

La libertad y la igualdad van de la mano de la justicia. Todos somos iguales ante la ley, todo podemos hacer aquello que no esté expresamente prohibido, porque cause daño a terceros.

Sin embargo las nuevas igualdades y libertades van de la mano de la justicia social. Que significa, ni más ni menos, que el estado se entromete continuamente con ingeniería social para trazar el plan que ellos tengan previsto. Y que puede ser brutalmente injusto, véase la viogen. Porque ya ha dado el salto a hablar de capacidad y equidad.

Y nos vamos al futuro cercano que es bastante distópico pero cada vez más cercano, que solo podremos hacer lo que esté expresamente permitido en la ley. Es decir, el estado teniendo la potestad de decidir cada vez más tanto la vida pública como la privada de las personas, pero no por un ideal de justicia, sino de justicia social.

Que es un mecanismo muy perverso. Porque el estado y sus componentes tienen sus intereses, que nada tiene que ver con los de los ciudadanos. Simplemente, pensemos en el sainete con Puigdemont para conservar la silla. Y habrá recursos enormes, que pasarán por muchas manos, lobbies queriendo participar del botín, la mitad del país viviendo de la otra mitad, y la sensación de permisividad del ciudadano que ya ni se rebela con cada nueva restricción.

No te digo que el origen de ese camino esté en el significado de estas dos palabras. Pero sí que distorsionar el lenguaje tiene consecuencias muy poderosas. Neolenguas y tal.

¿Y en la práctica qué diferencia la coacción de otro obstáculo en tu proyecto vital? ¿Acaso cuando un hombre encuentra en su camino una roca que le impide avanzar hay alguna diferencia para él que esa roca haya sido colocada por alguien o por la naturaleza?
Si la coacción fuera nuestra principal preocupación los seres humanos no viviríamos en sociedad sino aislados unos de otros como los tigres. Sufririamos hambre, enfermedad, soledad, las inclemencias del clima... pero estaríamos a salvo unos de otros.
La sociedad existe porque los seres humanos prefieren el riesgo de la coacción y del conflicto entre ellos a sufrir la tiranía de la naturaleza. Tenemos más miedo a los lobos que a otros seres humanos por mucho que Hobbes dijese que el hombre es un lobo para el hombre.

 

[RDC]

El gobierno no puede estar sujeto a chantajes como los que describes, aunque se produzcan, ya te lo he dicho. Las maquinas se sabe muy bien porqué se estropean y hay encargados que saben muy bien quienes andan con ellas. Si hacen un delito, se les caza y ya saben lo que les espera.

De todos modos fíjate bien lo que estas diciendo, estas admitiendo que los socialistas tienen tendencias criminales y que son capaces de destruir capacidad de producción, pon que destruyen una panificadora, les da igual que haya escasez, para lograr que les den algo robado a otro. En cambio nadie piensa que un capitalista se va a poner a destruir maquinas para que le hagan casito. Te das cuenta? te das cuenta de que a ellos no les importa el nivel de prosperidad de la sociedad, sino su propio nivel de prosperidad? por eso destruyen maquinas que son prosperidad para la sociedad, para que alguien les de una ventaja para que dejen de hacerlo.

1º destruyen prosperidad mediante el sabotaje y la huelga
2º logran una ventaja gubernamental por el chantaje, para que dejen de destruir la producción, que consiste en la concesión de una capacidad de consumo que el gobierno le roba al conjunto de la sociedad


Ver archivo adjunto 1769080

Completamente de acuerdo. Pero no es porque sean gente de izquierdas y tengan un gen imaginario rojo, sino porque están cabreados ¿Qué hace la gente cuando está cabreada y además algo orgnaizada? Pues te la lían.

Por eso te he dicho que son peligroso, y si tienen razones o no es lo de menos. De aquí la importancia de buscar estrategias de negociación para desactivar esta rabia y descontento. Pero ya sé que tu no estás de acuedo, o que simplemente crees que con jarabe de palo basta. Pues vale, nada a discutir.

 

[RDC]

Y entonces es cuando te das cuenta de que las restricciones de todo tipo....favorecen a los grandes siempre y perjudican a los pequeños . Cuando resulta que lo que nos venden es justo al revés.

Igual que si pones aranceles, a quien más vas a perjudicar es al más pobre. Porque obligarás a pagar más por productos y servicios de peor calidad, cuando es el que más necesita que se abaraten al máximo posible.

Y entonces volvemos a preguntar lo mismo: ¿de dónde proviene el problema? Pues de que el estado ponga regulaciones. Las regulaciones SIEMPRE tienen víctimas, y generalmente las víctimas son los que menos poder tienen.

Para favorecer a los que menos tienen, cuantas menos regulaciones mejor.

Curioso, aquí ves mi texto como un ejemplo de intromisión del estado que termina perjudicando a los menos capaces, y luego en este nuevo comentario reinterpretas por comlpleto toda la situación.

Y de este último comentario te respondo:

¿Cómo que presionar? shishi, es que tienes derecho a producir donde te dé la gana...

Se les da la capacidad para hacerlo y luego vender tirado de precio en europa. A mi no es que me parezca de por sí mal, igual beneficia globalmente, no te digo que no, pero no me vengas que esto es competir con igualdad de oportunidades con los fabricantes autoctonos, que parezca que los trates de fulastres. ¿Por qué crees que los deportes suelen dividirse en categorías según capacidades?

No entiendo muy bien por dónde va este párrafo, pero entiendo que hablas de proteccionismo.

Está claro que no me he explicado bien, dado que no entiendes por donde voy. Estoy atacando el concepto de pacto libre y voluntario, que, sin ofender, me parece un desproposito a nivel científico e intelectual. Por tanto, no estoy valorando si jugar a regulaciones asimetricas entre países para favores, curiosamente, a las multinacionales, sea bueno o malo en cómputos generales (que daría para otro debate).

No, no es un buen camino. Hace que el que menos tiene pague más por lo mismo (o por menos..) y vuelve las empresas menos competitivas, perdiendo la posibilidad de exportar. Si tienen el mercado nacional cautivo, se terminan degradando.

No no estaba hablando de proteccionismo y de mercados cautivos, sino de regulaciones uniformes. ¿Quieres vender tus productos en España? Ningún problema si cumplen la normativa productiva española y aún así, son mejores que los de aquí. ¿No sería esa la postura realmente liberal que garantiza que la igualdad entre agentes para competir y pactar en el mercado? Ciertametne, almenos sería discutible, pero como los conceptos liberales no son objetivos, no son medible, y son fruto de entelequias metafísicas, nos toca discutir a base de cháchara. ¿O me equivoco?

Y no es algo nuevo, ha pasado muchas veces. Y nunca ha salido muy bien...

El proteccionismo ha salido bien en casos muy circunstanciales, que no voy a detallar. El problema es cuando proteges y pones pasta a empresas, actividad, sectores, países que son fallidos y lo que deberías hacer es dejarlos caer y que haya limpieza. El problema rellenito es el miedo a dejar caer las cosas, a las personas, a la gente que ha fracasado. Entonces, ante este miedo, se pone un montón de recursos allí pensando que con dinero se salvará la historia. Y normalmente generas un efecto contagio.

Esto tiene un nombre en psicologia: Aumento del compromiso - Wikipedia, la enciclopedia libre

Continuo afirmando que los liberales y marxistas buscan lo mismo, y tienen una visión de la psicologia humana ya no solo limitada, sino sumamente falseada. ¿No lo vas intuiyendo aunque me explique bastante mal en este foro?

 

[RDC]

¿Y en la práctica qué diferencia la coacción de otro obstáculo en tu proyecto vital? ¿Acaso cuando un hombre encuentra en su camino una roca que le impide avanzar hay alguna diferencia para él que esa roca haya sido colocada por alguien o por la naturaleza?
Si la coacción fuera nuestra principal preocupación los seres humanos no viviríamos en sociedad sino aislados unos de otros como los tigres. Sufririamos hambre, enfermedad, soledad, las inclemencias del clima... pero estaríamos a salvo unos de otros.
La sociedad existe porque los seres humanos prefieren el riesgo de la coacción y del conflicto entre ellos a sufrir la tiranía de la naturaleza. Tenemos más miedo a los lobos que a otros seres humanos por mucho que Hobbes dijese que el hombre es un lobo para el hombre.

Es que el hambre, el frío, la soledad ya serían también coacciones. Porque el individuo libre, desde una óptica liberal-ilustrada-marxista es una entidad abstracta sin condicionantes. Es lo que llevo todo el rato criticando. Lo que pasa que la gente se leee estas palabras, cree que saben qué significan y a qué hacen referencia, pero si lo analices, ahí solo ves humo, y por lo tanto, discusiones entre liberales-marxistasque en el fondo defienden lo mismo: humo.

Muy curioso todo este circo

 

[RDC]

me remito al post anterior, si implosiona o no el capitalismo --y cómo lo hace, si de forma dramática o gradual-- y de ahi pasamos a un modo de producción asociativo en lugar de competitivo está por ver (de momento estamos viendo un proceso GRADUAL).

ponte las gafas de ver de lejos.

Marx la cagó fuerte.... y si no fuera por la automatización y la AI que de algún modo lo han resucitado estaría ya casi enterrado.

 

[Xanna]

@pepeleches ¿Cómo que presionar? shishi, es que tienes derecho a producir donde te dé la gana...
Presionar, así es. Las multinacionales presionan al Estado propio para que éste presione al Estado ajeno para que éste acepte sus condiciones de producción (fiscales, laborales, medioambientales). Las PYMES no tienen ese poder -- ni de presión , ni de movilidad, ni de ingeniería fiscal, etc.

Pero es que eso no lo hacen las empresas.
Y el "dumping social" qué te crees que es? Se trata de eliminar a la competencia para luego subir los precios.

No entiendo muy bien por dónde va este párrafo, pero entiendo que hablas de proteccionismo.
Creo que entiendes mal y que me corrija @RDC si no es el caso , pero no está hablando de proteccionismo sino de soberanía. Si de lo que se trata es de tener a unos chinos currando 12 horas al día por un plato de arroz y contaminando ríos y lagos a mayor gloria de las multinacionales usanas va a ser que NO. China puede permitirse el lujo de poner sus condiciones (negociar) porque la opción no es poner el trastero en pompa o comerse los mocos.

 

[Xanna]

Marx la cagó fuerte.... y si no fuera por la automatización y la AI que de algún modo lo han resucitado estaría ya casi enterrado.

te equivocas, Marx previó la automatización / IA.

 

[El Ariki Mau]

negociamos con tu buga y casa, sin problema

Completamente de acuerdo. Pero no es porque sean gente de izquierdas y tengan un gen imaginario rojo, sino porque están cabreados ¿Qué hace la gente cuando está cabreada y además algo orgnaizada? Pues te la lían.

Por eso te he dicho que son peligroso, y si tienen razones o no es lo de menos. De aquí la importancia de buscar estrategias de negociación para desactivar esta rabia y descontento. Pero ya sé que tu no estás de acuedo, o que simplemente crees que con jarabe de palo basta. Pues vale, nada a discutir.

 

[RDC]

te equivocas, Marx previó la automatización / IA.

Sí y no. Hay que tener en cuenta que Marx no se mueve un milimetro de los ideales de la ilustración. Y desde joven interpreta estos ideales des de la filosofia de Hegel, según la cual es posible alcanzar un conocimiento absoluto de la naturaleza. Y que defendía, además, este conocimiento absoluto estaba ya a la vista de ser alcanzado ¡Y este sentimiento era bastante general hace 150 años! por ejemplo, para finales del s.XIX, por ejemplo, se pensaba que sólo faltaban unos pocos ajustes para tener un conocimiento físico completo de cómo funcionaba el universo. Sí, eran unos ilusos, pero estaban convencidos de ello.

Por eso, hasta 1840 Marx era un idealista Hegeliano respecto al futuro de la humanidad. Estaba convencido de que el desarrollo historico estaba a punto de alcanzar su fin, que representaba la materialización del ideal ilustrado: un mundo libre, justo, donde la gente por fin tiene una vida digna y se rige racionalmente mediante la buena volutnad. ¿Qué significaba eso?

Y aquí es donde entra el trabajo de MArx: materializar estos símbolos inaprensibles mediante una pseudo ciencia económica. Su interpretación es que el desarrollo histórico se ha producido por las contradicciones internas de los momentos históricos, que han generado tensiones insalvable que han derivado ens profundas crisis, las cuales se han superado de forma positiva mediante nuevos desarrollos técnicos, sobre los cuales emerge un nuevo momento histórico superior; es decir, cuyas contradicciones ya no son tan bestias y salvajes porque la tecnología es superior.

Según Marx, este proceso ha sido, por tanto, un progreso; un progreso basado en el desarrollo en los procesos técnicos y cuyo destino es alcanzar el último estadio histórico donde se disuelve toda contradicción interna posible; es decir, se elimina toda forma de coacción y abuso, de injusticia, toda forma humana de alienación ¡Se elimina el reino de las necesidades! Y dado que toda contradicción histórica sería provocada, siempre, por las vicisitudes materiales historicas de la vida humana como un reflejo de sus limitaciones técnicas, entonces, Marx infiere de todo ello que el último estadio histórico debe implicar la superación definitiva de toda necesidad material y por tanto, haber alcanzado un niviel tecnico-industrial tan bestia que ya no se requiera trabajo humano alguno. Pero él confiesa que no tiene ni idea de cómo será eso, y hoy con la AI y la robotización y automatización de procesos, muchos lo ven a la vuelta de la esquina (aunque hoy leía un estudio del MIT que lo pone en duda)

Por tanto el joven Marx dice: sólo al superar el reino de las necesidades, entraremos al reino de las libertades (si leeís aKant veréis que el reino de las libertades es el viejo "reino de los cielos"). Y a su reino de los cielos le pone el nombre de comunismo, para hacerlo más moderno, más francés y revolucionario, más ilustrado. Pero no hay que dejarse engañar con las etiquetas y los nombres: Marx continua haciendo teología (como Locke, como Kant, Hegel, y todos los ilustrados) ¡Busca la forma de acercarse a Dios!

Lo que ocurre es que a partir de 1840 empieza a ser menos hegeliano, por así decirlo. Se hace aún más revolucuionario (y plantea lo de la revolución del proletariado, etc) y ya no cree que en el estadio comunista sea abolido el trabajo, simplemente dice que será necesario menos trabajo y este será de mucha mayor calidad. Además plantea que este trabajo será organizado a través de la confederación libre y voluntaria de los individuos, que a través del pacto libre y voluntario se autoorganizan de forma racional (estableciendo planes generales), es decir, buscando la mejor situación posible para todas las partes y haciendo que la confederación salga siempre ganando en cómputos generales. En fin, Marx, como Locke, sueña en un mundo de almas puras.

Por tanto, Marx no tenía ni idea de robotización y AI, pero alcanzó esa idea de la automatización como inferencia de su tesis del progreso técnico y la idea de alcanzar el reino de la libertad.

Pero como el reino de la libertad, el reino de Dios o de los cielos, no existe; lo que cabe esperar es otra cosa muy distinta con el desarrollo de la robotica, la Ai, la automatización de procesos , etc.

 

[RDC]

negociamos con tu buga y casa, sin problema

Confieso que se me hace raro decirle a uno que va de liberal que la opción es negociar con las partes, especialmente cuando están cabreadas jajaja.

Pues nada tu dales palo, que sin zanahoría ya veremos a donde llegas.

 

[Arturo Bloqueduro]

Diputados de Argentina aprueban en general paquete de reformas de Milei

La Cámara de Diputados de Argentina aprobó el viernes en general el paquete de amplias reformas impulsadas por el presidente ultraliberal Javier Milei para desregular la tercera economía de América Latina, aunque la letra chica del proyecto todavía es objeto de negociación política.

www.latimes.com

el socialismo condujo al estado de miseria completa de argentina tras décadas, habrá que esperar más de 2 meses para ver lo que es capaz de hacer un poco de motosierra.

¿Socialismo en Bolulandia? El estado de miseria tras décadas de gobiernos recopados, relistos y reinteligentes, sólo se la creen boludos como usted. Conozco la Pampa dende que era casi un adolescente, cuando atravesé por primera vez el Charco, y ya vi la Miseria y Hambre que habían, en un país donde esos gobiernos anticomunistas, colaboraban con los Agrogarcas que, mientras su pueblo pasaba hambre, exportaban y exportan millones de toneladas de alimentos al Primer Mundo. Con semejantes gobiernos, de los cuales Milei es una copia, al extremo de que se declara readmirador del MoroMusa Neoliberal, además de poner en su gobierno a los mismos que con Macri, y "con Alegría", ya dejaron la Pampa para el arrastre, no hace falta esperar dos meses, dos años o dos décadas para saber lo que pasará, lo mismo que ya vi pasó y está pasando: Los boludos de a pie pasando más hambre que el gashego Carpanta, y sus Castas agrogarcas, controlando ese país como su estancia privada.

 

[Xanna]

Por tanto, Marx alcanzó esa idea de la automatización como inferencia de su tesis del progreso técnico y la idea de alcanzar el reino de la libertad.

Pero como el reino de la libertad, el reino de Dios o de los cielos, no existe; lo que cabe esperar es otra cosa muy distinta con el desarrollo de la robotica, la Ai, la automatización de procesos , etc.

No quiero obviar el resto de tu exposición, que me parece muy interesante , pero a efectos del tema en discusión -- la IA-- extraigo esas líneas para comentar que al igual que en el plano de las ideas Marx lleva el liberalismo hasta sus últimas consecuencias (libertad para todos y no solo para unos pocos), en el plano material hace un ejercicio similar con el capitalismo y llega a la conclusión que la automatización lo hará redundante. A partir de ahí, hace una especie de operación de ingeniería inversa --eso a lo que tu te refieres como pseudo ciencia económica-- con la que busca explicar de manera científica (es un hijo de la Ilustración, como bien dices) un proceso histórico que acaba necesariamente en un nuevo modo de producción basado en la asociación y no en la competencia ( comunismo , eso que tu llamas el reino de los cielos).

Marx ve en el fin del capitalismo un avance para la humanidad (progreso), mientras que sus críticos ven una carta a los reyes magos.

volviendo al tema de la IA, comentar que en una sociedad comunista ésta estaría socializada y al servicio del interés común que no en manos privadas y al servicio de unos intereses (de poder y dominación) particulares.

quién controla los robots y con qué intereses determinará en última instancia si la cosa se acerca más al reino de los cielos (utopía) o al infierno (distopía).