Carlos París
Himbersor
- Desde
- 28 Feb 2021
- Mensajes
- 1.616
- Reputación
- 4.432
Políticos, periodistas y científicos han transferido la carga de la enfermedad a la clase trabajadora. También han socavado peligrosamente la investigación científica.
La esa época en el 2020 de la que yo le hablo de el bichito-19 y los encierros no solo han sido devastadores para la sociedad y han tenido un efecto escalofriante en la comunidad científica. Para que la ciencia prospere, las ideas opuestas deben ser discutidas, respaldadas o contrarrestadas de manera abierta y enérgica con base en el mérito científico.
En cambio, algunos políticos, periodistas y (lamentablemente) científicos se han involucrado en calumnias disolutas hacia científicos que cuestionen el relato de las farmacéuticas, difundiendo teorías de conspiración dañinas, incluso con llamados abiertos a la censura en lugar del debate. En muchos casos, las voces científicas eminentes han sido efectivamente silenciadas, a menudo con tácticas sin ética. Las personas que se oponen a los encierros han sido acusadas de tener sangre en sus manos, sus puestos universitarios amenazados, y muchos de nuestros colegas han optado por permanecer callados en lugar de enfrentarse a esta mafia.
Contamos aquí la historia de cinco científicos prominentes que se han enfrentado a la moderna inquisición farmacéutica y del Foro Económico Mundial (WEF) conjuntamente con Google, Facebook, Twitter y medios masivos.
Dr. Scott Atlas
El Dr. Scott Atlas se desempeñó como asesor especial del presidente sobre la política de el bichito entre julio y noviembre de 2020. Con su experiencia en políticas de salud pública. Los científicos que no compartieron sus puntos de vista tuvieron todas las oportunidades para hacerlo responsablemente informando hechos y conjeturas científicas y comprometiéndose con sus ideas.
En cambio, la Revista de la Asociación Médica Estadounidense, la revista médica insignia en los Estados Unidos, publicó un artículo de opinión difamándolo sin aclarar sus opiniones científicas reales. Los editores de la revista luego se negaron a publicar cartas apoyando a Atlas.
Contrario a sus críticos, Atlas acertó en la ciencia. El mayor riesgo de mortalidad por el bichito-19 se encuentra entre los residentes de hogares de ancianos. Atlas trabajó para garantizar el apoyo federal para las pruebas frecuentes y rápidas del personal, los residentes y los visitantes del asilo de ancianos. Si bien no se implementó en todas partes, esta iniciativa por sí sola salvó innumerables vidas.
Atlas trabajó para que las mascaras estuvieran disponibles en los hogares de ancianos. Atlas tenía razón al contradecir la afirmación falsa del ex director de los Centros para el Control de Enfermedades, el Dr. Robert Redfield, de que las mascaras son más efectivas que las banderillas. Atlas abogó por la educación presencial durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, una posición que incluso los epidemiólogos pro-encierro ahora respaldan.
Dr. John Ioannidis
El Dr. John Ioannidis es un científico de fama mundial que desde el comienzo de la epidemia pidió mejor información científica para decidir la política de el bichito. Su trabajo, publicado en el “Boletín de la Organización Mundial de la Salud”, ha ayudado a establecer cuán mortal es realmente el bichito, un orden de magnitud menor de lo que implica la narrativa convencional. Por su trabajo, BuzzFeed News lo acusó falsamente de sesgo político y conflictos de intereses financieros.
En dos artículos publicados en Scientific American, dos estimados periodistas médicos presentaron evidencia contra las acusaciones falsas que enfrentó Ioannidis, mientras lamentaban la difamación de los científicos como sustituto del debate científico. Sorprendentemente, estos periodistas fueron luego atacados. El editor cedió y publicó extensas “correcciones” triviales a su historia, ninguna de las cuales contradecía sus informes.
Una objeción citó a los periodistas por un conflicto de intereses porque citaron un artículo de otro científico sin declarar que habían colaborado previamente con él. Springer Nature es propietaria de Scientific American. Si se trata de un conflicto de intereses que debe declararse, Springer debería emitir “correcciones” similares para la mayoría de los artículos científicos que han publicado.
Dr. Sunetra Gupta
La profesora de la Universidad de Oxford, Sunetra Gupta, que es una de las epidemiólogas de enfermedades infecciosas más importantes del mundo, ha sido objeto de viciosos ataques por parte de políticos y expertos de los medios de comunicación con una fracción de su conocimiento y sabiduría. Gupta ha defendido durante toda la epidemia la protección de los vulnerables y, al mismo tiempo, permitir que la enfermedad se controle en el resto de la sociedad con restricciones limitadas y un daño mínimo.
La base de sus ideas es su profundo conocimiento de la ciencia de las epidemias, la propagación viral y el riesgo de enfermedades. Sus sensatas ideas, tan contrarias a las políticas de bloqueo, han sido caracterizadas erróneamente y atacadas por el ministro de salud del gobierno del Reino Unido, Matt Hancock, en el parlamento. El miembro del Parlamento Neil O’Brien la acusó de contar “cuentos fantásticos”. Los periodistas de la corriente principal en el Reino Unido han calificado su experiencia como “falsa” y la acusaron de hacer “afirmaciones engañosas” similares a las teorías de la conspiración.
Aunque sus detractores lo olvidan convenientemente, Gupta ha abogado repetidamente por una mejor protección de los ancianos, con sugerencias específicas que podrían haber salvado muchas vidas. A principios de octubre, Gupta y nosotros redactamos la Declaración de Great Barrington , con la esperanza de evitar una repetición del desastre del cierre de primavera. La mayoría de los gobiernos la ignoraron debidamente a ella y a los demás signatarios, y no pudimos proteger a los vulnerables una vez más.
Dr. Carl Heneghan
Otro epidemiólogo, el profesor Carl Heneghan, que dirige el Centro de Medicina basada en la evidencia de la Universidad de Oxford, ha sido objeto de abusos similares. Aunque ha pasado toda su carrera evaluando e interpretando evidencia científica para los científicos y el público, los críticos exaltados han calificado sus escritos de “anti-ciencia” por atreverse a señalar que el único estudio aleatorizado publicado sobre la eficacia de las mascaras pone en duda su efectividad contra la infección por el bichito-19.
Heneghan ha sido atacado por funcionarios del gobierno del Reino Unido por su descubrimiento de que las estadísticas oficiales de el bichito del gobierno del Reino Unido tenían serios errores. Entre los errores que descubrió se incluyen elementos como muertes por accidentes de autobús etiquetados como muertes por el bichito y personas contabilizadas como muertas por el bichito meses después de recuperarse de la infección. Sin duda, la voluntad de Heneghan de decir verdades inconvenientes contra los científicos del gobierno explica la hostilidad que ha recibido.
Dr. Jonas Ludvigsson
El Dr. Jonas Ludvigsson, profesor de epidemiología en el prestigioso Instituto Karolinska en Suecia, publicó un estudio pionero en el New England Journal of Medicine que deja en claro que es seguro mantener las escuelas abiertas durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, tanto para los niños como para los maestros. Este trabajo ha informado la política de países de todo el mundo y estados como Florida en los Estados Unidos, que han brindado instrucción segura y en persona para niños a pesar de la gran cantidad de casos comunitarios.
Por esto, Ludvigsson recibió abusos de científicos y periodistas tanto suecos como internacionales, hasta el punto de que está reenfocando su trabajo científico lejos del el bichito-19.
Sabemos que los bloqueos no ayudan, pero continúan
Lo que estos científicos tienen en común es que se ha demostrado que tenían razón. Con tantas muertes por el bichito-19, ahora debería ser obvio para todos que las estrategias de bloqueo no han logrado proteger a los ancianos.
Si bien cualquier persona puede infectarse, existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de fin entre los ancianos y los jóvenes. El hecho de no aprovechar adecuadamente este hecho sobre el bichito ha provocado muchas muertes innecesarias y el mayor fiasco de salud pública de la historia.
Los bloqueos han generado enormes daños colaterales en todas las edades. Privar a los niños de la enseñanza presencial no solo ha perjudicado su educación, sino también su salud física y mental. Otras consecuencias para la salud pública incluyen exámenes y tratamientos de cáncer perdidos, peores resultados de enfermedades cardiovasculares y deterioro de la salud mental, por nombrar algunos. Gran parte de este daño se desarrollará con el tiempo, algo con lo que debemos vivir y morir durante muchos años.
Hacer sufrir a los pobres por su ego
Aunque son desastrosos a nivel de población, los encierros han protegido eficazmente a los profesionales jóvenes, ricos y de bajo riesgo que pueden trabajar desde casa, como políticos, periodistas y científicos. Transfirieron la carga de la enfermedad a los miembros de mayor edad y de mayor riesgo de la clase trabajadora, que han mantenido a flote a la sociedad.
Cualquier científico activo en Twiter, Facebook y otras redes sociales debe lidiar con algunos trolls anónimos desagradables, pero eso va con el territorio y no es el problema. Son los ataques de políticos, periodistas y colegas científicos los que envían un mensaje escalofriante a otros científicos y periodistas para que vigilen sus palabras y se autocensuren.
Esto, a su vez, daña la confianza del público en la ciencia y la salud pública. En cambio, el campo se ha dejado a los científicos que están de acuerdo con el pensamiento gregario generado por los medios. Falta en la conversación sobre políticas un conjunto más amplio de científicos que entienden que la salud pública es más que solo el control de infecciones y que los cierres cerrados pueden dañar la salud pública más de lo que ayudan.
Análisis científicos y artículos sobre la eficacia del bloqueo
La ideología del encierro está destruyendo nuestra salud social. Los bloqueos cuestan vidas y sufrimiento neto, por un margen enorme. Aquí reunimos la evidencia.
BLOQUEOS ANÁLISIS DE EFICACIA:
Principales científicos censurados por el poder de las farmacéuticas – Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya – Verdades Ofenden (laverdadofende.blog)
La esa época en el 2020 de la que yo le hablo de el bichito-19 y los encierros no solo han sido devastadores para la sociedad y han tenido un efecto escalofriante en la comunidad científica. Para que la ciencia prospere, las ideas opuestas deben ser discutidas, respaldadas o contrarrestadas de manera abierta y enérgica con base en el mérito científico.
En cambio, algunos políticos, periodistas y (lamentablemente) científicos se han involucrado en calumnias disolutas hacia científicos que cuestionen el relato de las farmacéuticas, difundiendo teorías de conspiración dañinas, incluso con llamados abiertos a la censura en lugar del debate. En muchos casos, las voces científicas eminentes han sido efectivamente silenciadas, a menudo con tácticas sin ética. Las personas que se oponen a los encierros han sido acusadas de tener sangre en sus manos, sus puestos universitarios amenazados, y muchos de nuestros colegas han optado por permanecer callados en lugar de enfrentarse a esta mafia.
Contamos aquí la historia de cinco científicos prominentes que se han enfrentado a la moderna inquisición farmacéutica y del Foro Económico Mundial (WEF) conjuntamente con Google, Facebook, Twitter y medios masivos.
Dr. Scott Atlas
El Dr. Scott Atlas se desempeñó como asesor especial del presidente sobre la política de el bichito entre julio y noviembre de 2020. Con su experiencia en políticas de salud pública. Los científicos que no compartieron sus puntos de vista tuvieron todas las oportunidades para hacerlo responsablemente informando hechos y conjeturas científicas y comprometiéndose con sus ideas.
En cambio, la Revista de la Asociación Médica Estadounidense, la revista médica insignia en los Estados Unidos, publicó un artículo de opinión difamándolo sin aclarar sus opiniones científicas reales. Los editores de la revista luego se negaron a publicar cartas apoyando a Atlas.
Contrario a sus críticos, Atlas acertó en la ciencia. El mayor riesgo de mortalidad por el bichito-19 se encuentra entre los residentes de hogares de ancianos. Atlas trabajó para garantizar el apoyo federal para las pruebas frecuentes y rápidas del personal, los residentes y los visitantes del asilo de ancianos. Si bien no se implementó en todas partes, esta iniciativa por sí sola salvó innumerables vidas.
Atlas trabajó para que las mascaras estuvieran disponibles en los hogares de ancianos. Atlas tenía razón al contradecir la afirmación falsa del ex director de los Centros para el Control de Enfermedades, el Dr. Robert Redfield, de que las mascaras son más efectivas que las banderillas. Atlas abogó por la educación presencial durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, una posición que incluso los epidemiólogos pro-encierro ahora respaldan.
Dr. John Ioannidis
El Dr. John Ioannidis es un científico de fama mundial que desde el comienzo de la epidemia pidió mejor información científica para decidir la política de el bichito. Su trabajo, publicado en el “Boletín de la Organización Mundial de la Salud”, ha ayudado a establecer cuán mortal es realmente el bichito, un orden de magnitud menor de lo que implica la narrativa convencional. Por su trabajo, BuzzFeed News lo acusó falsamente de sesgo político y conflictos de intereses financieros.
En dos artículos publicados en Scientific American, dos estimados periodistas médicos presentaron evidencia contra las acusaciones falsas que enfrentó Ioannidis, mientras lamentaban la difamación de los científicos como sustituto del debate científico. Sorprendentemente, estos periodistas fueron luego atacados. El editor cedió y publicó extensas “correcciones” triviales a su historia, ninguna de las cuales contradecía sus informes.
Una objeción citó a los periodistas por un conflicto de intereses porque citaron un artículo de otro científico sin declarar que habían colaborado previamente con él. Springer Nature es propietaria de Scientific American. Si se trata de un conflicto de intereses que debe declararse, Springer debería emitir “correcciones” similares para la mayoría de los artículos científicos que han publicado.
Dr. Sunetra Gupta
La profesora de la Universidad de Oxford, Sunetra Gupta, que es una de las epidemiólogas de enfermedades infecciosas más importantes del mundo, ha sido objeto de viciosos ataques por parte de políticos y expertos de los medios de comunicación con una fracción de su conocimiento y sabiduría. Gupta ha defendido durante toda la epidemia la protección de los vulnerables y, al mismo tiempo, permitir que la enfermedad se controle en el resto de la sociedad con restricciones limitadas y un daño mínimo.
La base de sus ideas es su profundo conocimiento de la ciencia de las epidemias, la propagación viral y el riesgo de enfermedades. Sus sensatas ideas, tan contrarias a las políticas de bloqueo, han sido caracterizadas erróneamente y atacadas por el ministro de salud del gobierno del Reino Unido, Matt Hancock, en el parlamento. El miembro del Parlamento Neil O’Brien la acusó de contar “cuentos fantásticos”. Los periodistas de la corriente principal en el Reino Unido han calificado su experiencia como “falsa” y la acusaron de hacer “afirmaciones engañosas” similares a las teorías de la conspiración.
Aunque sus detractores lo olvidan convenientemente, Gupta ha abogado repetidamente por una mejor protección de los ancianos, con sugerencias específicas que podrían haber salvado muchas vidas. A principios de octubre, Gupta y nosotros redactamos la Declaración de Great Barrington , con la esperanza de evitar una repetición del desastre del cierre de primavera. La mayoría de los gobiernos la ignoraron debidamente a ella y a los demás signatarios, y no pudimos proteger a los vulnerables una vez más.
Dr. Carl Heneghan
Otro epidemiólogo, el profesor Carl Heneghan, que dirige el Centro de Medicina basada en la evidencia de la Universidad de Oxford, ha sido objeto de abusos similares. Aunque ha pasado toda su carrera evaluando e interpretando evidencia científica para los científicos y el público, los críticos exaltados han calificado sus escritos de “anti-ciencia” por atreverse a señalar que el único estudio aleatorizado publicado sobre la eficacia de las mascaras pone en duda su efectividad contra la infección por el bichito-19.
Heneghan ha sido atacado por funcionarios del gobierno del Reino Unido por su descubrimiento de que las estadísticas oficiales de el bichito del gobierno del Reino Unido tenían serios errores. Entre los errores que descubrió se incluyen elementos como muertes por accidentes de autobús etiquetados como muertes por el bichito y personas contabilizadas como muertas por el bichito meses después de recuperarse de la infección. Sin duda, la voluntad de Heneghan de decir verdades inconvenientes contra los científicos del gobierno explica la hostilidad que ha recibido.
Dr. Jonas Ludvigsson
El Dr. Jonas Ludvigsson, profesor de epidemiología en el prestigioso Instituto Karolinska en Suecia, publicó un estudio pionero en el New England Journal of Medicine que deja en claro que es seguro mantener las escuelas abiertas durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, tanto para los niños como para los maestros. Este trabajo ha informado la política de países de todo el mundo y estados como Florida en los Estados Unidos, que han brindado instrucción segura y en persona para niños a pesar de la gran cantidad de casos comunitarios.
Por esto, Ludvigsson recibió abusos de científicos y periodistas tanto suecos como internacionales, hasta el punto de que está reenfocando su trabajo científico lejos del el bichito-19.
Sabemos que los bloqueos no ayudan, pero continúan
Lo que estos científicos tienen en común es que se ha demostrado que tenían razón. Con tantas muertes por el bichito-19, ahora debería ser obvio para todos que las estrategias de bloqueo no han logrado proteger a los ancianos.
Si bien cualquier persona puede infectarse, existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de fin entre los ancianos y los jóvenes. El hecho de no aprovechar adecuadamente este hecho sobre el bichito ha provocado muchas muertes innecesarias y el mayor fiasco de salud pública de la historia.
Los bloqueos han generado enormes daños colaterales en todas las edades. Privar a los niños de la enseñanza presencial no solo ha perjudicado su educación, sino también su salud física y mental. Otras consecuencias para la salud pública incluyen exámenes y tratamientos de cáncer perdidos, peores resultados de enfermedades cardiovasculares y deterioro de la salud mental, por nombrar algunos. Gran parte de este daño se desarrollará con el tiempo, algo con lo que debemos vivir y morir durante muchos años.
Hacer sufrir a los pobres por su ego
Aunque son desastrosos a nivel de población, los encierros han protegido eficazmente a los profesionales jóvenes, ricos y de bajo riesgo que pueden trabajar desde casa, como políticos, periodistas y científicos. Transfirieron la carga de la enfermedad a los miembros de mayor edad y de mayor riesgo de la clase trabajadora, que han mantenido a flote a la sociedad.
Cualquier científico activo en Twiter, Facebook y otras redes sociales debe lidiar con algunos trolls anónimos desagradables, pero eso va con el territorio y no es el problema. Son los ataques de políticos, periodistas y colegas científicos los que envían un mensaje escalofriante a otros científicos y periodistas para que vigilen sus palabras y se autocensuren.
Esto, a su vez, daña la confianza del público en la ciencia y la salud pública. En cambio, el campo se ha dejado a los científicos que están de acuerdo con el pensamiento gregario generado por los medios. Falta en la conversación sobre políticas un conjunto más amplio de científicos que entienden que la salud pública es más que solo el control de infecciones y que los cierres cerrados pueden dañar la salud pública más de lo que ayudan.
Análisis científicos y artículos sobre la eficacia del bloqueo
La ideología del encierro está destruyendo nuestra salud social. Los bloqueos cuestan vidas y sufrimiento neto, por un margen enorme. Aquí reunimos la evidencia.
BLOQUEOS ANÁLISIS DE EFICACIA:
- STANFORD – Efectos de NPI en el bichito-19 – Una historia de tres modelos
- La política de quedarse en casa es un caso de falacia de excepción: un estudio ecológico basado en Internet
- LANCET SIN EFECTO SOBRE LA MORTALIDAD Papel
- ¿Era necesario el cierre en Alemania? – Homburg
- Análisis del Instituto KOCH de Alemania
- Papel de la UNIVERSIDAD DE BRISTOL
- NATURALEZA Presentación Respuesta de Flaxman et al
- PROFESSOR BEN ISRAEL ANALYSIS
- NIH Paper
- Papel WOODS HOLE INSTITUTE
- Documento de la UNIVERSIDAD DE STRATCLYDE DE EDIMBURGO
- REVISTA MÉDICA BRITÁNICA BMJ Paper
- ISRAEL COSTO MASIVO DE LOCKDOWN Papel
- EPIDEMIOLOGÍA Demasiado poco de algo bueno Documento
- Pensamiento inteligente: bloqueo e implicaciones de el bichito-19 para las políticas públicas
- ESCOCIA Papel de esperanza de vida
- LOCKDOWN COSTES MÁS VIDAS Paper Federico
- ¿FUNCIONÓ LOCKDOWN? Papel
- CUATRO HECHOS ESTILIZADOS SOBRE el bichito-19
- ¿CÓMO BIELORRUSIA …
- VIVIR CON NIÑOS EN REINO UNIDO
- ANÁLISIS DE PAÍS DE PANDATA
- CUARENTENA DE ESTUDIO MARINO NEJM
- UNA CUESTIÓN DE ESTUDIO DE VULNERABILIDAD
- Los cierres obligatorios por mandato del gobierno NO reducen la mortalidad: Nueva Zelanda está equivocada
- 30 de diciembre La variabilidad longitudinal en la mortalidad predice muertes por el bichito-19
- Efectos de bloqueo en la transmisión de Sars-CoV-2: la evidencia del norte de Jutlandia
- Evaluación de los efectos obligatorios de la estadía en casa y el cierre comercial sobre la propagación de el bichito-19
- el bichito-19 Repensando el pensamiento grupal de bloqueo
- Efectos de STANFORD de las intervenciones no farmacéuticas en el bichito-19: una historia de tres modelos
- Refutación de Flaxman – El efecto de las intervenciones en el bichito-19
- Políticas de cierre de el bichito-19: una revisión interdisciplinaria
- ¿Los encierros marcan la diferencia en una esa época en el 2020 de la que yo le hablo?
- Retrasar el primer encierro puede haber salvado inadvertidamente más vidas de las que costó
- La evasión inmunológica de LANCET significa que necesitamos un nuevo contrato social el bichito-19
- PNAS Evaluación de los efectos de las políticas de refugio en el lugar durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo el bichito-19
Principales científicos censurados por el poder de las farmacéuticas – Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya – Verdades Ofenden (laverdadofende.blog)
