Mojarra
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2006
- Mensajes
- 1.177
- Reputación
- 71
Vamos a ver 47, me extraña esa actitud en un señor que tiene un sobrenombre dedicado al artículo 47 de la constitución.
¿Dónde pone en dicho artículo que el derecho es exclusivo de los burbujistas?
Que yo sepa se refiere a la totalidad de españoles, corruptos, honrados, responsables, irresponsables, jóvenes, ancianos, etc.
Evidentemente, una ayuda así sin más, es un despropósito y demagogia pura, radicalmente me opongo. NO. Y argumento mis razones:
1º) Es una injusticia para los que no compraron por prudencia.
2º) Es un empujón a la burbuja, un mensaje peligroso. Carta blanca a la imprudencia, tanto familiar como de las entidades de crédito.
Por otra parte, también me parece injusto que un señor pague una millonada en impuestos, DE LOS QUE TODOS NOS DEBERÍAMOS BENFICIAR, y otro señor, por el simple hecho de comprar unos años más pronto o más tarde, pague muchísimos menos por el mismo bien. Esa es una injusticia, que también hay que ver, no solo lo que nos conviene. Más tratándose de un bien de primera necesidad, y teniendo en cuenta que estamos hablando de gente que compró para vivir, no para especular.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que deben de pagar por su imprudencia.
¿Cómo?
Por ejemplo, el pepito que se metió en su primera vivienda para vivir que quiera acceder a ayudas estatales, debería asumir que su vivienda deja de pertenecer al mercado libre, para pasar a ser de precio regulado, debería asumir que de golpe y porrazo, la vivienda que compró por una millonada ya no lo vale.
Por mucha ayuda que me den, es dolido que te digan que vas a estar pagando toda tu puñetera vida por algo que no vale ni la tercera parte.
Bien, tenemos solucionado el problema de los pepitos, y además han pagado un precio muy alto, no se ha mandado un mensaje erróneo a la sociedad, sino más bien todo lo contrario. Ellos pueden seguir pagando su pisito, a cambio han renunciado, ya no a plusvalías futuras, sino a unas pérdidas en sus activos bastante severas.
¿En que medida puede afectar eso a los que se han mantenido a la expectativa?
1º) Se han beneficiado del mogollón de impuestos que pagan los pepitos, en cambio los pepitos no se van a beneficiar de los impuestos que estos puedan pagar por el mismo bien.
2º) El mensaje social es claro, los que compraron por X, han aceptado que su vivienda valga X-Y.
3º) Muchos menos competidores a la hora de acceder a una VPO. Se que los parámetros por los que se adjudican dejan mucho que desear, pero lo idóneo, es que se adjudicaran en función de la necesidad (familia, hijos, renta, etc.) y probablemente todos esos pepitos desahuciados estarían en una posición ventajosa.
Es justo pues, que si el estado les cobró un bien valorado en X, y si ellos renuncian al valor de su piso, poder devolverles parte de los impuestos que por el pagaron.
No se si la solución que doy es viable, probablemente no, y saquéis mil defectos. Lo que quiero llegar a plantear, es que si hay una solución que beneficie a pepitos y burbujistas a la vez, ¿Por qué no aplicarla?
¿Preferiríamos morir matando?
Saludos.
¿Dónde pone en dicho artículo que el derecho es exclusivo de los burbujistas?
Que yo sepa se refiere a la totalidad de españoles, corruptos, honrados, responsables, irresponsables, jóvenes, ancianos, etc.
Evidentemente, una ayuda así sin más, es un despropósito y demagogia pura, radicalmente me opongo. NO. Y argumento mis razones:
1º) Es una injusticia para los que no compraron por prudencia.
2º) Es un empujón a la burbuja, un mensaje peligroso. Carta blanca a la imprudencia, tanto familiar como de las entidades de crédito.
Por otra parte, también me parece injusto que un señor pague una millonada en impuestos, DE LOS QUE TODOS NOS DEBERÍAMOS BENFICIAR, y otro señor, por el simple hecho de comprar unos años más pronto o más tarde, pague muchísimos menos por el mismo bien. Esa es una injusticia, que también hay que ver, no solo lo que nos conviene. Más tratándose de un bien de primera necesidad, y teniendo en cuenta que estamos hablando de gente que compró para vivir, no para especular.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que deben de pagar por su imprudencia.
¿Cómo?
Por ejemplo, el pepito que se metió en su primera vivienda para vivir que quiera acceder a ayudas estatales, debería asumir que su vivienda deja de pertenecer al mercado libre, para pasar a ser de precio regulado, debería asumir que de golpe y porrazo, la vivienda que compró por una millonada ya no lo vale.
Por mucha ayuda que me den, es dolido que te digan que vas a estar pagando toda tu puñetera vida por algo que no vale ni la tercera parte.
Bien, tenemos solucionado el problema de los pepitos, y además han pagado un precio muy alto, no se ha mandado un mensaje erróneo a la sociedad, sino más bien todo lo contrario. Ellos pueden seguir pagando su pisito, a cambio han renunciado, ya no a plusvalías futuras, sino a unas pérdidas en sus activos bastante severas.
¿En que medida puede afectar eso a los que se han mantenido a la expectativa?
1º) Se han beneficiado del mogollón de impuestos que pagan los pepitos, en cambio los pepitos no se van a beneficiar de los impuestos que estos puedan pagar por el mismo bien.
2º) El mensaje social es claro, los que compraron por X, han aceptado que su vivienda valga X-Y.
3º) Muchos menos competidores a la hora de acceder a una VPO. Se que los parámetros por los que se adjudican dejan mucho que desear, pero lo idóneo, es que se adjudicaran en función de la necesidad (familia, hijos, renta, etc.) y probablemente todos esos pepitos desahuciados estarían en una posición ventajosa.
Es justo pues, que si el estado les cobró un bien valorado en X, y si ellos renuncian al valor de su piso, poder devolverles parte de los impuestos que por el pagaron.
No se si la solución que doy es viable, probablemente no, y saquéis mil defectos. Lo que quiero llegar a plantear, es que si hay una solución que beneficie a pepitos y burbujistas a la vez, ¿Por qué no aplicarla?
¿Preferiríamos morir matando?
Saludos.
: 