Premio novel Harold Kroto más del 90% de la comunidad científica somos ateos.

[koala5]

!

jorobar pero sí crees en los extraterrestres ya no eres ateo... crees en poderes sobrenaturales. Y tampoco eres agnóstico porque ya se ha demostrado para el entendimiento humano que cualquier proceso de vida superior en el cosmos es factible.

Voto por una nueva creencia: Galaxis o ciudadanos de la Galaxia (episodio 0... antes de star wars, jajaja).

Creer en los extraterrestres y ser ateo es perfectamente compatible,supongamos que bajara a la tierra una nave llena de idiotas con la cabeza de tonalidad verde como ocurre en las peliculas ,y se les preguntara !oigan! +Y su mundo como fue creado!
Y ellos contestaran,no lo sabemos pero la mayoria dice que hubo un pepinazo y de alli salio todo.

 

[catleya]

Y si alguien quiere creer que hay un burro que vuela también tiene derecho a creerlo, es su problema. Y también puede apelar a la FE para creer en ello. Nadie te dice lo contrario y hasta ahí llego que cada cual puede creer cualquier gañanada que se le ocurra a él o a otro.

Otra cosa es que sea cierto que hay un burro que vuele.

Saludos.

Dime sobre que axiomas se fundamenta la cosmovisión atea, sobre el por qué existe lo que existe y cómo existe, su finalidad, la jovenlandesal, la explicación de las contingencias en la historia.

La ciencia explica, parcialmente, el qué y cómo. No el por qué y el para qué. ¿Sobre que axiomas, el ateo se responde a las dos últimas pregunta?
Y que demuestre la validez de dichos axiomas.

Para el creyente es Dios.

Saludos.

 

[Tuerto]

Dime sobre que axiomas se fundamenta la cosmovisión atea, sobre el por qué existe lo que existe y cómo existe, su finalidad, la jovenlandesal, la explicación de las contingencias en la historia.

La ciencia explica, parcialmente, el qué y cómo. No el por qué y el para qué. ¿Sobre que axiomas, el ateo se responde a las dos últimas pregunta?
Y que demuestre la validez de dichos axiomas.

Para el creyente es Dios.

Saludos.

Pues sencillamente, sin cuestionarse el por qué y el para qué. Es perfectamente lícito pensar en que no existe un fin en la simple existencia.

Se puede postular en que no ha existido un principio y que no existirá un fin.
La matemática nos enseña a trabajar con infinitos y los conceptos matemáticos
se aplican extraordinariamente bien al universo y sus leyes.

La jovenlandesal es inherente al ser humano, no se basa en creencias de ningún tipo.

S2

 

[catleya]

Pues sencillamente, sin cuestionarse el por qué y el para qué. Es perfectamente lícito pensar en que no existe un fin en la simple existencia.

Se puede postular en que no ha existido un principio y que no existirá un fin.
La matemática nos enseña a trabajar con infinitos y los conceptos matemáticos
se aplican extraordinariamente bien al universo y sus leyes.

La jovenlandesal es inherente al ser humano, no se basa en creencias de ningún tipo.

S2

"no ha existido un principio y que no existirá un fin."

"no existe un fin en la simple existencia."

Estos dos axiomas que citas son tan indemostrables como el de Dios.
Y el problema persiste. Solo hasta que el silencio no se imponga en este tema.

 

[catleya]

No es apropiado hablar de "cosmovisión atea". No hay tal cosa.

Los no creyentes no son tan arrogantes. No hasta que conozcan lo suficiente de su entorno como para hablar en propiedad.

Antaño, por ejemplo, se adjudicaban la autoría de los rayos de las tormentas a los dioses. Con el tiempo, hemos encontrado una explicación científica para los rayos.

Con el universo ocurre otro tanto. Tenemos una teoría de la evolución del universo, y sólo podemos explicarlo hasta donde la astronomía, la física teórica y los aceleradores de partículas nos permiten remontarnos hacia atrás en dicha evolución. Y como en otras cosas, no somos tan arrogantes de afirmar el origen hasta poder probarlo.

La duda es lo que mueve la ciencia. Infinitamente más poderosa que la fe.

Todos, queramos o no, implícita o explícitamente, tenemos una cosmovisión.
La pregunta clave es ¿Por qué existe lo que existe?, no sí fue creado o no, pues sí no fue creado ¿Por qué existe? ¿Para qué existe?

La ciencia no sale de la regresión infinita: Universo cerrado y eterno primero, universo con inicio en el big-bang despues, universo prebig-bang hecho de cuerdas más tarde, ¿antes de las cuerdas?, y así indefinidamente. Pero repito: no tiene interés. Es posible postular un Dios no creador.

Se dice que el universo se autoorganiza. Hay unas leyes con una media y un campo potencial, o intervalo de confianza, que explica y predice el comportamiento de sus elementos constitutivos. ¿Pero cómo explica los hechos contingentes, los que pudiendo no existir existen, el por qué se desintegra la partícula y no la que está al lado, por qué hay una guerra aquí y no allí, etc? Pero repito: no tiene interés. Es posible imaginarse un Dios no creador pero que dota al Universo de un conjunto mínimo de leyes y las deja actuar. No es necesario postular un Dios providente. Dios como el programa base del Universo.

No es necesario postular un Dios fuente de la jovenlandesal. El mal sería limitar el bien máximo posible de una persona, bien disminuyendo su cantidad de vida, bien disminuyendo su calidad de vida. Pero parece que es más efectivo construir códigos jovenlandesales respaldados por algo como Dios. Pero repito: no tiene interés. Es posible postular un Dios no fuente de la jovenlandesal.

Acabo: ¿Por qué existe lo que existe, creado o no, y para qué?

Las razones de los ateos “cientifistas” no descalifican creer en Dios, y no tienen respuestas alternativas a las qué sí tienen los creyentes.

 

[Tuerto]

Las razones de los ateos “cientifistas” no descalifican creer en Dios, y no tienen respuestas alternativas a las qué sí tienen los creyentes.

No es misión de los ateos descalificar ninguna creencia, por otra parte es una opinión común de los creyentes verse atacados por cualquier posición que no sea la suya.

Y dudo que Dios pueda dar más respuestas que las que da la ciencia, sencillamente es un paso intermedio que no da ninguna solución.

S2

 

[catleya]

No es misión de los ateos descalificar ninguna creencia, por otra parte es una opinión común de los creyentes verse atacados por cualquier posición que no sea la suya.

Y dudo que Dios pueda dar más respuestas que las que da la ciencia, sencillamente es un paso intermedio que no da ninguna solución.

S2

El campo semántico de la teoría más omniabarcante que podamos concebir será siempre menor que la realidad. Toda teoría deja y dejará espacios de no aplicación, incompletud inherente a las mismas, empezando por los axiomas sobre los que se basa. De ahí la regresión infinita de las mismas. Ese espacio es el que algunos, no yo, intentan llenar con el postulado Dios, definido de múltiples maneras.

Cito de memoria a Kierkegaard: “Dios es el fundamento del yo”.
Los creyentes pueden decir:”Dios es el fundamento del yo del universo”.
Todo ser como un círculo cuyo centro es Dios.

Dios como muletilla adicional para “completar” nuestra idea de la realidad, llenando el margen externo inherente a toda teoría. Dios como necesario para un visión de la TOTALIDAD.

Dios como postulado multiforme.

Como agnóstico, entiendo a los creyentes y a los no creyentes. Solo me puede poner en guardia la contundencia de unos y otros.

 

[catleya]

No hay necesidad de un "por qué" ni de un "para qué".

No me refiero a la vida, fracción insignificante de lo existente, sino a la totalidad del cosmos. Pregunta inevitable y muy básica.

Su respuesta es tan indemostrable como cualquier otra. Y ni mucho menos es la "verdad".