La liberalización del suelo no es ninguna solución.
Como se ha dicho, el precio del suelo no encarece el precio de las viviendas, sino al contrario: el precio de las viviendas es el que encarece el suelo.
Dado que los pisos se venden hoy en día a precios desorbitados, los propietarios de suelo piden por sus terrenos cantidades también desorbitadas, porque saben que los promotores están dispuestos a pagarlas, ya que luego recuperarán con creces lo pagado al vender sus pisos por precios escandalosos.
El hecho de que haya que ceder terreno al ayuntamiento de turno (para calles, parques, etc., pero también para que el ayuntamiento revenda parcelas y se financie) tampoco es el origen del problema. Lo que hace es abaratar el precio del suelo con respecto a lo que costaría si no hubiese que pagar este "impuesto revolucionario", perjudicando sólo al propietario del suelo (tampoco es que le importe demasiado: se forra de todas formas), no al comprador final. Y es que el precio final de la vivienda marca lo que el promotor puede pagar por el suelo. Y si compra "suelo bruto" (antes de ceder al ayuntamiento su parte) paga menos que si compra una parcela directa y totalmente edificable.
El suelo, aún sin liberalizar, no es escaso en absoluto. Por poner un ejemplo, Madrid, ciudad cara por excelencia, tiene ahora mismo millones de metros cuadrados que ya han sido declarados urbanizables. No por ello el precio de la vivienda ha bajado, sino al contrario. Y los propietarios de esas grandes bolsas de suelo, que no son otros que grandes promotoras (Reyal, Hercersa, ACS, ...) ya se encargan, haciendo uso de la libertad de mercado, de ir sacándolas a la venta al ritmo que estiman adecuado para que los precios no bajen.
La liberalización del suelo, lo único que hace es desplazar la corrupción a un nivel diferente. Ahora los promotores untan adecuadamente a los concejales de turno para conseguir las recalificaciones. Si los ayuntamientos dejasen de decidir, simplemente los maletines irían a las comunidades autónomas o al ministerio correspondiente, que serían los encargados de delimitar los espacios protegidos donde no es posible construir: parques nacionales, regionales y naturales, zonas de especial valor ecológico, pero también zonas de cultivo y pastos (algo tenemos que comer y los ministros y consejeros recoge-maletines ya se encargarían de recordarnos que ellos son los encargados de garantizárnoslo delimitando zonas para este fin), zonas de ocio (playas, estaciones de esquí, etc.), zonas reservadas a posibles infraestructuras futuras (autovías, carreteras, etc., incluso si nunca se llegan a construir), etc.
En definitiva, liberalizar el suelo no supone ninguna ventaja en lo que a precio final de vivienda se refiere. Para racionalizar los precios sólo hay dos alternativas:
-Intervencionista. Implica actuar sobre el precio de la vivienda, por ejemplo, aumentando los impuestos que hay que pagar al adquirir segundas y sucesivas viviendas, introduciendo impuestos sobre viviendas vacías, aumentando el parque de viviendas protegidas... Y sobre todo, gestionando estas políticas correctamente, vigilando estrechamente para evitar la corrupción (escrituración por debajo del precio real, venta ilegal de vpp, promotores que retienen el suelo destinado a vpp, ...)
-Liberal. Dejar que el mercado ponga las cosas en su sitio. Toda burbuja en todo mercado termina estallando. Si no se interviene de ninguna forma desde las administraciones, el mercado sigue su curso normal. Así, si la vivienda está sobrevalorada, llegará un momento en que habrá una caída de precios hasta que se corrija esa sobrevaloración. El motivo de fondo de esta corrección es la sobrevaloración de las viviendas (justificada brillantemente por muchos participantes de este foro). Los motivos concretos, o más bien, las circunstancias que desencadenen el estallido de la burbuja, pueden ser de lo más imprevisible, por eso es imposible saber cúando se producirá la caída (¿el mes que viene? ¿dentro de dos años?)
