¿Por qué cayó el Imperio Ruso?

Pero que se puede esperar de un imperio que perdió contra unos pastores mal armados (Misiles Stinger y minas plásticas italianas), casi 4 millones de alemanes escaparon del paraíso comunista hasta la construcción del muro, por otro lado, si bien desarrollaron cohetes espaciales gracias a Genios Ucranianos como Koriolov nunca pudieron construir un carro decente ni qué decir de su atraso gigantesco en informática para el 89... en fin una frutada de imperio que desapareció y tiende a desaparecer en lo que hoy llamamos federación rusa. Siberia Muy seguramente será tomada por china en las próximas décadas porque los rusos no dejan de emborracharse, abandonar su país y no reproducirse.
 
Los rusos no causaron la Primera Guerra Mundial.
9fd4f70049ae7fca687fad97f2292c56.jpg



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk Pro

Ese libro se publicó hace más de medio siglo, en 1962. Mientras tanto han salido algunos cuantos que han puesto en duda la versión popular de que los malvados militaristas alemanes fueron los responsables de la Primera Guerra Mundial.

Primero está la causa directa: el asesinato del archiduque austriaco Franscisco Fernando. el heredero del Imperio Austro-húngaro, por un grupo de terroristas serbios organizado por el jefe del servicio de inteligencia serbio. Serbia era en esos momentos un satélite ruso y fue precisamente Rusia la que dio alas al nacionalismo serbio para usarlo como un instrumento en los Balcanes.

Y luego está la cuestión de, en la crisis diplomática internacional tras el magnicidio, quién fue el primero en dar el paso irreversible que hizo inevitable la guerra. Y fue el Imperio Ruso, con la orden de movilización general.

Este es buen libro sobre el tema para empezar:


1400844488_513400_1400867517_sumario_normal.jpg
 
Toda la historia de Rusia segunda mitad del siglo XIX es un hervidero de agitación revolucionaria. La autocracia era anacrónica. La revolución de 1905 hizo tambalearse el imperio. Rusia no era un imperio en decadencia como Austria-Hungría o Turquía, pero iba orate en su desarrollo económico y social con respecto a Occidente, por más que su desarrollo fuera brillante en algunos campos.

pues un país como este era raro que se derrumbase en 10 años a consecuencia de una guerra para la que SI estaba preparada el país, desde luego mucho mas que Turquía (y este país no cayó, si no que se tras*formó con Ataturk).


Alemania era el país más desarrollado de Europa y llevaba décadas preparándose para la guerra y aún así la perdió. Y claro que Turquía cayó, el imperio otomano fue destruido y sólo se salvó la Turquía étnica gracias al genio de Kemal. Y que el resto de potencias estaba debilitada por la guerra para consumar la destrucción de Turquía.



Para mi la ruina definitiva se vino con los comunistas, Rusia dejó de pintar una cosa con ellos


Estupideces. No sabes lo que dices. Fueron los bolcheviques los que lograron reconstruir Rusia después de la derrota en la guerra mundial y la catástrofe de la guerra civil y los que modernizaron Rusia, resumido en la fórmula de "Electrificación más el poder de los soviets"

Ganaron la Segunda Guerra Mundial y llevaron a Rusia al status de superpotencia. Estuvieron a punto de ganar la Guerra Fría. El problema es que el comunismo era una economía de guerra y un callejón sin salida que debería haberse abandonado una vez cumplido su propósito.


Al contrario que el régimen zarista, que estaba condenado a sucumbir, el soviético tenía la base y los medios para evolucionar, el ejemplo de China lo demuestra.

Los bolcheviques arruinaron Rusia, hasta Lenin se vio obligado a implantar la NEP para mejorar la productividad agraria y acabar con la especulación de grano en el mercado neցro. Luego vino Stalin y su economía planificada y rígida, hasta que en 1991 estalló todo.

Los hechos son que los gente de izquierdas cogieron una Rusia febrerista/zarista grande y poderosa en 1917, con resiliencia y con capacidad para seguir con la guerra, y la dejaron arruinada, empobrecida y desmoralizada en 1991, con un imperio descompuesto en 1000 pedazos, y con las fronteras anteriores a la llegada de Pedro el Grande.

Ese es el logro del bolchevismo. 70 años les llevó cargarse la Santa Rusia, una obra imperial de 300 años tirada al cubo de la sarama por la guano roja masona y satánica.
 
Ni Alejandro III ni Nicolas II, situados en la Europida San Petersburgo estaban en situación de comprender la naturaleza del pueblo que habitaba en sus dominios, sujetos a un regimen de relaciones sociopoliticas cuya estabilidad se basaba en la brutalidad pura y dura, no en virtud civica. Feris pax sit.

Cuando los ultimos Zares relajaron la presión con su legislacion emancipadora, la caldera estallo como cuando se liman sus paredes. Antes de que los bolcheviques tomases el poder en Octubre se ejecutaron en masa a los grandes terratenientes que hasta hace bien poco no tenian problema ninguno es someter a los campesinos, los desacatos en el ejercito se multiplican. El pueblo del imperio, bestializado, no estaba preparado para una progresiva libertad sin ejercer su propio despotismo.

El error del Zar, fue no haber acompañado sus evidentes mejoras socioeconomicas que trasformarian Rusia en una primerisima potencia, con una represión politica adecuada al potro que ahora se estaba liberando. Y como no lo hizo, pues los bolches ejecutaron mas "enemigos" en un par de meses que la Ojrana en un siglo, Rusia cayó en la anarquia.

Lenin tenia una lectura perfecta de la situacion, supo darle al pueblo del imperio ruso esa brutalidad que requeria y leer esas ganas de saquear en los rostros de sus posibles aliados para seducirles con el botin; servirse de los criminales. Y eso fue lo que lo distingió de socialistas y demas afrancesados, que carecian del espiritu estepario de terror, expolio y destrucción que llevaba siglos operando por esas tierras.

---------- Post added 04-feb-2019 at 23:12 ----------

En realidad Lenin implanto la NEP porque de otro modo no era capaz de someter el campo, no porque tubiere pretension de aumentar la productividad. La proletarizacion del campo, la hubiere llevado a cabo como la llevo Stalin si hubiere tenido la fuerza suficiente.

Es decir la NEP fue a pesar de Lenin.

Los bolcheviques arruinaron Rusia, hasta Lenin se vio obligado a implantar la NEP para mejorar la productividad agraria y acabar con la especulación de grano en el mercado neցro. Luego vino Stalin y su economía planificada y rígida, hasta que en 1991 estalló todo.

Los hechos son que los gente de izquierdas cogieron una Rusia febrerista/zarista grande y poderosa en 1917, con resiliencia y con capacidad para seguir con la guerra, y la dejaron arruinada, empobrecida y desmoralizada en 1991, con un imperio descompuesto en 1000 pedazos, y con las fronteras anteriores a la llegada de Pedro el Grande.

Ese es el logro del bolchevismo. 70 años les llevó cargarse la Santa Rusia, una obra imperial de 300 años tirada al cubo de la sarama por la guano roja masona y satánica.
 
Última edición:
Se me ocurren algunas razones:

Estado más endeudado del mundo, en una guerra en la que te estás desangrando y con un ejército bayonetero, preindustrial y sobre todo, muy mal pagado.

Comercio exterior mercantilista.

Estructura agrícola muy poco productiva. No se si fue Lenin o Trotski el que dijo que gracias a los Mir, la colectivización comunista ya tenía medio camino hecho. Con los mir, se asignaba la tierra a cada familia de forma temporal, en franjas cada vez más pequeñas, para cumplir con los impuestos y las levas de forma colectiva. Esto provocaba que nadie invirtiese en mejorar una tierra que al año siguiente podía no ser "suya".

Falta de representación política de la sociedad. La Duma no llegó hasta 1905 y era meramente consultiva, el zar se pasaba por el ojo ciego sus acuerdos.

Problemas demográficos: La esperanza de vida aumentaba más por las banderillas que por la producción de alimentos. Cualquier mala cosecha provocaba hambrunas. Rusia no tenía colonias a las que enviar los excedentes de población, Siberia no vale para eso. Los únicos que emigraban eran los judíos, los demás esperaban la promesa de que les entregarían tierras en propiedad, tal y como era el plan de Stolypin.
 
Ni Alejandro III ni Nicolas II, situados en la Europida San Petersburgo estaban en situación de comprender la naturaleza del pueblo que habitaba en sus dominios, sujetos a un regimen de relaciones sociopoliticas cuya estabilidad se basaba en la brutalidad pura y dura, no en virtud civica. Ferix pax sit.

Cuando los ultimos Zares relajaron la presión con su legislacion emancipadora, la caldera estallo como cuando se liman sus paredes. Antes de que los bolcheviques tomases el poder en Octubre se ejecutaron en masa a los grandes terratenientes que hasta hace bien poco no tenian problema ninguno es someter a los campesinos, los desacatos en el ejercito se multiplican. El pueblo del imperio, bestializado, no estaba preparado para una progresiva libertad sin ejercer su propio despotismo.

El error del Zar, fue no haber acompañado sus evidentes mejoras socioeconomicas que trasformarian Rusia en una primerisima potencia, con una represión politica adecuada al potro que ahora se estaba liberando. Y como no lo hizo, pues los bolches ejecutaron mas "enemigos" en un par de meses que la Ojrana en un siglo, Rusia cayó en la anarquia.

Lenin tenia una lectura perfecta de la situacion, supo darle al pueblo del imperio ruso esa brutalidad que requeria y leer esas ganas de saquear en los rostros de sus posibles aliados para seducirles con el botin; servirse de los criminales. Y eso fue lo que lo distingió de socialistas y demas afrancesados, que carecian del espiritu estepario de terror, expolio y destrucción que llevaba siglos operando por esas tierras.

---------- Post added 04-feb-2019 at 23:12 ----------

En realidad Lenin implanto la NEP porque de otro modo no era capaz de someter el campo, no porque tubiere pretension de aumentar la productividad. La proletarizacion del campo, la hubiere llevado a cabo como la llevo Stalin si hubiere tenido la fuerza suficiente.

Es decir la NEP fue a pesar de Lenin.

El error del zar fue dejarse arrastrar por estultoes profundos a una guerra con Alemania, en contra de la opinión de cualquier político medianamente inteligente.

Sin la Primera Guerra Mundial, Lenin estaría enterrado en un cementerio civil en Suiza y no merecería ni siquiera una nota de página en ninguna obra sobre la historia del siglo XX.
 
No, eso que dice es propaganda marxista sin sentido, un mantra.

Justamente la existencia de guerras es lo que hace a una sociedad cerrar filas en torno a su gobierno. Es decir, la revolucion rusa se hubiera producido sin guerra de por medio con mas facilidad. Hay que tener en cuenta que la revolucion de octubre triunfa por la ociosa guarnición de Petrogrado, no en ninguna del frente.

El error del zar fue dejarse arrastrar por estultoes profundos a una guerra con Alemania, en contra de la opinión de cualquier político medianamente inteligente.

Sin la Primera Guerra Mundial, Lenin estaría enterrado en un cementerio civil en Suiza y no merecería ni siquiera una nota de página en ninguna obra sobre la historia del siglo XX.
 
Se me ocurren algunas razones:

Estado más endeudado del mundo, en una guerra en la que te estás desangrando y con un ejército bayonetero, preindustrial y sobre todo, muy mal pagado.

Comercio exterior mercantilista.

Estructura agrícola muy poco productiva. No se si fue Lenin o Trotski el que dijo que gracias a los Mir, la colectivización comunista ya tenía medio camino hecho. Con los mir, se asignaba la tierra a cada familia de forma temporal, en franjas cada vez más pequeñas, para cumplir con los impuestos y las levas de forma colectiva. Esto provocaba que nadie invirtiese en mejorar una tierra que al año siguiente podía no ser "suya".

Falta de representación política de la sociedad. La Duma no llegó hasta 1905 y era meramente consultiva, el zar se pasaba por el ojo ciego sus acuerdos.

Problemas demográficos: La esperanza de vida aumentaba más por las banderillas que por la producción de alimentos. Cualquier mala cosecha provocaba hambrunas. Rusia no tenía colonias a las que enviar los excedentes de población, Siberia no vale para eso. Los únicos que emigraban eran los judíos, los demás esperaban la promesa de que les entregarían tierras en propiedad, tal y como era el plan de Stolypin.

Stolypin dijo que su plan para tras*ferir la propiedad de la tierra de la comuna (mir) a los campesinos necesitaba 20 años de paz para tener éxito. En 1911 Stolypin murió en un atentado terrorista. En 1914 el Imperio Ruso ya estaba metido (por su política exterior) en una guerra mundial.

---------- Post added 04-feb-2019 at 23:36 ----------

No, eso que dice es propaganda marxista sin sentido, un mantra.

Justamente la existencia de guerras es lo que hace a una sociedad cerrar filas en torno a su gobierno. Es decir, la revolucion rusa se hubiera producido sin guerra de por medio con mas facilidad. Hay que tener en cuenta que la revolucion de octubre triunfa por la ociosa guarnición de Petrogrado, no en ninguna del frente.

La revolución de febrero/marzo según nuestro calendario (no el golpe de estado bolchevique de octubre/noviembre) triunfa porque la guarnición de Petrogrado no tenía ganas de acabar siendo enviada a la carnicería estulta que era la Primera Guerra Mundial.

Todo el mundo estaba hasta las narices de la guerra. Ese fue el principal error del Gobierno Provisional: no retirarse de la guerra. El eslogan de los bolcheviques era bueno: "Paz, tierra y pan". Desgraciadamente para los rusos, era completamente mentira. Los bolcheviques habían dejado bien claro que ellos únicamente querían acabar con la lucha "entre proletarios de diferentes naciones" para empezar con la lucha de clases en Rusia.
 
Aver, es de primero de geopolitica, cuando se perfila un enemigo exterior, el regimen gana legitimidad. Y nada lo legimitima más que la existencia de una guerra contra un enemigo real. Veanse las medidas totalitarias, draconicas que fueron capaces de colar a su poblacion USA o UK en ambas guerras mundiales. Que de ningun modo serian tolerados fuera de esta guerra.

Los bolches podrian haber empleado el pretexto de la guerra como podrian haber empleado cualquier otro en ausencia de guerra, los ricosh y la iglesia como hicieron en España por ejemplo. Pero el Zar no podria sumir a la poblacion en un estado de excepcion con leyes de excepcion sin una guerra, por lo tanto la guerra juega a favor del Zar.

Y la revolucion de octubre triunfa porque guarniciones militares ociosas, desprovistas de mando eficaz, se unen al golpe de los bolcheviques. No porque la tropa asqueada vuelve del frente a derrocar al Zar. Y Kerensky envia tranquilamente a parte de la guarnicion de petrogrado al frente despues de febrero, cuya labor en el golpe de febrero se limito al pasotismo.

Stolypin dijo que su plan para tras*ferir la propiedad de la tierra de la comuna (mir) a los campesinos necesitaba 20 años de paz para tener éxito. En 1911 Stolypin murió en un atentado terrorista. En 1914 el Imperio Ruso ya estaba metido (por su política exterior) en una guerra mundial.

---------- Post added 04-feb-2019 at 23:36 ----------



La revolución de febrero/marzo según nuestro calendario (no el golpe de estado bolchevique de octubre/noviembre) triunfa porque la guarnición de Petrogrado no tenía ganas de acabar siendo enviada a la carnicería estulta que era la Primera Guerra Mundial.

Todo el mundo estaba hasta las narices de la guerra. Ese fue el principal error del Gobierno Provisional: no retirarse de la guerra. El eslogan de los bolcheviques era bueno: "Paz, tierra y pan". Desgraciadamente para los rusos, era completamente mentira. Los bolcheviques habían dejado bien claro que ellos únicamente querían acabar con la lucha "entre proletarios de diferentes naciones" para empezar con la lucha de clases en Rusia.


---------- Post added 05-feb-2019 at 00:47 ----------

Otro ejemplo, el odiado regimen de Stalin gana aceptación cuando estalla la guerra con Hitler, natural, las guerras causan el cierre de filas torno al gobierno. Segun la psicofilfa propagandista marxista, esto deberia de haber inpopularizado aun mas el gobierno de Stalin y haberse multiplicado los sabotajes. Pero lo que sucedio es lo contrario, un efecto de jovenlandesalización en torno al lider.

Los bolches estafaron masivamente al pueblo y sus estafas aun perduran en la dialectica de entender porque sucedio la revolución, sin atender a sus verdaderas fuerzas. Los bolches eran una infima minoria en los soviets, no tienen predicamento ni entre los revolucionarios!!

---------- Post added 05-feb-2019 at 01:01 ----------

Los rusos necesitan creer que realmente la revolución fue a causa de la guerra y la jambre y todo eso, porque no estan dispues a aceptar que en realidad no fue ni por la guerra ni por el hambre, puesto que la guerra y el hambre son justamente elementos de pacificación dado que constriñen las energias poblacionales.

Sino que la causa de la revolucion reside en que no fueron capaces de gestionar su propia abundancia y su libertad, y que ella mediante destronaron a un Magnifico Zar que fue su benefactor, tampoco aceptaron la memocracia de kerensky. Y que al final encontraron la horma del zapato de la propia despotica naturaleza de este pueblo, en el terror Rojo.
 
Última edición:
Planes como el de Stolypin habrían convertido a Rusia en una gran potencia de verdad, no en el monstruo que fue la URSS, con un proceso gradual aunque tardío.

La carambola bolchevique fue la infiltración de los soviets en el ejército. Los bolcheviques eran minoría, pero su peso en el Soviet de SP y en el de Moscú era muy fuerte. Una vez sucede la revolución de febrero, la Orden Número 1 maniata al Gobierno Provisional. En la práctica hay una diarquía entre el GP y el Soviet de SP . Sin eso no se habrían hecho con el poder con la facilidad con la que lo hicieron en octubre.
 
Ese libro se publicó hace más de medio siglo, en 1962. Mientras tanto han salido algunos cuantos que han puesto en duda la versión popular de que los malvados militaristas alemanes fueron los responsables de la Primera Guerra Mundial.

Primero está la causa directa: el asesinato del archiduque austriaco Franscisco Fernando. el heredero del Imperio Austro-húngaro, por un grupo de terroristas serbios organizado por el jefe del servicio de inteligencia serbio. Serbia era en esos momentos un satélite ruso y fue precisamente Rusia la que dio alas al nacionalismo serbio para usarlo como un instrumento en los Balcanes.

Y luego está la cuestión de, en la crisis diplomática internacional tras el magnicidio, quién fue el primero en dar el paso irreversible que hizo inevitable la guerra. Y fue el Imperio Ruso, con la orden de movilización general.

Este es buen libro sobre el tema para empezar:


1400844488_513400_1400867517_sumario_normal.jpg

Ya tuvimos una discusión acerca de ese libro, que en mi opinión es bastante tendencioso. Clark omite datos para que su teoría encaje; algo típico de más de un científico e historiador. Clark intenta exonerar a Alemania mientras culpa a Rusia....

Veamos, el libro fue publicado en el año 2012. Un año antes, Sean McMeekin presentaba su "The Russian Origins of The First World War"

images


Una obra donde no sólo pretendía demostrar lo mismo que Clark, sino donde también deja perlas como: "Rusia es un animal peligroso, listo para saltar al primer sobresalto o aliento de oportunidad"; Y sólo dedica UNA FRASE al cheque en blanco alemán a Austria en 5 de Julio de 1914. Tampoco se molesta en informar que Alemania decidió comenzar sus medidas de pre-movilización 18 días antes que los rusos.

Que estos libros aparezcan durante este tiempo no es casual. Son obras rusófobas que distan mucho de ser objetivas. Intentan explicar hechos del pasado para que saquemos conclusiones en el presente. Rusia sigue siendo un país malvado dispuesto a desestabilizar Occidente; "sobran" en Europa. No dejan de ser propaganda; muy bien elaborada, pero propaganda al fin y al cabo. Revisionismo rusófobo.
 
Última edición:
Yo separaría aquí la argumentación en varios bloques: geopolítica, política interna, social, economía etc.

Y sí: Rusia no es occidente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 
tambien influye la genetica rusa medio asiatica que hace que los rusos medios acepten a sus tiranos sin rechistar...

Pavadas.

Los rusos no tenían ninguna noción de "democracia" como tampoco de Estado Nacional pues el Imperio Ruso abarcaba una multiplicidad de nacionalidades y etnias. Era cultural y políticamente un país atrasado respecto a Occidente.

Aparte, sacando Petrogrado, Moscú y otro centro, en general la población rusa era rural y tras las reformas de 1905 los "zemstvos" representaban lo que sería algún tipo de autoridad en la cual se debatían y proponían soluciones a temas locales.
 
Última edición:
Rusia sigue estando ahí. Poco importa el titulo del quien manda.

Lo que más joroba a la carcundia progre es ver a sus chavales tan orgullosos de su propio país.

Han hecho lo posible por convertir a Rusia en una chatarrería, un solar y un pilinguiclub. Pero ahí sigue, capaz de reducir a carbonilla al tanatorio occidental.


watch
 
Yo separaría aquí la argumentación en varios bloques: geopolítica, política interna, social, economía etc.

Y sí: Rusia no es occidente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Cuando tenga más tiempo, intento hacer un análisis según esas categorías.

---------- Post added 05-feb-2019 at 12:28 ----------

Rusia sigue estando ahí. Poco importa el titulo del quien manda.

Lo que más joroba a la carcundia progre es ver a sus chavales tan orgullosos de su propio país.

Han hecho lo posible por convertir a Rusia en una chatarrería, un solar y un pilinguiclub. Pero ahí sigue, capaz de reducir a carbonilla al tanatorio occidental.


watch

¿Por qué las pilinguinas no os vais a la fruta cosa?

No os basta llenar el principal con vuestras cosas de hilos de propaganda pilinguinista, también tenéis que entrar en un hilo de historia.
 
Volver