Plan Aguirre VPO. GRAN TIMO

[ominae]

Ya veo, es usted el que autoriza o desautoriza, y si no se opina como usted cree pertinente, entonces es que me han engañado.

Hay que pedirle al administrador que le de un sugus a ominae porque esta en poder de la verdad fundamental. El es el unico no engañado.

Asi que no se puede planificar la demanda de vivienda?? vaya, que los datos de natalidad, mortalidad, inmigracion,.... no existen, verdad??.......si hay una razon por la que no se puede planificar es porque existe la especulacion, pero si se limita esa especulacion al maximo (aumentando los impuestos sobre la vivienda por ejemplo) no seria muy dificil llevar un ritmo planificado.

Ominae, la planificacion no funciona si usted permite que alguien pueda comprar 2000 viviendas de una tacada. Pero si se controla el acaparamiento no es dificil planificar con unos margenes aceptables. Lo que no se puede permitir es que el 30 o 60% de lo que se construye no se vaya a utilizar para lo que fue construido.

Yo no he dicho en ningun momento que la vivienda tenga que ser un mercado libre, y si lo fuera, se podrian establecer mecanismos de control para no permitir la especulacion en ese mercado porque, al fin y al cabo, es un mercado de un bien fundamental.

No es un tema de que yo diga o deje de decir. El problema es que dices unas cosas que han sido rebatidas hace muchísimos años. Planificar una economía conduce a la pobreza. Nadie sabe cuantas viviendas van a hacer falta, el Estado no puede calcular el precio de los pisos, el Estado es ineficaz asignado recursos y se producen estos desastres. Hay una parte de la población que no puede comprar una casa porque no hay casas baratas.

Eres tu el que con tus decisiones conviertes la vivienda en un bien especulativo. Eres tu el que provocas la escasez. Esto es así y cuanto antes quieres asumirlo antes te darás cuenta de tu error.

Ahora bien. Es mucho mas sencillo ir a gritar un poco a una manifestación a unos demonios preconcebidos, ricos, banqueros, etc… que tratar de analizar un problema en el que tu tienes parte de culpa.

 

[goa]

No es un tema de que yo diga o deje de decir. El problema es que dices unas cosas que han sido rebatidas hace muchísimos años. Planificar una economía conduce a la pobreza. Nadie sabe cuantas viviendas van a hacer falta, el Estado no puede calcular el precio de los pisos, el Estado es ineficaz asignado recursos y se producen estos desastres. Hay una parte de la población que no puede comprar una casa porque no hay casas baratas.

Eres tu el que con tus decisiones conviertes la vivienda en un bien especulativo. Eres tu el que provocas la escasez. Esto es así y cuanto antes quieres asumirlo antes te darás cuenta de tu error.

Ahora bien. Es mucho mas sencillo ir a gritar un poco a una manifestación a unos demonios preconcebidos, ricos, banqueros, etc… que tratar de analizar un problema en el que tu tienes parte de culpa.

Creo que te equivocas de persona. Como puedes echarme a mi la culpa de nada si no tienes ni idea de cuales son mis condiciones.

Que yo convierto la vivienda en un bien especulativo?? te rogaria que me lo explicaras porque a mi me parece la tonteria del dia........que yo provoco escasez?? mas de lo mismo :

Nadie dice que el estado tenga que planificar la economia, solo hablamos de la vivienda y del control sobre ella. La vivienda es un bien de primera necesidad y el estado no debiera permitir la especulacion con los bienes de primera necesidad. El estado no tiene que calcular el precio de los pisos, pero si puede controlar como NO hace.

En cuanto a los banqueros y ricos, te vuelves a equivocar........yo no grito en contra de nadie. Las leyes no pueden favorecer a todo el mundo, y lo que beneficia al que tiene 15000 viviendas puede perjudicar al que no tiene ninguna........de que lado estas tu?? yo solo digo que el estado deberia favorecer el que todo el mundo tenga vivienda mas que el que alguien pueda tener 150, no crees?? El estado puede favorecer/perjudicar la acaparacion de bienes como la vivienda, y hasta ahora no ha hecho nada para evitar que eso se produzca........es mucho pedir el decir que ponga medidas?? Yo no soy economista pero se me ocurren 40 maneras de luchar contra la especulacion, por que no se toma ninguna de ellas?? quiza sea porque no interesa a quienes mas poder tienen? no lo se, pero te agradeceria, tu que todo lo sabes, que me dijeras las razones.

Te pregunto otra vez, si hubiera escasez de agua para la poblacion, debiera permitir el estado que la gente especulara con el agua??

 

[ominae]

Es posible, pero yo diría que más que hacer más o menos, los escándalos urbanisticos son consecuencia más bien de por donde se puede urbanizar. El pocero, por ejemplo consiguió grandísimos beneficios por la recalificación de terreno. Tal vez, hay que culpar a las administraciones de no haber desarrollado el urbanismo al ritmo que debiera.

Es que no es así. Para que la demanda se ajuste a la oferta es necesario que exista un mercado. Si usted interviene el mercado está desvirtuando la relación de los compradores con los vendedores. Y esto resulta en que nadie sabe lo que vale un piso. Estamos en una situación en la que desconocemos cual es el precio objetivo de nuestras viviendas. No podrá nunca ajustarse por la sencilla razón que desconocemos cuanto valdrían nuestros pisos en un mercado libre.

La gente pone los pisos a 300.000 € a ver si cuela y los sube o los rebaja dependiendo de como le de. Un coche viejo sin embargo a nadie se le ocurre ponerlo a 100.000 € porque existe una referencia. Referencia que es, cuanto menos, difusa en el "mercado" de la vivienda.

Un poder central no puede "desarrollar el urbanismo", porque el urbanismo es un mercado y debe ser la consecuencia de las decisiones individuales de las personas. No tiene ninguna posibilidad de éxito “desarrollar el urbanismo”. ¿Cómo sabe un gobierno la cantidad de viviendas que el mercado demanda? ¡No lo sabe! ¿Cómo sabe un gobierno el precio al que se demandan esas viviendas? ¡No lo sabe!

No estoy de acuerdo en nada de esto. Hay zonas que toman más valor si están más pobladas y tienen más actividad, y yo no tengo presión sobre los planes de urbanismo del ayuntamiento ni puedo prohibir a nadie que construya.

A lo que me refiero es que usted da como válida la situación en la que quien decide el urbanismo del pueblo es el Ayuntamiento. Esto provoca desajustes enormes entre la oferta y la demanda, pues no tienen armas para calcular ni cuanto deben valer los pisos ni cuantos se necesitan y además sus decisiones no están provocadas por la fuerza de la demanda, sino por razones morales.

Todo esto dentro de una lógica, claro. Usted debe de estar pensando en mudarse a Seseña, ya que tanto defiende un urbanismo que en unos pocos años va a hacer cuadruplicar la población de un pueblecito. Claro que hay gente en contra de algunos planes de urbanismo. Yo en los pueblos que conozco, que están de Madrid a la misma distancia de Seseña, no está permitido construir a más de 3 alturas ¿Cree que habría escandalo en Seseña si se construyesen 500 viviendas (Que es un 10% ya!) en vez de 13.000?

El mercado no sigue ninguna lógica, si fuese así todos sabríamos lo que va a pasar mañana en la bolsa. Ni a usted ni a mi nos importan las viviendas que se hagan en Seseña. Nos limitamos a comprarlas o no comprarlas. Nuestra opinión moral es y debe ser irrelevante. Usted pretende poner su opinión moral por encima de los demás. Si nadie compra las viviendas de Seseña el Pocero se arruinará. Si hay mucha gente que las quiere comprar ganará mucho dinero. Esto es independiente a la decisión moral, que no debe ser tenida en cuenta. En un mercado hablamos con nuestras acciones.

Yo no considero que el jabón sea tan importante como el pan o la vivienda. Además, intente pensar en la diferencia de naturaleza de bienes: Una vivienda no se puede transportar ni fabricar como una pastilla de jabón, si las viviendas son más baratas en Extremadura, no podemos llevarlas a Barcelona, ni dormir en ellas para hacer tal viaje a diario.

Es que lo que usted considere o no le es indiferente al mercado. En sus mensajes usted habla de lo que le gusta, lo que le parece bien y lo que le parece mal. Sin embargo esto no es lo importante, a nadie le importa. El mercado actúa por lo que usted compra y vende. En el mercado del jabón usted puede especular igualmente que en cualquier otro, sencillamente porque sigue los mismos principios. Sin embargo por mucha especulación es imposible que usted provoque un desabastecimiento que el mercado corrija inmediatamente.

De todas formas, para su información, el pan hasta hace relativamente poco, estuvo regulado. No la "chapata del valle del Ródano" o la "baguette parisina", si no la barra tradicional. Tenía un precio máximo, lo que pasa es que el mercado funciono bien y es algo que se fue abaratando paulatinamente, no hubo necesidad de aplicar el precio máximo.
¿Se imagina que nos pusiesen el jabón a 20 euros la pastilla? Tranquilícese, ni va a pasar ni nadie teme a ello: El jabón se ha estado fabricando tradicionalmente toda la vida, si nos cobran 20 euros lo haremos de nuevo. No es el mismo pero con ese precio nos apañaríamos la mar de bien.

En la posguerra, cuando hasta los alimentos escaseaban, el gobierno tuvo que tomar la decision de confiscar o comprar a su precio la producción. Eran bienes escasos ¿Fue una mala actuación?

Le recomiendo que busque mis mensajes sobre en este foro sobre el estraperlo. No solo provocó escasez de pan, sino que se promovió un enorme mercado oscuro de comida. Lo mismo que ocurre ahora con la vivienda. La intervención publica genera escasez y corrupción. El estraperlo de los años 40 es un mercado muy parecido al de la vivienda y sirve muy bien para explicar el desastroso sistema que hemos empleado para el urbanismo.

No sólo no se consiguió mucho, si no que pasó lo contrario, subió. La teoría de que las distribuidoras en su afán de luchar por conseguir más mercado bajarían el precio no se cumplió. Por supuesto el 95% (por poner un ejemplo) del precio de los carburantes se decide en origen, pero las distribuidoras también tienen un margen.

No entiendo que quiere decir con este párrafo. El precio de la gasolina no se decide en España. Eso es obvio, el margen de distribución es escaso y lo que marca su precio es la cotización internacional, que se ve modificada por la decisión de varios estados de bombear mas o menos petróleo según les conviene. Lo que usted no puede es darme la razón y continuar con la misma matraca. Si admite que el precio de la gasolina se decide en origen no puede continuar luego sosteniendo su tesis.

Esto es la primera vez que lo oigo en mi vida. Con todos mis respetos, me parece una locura. Y en EEUU, un país con fama de ser liberal, tienen claras leyes antimonopolio.

En muchos sitios tienen leyes antimonopolio, eso no quiere decir que sean efectivas ni buenas para los consumidores. En la UE ponen multas enormes a Microsoft que al final acaba pagando usted cuando compra el Windows. Si tu multas a una empresa que tiene una situación de monopolio a quien perjudicas es al cliente, no a la empresa.

Bueno, vamos por partes, esto se va un poco del tema, ya que entra en la legalidad. Antiguamente, se aceptaba (Bueno, algunos no llegaron nunca a aceptarlo), que se facturase por "pasos". Esto estaba relacionado con la tecnología disponible. Pero a estas alturas, si nos cobran 2 minutos en vez de 1:31 es porque quieren, no hay ningún problema técnico para cobrar los segundos exactos. Si a usted le parece bien que se le cobren dos cuando gasta uno y medio "porque sí", respeto su opinión. Pero comprenda la mía si creo que las tarifas deben ser lo más lógicas posibles. Esto no es intervención de mercado, es hacer respetar la ley y el sentido común.

Sigue usted empeñado en la lógica. Si las decisiones económicas de los individuos fuesen lógicas podríamos preverlas. Sin embargo no podemos. Aquí no hay ley ni sentido común, cada uno tiene el suyo. Todo se basa en lo que la gente compra y vende. Y por muy ilógicas que le parezcan a usted las decisiones de las personas estas se producen en influyen en el mercado del a única forma posible, comprando o vendiendo.

De igual modo que le puede parecer mal que se tarifique por aproximación le tendrá que parecer mal ir a una piscina, darse un chapuzón y que le cobren el día entero. O ir a una estación de esquí, hacerse una bajada y que el cobren un día o medio día. Esto es así porque los dueños de esas empresas han decidido que sea así. Y deben ser los consumidores los que decidan con el poder de decisión que les da el mercado, esto es comprar o vender. No la opinión ni nuestra ideología, que no cuentan para nada.

Antes de que esto se llevase a cabo, varios habian augurado que las compañías subirían las tarifas, una reacción oligopolística.

Eso era completamente obvio.

Ciertamente, la telefonía no es un mercado libre. Pero yo lo ponía como un ejemplo de oligopolío. Aunque sólo sean 3 o 4 empresas, según las teorías liberales deberían luchar, y esto no lo hacen. Logicamente hacen publicidad y ofertas, pero cada vez esto está menos basado en la tarifa.

Lo que no puede hacer es aceptar que no es un mercado libre y luego seguir erre que erre con las conclusiones que usted tenia antes de aceptar eso.

No. Lo socialmente deseable es que todo el mundo tenga un mínimo que le permita vivir. De otra forma, tal vez usted y yo pudieramos ganar mucho, pero ¿y si no puede usted pasear tranquilamente por la calle a causa de la inseguridad? Le aseguro una cosa, la gente cuando se ve muy mal de dinero es capaz de robarlo, y creo que esto está justificado dentro de las teorías económicas, porque para ellos sería un bien escaso.

Si a usted le preocupa la pobreza es libre de donar parte de su dinero a los pobres. Lo que no puede es obligar mediante la coacción a los otros a hacerlo.

Hombre, me parece un análisis demasiado simple. Es cierto que considero que el estado no optimiza mi dinero,pero de ahí a decir que lo dedica a las cosas que no quiero...

¿A usted le han preguntado alguna vez? A mi no.

No creo que la solución sea declarar todo el suelo urbanizable, preo los planes de urbanismo deberían ir muchos años por delante de la demanda en vez de por detrás.

Los planes de urbanismo van completamente desajustados, son incapaces de prever y calcular las viviendas necesarias por su misma concepción planificadora. El resultado son fuertes correcciones entre la oferta y la demanda en forma de subidas enormes de precio o bajadas enormes, desabastecimiento del mercado o lo que ocurre ahora, no hay pisos baratos porque la planificación no los ha tenido en cuenta y toda una generación no puede comprar una casa. Por lo tanto hay miles de personas fuera del mercado.

Lo que usted está pidiendo es imposible. El Estado es incapaz de hacer lo que usted le pide... ¿por que sigue pidiéndoselo?

No es un tema de todas formas fácil, se sorprendería al saber que a veces los propios individuos por rencillas familiares o por simple falta de seso paran el proceso de urbanismo, y sin que tenga que ser algo relacionado con los intereses o la corrupción.

Otra vez con “el seso”. No es una cuestión de hacer bien las cosas. La economía planificada no funciona, nos lo enseñó el siglo pasado. No se puede calcular la demanda, no se puede responder a esa demanda, no funciona. Si sigue erre que erre en su postura es usted el que está haciendo daño al mercado de la vivienda. Es debido a los que piensan como usted por lo que miles de personas no pueden comprar una casa y casi ni alquilarla. Por lo tanto, es hora de ir cambiando las ideas preconcebidas sobre la vivienda y empezar a tratarla como un mercado, porque si no lo hacemos jamás podremos dar una respuesta correcta a las viviendas demandadas.

La gente que pide una vivienda digna lo que piden en realidad es una vivienda a los precios que puede pagar. Son demandantes de una mercancía. Al haber intervenido el mercado nadie ha reparado en ellos y les han dejado fuera de juego. El resultado es el que estamos viendo.

Encantado de hablar con usted. Estos debates son los que necesita Internet en vez de tanto energúmeno ideologizado.

 

[ominae]

Que yo convierto la vivienda en un bien especulativo?? te rogaria que me lo explicaras porque a mi me parece la tonteria del dia........que yo provoco escasez?? mas de lo mismo :

Usted está a favor de que El Estado intervenga en el mercado de la vivienda. Sin embargo se olvida de que el estado es incapaz de atender correctamente la demanda, como nos enseñó el siglo pasado. Stalin provocó enormes hambrunas al tratar de planificar la producción de trigo. El Estraperlo en España fomentó y continuo las hambrunas de después de la guerra por mucho mas tiempo del necesario. Las colectivizaciones de tierra durante la Guerra Civil provocaron el desabastecimiento del frente republicano.

El siglo pasado tiene muestras de la imposibilidad de un Estado para atender la demanda correctamente. Sin embargo usted se empeña en que el estado controle la edificación y el urbanismo (o en su defecto los Ayuntamientos y CCAA).

Mientras siga insistiendo en ello tendrá la culpa de que mucha gente esté fuera del mercado. No son los ricos, los banqueros y Bill Gates... no, es USTED y todos los que piensan como USTED.

Nadie dice que el estado tenga que planificar la economia, solo hablamos de la vivienda y del control sobre ella. La vivienda es un bien de primera necesidad y el estado no debiera permitir la especulacion con los bienes de primera necesidad. El estado no tiene que calcular el precio de los pisos, pero si puede controlar como NO hace.

Si el Estado no puede calcular el precio de los pisos no puede saber a cuanto se deben vender, y como ahora, es capaz de dejar a miles de personas sin recursos fuera del acceso a una casa. Y esto ocurre porque en su planificación se ha olvidado de ellos debido a su tradicional ineficacia para atender una demanda.

En cuanto a los banqueros y ricos, te vuelves a equivocar........yo no grito en contra de nadie. Las leyes no pueden favorecer a todo el mundo, y lo que beneficia al que tiene 15000 viviendas puede perjudicar al que no tiene ninguna........de que lado estas tu?? yo solo digo que el estado deberia favorecer el que todo el mundo tenga vivienda mas que el que alguien pueda tener 150, no crees?? El estado puede favorecer/perjudicar la acaparacion de bienes como la vivienda, y hasta ahora no ha hecho nada para evitar que eso se produzca........es mucho pedir el decir que ponga medidas?? Yo no soy economista pero se me ocurren 40 maneras de luchar contra la especulacion, por que no se toma ninguna de ellas?? quiza sea porque no interesa a quienes mas poder tienen? no lo se, pero te agradeceria, tu que todo lo sabes, que me dijeras las razones.

El problema es que si no tienes los conocimientos básicos de economía (no hace falta ser economista) es bastante arriesgado opinar sobre un problema político-económico. Si desconoces lo que ocurrió el siglo pasado cuando el Estado pretendía controlar los mercados no sabrá resolver el problema actual. Y el resultado es que las soluciones que darás serán, como mínimo ineficaces, y generalmente dañinas para la gente que convive contigo.

Te pregunto otra vez, si hubiera escasez de agua para la poblacion, debiera permitir el estado que la gente especulara con el agua??

SI. Si el Estado interviniese sería todavía mas difícil encontrar agua en el mercado.

 

[Aitor Menta]

La gente que pide una vivienda digna lo que piden en realidad es una vivienda a los precios que puede pagar. Son demandantes de una mercancía. Al haber intervenido el mercado nadie ha reparado en ellos y les han dejado fuera de juego. El resultado es el que estamos viendo.

¿Crees que España, si todo el suelo fuera construible, habría tenido suficiente capacidad productiva para cubrir la demanda correctamente desde que empezo el boom?

Porque aunque el problema de la racionalizacion del suelo sí provoca un aumento de precio, también lo hace el que la capacidad constructora no estuviera preparada para satisfacer la demanda (que como dices, se supone que es imprevisible), y eso se traduce en un aumento de precios por pura lógica de oferta-demanda...

 

[Maradono]

¿qué os parece que el gobierno que salga de las urnas expropie las viviendas vacías a 1.200 euros m2 y las ponga en venta o en alquiler? ¿No es una primera necesidad y un derecho recogido en la Constitución?
¿No se expropia suelo para infraestructuras? ¿Por qué no viviendas?

Me parece una idea genial, eso abarataria el precio y además nos reiriamos de los fulastres que compraron para especular, los fulastres que pretendian que les dieramos nuestro sueldo de los próximos 50 años.

 

[goa]

Pues que quiere que le diga, renunciar a ciertas teorias economicas del estado porque no funcionaron el siglo pasado me parece aventurado.

Hablar de estraperlo, querer comparar el regimen de Stalin con la actual situacion en España y usar todo eso para decir que el estado no puede controlar la vivienda me parece muuuuy aventurado.

Usted cree que si el estado obligara a los bancos a dar como hipoteca maxima 4 veces el sueldo bruto de/de los solicitantes no controlaria el mercado?? Usted cree que si el estado obligara a construir la mitad de las edificaciones como VPO y supervisara su distribucion, no controlaria el mercado?? Usted cree que si el mercado elevara los impuestos como el IBI a, por ejemplo, el 10% del valor de la vivienda (reduciendolo en casos concretos) no controlaria el mercado?? Usted cree que el estado tiene hoy la mismas herramientas que hace un siglo para aproximar la demanda y planificar en consecuencia?? Usted de verdad cree que el estado no tiene suficientes herramientas para controlar especulacion y corrupcion??.......en fin

 

[ominae]

¿Crees que España, si todo el suelo fuera construible, habría tenido suficiente capacidad productiva para cubrir la demanda correctamente desde que empezo el boom?

Porque aunque el problema de la racionalizacion del suelo sí provoca un aumento de precio, también lo hace el que la capacidad constructora no estuviera preparada para satisfacer la demanda (que como dices, se supone que es imprevisible), y eso se traduce en un aumento de precios por pura lógica de oferta-demanda...

Obviamente. Las correcciones se producen en cualquier mercado, pero en un mercado controlado son mucho mas lentas y a veces ni se producen. Actualmente lo que ocurre no es tanto un desajuste como ni mas ni menos que una parte de la población no encuentra casas a un precio bajo. Se han olvidado de ellos.

No es un problema solo de suelo edificable, sino también de m2 edificables.

Si usted deja libertad de edificación hubiesen surgidos miles de pequeñas constructoras para satisfacer esa demanda de compra de pisos. Los nucleos urbanos tendrian edificios mas altos. En el momento que hubiese demasiados pisos en el mercado el precio bajaria y se ralentizaria la construcción, como ocurre en cualquier mercado. Los márgenes de las promotoras nunca podrian ser del 50%, sino mucho menores por la gran cantidad de competencia. A lo mejor una gran empresa no le sale rentable construir una promoción si no le deja un 50% de margen, pero muchisimas pequeñas si lo harían, con lo que estaria rebajando el precio de los pisos y el margen de beneficio de las constructoras.

La libertad funciona.

 

[Aitor Menta]

Pues fíjate en la situación actual: a pesar del control del suelo que hay han surgido muchisimas constructoras, por lo que dicho control yo no lo veo como la causa sino como un agravante del incremento, que se ha debido al imprevisible boom de la demanda y a la lenta adaptacion de la oferta

 

[ominae]

Pues fíjate en la situación actual: a pesar del control del suelo que hay han surgido muchisimas constructoras, por lo que dicho control yo no lo veo como la causa sino como un agravante del incremento, que se ha debido al imprevisible boom de la demanda y a la lenta adaptacion de la oferta

Si yo solo le decia lo de las constructoras como un ejemplo. El mercado dirá las constructoras que ganan dinero y las que no, yo no soy quien para hacerlo.

El control político es la causa. No hay que darle muchas vueltas, está todo muy claro. No permite a la oferta adaptarse a la velocidad adecuada y encima deja fuera del mercado las viviendas baratas.

 

[ominae]

Pues que quiere que le diga, renunciar a ciertas teorias economicas del estado porque no funcionaron el siglo pasado me parece aventurado.

Pues yo veo peor seguir aplicándolas cuando sabemos que no funcionan. Su cabezonería está costando muchos disgustos a mucha gente.

Hablar de estraperlo, querer comparar el regimen de Stalin con la actual situacion en España y usar todo eso para decir que el estado no puede controlar la vivienda me parece muuuuy aventurado.

Es el mismo principio. Control estatal de una mercancía.

Usted cree que si el estado obligara a los bancos a dar como hipoteca maxima 4 veces el sueldo bruto de/de los solicitantes no controlaria el mercado?? Usted cree que si el estado obligara a construir la mitad de las edificaciones como VPO y supervisara su distribucion, no controlaria el mercado?? Usted cree que si el mercado elevara los impuestos como el IBI a, por ejemplo, el 10% del valor de la vivienda (reduciendolo en casos concretos) no controlaria el mercado?? Usted cree que el estado tiene hoy la mismas herramientas que hace un siglo para aproximar la demanda y planificar en consecuencia?? Usted de verdad cree que el estado no tiene suficientes herramientas para controlar especulacion y corrupcion??.......en fin

Usted habla como si el el Estado no estuviese controlando indirectamente el precio de los pisos y el ideal fuese que lo consiguiese. Sin embargo eso es lo que ocurre actualmente y es precisamente la causa del desastre en atender la demanda.

Habla de VPO, pero el problema es que el Estado no sabe cuantas VPO se necesitan ni a que precio debe sacarlas. Si las saca muy caras no se apuntaría nadie. Si las saca muy baratas no las construiría nadie. En el ultimo sorteo del Plan Aguirre se presentaron 200.000 personas y no lo digo los pisos que sorteaban porque da vergüenza... Eso nos muestra que hay una demanda potencial de 200.000 personas para ese tipo de viviendas, sin embargo el Estado es incapaz de hacer frente a esa demanda debido a sus propias leyes de edificación… es un completo desastre.

Usted, sin embargo pretende solucionar esto insistiendo en el mismo error, incrementando la intervención estatal. En fin... no se la razón por la que lo hace, pero está claro que no es para facilitar a la gente el acceso a una vivienda.

 

[goa]

Pues yo veo peor seguir aplicándolas cuando sabemos que no funcionan. Su cabezonería está costando muchos disgustos a mucha gente.



Es el mismo principio. Control estatal de una mercancía.



Usted habla como si el el Estado no estuviese controlando indirectamente el precio de los pisos y el ideal fuese que lo consiguiese. Sin embargo eso es lo que ocurre actualmente y es precisamente la causa del desastre en atender la demanda.

Habla de VPO, pero el problema es que el Estado no sabe cuantas VPO se necesitan ni a que precio debe sacarlas. Si las saca muy caras no se apuntaría nadie. Si las saca muy baratas no las construiría nadie. En el ultimo sorteo del Plan Aguirre se presentaron 200.000 personas y no lo digo los pisos que sorteaban porque da vergüenza... Eso nos muestra que hay una demanda potencial de 200.000 personas para ese tipo de viviendas, sin embargo el Estado es incapaz de hacer frente a esa demanda debido a sus propias leyes de edificación… es un completo desastre.

Usted, sin embargo pretende solucionar esto insistiendo en el mismo error, incrementando la intervención estatal. En fin... no se la razón por la que lo hace, pero está claro que no es para facilitar a la gente el acceso a una vivienda.

Puedo compartir que una manera de arreglar el problema sea la liberalizacion del suelo y dejar que la vivienda sea un mercado completamente libre, pero no la unica como usted quiere hacer ver.

No cree usted que se contradice cuando dice que el estado no sabe cuantas VPO se necesitan pero si sabe que 200000 personas las solicitan?? ya le he dicho que no busco un numero con 3 decimales, pero si una aproximacion. En cuanto al precio, es mas simple todavia puesto que es el estado es el que pone las codiciones de sueldo maximo para acceder a esas viviendas, asi que no es dificil calcular el precio razonable para la gente que las solicita, no cree??

Se lo dije antes, se me ocurren 40 formas distintas en las que el estado podria intervenir para garantizar un precio razonable en la vivienda........y usted insiste en que ninguna de ellas, excepto liberar el suelo, seria valida porque ya se demostro en el siglo pasado que no funcionan.....en fin. Parece que el desarrollo en teorias economicas esta limitado porque las personas, en cualquier epoca y cualquier circustancia, se comportan de igual manera.

Lo que supongo compartimos es que el metodo actual no es el mas acertado.......y el estado, en su sentido de liberar o en el mio de controlar, debiera tomar medidas.

 

[progretario]

Se te olvida que la patente no es mas que una propiedad arbitraria que otorga el Estado por ley sobre el conocimiento.

¿Y? compras la patente, empresa nueva, pones palos a las ruedas de la competencia para que nadie sea capaz de desarrollar chips, se compran voluntades,etc... Lo importante es que cada chip se venda por el doble o triple con monopolio y se gane mas dinero que repartiendo el mercado y compitiendo.
Se haria lo que hiciera falta, dicha empresa en tu modelo tendria poder absoluto para poner en practicas politicas y tacticas anticompetencia(contrario al libre mercado y al capitalismo) que hay muchas formas de hacerlo, incluso llegando a vender por debajo de mercado en algun momento, para cargarse al reciente posible competidor que pensaba que podria competir a ciertos precios. Si si, tu deja que no se regule y nadie intervenga y acabaría en engendros que no son capitalismo pero la gente lo ve como tal.

Si puestos a decir tonterias para desviar el debate podemos decir todas las que queramos. Le saldria mas barato poner pantallas panorámicas y ponerme videos musicales de Leonardo Dantes a las 8 de la mañana... en fin...

tonterias? no es desviar el debate, usted habla de que expropiar un terreno es como un sacrilegio, ya sea porque sea necesario una autopistas o para hacer viviendas sociales. Bueno quizas fue cuando a los m2 de fincas de suelo raso, se le ha dado esa derecho a la propiedad, algo que no existía cuando el hombre era realmente libre y plantaba su choza donde habia sitio

Mas daños colaterales de la no planificacion: cualquiera puede fastidiarle sus buenas vistas o luminusidad de su vivienda o sitio tranquilo por lo que a lo mejor ha pagado un sobreprecio poniendole de repente delante de su casa bloques de edificios de 50 m. No pasa nada te construyes tu uno de 60 m, y el de atras de 70 m
o ¿que lastima que le pongan una quematorio proximo a casa sin saberlo? o ¿una gasolinera? o ¿una depuradora? puestos a no planificar y que cada uno haga lo que quiera.

A usted no le interesa lo que se queda el propietario de una empresa o sus accionistas, sino lo que le ofrece por el dinero que le paga.

efectivamente, pero creo que los ciudanos podrian elegir que empresa les limpia las calles(aunque sea privada) y les saldria mas barato que si las calles acabaran siendo de empresas privadas.

Desarrollando su sistema todo es comprable y nada por tanto es publico, colectivo o de todos, podria tener sus ventajas: solamente pagarias por el mantenimiento de las calles por las que pases al correspondiente dueño, bueno, mas el beneficio que quieran sacarse viendo lo que vale tu necesidad de paso y lo que estuvieras dispuesto a pagar, ya sabes que no me importa ni repruebo que la gente gane dinero.

Se equivoca. Usted no es mas bueno que nadie. Sus ideas hacen daño al mercado de la vivienda. Es su sistema el que se está aplicando y está fallando. NO existen los pisos baratos. Los habeis sacado del mercado. El resultado lo podemos ver todos los dias. Ese es el resultado de sus decisiones.

El que se equivoca es usted al juzgar a la gente porque tengan una oponion distinta, sin saber sus ideas, las cuales en mi caso ni mucho menos se han aplicado.

Sus ideas tambien pueden hacer daño al mercado porque bueno: PSOE y PP pueden traernos muchos millones de pagapensiones, inversores extranjeros a comprar ladrillo, como para llenar todo de cemento y seguiriamos haciendo daño al MERCADO y al ECOSISTEMA.


Mis propuestas estan proximas a la autopromocion por parte de los ciudadanos (cuando los precios suben alguien se lo intentara hacer mas barato ¿no?) y esto apenas se esta aplicando porque la cooperaticas sufren de muchas trabas burocraticas, escasez de suelo edificible, estafas por las gestoras, etc...
Pero tambien tienen en cuenta que las viviendas no son para tenerlas ociosas, al igual que la inflacion es utilizada en el sistema capitalista para que la gente no acapare dinero debajo del colchon, menos bueno es acaparar pisos vacios.

Su ninguna planificacion y no expropiacion del suelo suficiente para vivienda (que es algo que tampoco se esta haciendo) traería gastos innecesarios y un alto coste social sin tampoco paliar el problema de la vivienda porque ¿de que sirve hacer Seseñas en medio de la nada si no pueden llegar los servicios hasta allí o el coste de llevarlos supone un coste social muy alto?


Sigues dandole vueltas a la economia planificada cuando no estamos hablando en esos terminos ni mucho menos ni nacionalizar las constructoras.


Un sistema mixto y buena solución seria que dichas viviendas fueran autopromovidas por los ciudadanos sin vivienda (con todo el suelo y edificabilidad necesaria) con supervision y ayuda de la administracion para los temas que lo requieran, pero quien corre con los gastos sea el ciudadano, es decir, el estado no corre el riesgo de hacer viviendas de mas o menos (NO ES ECONOMIA PLANIFICIADA) se haran las necesarias por los ciudadanos, pero tendría un precio mas cercano al de coste y a su gusto, mas baratas que las VPO de la CAM hechas a su vez por promotores que tambien se llevan su margen de beneficio.

Al final si la demanda real se cubriera de esta forma el mercado se acabaria regulando a un punto donde los precios de las viviendas tenderían al precio que la gente pagaria por no esperarse a que se construya su vivienda. Entonces uno eligiría comprar o esperarse y hacerse su casa.

Dificilmente un libre mercado y sin especulacion puede subsistir sin ninguna regulacion.

La regulación vendria via fiscalidad: al menos no discriminando positivamente la compra de vivienda (COMO SE HACE AHORA) podria retraerse mucha demanda especulativa del ladrillo. Via subida progresiva del IBI tambien y eso tampoco es planificar la economia. Liberando el suelo y expropiandolo( segun las necesidades sociales si asi es requerido por la demanda) este se evitaría tentaciones de que los grupos de poder se hagan con el suelo realmente urbanizable.

Esto no es lo mismo que el estraperlo, porque el libre mercado de compra/venta obviamente existiría, tan solo la expropiacion es un mecanismo que atacaria al que se guarde las latas de sardinas y en cambio la gente empezara a pasar hambre, consiguiendo un mercado mas eficiente de cara al aprovechamiento de los recursos y justo socialmente, que usted todo lo social o moral ya sabemos que le da igual.

Lo unico que hay que hacer saber a la gente cuando el estado interviene/regula de manera justa y cuando la intervencion acaba siendo injusta.

¿Un impuesto directo o indirecto a la acaparacion de viviendas en que puede ser malo para el libre mercado?

Una cosa es regular un mercado con leyes antimopolios y especulativas contra la acaparacion de grupos de poder y otra la famosa economia planificada de los sistemas anticapitalistas o modelos de propiedad colectiva.

Si, queda muy bien culpar a "banqueros y ricachones" de la situación que vosotros habéis creado. Construirse una realidad alternativa puede hacerlo todo el mundo. Que raro que esos banqueros y ricachones solo aparezcan en los mercados que habéis regulado con vuestras indeas colectivistas y anticapitalistas.

La pregunta que algunos os teneis que hacer es si lo que quereis es acceder a una vivienda barata o culpar al resto del mundo de lo que vuestras decisiones han provocado.

Pues yo quiero viviendas baratas autopromoviondalas nosotros mismos si es necesario. Son los grupos de poder los que no permiten hacer eso.

Me parece que se tiene que revisar en que consiste el capitalismo o mejor el liberalismo, en los cuales no hay ausencia de leyes como parece que se piensa y en el liberalismo se permite intervenir al estado cuando el libre mercado no beneficia a todos.

 

[burbujeitor]

Es que no es así. Para que la demanda se ajuste a la oferta es necesario que exista un mercado. Si usted interviene el mercado está desvirtuando la relación de los compradores con los vendedores. Y esto resulta en que nadie sabe lo que vale un piso. Estamos en una situación en la que desconocemos cual es el precio objetivo de nuestras viviendas. No podrá nunca ajustarse por la sencilla razón que desconocemos cuanto valdrían nuestros pisos en un mercado libre.

Que un mercado esté intervenido, puede considerarse como algo ineficiente, pero no quiere decir que no exista. Las intervenciones en el mercado, como la creación de VPO, son intervenciones que si se aplicasen masivamente actuarían en beneficio de los compradores y en perjuicio de los vendedores o constructores. Si tuviesemos VPO masivamente, a un precio (Ejemplo, no tome mis cifras al pie de la letra) de 100000 eur, las de mercado no VPO se verían obligadas a bajar su precio. Precisamente, muchas voces coinciden que para tener los precios aceptablemente se necesita mucha mas VPO.

La gente pone los pisos a 300.000 € a ver si cuela y los sube o los rebaja dependiendo de como le de. Un coche viejo sin embargo a nadie se le ocurre ponerlo a 100.000 € porque existe una referencia. Referencia que es, cuanto menos, difusa en el "mercado" de la vivienda.

Y tiene razón, no hay referencia en el mercado de la vivienda, sólo sabemos que es cara, porque con el sueldo "normal" de un individuo no le llega ni para un zulo.

Un poder central no puede "desarrollar el urbanismo", porque el urbanismo es un mercado y debe ser la consecuencia de las decisiones individuales de las personas. No tiene ninguna posibilidad de éxito “desarrollar el urbanismo”. ¿Cómo sabe un gobierno la cantidad de viviendas que el mercado demanda? ¡No lo sabe! ¿Cómo sabe un gobierno el precio al que se demandan esas viviendas? ¡No lo sabe!

Nadie sabe la cantidad exacta de viviendas, pero creo yo, que en el ministerio de la vivienda, donde ya tienen sus baremos de acuerdo a salarios etc. podrán decir el número de personas que están interesadas en una vivienda, en este caso de VPO. No es una cifra mágica, pero ya tiene algo

A lo que me refiero es que usted da como válida la situación en la que quien decide el urbanismo del pueblo es el Ayuntamiento. Esto provoca desajustes enormes entre la oferta y la demanda, pues no tienen armas para calcular ni cuanto deben valer los pisos ni cuantos se necesitan y además sus decisiones no están provocadas por la fuerza de la demanda, sino por razones morales.

Yo no he dicho que el sistema sea perfecto, pero si quieren saber cuando hay demanda, pueden hacerlo ¿Piensa usted que no hay más suelo porque los ayuntamientos no tienen conciencia del problema?

El mercado no sigue ninguna lógica, si fuese así todos sabríamos lo que va a pasar mañana en la bolsa. Ni a usted ni a mi nos importan las viviendas que se hagan en Seseña. Nos limitamos a comprarlas o no comprarlas. Nuestra opinión moral es y debe ser irrelevante. Usted pretende poner su opinión moral por encima de los demás. Si nadie compra las viviendas de Seseña el Pocero se arruinará. Si hay mucha gente que las quiere comprar ganará mucho dinero. Esto es independiente a la decisión moral, que no debe ser tenida en cuenta. En un mercado hablamos con nuestras acciones.

Se le olvida una posibilidad: Que se venda todo en Seseña y que después empiece a haber problemas, de los que como no, se hará responsable al estado. Un hipotético ejemplo: protestas en Seseña porque los dos centros médicos (desconozco el tamaño) se quedan pequeños. Usted me dirá: Si han comprado, han comprado, y si no les gusta que se vayan de allí. Sinceramente, no se si alguien ha hecho alguna previsión de las infraestructuras.

Es que lo que usted considere o no le es indiferente al mercado. En sus mensajes usted habla de lo que le gusta, lo que le parece bien y lo que le parece mal. Sin embargo esto no es lo importante, a nadie le importa. El mercado actúa por lo que usted compra y vende. En el mercado del jabón usted puede especular igualmente que en cualquier otro, sencillamente porque sigue los mismos principios. Sin embargo por mucha especulación es imposible que usted provoque un desabastecimiento que el mercado corrija inmediatamente.

Yo no creo que el mercado del jabón y la vivienda sean comparables. Para usted son iguales, para mí el mercado inmobiliario es particular, es único. El jabón puede ser transportado, la vivienda no. Y fíjese en la percepción de los compradores: En España, todo el mundo quiere acaparar vivienda, pero nadie se molesta en acaparar jabón. Y tal vez los jaboneros tengan unos márgenes enormes, pero en cualquier caso por el momento a nadie le preocupa en la cesta de la compra. Un piso, en cambio es un bien para muchos años.

Le recomiendo que busque mis mensajes sobre en este foro sobre el estraperlo. No solo provocó escasez de pan, sino que se promovió un enorme mercado oscuro de comida. Lo mismo que ocurre ahora con la vivienda. La intervención publica genera escasez y corrupción. El estraperlo de los años 40 es un mercado muy parecido al de la vivienda y sirve muy bien para explicar el desastroso sistema que hemos empleado para el urbanismo.

Hombre, el estraperlo y la vivienda, no se yo si son comparables. Todo el mundo sabe que el que tiene acceso a esos bienes, es susceptible de corromperse, pero en esa época de escasez que piensa, ¿Que sería mejor haber dejado pasar aún más hambre para tener un mercado perfecto? Además los productores tal vez en otro caso hubiesen pedido más por su producción, puesto que este era un bien escaso.

No entiendo que quiere decir con este párrafo. El precio de la gasolina no se decide en España. Eso es obvio, el margen de distribución es escaso y lo que marca su precio es la cotización internacional, que se ve modificada por la decisión de varios estados de bombear mas o menos petróleo según les conviene. Lo que usted no puede es darme la razón y continuar con la misma matraca. Si admite que el precio de la gasolina se decide en origen no puede continuar luego sosteniendo su tesis.

El precio de la compra, no se decide en España. Luego van los sangrantes impuestos. Pero el precio final al que pagamos en el surtidor, si se decide aquí. Son sólo unos centimos, pero le aseguro que se ponen de acuerdo. A lo sumo le ofrecen un programa de fidelización de puntos, y cuando llega a 2000 le regalan una visera.

En muchos sitios tienen leyes antimonopolio, eso no quiere decir que sean efectivas ni buenas para los consumidores. En la UE ponen multas enormes a Microsoft que al final acaba pagando usted cuando compra el Windows. Si tu multas a una empresa que tiene una situación de monopolio a quien perjudicas es al cliente, no a la empresa.

Se equivoca, revise sus apuntes de economía. Si microsoft recibe una multa, no pasa (O al menos no pasa todo) el importe a los usuarios. Si no, Microsoft hubiese subido el precio antes de que le multasen. Microsoft conoce su precio de mercado, y no lo hace en función del coste, si no en función de lo que nos puede pedir a nosotros. Y si nos pide 1000 eur en vez de 100 eur, le aseguro que aunque sea a trompicones, aprenderemos a utilizar Linux. Una multa no le viene bien a nadie nunca.

Sigue usted empeñado en la lógica. Si las decisiones económicas de los individuos fuesen lógicas podríamos preverlas. Sin embargo no podemos. Aquí no hay ley ni sentido común, cada uno tiene el suyo. Todo se basa en lo que la gente compra y vende. Y por muy ilógicas que le parezcan a usted las decisiones de las personas estas se producen en influyen en el mercado del a única forma posible, comprando o vendiendo.

No son lógicas, y a menudo son egoístas, sin darse cuenta que su propio egoísmo les llevará a su destrucción futura. Si hay algo básico que no funciona bien, tiene que regularse aunque sea minimamente.

De igual modo que le puede parecer mal que se tarifique por aproximación le tendrá que parecer mal ir a una piscina, darse un chapuzón y que le cobren el día entero. O ir a una estación de esquí, hacerse una bajada y que el cobren un día o medio día. Esto es así porque los dueños de esas empresas han decidido que sea así. Y deben ser los consumidores los que decidan con el poder de decisión que les da el mercado, esto es comprar o vender. No la opinión ni nuestra ideología, que no cuentan para nada.

Pues efectivamente, si me parece mal. Es una cuestion de justicia. Le diré que a la piscina que yo iba (No en España), me facturaban un mínimo, pero después iba por tiempo. Todavía me creo que en una piscina o en una pista sea más difícil el control, porque entonces hay que controlar dos veces a las personas, al entrar y al salir. Esto tecnológicamente es indiferente para una llamada de teléfono. Y fíjese, se ha hablado mucho, desde hace muchos años del caso del teléfono. Nadie ha hablado de las piscinas.

Lo que no puede hacer es aceptar que no es un mercado libre y luego seguir erre que erre con las conclusiones que usted tenia antes de aceptar eso.

Por supuesto, es un mercado, pero donde sólo hay 3 proveedores. De como ellos hayan obtenido las licencias, y si nadie más lo puede hacer, es otro asunto, el problema es que se ponen de acuerdo. Lógicamente intentan robarse clientes, pero para ello no suelen basarse en las tarifas.

Si a usted le preocupa la pobreza es libre de donar parte de su dinero a los pobres. Lo que no puede es obligar mediante la coacción a los otros a hacerlo.

A una tía con la que tuve relaciones le dio después por salir con un inmigrante, quien se dedicaba a negocios bastante oscuros. Me contó que él le había confesado: "Si no puedo tener un trabajo legal, tendré que dedicarme a otra cosa, pero de hambre no voy a morir" Creo que lo que plasmó está bastante claro, y sigue la lógica de la economía. Si los recursos son escasos, los individuos se harán con ellos, cueste lo que cueste.

¿A usted le han preguntado alguna vez? A mi no.

Sólo me han preguntado cosas anecdóticas, como si lo quiero para una ONG o para la iglesia. Escuche, usted es un liberalista teórico, aunque a todo el mundo le fastidie, hay impuestos. Puede que no estemos de acuerdo en la cantidad o en la forma de gastarlos o los llamemos negligentes e ineficaces. Pero según usted el estado no es necesario ni tiene que regular nada, ni la vivienda, ni el mercado laboral, ni la sanidad, ni la educación.

Tome por ejemplo el mercado laboral: Usted me dirá que el paro o subsidios o formación o todo medio que se ponga para paliar o mejorar las cifras no debería existir. Haga una encuesta de cuantos individuos le dan la razón y después me viene con ella. Sí, es otro mercado intervenido, pero pensamos que el remedio es peor que la enfermedad. Yo he disfrutado a lo largo de mi vida laboral de 4 meses de paro, pero por el resto le aseguro que he pagado como un pimpollo.

Los planes de urbanismo van completamente desajustados, son incapaces de prever y calcular las viviendas necesarias por su misma concepción planificadora. El resultado son fuertes correcciones entre la oferta y la demanda en forma de subidas enormes de precio o bajadas enormes, desabastecimiento del mercado o lo que ocurre ahora, no hay pisos baratos porque la planificación no los ha tenido en cuenta y toda una generación no puede comprar una casa. Por lo tanto hay miles de personas fuera del mercado. Lo que usted está pidiendo es imposible. El Estado es incapaz de hacer lo que usted le pide... ¿por que sigue pidiéndoselo?

Yo le pediré al estado que actue sobre los bienes básicos cuando no estén garantizados para la población. Se que esto nos llevaría a cifras subjetivas, no nos pondríamos de acuerdo en donde está el punto aceptable o donde no, pero lo que si estamos de acuerdo es que hoy en dia es del todo inaceptable. Y me opongo a ello porque no es un futuro que quisiese para mis hijos, si los tuviere.

Otra vez con “el seso”. No es una cuestión de hacer bien las cosas. La economía planificada no funciona, nos lo enseñó el siglo pasado. No se puede calcular la demanda, no se puede responder a esa demanda, no funciona. Si sigue erre que erre en su postura es usted el que está haciendo daño al mercado de la vivienda. Es debido a los que piensan como usted por lo que miles de personas no pueden comprar una casa y casi ni alquilarla. Por lo tanto, es hora de ir cambiando las ideas preconcebidas sobre la vivienda y empezar a tratarla como un mercado, porque si no lo hacemos jamás podremos dar una respuesta correcta a las viviendas demandadas.

Usted me dice que la intervención haría daño, pero sería al contrario de lo que usted se cree. Yo estoy de acuerdo en que los planes de urbanismo vayan por delante, y que cuando alguien haga una demanda para construir esto se haga de forma inmediata.

Puede que también haya un problema con la acaparación de este bien, y en ese caso hay que actuar contra eso.

Hasta sus ideas liberalistas son discutidas en un país tan liberal como EEUU, ellos saben que actuaciones monopolísticas no son buenas, y lo saben por experiencia. Usted se niega a admitirlo.

La gente que pide una vivienda digna lo que piden en realidad es una vivienda a los precios que puede pagar. Son demandantes de una mercancía. Al haber intervenido el mercado nadie ha reparado en ellos y les han dejado fuera de juego. El resultado es el que estamos viendo.

La intervención del mercado debería ser por otro lado: Tantos demandantes de vivienda social, tanto suelo liberado y construído. A mí me da igual que alguien no se pueda pagar un piso en la Castellana, pero un mínimo alcanzable en relación a los salarios debería tener

 

[ominae]

Que un mercado esté intervenido, puede considerarse como algo ineficiente, pero no quiere decir que no exista. Las intervenciones en el mercado, como la creación de VPO, son intervenciones que si se aplicasen masivamente actuarían en beneficio de los compradores y en perjuicio de los vendedores o constructores. Si tuviesemos VPO masivamente, a un precio (Ejemplo, no tome mis cifras al pie de la letra) de 100000 eur, las de mercado no VPO se verían obligadas a bajar su precio. Precisamente, muchas voces coinciden que para tener los precios aceptablemente se necesita mucha mas VPO.

El problema es que si no puede calcular el precio de la VPO lo que va a provocar es un desajuste del mercado que puede ser todavía mas peligroso que la propia burbuja, independientemente que construya mucha o poca VPO. Es el mercado el que debe construir no la administración.

“Hay gente que dice” no es baremo apropiado para medir nada. Hay gente que dice que veranea en Ganímedes. Usted no puede saber el coste de un piso sin ir al mercado. Claro que para eso el mercado si es muy bueno. Se recurre al mercado cuando se quiere saber un precio a ciencia cierta pero luego se le da de lado. De hecho el precio de la VPO está referenciado a lo que vale construir una casa… en el mercado. ¿Un poco de cara dura por parte del Estado no cree?

Si usted no sabe cuanta VPO debe construir no sabe cuanta va a necesitar el mercado para regularse. Puede hacer 300 y no ser suficiente o 3.000.000 y desplomar el mercado de la vivienda durante los próximos 15 años. Si usted no tiene trabajo le va a dar igual que los pisos estén muy baratos porque no los vas a poder comprar. Incluso puedes llegar a conseguir que el contrato de VPO que has firmado actúe como una hipoteca y que los 400€ que estas pagando te resulten un mayor esfuerzo monetario si tu salario ha pasado de 1000 € a 600€, no te digo ya si te quedas en paro.

El precio de un producto depende de muchas cosas, y por ello la única forma de conocerlo es ir al mercado.

El ejemplo muy claro lo tiene en los alquileres a perpetuidad que estableció Franco. Gente que paga 500 pesetas al mes por un piso y que están desvirtuando el mercado de la vivienda. Eso si que es especular… con ¡¡VPO!!. Son los mayores especuladores de todos los tiempos. Mientras el esfuerzo fiscal del resto de españoles es de 500€ por un alquiler han conseguido hacerlo por 500 pesetas… son los hérores de la especulación… ¡¡¡Y PARTEN DE PISOS DE VPO!!!… ¿Cómo es posible? ¿No era la VPO un instrumento para limitar la especulación?

El problema actual es un problema de ajuste de la demanda y la oferta. No de VPO. Porque la VPO no es mas que vivienda a un precio tasado. Lo que no se puede es criticar el “urbanismo salvaje” y luego hacer millones de viviendas con las excusa que son de VPO. La VPO es un parche tercermundista.

Lo que hace falta es dejar al mercado que se regule, no mas VPO, porque el precio se regula solo.

Y tiene razón, no hay referencia en el mercado de la vivienda, sólo sabemos que es cara, porque con el sueldo "normal" de un individuo no le llega ni para un zulo.

Usted sigue hablando de cosas intangibles. Habla de “sueldo normal”. ¿Cuál es el sueldo normal? ¿800? ¿900? ¿1200? ¿850? ¿1100?

Nadie sabe la cantidad exacta de viviendas, pero creo yo, que en el ministerio de la vivienda, donde ya tienen sus baremos de acuerdo a salarios etc. podrán decir el número de personas que están interesadas en una vivienda, en este caso de VPO. No es una cifra mágica, pero ya tiene algo

Ese es el error. ¿Que baremos son esos?. A ver si alguien se digna a mostrármelos… nadie ha respondido a la pregunta de cómo calculan los oráculos de la administración la demanda de viviendas… pero en el fondo da igual, porque si se entiendo el concepto se da uno cuenta de que ese no es el problema. Usted sencillamente no puede calcular la "demanda de vivienda digna", simplemente puede certificar lo que la gente paga por ella, y de ahí saca el precio. Sin un mercado eso es imposible. No existen ni “sueldos normales” ni “viviendas dignas” ni “precio razonable”, existen los euros que aflojas para comprarte una casa. Si la demanda es enorme y la oferta escasa ese precio tiende al infinito.

Yo no he dicho que el sistema sea perfecto, pero si quieren saber cuando hay demanda, pueden hacerlo ¿Piensa usted que no hay más suelo porque los ayuntamientos no tienen conciencia del problema?

Es que a los ayuntamientos lo que le interesa es que se construya lo menos posible. El sistema es perfecto... como engañifa totalitaria similar a que al estado se le ocurriese controlar el trigo, igualmente revestido de buenismo.

Se le olvida una posibilidad: Que se venda todo en Seseña y que después empiece a haber problemas, de los que como no, se hará responsable al estado. Un hipotético ejemplo: protestas en Seseña porque los dos centros médicos (desconozco el tamaño) se quedan pequeños. Usted me dirá: Si han comprado, han comprado, y si no les gusta que se vayan de allí. Sinceramente, no se si alguien ha hecho alguna previsión de las infraestructuras.

Es que eso no es problema mío. Yo no tengo que pagar los centros médicos de Seseña y no entiendo que tiene que ver el centro de salud de Seseña con las viviendas de El Pocero. El Pocero hace casa no hospitales.

Yo no creo que el mercado del jabón y la vivienda sean comparables. Para usted son iguales, para mí el mercado inmobiliario es particular, es único. El jabón puede ser transportado, la vivienda no. Y fíjese en la percepción de los compradores: En España, todo el mundo quiere acaparar vivienda, pero nadie se molesta en acaparar jabón. Y tal vez los jaboneros tengan unos márgenes enormes, pero en cualquier caso por el momento a nadie le preocupa en la cesta de la compra. Un piso, en cambio es un bien para muchos años.

Obviamente nadie piensa en acaparar jabón porque se arruinaría. Sin embargo si usted limita la producción de jabón, sabe el jabón que va a salir al mercado y si este comienza a subir de precio constantemente como la vivienda se convierte en un mercado especulativo. Si en vez de liberar esa restricción lo que hace es imponer aún mas consigue un mercado todavía mas especulativo, que es lo que ocurre con el mercado de la vivienda.
Que la gente no especule con los móviles o el jabón tiene su lógica en el propio mercado, no en la diferencia con el mercado de la vivienda. Que la gente especule con la vivienda tiene su lógica en el planteamiento del propio mercado de la vivienda, que es un planteamiento puramente especulativo de oferta por detrás de la demanda y tendencia al alza perpetua.

Hombre, el estraperlo y la vivienda, no se yo si son comparables. Todo el mundo sabe que el que tiene acceso a esos bienes, es susceptible de corromperse, pero en esa época de escasez que piensa, ¿Que sería mejor haber dejado pasar aún más hambre para tener un mercado perfecto? Además los productores tal vez en otro caso hubiesen pedido más por su producción, puesto que este era un bien escaso.

Es que usted asume que las cartillas de racionamiento contribuyeron a distribuir eficazmente la comida entre los españoles, cuando al realidad fue que los especuladores acaparaban esas mercancias mientras mucha gente no podía acceder a ellas. Lo que se consigue es hacer todavía mas escasa la comida y favorecer el mercado oscuro.

El precio de la compra, no se decide en España. Luego van los sangrantes impuestos. Pero el precio final al que pagamos en el surtidor, si se decide aquí. Son sólo unos centimos, pero le aseguro que se ponen de acuerdo. A lo sumo le ofrecen un programa de fidelización de puntos, y cuando llega a 2000 le regalan una visera.

Usted mismo reconoce que el precio no se decide en España, por lo tanto tiene que admitir que el sistema de distribución no es la causa del aumento del precio de los combustibles. Ahora Argelia unilateralmente va a subir el gas natural, por una decisión política que nada tiene que ver con el mercado. Ya verá como no falta alguno que diga que eso es consecuencia de la liberalización (si es que se puede llamar así) del mercado energético.

Se equivoca, revise sus apuntes de economía. Si microsoft recibe una multa, no pasa (O al menos no pasa todo) el importe a los usuarios. Si no, Microsoft hubiese subido el precio antes de que le multasen. Microsoft conoce su precio de mercado, y no lo hace en función del coste, si no en función de lo que nos puede pedir a nosotros. Y si nos pide 1000 eur en vez de 100 eur, le aseguro que aunque sea a trompicones, aprenderemos a utilizar Linux. Una multa no le viene bien a nadie nunca.

En un monopolio no hay alternativa, por lo tanto no puede usted usar Linux. Está obligado a comprar el producto que la empresa le ofrece o no consumirlo. Las multas es un coste para la empresa y es usted quien la va a sufragar o bien en un aumento de precio o bien en una desmejora del producto, sencillamente porque no puede consumir otra cosa.

No son lógicas, y a menudo son egoístas, sin darse cuenta que su propio egoísmo les llevará a su destrucción futura. Si hay algo básico que no funciona bien, tiene que regularse aunque sea minimamente.

Es al revés. Los paises en los que sus ciudadanos trabajan por su propio beneficio prosperan. Quienes socializan la propiedad vuelven a la edad de piedra. Venezuela por ejemplo.

Pues efectivamente, si me parece mal. Es una cuestion de justicia. Le diré que a la piscina que yo iba (No en España), me facturaban un mínimo, pero después iba por tiempo. Todavía me creo que en una piscina o en una pista sea más difícil el control, porque entonces hay que controlar dos veces a las personas, al entrar y al salir. Esto tecnológicamente es indiferente para una llamada de teléfono. Y fíjese, se ha hablado mucho, desde hace muchos años del caso del teléfono. Nadie ha hablado de las piscinas.

Que a usted le parezca bien o mal no es relevante, lo relevante es si paga o no paga. Es así como funciona y se regula el mercado. Si paga la empresa funciona. Si no paga la empresa se hunde. Pero la decisión sobre lo que le debe vender es de la empresa, no suya. Si el beneficio es enorme muchos inversores dedicarán su dinero a ese sector, mejorando sus opciones de ir a una piscina. Por cierto... ¿ha tratado alguna vez de que le den una licencia para poner una piscina? Fliparía.

Por supuesto, es un mercado, pero donde sólo hay 3 proveedores. De como ellos hayan obtenido las licencias, y si nadie más lo puede hacer, es otro asunto, el problema es que se ponen de acuerdo. Lógicamente intentan robarse clientes, pero para ello no suelen basarse en las tarifas.

Eso ya depende de la circunstancia. Lo evidente es que el Estado cobra por esas licencias, encareciendo el producto final y poniendo todo tipo de pegas administrativas que redundan en perjuicio de los usuarios. Si tres empresas no compiten y pactan los precios y estos son muy elevados lo que crean es un espacio que puede aprovechar otro competidor. Por eso un monopolio o un pacto de precios no puede durar eternamente en un mercado libre. Quien lo derriba es el propio mercado. Adam Smith partía de una postura inmobilista del mercado, sin darse cuenta de que la inversión acude a donde puede generar dinero.

A una tía con la que tuve relaciones le dio después por salir con un inmigrante, quien se dedicaba a negocios bastante oscuros. Me contó que él le había confesado: "Si no puedo tener un trabajo legal, tendré que dedicarme a otra cosa, pero de hambre no voy a morir" Creo que lo que plasmó está bastante claro, y sigue la lógica de la economía. Si los recursos son escasos, los individuos se harán con ellos, cueste lo que cueste.

No se que tiene que ver esto.

Sólo me han preguntado cosas anecdóticas, como si lo quiero para una ONG o para la iglesia. Escuche, usted es un liberalista teórico, aunque a todo el mundo le fastidie, hay impuestos. Puede que no estemos de acuerdo en la cantidad o en la forma de gastarlos o los llamemos negligentes e ineficaces. Pero según usted el estado no es necesario ni tiene que regular nada, ni la vivienda, ni el mercado laboral, ni la sanidad, ni la educación.

Una cosa son los impuestos y la otra intervenir el mercado de la vivienda. Yo no estoy de acuerdo con ninguna, pero de lo que aquí se habla es de intervenir prohibiendo la construcción y urbanización libre.

Tome por ejemplo el mercado laboral: Usted me dirá que el paro o subsidios o formación o todo medio que se ponga para paliar o mejorar las cifras no debería existir. Haga una encuesta de cuantos individuos le dan la razón y después me viene con ella. Sí, es otro mercado intervenido, pero pensamos que el remedio es peor que la enfermedad. Yo he disfrutado a lo largo de mi vida laboral de 4 meses de paro, pero por el resto le aseguro que he pagado como un pimpollo.

El paro es un seguro, y como tal está mucho mejor gestionado desde la iniciativa privada, igual que los seguros médicos. Lo que no puede pedir es que sus cotizaciones y sus impuestos en vez de ir a su seguro o a sus inversiones pasen a pagarle el paro a otra persona. Si usted lo acepta me parece bien, pero no debe obligar a que otros lo acepten, sencillamente porque es un robo.

Yo le pediré al estado que actue sobre los bienes básicos cuando no estén garantizados para la población. Se que esto nos llevaría a cifras subjetivas, no nos pondríamos de acuerdo en donde está el punto aceptable o donde no, pero lo que si estamos de acuerdo es que hoy en dia es del todo inaceptable. Y me opongo a ello porque no es un futuro que quisiese para mis hijos, si los tuviere.

El Estado no tiene superpoderes. Como voy a explicar en otro mensaje, el Estado es incapaz de calcular la demanda ni el precio de un producto sin un mercado. Y cuanto mas desvirtúe ese mercado mas alejado estará del precio real, y por lo tanto mas inefectivo será redistribuyendo aquello que no sabe cuanto cuesta.

En el caso de la vivienda ha provocado una enorme escasez de vivienda barata, sencillamente porque no se ha tenido en cuenta la demanda existente. Lo que puede provocar luego es una hecatombe al ser el numero de viviendas mucho mayor que la demanda. Todo un desastre, lo mire por donde lo mire. El daño en cualquier caso ya está hecho, porque el valor de una casa en un mercado libre no es ni la mitad de lo que se ha pagado por algunas hipotecas.

Usted me dice que la intervención haría daño, pero sería al contrario de lo que usted se cree. Yo estoy de acuerdo en que los planes de urbanismo vayan por delante, y que cuando alguien haga una demanda para construir esto se haga de forma inmediata.

Es que no se puede. Usted no puede calcular la "vivienda necesaria", ese es el error del que partís todos los que confiáis en que el Estado puede decir lo que se puede o no se puede construir

Puede que también haya un problema con la acaparación de este bien, y en ese caso hay que actuar contra eso.

El mismo problema que existe en el mercado de los coches y de los móviles... ¿hay escasez? No. Acaparar no supone ningún problema.

Hasta sus ideas liberalistas son discutidas en un país tan liberal como EEUU, ellos saben que actuaciones monopolísticas no son buenas, y lo saben por experiencia. Usted se niega a admitirlo.

EEUU tiene ejemplos excelente de libertad económica y otros que no, eso no quiere decir nada. Mucha de la legislación federal en bastantes aspectos dista mucho de ser liberal, pero no se que tiene que ver eso.

La intervención del mercado debería ser por otro lado: Tantos demandantes de vivienda social, tanto suelo liberado y construído. A mí me da igual que alguien no se pueda pagar un piso en la Castellana, pero un mínimo alcanzable en relación a los salarios debería tener

Sigue usted en un error. Usted no puede conocer los "demandantes de vivienda social". Primero porque no sabe que es la "vivienda social" y segundo porque en el mercado quien actúa es el que compra, no el que demanda o dice que quiere una casa. Usted habla de cosas etéreas como "mínimo alcanzable" y "salarios". ¿Que mínimo? ¿Que salarios? ¿Referenciado a que? Le recomiendo que se pase por este mensaje e intente dar respuesta a esa sencilla pregunta.